Ripartizione, fra genitori, dei costi di una misura tutoria in favore del figlio (ad esempio il compenso dovuto al curatore)

Incarto n.

9.2015.40

Lugano

2 dicembre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di protezione del

Tribunale d'appello

Franco

Lardelli

giudice

unico ai sensi dell’art. art. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito

dalla

vicecancelliera

Mecca

sedente

per statuire nella causa che oppone

RE

1

all’

Autorità

regionale di protezione __________,

e

a

CO

2

per

quanto riguarda le spese relative alla

curatela educativa a favore della figlia PI 1

giudicando

sul reclamo del 17 febbraio 2015 presentato da RE 1 contro la decisione emessa

il 12 febbraio 2015 dall'Autorità regionale di protezione __________;

letti ed esaminati gli atti,

considerato

in fatto e

che PI 1 (.2007) è nata dal matrimonio tra RE 1 e CO 2;

che

con decisione 20 marzo 2014 l’Autorità regionale di protezione __________ (in

seguito Autorità di protezione) – dando seguito alla decisione supercautelare

12 marzo 2014 del Pretore aggiunto __________ – ha istituito a favore di PI 1 una

curatela educativa conformemente all'art. 308 CC e designato quale curatore il

signor CURA 1 con il compito di “gestire e facilitare l’esercizio dei

diritti di visita presenti e futuri”;

che l'Autorità di protezione – preso atto del

rendiconto finanziario e della richiesta di mercede e rimborso spese presentato

dal curatore il 12 gennaio 2015 – con risoluzione 108/2015 del 12 febbraio 2015

ha approvato il rapporto morale e il rendiconto finanziario, riconoscendo al

curatore CURA 1 un’indennità totale di fr. 4'400.– (3'900.– quale mercede e fr.

500.– quale rimborso spese), ponendo la stessa a carico dei genitori in ragione

di ½ ciascuno;

che contro quest’ultima decisione è insorta RE 1 con

reclamo 17 febbraio 2015, mediante il quale contesta la messa a suo carico della

metà dell’indennità riconosciuta al curatore (senza contestare l’ammontare

della medesima), richiedendo che quest’ultima venga accollata interamente al signor

CO 2, rispettivamente che la sua parte venga assunta dallo Stato in quanto ella

sarebbe impossibilitata a far fronte a tale spesa;

che al reclamo sono seguite le osservazioni 9 marzo

2015 del signor CO 2, così come la rispettiva replica 16 marzo 2015 di RE 1 e

la duplica 30 marzo 2015 di RE 1, allegati con i quali entrambi i genitori

contestano la ripartizione in parti uguali dell’indennità del curatore,

scaricandosi reciprocamente le colpe per la situazione conflittuale esistente

tra di loro;

che

l’Autorità di protezione ha comunicato in data 27 febbraio 2015 di non avere osservazioni

in merito al reclamo;

che le decisioni

delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono

impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di

appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in

relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e

dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG];

che riguardo

alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC

occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa,

in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile

di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del

Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,

pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale

civile (CPC; v. art. 450f CC);

che l'istituzione di una curatela educativa a norma

dell'art. 308 CC presuppone che il bene del figlio sia minacciato e che tale

pericolo non possa essere prevenuto né dai genitori stessi (art. 307 cpv. 1 CC)

né mediante una misura meno incisiva (principio di sussidiarietà) e che

l'intervento attivo di un consigliere appaia adeguato al raggiungimento di tale

scopo (principio di adeguatezza; DTF 140 III 241 consid. 2.1. con rinvii);

che

in applicazione dell’art. 308 cpv. 2 CC, l’Autorità di protezione può conferire

al curatore speciali poteri, segnatamente la vigilanza delle relazioni

personali;

che

la curatela educativa di vigilanza delle relazioni personali ai sensi dell'art.

308 cpv. 2 CC ha lo scopo di agevolare, malgrado le tensioni esistenti tra i

genitori, il contatto tra il figlio ed il genitore non affidatario e di

garantire l'esercizio del diritto di visita (DTF 140 III 241 consid. 2.1. e

2.3. con rinvii);

che

giusta l’articolo 404 cpv. 1 CC – trasponibile per analogia anche in materia di

protezione dei minori (art. 327c cpv. 2 CC; BSK ZGB I, 5a ed. 2014, Reusserad, art. 404 n. 7) – il curatore

ha diritto a un compenso adeguato e al rimborso delle spese necessarie, pagati

con i beni dell’interessato;

che,

quanto all’accollo delle spese, l’articolo 404 cpv. 1 CC prevede che il compenso

adeguato – nel nostro Cantone, fissato in applicazione degli art. 16 e 17 ROMPA

– deve essere pagato con i beni dell’interessato; in caso la misura sia

istituita a tutela di minorenni, le spese rientrano nell’obbligo di mantenimento

dei genitori, e devono, in principio, essere suddivise equamente fra di loro

(art. 276 CC; Wullschleger in: FamKommentar Scheidung, Berna 2005, ad. osservazioni generali agli art. 276–293

CC n. 4; Meier/Stettler, Le droit de filiation, 5ª ed,

pag. 704 n. 2461);

che

Fatti

i genitori sono tenuti a risponderne in misura personale, solidale e primaria,

cioè prima di qualsiasi altro parente (BSK ZGB I, 5a ed. 2014, Breitschmid, ad art 276 n. 8);

che

anche in materia di relazioni personali, nella misura in cui la sorveglianza

del diritto di visita non sia riconducibile soltanto ad uno dei genitori, i

relativi costi devono essere sopportati dai genitori in ragione di metà

ciascuno (Bally in RDT 1998 pag.

10 i.f., p.to 4.6; BSK ZGB I, Schwenzer,

ad art. 273 CC N. 28);

che

non può tuttavia essere esclusa a priori una diversa ripartizione tra i

genitori delle spese relative alla curatela, in particolare per tenere conto

della responsabilità maggiore di uno dei genitori nel generare costi aggiuntivi

(sentenze CDP 9.2013.74 del 13 marzo 2013 consid. 8 in fine e 9.2013.13 del 14 novembre 2013 consid. 6.3);

che

alla richiesta della madre di modificare la ripartizione delle spese della curatela

educativa in modo tale da mettere queste ultime interamente a carico del padre

non può essere dato seguito: la necessità di una curatela educativa a favore di

PI 1 è stata determinata dal Pretore nella procedura di separazione dei

genitori al fine di regolamentare le relazioni personali tra PI 1 e il genitore

non affidatario (inizialmente la madre e poi il padre), senza che la necessità

della misura di protezione fosse stata palesemente riconducibile ad uno o

l’altro genitore;

che

la reclamante non ha fatto valere motivi sufficienti per giustificare una ripartizione

diversa delle spese della curatela educativa e non ha provato che la necessità

della misura di protezione come tale fosse più riconducibile al padre, essendosi

limitata ad elencare i motivi di conflitto con quest’ultimo e a evidenziare il

beneficio che l’intervento del curatore ha avuto (oltre che per PI 1), per lei personalmente;

che

Considerandi

di fronte al tenore altamente conflittuale degli allegati presentati dai

genitori, va sottolineato che la curatela educativa ha quale unica ragione il

bene di PI 1 e di garantirle relazioni personali regolari con il genitore non

affidatario, così come il sostegno dei genitori nel rispettare, organizzare e

svolgere i relativi diritti di visita; la misura non costituisce invece un aiuto

personale dei genitori stessi nelle loro problematiche individuali relazionali,

sociali, finanziari o di salute;

che,

tenuto conto del rapporto morale presentato dal signor CURA 1, occorre ricordare

ai genitori che la quantità di tempo impiegata dal curatore per svolgere le sue

mansioni, segnatamente la regolamentazione dei diritti di visita, dipende ovviamente

dalla collaborazione e dalla disponibilità dei genitori, i quali possono quindi

facilitare il compito del curatore o renderlo più difficoltoso, influenzando

così anche sui costi della misura stessa;

che

giusta l'art. 19 cpv. 1 LPMA, i costi di gestione della misura tutoria

(mercede, spese, tasse) sono a carico della persona interessata o di chi è

tenuto al suo sostentamento, e quindi in primis dei genitori;

che

nei costi di gestione della misura rientra segnatamente il compenso dovuto al

curatore;

che

se l'interessato o chi è tenuto al suo sostentamento non dispone dei mezzi

sufficienti per la retribuzione del curatore, l'obbligo retributivo passa a

carico dell'ente pubblico, ossia del Comune di domicilio di quest'ultimo, con

diritto di regresso (art. 19 cpv. 2 e 3 LPMA e 3 cpv. 3 ROPMA; sentenza TF del

9.

aprile 2015, inc.5A_422/2014 consid. 8.1);

che,

in questa sede, la reclamante non ha dimostrato la sua incapacità a far fronte all’importo

messo a suo carico di fr. 2'200.–, non avendo prodotto alcun documento atto a

giustificare la sua difficoltà economica, ragione per la quale il reclamo deve

essere respinto anche su questo punto;

che, alla luce di quanto precede, il reclamo risulta

pertanto infondato e va respinto;

che gli oneri processuali seguono la soccombenza,

ragione per la quale le spese processuali di

questo giudizio sono poste a carico della signora RE 1.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1.Il

reclamo è respinto.

2. Gli

oneri del reclamo consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 100.–

b) spese fr.

50.–

fr.

150.–

sono

posti a carico di RE 1.

3. Notificazione:

-

Comunicazione:

-

-

-

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.