9.2016.116

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

23 febbraio 2017Italiano23 min

Source ti.ch

Fatti

A. Dalla relazione fra RE

1 e CO 2 in data 2003 è nato PI 1.

B. Sin dall'estate 2006 CO

2 ha lamentato difficoltà nell'esercizio delle relazioni personali con il

figlio PI 1, riconducendole all'ostruzionismo della madre e alla scarsa

collaborazione del curatore. A partire da tale data, sia le autorità amministrative

che giudiziarie sono state confrontate con richieste d'intervento da parte di

entrambi i genitori per la regolamentazione delle relazioni padre-figlio. Nella

misura in cui, come si vedrà, non risultino essenziali ai fini della presente decisione,

ci si limiterà a ricordare i fatti rilevati della procedura che ci occupa. Una

cronistoria completa dei fatti e delle procedure interposte sono narrate in

particolare nella sentenza della Prima Camera civile del 15 settembre 2009

(sentenze ICCA, inc. 11.2007.152 e 11.2008.61) e nella sentenza di questa

Camera del 5 giugno 2013 (sentenza CDP, inc. 9.2013.56-57). Per quanto attiene

al periodo successivo, si rimanda invece alle sentenze del 29 settembre 2015

pronunciate da questa Camera (sentenze CDP, inc. 9.2014.105 e inc. 9.2014.169).

C. Con istanza del 16

luglio 2014 CO 2 ha postulato l’ottenimento dell’autorità parentale congiunta

sul figlio PI 1. RE 1 vi si è opposta con scritto/osservazioni dell’11

settembre 2014 sostenendo che l’esercizio congiunto dell’autorità parentale non

rispondeva al bene del figlio, considerati il permanente conflitto genitoriale

e l’incapacità del padre di assumersi le responsabilità discendenti dal suddetto

esercizio.

Con istanza dell’11

settembre 2014, l’avv. PI 2, in nome e per conto di PI 1 – producendo una procura

sottoscritta dalla madre – ha richiesto che il minore potesse essere

rappresentato da un patrocinatore di sua scelta. Nel merito dell’istanza 16

luglio 2014 presentata da CO 2, egli ha postulato il suo non accoglimento.

D. Con decisione del 17

giugno 2015 (ris. n. 262), l’Autorità di protezione ha respinto l’istanza del

16 luglio 2014 presentata da CO 2 tesa al conferimento dell’autorità parentale

congiunta sul figlio PI 1.

Nella decisione in parola,

l’Autorità regionale di protezione ha inoltre dichiarato inammissibile

l’intervento dell’avv. PI 2 argomentando che:

l’art. 314a CC prevede che

il figlio sia sentito personalmente;

l’art. 314a bis CC non

attribuisce ai genitori la valutazione della necessità di nominare un curatore

di rappresentante al minori; detta valutazione è conferita all’Autorità di

protezione;

compete all’Autorità di

protezione designare il curatore di rappresentanza;

nel caso concreto, la

nomina di un curatore di rappresentanza non sarebbe giustificata, atteso che

gli elementi di giudizio sarebbero sufficienti.

E. Mediante reclamo del

19 agosto 2015, CO 2 si è aggravato avverso la decisione del 17 giugno 2015.

Con sentenza del 16

febbraio 2016, questa Camera ha parzialmente accolto il reclamo, rinviando

l’incarto all’Autorità di protezione “affinché senta sia i genitori sia PI 1”

in merito all’istanza del 16 luglio 2014 presentata dal padre, esamini la

rappresentanza processuale dell’avv. PI 2 alla luce di quanto indicato nelle precedenti

decisioni e stabilisca “se non siano date le condizioni poste dall’art. 314abis

cpv. 2 CC per nominare un curatore di rappresentanza, con il compito di

patrocinare il minore nel procedimento in corso” (sentenza inc. 9.2015.141

CDP del 16 febbraio 2016 consid. 7).

F. Dopo avere interpellato

i genitori, l’Autorità di protezione, con decisione del 19 maggio 2016 (ris. n.

185 del 19 maggio 2016), ha:

dichiarato inammissibile

la rappresentanza processuale di PI 1 da parte dell’avv. PI 2,

respinto la sua

candidatura quale curatore del minore in applicazione dell’art. 314a bis cpv. 2

CC,

nominato l’avv. __________

quale rappresentante processuale di PI 1 nell’ambito della causa promossa dal

padre con istanza del 16 luglio 2014 intesa all’ottenimento dell’autorità

parentale congiunta,

trasmesso alla

rappresentante processuale l’istanza e le allegazioni delle parti assegnandole

un termine di 20 giorni – dall’avvenuta crescita in giudicato della sua nomina

– per prendere posizione,

posto la tassa di

giustizia di fr. 200.– a carico delle parti in ragione di metà ciascuno.

G. RE 1 è insorta a

questa Camera contro la decisione del 19 maggio 2016 mediante reclamo del 20

giugno 2016. Nel proprio gravame RE 1 censura il suo mancato coinvolgimento da

parte dell’Autorità di protezione nella procedura tesa alla nomina di un

rappresentante processuale per il figlio PI 1. A dire della reclamante,

l’Autorità di protezione avrebbe dovuto dapprima esprimersi con decisione formale

sulla legittimità (o meno) della rappresentanza processuale dell’avv. PI 2 e,

in un secondo tempo, nel rispetto del diritto di essere sentiti dei genitori,

designare il rappresentante processuale.

H. Con osservazioni del

30 giugno 2016, l’Autorità di protezione ha chiesto la conferma della decisione

impugnata.

Con osservazioni del 14

luglio 2016 CO 2 ha, invece, chiesto il respingimento del reclamo del 19 giugno

2016. Mediante replica dell’8 agosto 2016, RE 1 ha confermato il suo reclamo.

Nella duplica del 25

agosto 2016, CO 2 si è riconfermato nelle proprie conclusioni.

I. Nel frattempo, con

istanza del 6 luglio 2016, CO 2 ha chiesto alla scrivente Camera che la

decisione del 19 maggio 2016 dell’Autorità di protezione fosse dichiarata

immediatamente esecutiva, motivando la propria richiesta in ragione della

preoccupazione per il distacco manifestato da PI 1 nei suoi confronti in un

contesto in cui “gli intenti dilatori della madre sono evidenti e non

possono essere tollerati ulteriormente” (istanza del 6 luglio 2016 pag. 9).

Una simile richiesta era stata precedentemente formulata direttamente

all’Autorità di protezione con istanza del 10 giugno 2016.

L. Nel contempo, con

decisione 16 giugno 2016, l’Autorità di protezione – su istanza di RE 1 – ha

sospeso la procedura avviata il 16 luglio 2014 e “il termine impartito a RE

1 il 9 maggio 2016” sino all’avvenuta crescita in giudicato della decisione

che sarebbe stata emanata in merito alla rappresentanza processuale dell’avv. PI

2, rispettivamente sull’applicazione dell’art. 314a bis cpv. 2 CC, respinto

l’istanza del 10 giugno 2016 del padre intesa ad ottenere l’immediata esecutività

della risoluzione n. 185 del 19 maggio 2016 e respinto l’istanza della madre

del 19 maggio 2016 tendente ad ottenere la sospensione di ogni procedura in

seno all’Autorità di protezione contro predetta decisione. CO 2 è insorto

contro la decisione in parola con reclamo del 12 luglio 2016, tuttora sub iudice,

a questa Camera (inc. 9.2016.129).

M. Con decisione 7

luglio 2016 l’Autorità di protezione ha, infine, designato __________ al ruolo

di curatrice educativa di PI 1 in applicazione dell’art. 308 cpv. 2 CC, in

sostituzione di __________, e posto le tasse e spese di fr. 400.– a carico dei

genitori in ragione di metà ciascuno. Contro predetta decisione, RE 1 è insorta

a questa Camera con un reclamo del 5 agosto 2016 tuttora sub iudice (inc.

9.2016.146).

Considerato

Considerandi

1.

Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni

e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del

Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in

relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e

dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura

applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre

riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in

particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di

competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio

di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8)

e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale

civile (CPC; v. art. 450f CC).

2.

Come

accennato nei consideranti introduttivi, la relazione tra padre e figlio è compromessa

da anni, basti accennare che le relazioni personali sono sospese dal 2010. Vi

sono stati diversi tentativi da parte del padre di ripristinare l’esercizio del

diritto di visita, tentativi ostacolati dall’altissimo livello di

conflittualità esistente tra i genitori di PI 1. La decisione qui impugnata si

situa nel contesto dell’istanza del 16 luglio 2014 di CO 2 per vedersi

conferire l’autorità parentale congiunta sul figlio PI 1, di cui la madre

dispone peraltro della custodia esclusiva. Nell’ambito di detta procedura, la

madre aveva conferito mandato all’avv. PI 2 di rappresentare PI 1.

Con risoluzione n. 262

del 17 giugno 2015, l’Autorità di protezione ha respinto l’istanza del 16

luglio 2014 di CO 2 intesa ad ottenere l’autorità parentale congiunta. Inoltre,

di transenna, l’Autorità di protezione ha considerato l’intervento dell’avv. PI

2.

non ammissibile. Impugnata da CO 2 con reclamo del 19 agosto 2015, suddetta

decisione è stata annullata per violazione del diritto di essere sentito del

reclamante da questa Camera e l’incarto è stato rimandato all’Autorità di

protezione affinché sanasse tale vizio (sentenza CDP inc. 9.2015.141 del 16 febbraio

2015).

Dopo avere dato alle parti

modo di esprimersi in merito alla rappresentanza di PI 1, l’Autorità di

protezione ha, con decisione del 19 maggio 2016, dichiarato la rappresentanza

processuale del minore da parte dell’avv. PI 2 inammissibile ritenendo che la

valutazione della necessità di una tale nomina fosse di sua competenza esclusiva.

Esperite le debite valutazioni, l’Autorità di protezione ha dunque considerato

necessaria nella fattispecie la presenza di un curatore di rappresentanza e

dato mandato all’avv. __________ di ricoprire detto compito. La canditura

dell’avv. PI 2 – presa nuovamente in considerazione dell’Autorità di protezione

benché l’avesse giudicata inammissibile in quanto proposta dalla madre del minore

– è stata respinta nella misura in cui “riproporrebbe i medesimi dubbi di imparzialità

e di equidistanza che si ebbero con il legale già designato dalla madre nella

causa in pretura”.

3.

Nel proprio reclamo,

l’insorgente lamenta il mancato coinvolgimento suo e del padre di PI 1 nella

scelta della persona del curatore di rappresentanza nominata in applicazione

dell’art. 314bis CC. La reclamante motiva la propria censura richiamandosi a

una sentenza di questa Camera (a suo dire confermata da una sentenza del Tribunale

federale), sempre relativa ad PI 1, nella quale sarebbe stato affermato che i

genitori devono sempre essere coinvolti nella procedura di nomina di un

curatore per il figlio minorenne con la conseguenza che i principi enunciati

dalla Camera di protezione “devono valere ovviamente anche per la nomina di

un curatore di rappresentanza ai sensi dell’art. 314a bis CC”. Ciò che

invece non sarebbe stato il caso in quanto il coinvolgimento suo e del padre di

PI 1 si sarebbe limitato alla richiesta di prendere posizione in merito alla

rappresentanza di PI 1 da parte dell’avv. PI 2. A mente di RE 1 la decisione

impugnata sarebbe stata resa esattamente nella stessa modalità della decisione

di nomina del curatore educativo nelle relazioni personali tra il minore e i

genitori annullata da questa Camera (sentenza CDP inc. n. 9.2014.105 del 29

settembre 2015).

RE 1 prosegue nel proprio

gravame lamentando una violazione dell’art. 401 cpv. 2 CC. A suo dire,

richiamandosi alla decisione dell’Alta Corte Federale DTF 5A_869/2015 del 18

marzo 2016, l’Autorità di protezione l’avrebbe privata del diritto di proporre

un candidato alla funzione di curatore per il figlio PI 1 discendente dalla

citata norma[i].

RE 1 conclude, quindi, il

proprio reclamo chiedendo l’annullamento della decisione impugnata e il suo rinvio

all’autorità di prime cure “affinché interpelli (coinvolga) i genitori, ed

in particolare la madre, nell’ambito della procedura di designazione del

curatore di rappresentanza, prima di nominarlo formalmente”.

4.

Giusta

l’art. 446 CC, applicabile per analogia anche alla protezione dei minori (art.

314.

cpv. 1 CC, Messaggio concernente la modifica del

Codice civile svizzero [Protezione degli adulti, diritto delle persone e

diritto della filiazione] del 28 giugno 2006, FF 2006 6391, pag. 6488), l’Autorità di protezione esamina d’ufficio i fatti (cpv. 1); essa

raccoglie le informazioni occorrenti e assume le prove necessarie; può

incaricare degli accertamenti una persona o un servizio idonei e, se

necessario, ordina che uno specialista effettui una perizia (cpv. 2);

l’autorità di protezione non è vincolata dalle conclusioni delle persone che

partecipano al procedimento (cpv. 3) e applica d’ufficio il diritto (cpv. 4).

norma sancisce il principio inquisitorio illimitato, secondo il quale

l’autorità è perfettamente libera nell’accertamento dei fatti e nella valutazione

delle prove: secondo consolidata giurisprudenza, in base a tale principio

l’autorità può assumere e ricercare delle prove – secondo il suo apprezzamento

– anche secondo delle modalità inabituali e procurarsi d’ufficio dei rapporti

allestiti da terzi (v. DTF 128 III 413 consid. 3.2.1; v. anche ATF 140 III 97,

consid. 4.1 e 4.2, e Messaggio, pag. 6465-6466).

4.1

Nella

fattispecie in esame, la censura sollevata dalla reclamante non consiste

tanto in una doglianza relativa alla violazione del diritto di essere sentito

(garanzia formale costituzionale parte integrante del diritto ad un processo

equo a norma dell'art. 6 n. 1 CEDU e dell'art. 29 cpv. 1 Cost. Fed. e la cui

violazione comporta la nullità della decisione ed il suo rinvio presso

l’autorità di prime cure responsabile, in principio, di sanare il vizio) ma

piuttosto sull’applicazione dell’art. 314a bis CC, segnatamente sulle

modalità di nomina del curatore di rappresentanza processuale e

sull’implicazione dei genitori in tale processo.

4.2

Gli

articoli 314 ss CC, entrati in vigore il 1° gennaio 2013, regolamentano in modo

specifico la procedura applicabile dall’Autorità di protezione nei procedimenti

riguardanti i minori (Messaggio concernente la modifica del

Codice civile svizzero [Protezione degli adulti, diritto delle persone e

diritto della filiazione] del 28 giugno 2006, FF 2006 6391, pag. 6488). In

particolare, l’art. 314a bis CC dispone che l’Autorità di protezione

può, se necessario, ordinare che il figlio sia rappresentato da un curatore,

esperto in questioni assistenziali e giuridiche, conferendo a detto

rappresentante la competenza di proporre conclusioni e di presentare

impugnazioni. L’art. 314a bis CC rappresenta la concretizzazione nel diritto

della filiazione di quanto previsto dall’art. 299 CPC relativo alla procedura

dinanzi alle giurisdizioni cantonali per vertenze civili (cfr. art. 1 CPC). Lo

scopo di questi disposti è quello di tutelare il bene del bambino : la nomina

di un curatore si deve in principio limitare dunque ai casi in cui sia necessario

(DTF142 III 153 consid 5.1.1.e referenze citate; cfr. anche in relazione

all’art. 146 vCC, Epiney-Colombo,

Il curatore nella procedura giudiziaria , BOA 2000 nr. 20 pag. 13).

4.3

L’art.

299.

cpv. 2 CPC e l’art. 314a cpv. 2 CC elencano delle situazioni in cui la

nomina di un rappresentante a favore del figlio poterebbe rivelarsi necessaria.

In particolare questi due disposti di legge indicano che l’autorità giudicante

– Autorità di protezione o Pretura –deve esaminare se occorra disporre una rappresentanza

nel caso in cui i genitori propongono conclusioni differenti in merito

all’attribuzione della custodia o all’autorità parentale o in merito a

questioni importanti concernenti le relazioni personali.

Entrambi i disposti

prevedono un dovere, a carico dell’autorità giudicante – Autorità di protezione

o Pretura – di valutare d’ufficio se è necessario predisporre un rappresentante

del minore, nella forma di un curatore, esperto in questioni assistenziali e

giuridiche. Tuttavia, anche in tale caso, l’obbligo posto a carico

dell’autorità si limita unicamente alla valutazione dell’opportunità della

nomina (DTF 5A_400/2015 del 25 febbraio 2016 consid. 2.3.;5A_465/2012 del 18

settembre 2012 consid. 4.1.2.). In applicazione del potere discrezionale

dell’Autorità, essa potrà dunque decidere di non nominare alcun curatore di

rappresentanza per il minore (Breitschmid,

BSK ZGB I, 5ª ed. 2014, ad art. 314a CC n. 6). Poiché le decisioni da prendere

sono in generale importanti per il futuro del minore, la rinuncia alla nomina

di un curatore di rappresentanza deve, comunque, rimanere l’eccezione (Cottier, Commentaire du droit de la famille,

Protection de l’adulte, ad art. 314a bis n. 5). Tale curatela deve inoltre

essere distinta dalla curatela di rappresentanza prevista dall’art. 308 cpv. 2

CC volta ad una vigilanza dell’esercizio delle relazioni personali con il

minore (DTF 5A_400/2015 del 25 febbraio 2016 consid. 2.3.).

4.4

Il curatore nominato

in applicazione dell’art. 314a bis CC svolge un mandato di rappresentanza degli

interessi giuridici del minore durante la procedura dinanzi all’Autorità di

protezione: egli deve farsi un’idea concreta della situazione in cui versa il

minore e del suo punto di vista e riferire le proprie constatazioni

all’Autorità (DTF 142 III 153 consid 5.2.3.1. e referenze citate). Al curatore

incombe dunque di svolgere la propria istruttoria che comprenderà non solo il

contatto personale con il minore ma anche più ampi contatti con le persone di

fiducia e i rappresentanti dei diversi settori professionali relativi al

vissuto del minore (Cottier,

Commentaire du droit de la famille, Protection de l’adulte, ad art. 314a bis n.

12). Lo scopo perseguito dalla rappresentanza del minore dipende sia dalla sua

età che dalle circostanze specifiche del caso concreto (DTF142 III 153 consid

5.2.3

e referenze citate). Per il tramite del rappresentante, la volontà del

minore capace di discernimento verrà in tal modo espressa nella procedura che

lo vede coinvolto (DTF142 III 153 consid 5.2.4. e referenze citate). La

curatela non deve tuttavia limitarsi a situazioni in cui sono coinvolti minori

capaci di discernimento: anche per i bambini in tenera età, il curatore di

rappresentanza può rivelarsi utile in quanto “traduttore”, istaurando un

dialogo con l’Autorità che permetta di tenere conto della percezione del minore

su questioni importanti che lo concernono. Così, già per un bambino di cinque

anni, che in principio non è sentito dal giudice, la rappresentanza del minore

permetterà all’Autorità di prendere in considerazione il punto di vista del

bambino (Breitschmid, BSK ZGB I,

5ª ed. 2014, ad art. 314a CC n. 6). Verrà dunque ponderata l’opportunità

dell’istituzione di una tale figura da parte dell’Autorità in funzione della

necessità della medesima di farsi un’idea completa dei bisogni del minore

nell’ambito dell’istruttoria svolta per decidere dell’autorità parentale

congiunta, o di quella necessaria per valutare un’altra richiesta dei genitori.

4.5

Nell’ambito della

procedura di nomina di un rappresentante per il figlio, i genitori hanno il

diritto di essere sentiti e dispongono di un diritto di ricorso, limitato – tuttavia

– al principio della nomina (DTF 5A_894/2015 del 16 marzo 2016 consid 4.1.).

Tra le qualifiche specifiche di cui deve disporre il curatore di rappresentanza

si annovera, oltre all’esperienza in questioni assistenziali e giuridiche

prevista dal testo di legge, la sua indipendenza sia dall’Autorità di

protezione incaricata dell’istruttoria – e contestualmente della nomina del curatore

– che dai genitori, i quali, in quanto parti al procedimento, possono avere

interessi contrastanti a quelli del minore (Cottier,

Commentaire du droit de la famille, Protection de l’adulte, ad art. 314a bis n.

9; vedi anche in merito all’art. 146 vCC Epiney-Colombo,

Il curatore nella procedura giudiziaria, BOA 2000 nr. 20 pag. 13). Il

rappresentante del figlio deve, in effetti, poter adempiere il suo compito

senza essere influenzato e in modo indipendente dai genitori. Di conseguenza, i

genitori non hanno un diritto formale di ricorso in riferimento alla conduzione

del mandato rispettivamente agli atti concreti intrapresi dal rappresentante

del figlio, né tantomeno hanno il diritto di pretendere una sostituzione del

rappresentante del figlio siccome in contrasto con la conduzione del mandato. I

genitori hanno comunque la possibilità di portare a conoscenza dell’autorità di

nomina eventuali malfunzionamenti, cosicché questa possa d’ufficio prendere le

misure opportune, tra le quali rientra se necessario la sostituzione del

curatore (DTF 5A_894/2015 del 16 marzo 2016 consid. 4.1.). Sicché, al

rappresentante del figlio non può essere rimproverato il fatto di agire non

solo secondo i desideri soggettivi dei figli, bensì anche secondo i loro

bisogni oggettivi, che non necessariamente corrispondono ai desideri dei

genitori (DTF 142 III 153, consid. 5.2.1. e referenze citate ; anche Cottier, Commentaire du droit de la

famille, Protection de l’adulte, ad art. 314a n. 10 ss; Pradervand-Kernen, La position juridique de l’enfant dans la

procédure civile, à l’aune de quelques questions particulières, FamPra 2016

pag. 339 ss, pag. 358).

4.6

Nella

propria decisione del 19 maggio 2015 l’Autorità di protezione, dopo avere

sentito le parti in merito all’intervento dell’avv. PI 2 in qualità di

patrocinatore di PI 1, ha (i) giudicato inammissibile la rappresentanza

processuale del minore da parte dell’avv. PI 2 (ii) valutato affermativamente

che la rappresentanza di PI 1 giusta l’art. 314a bis cpv. 2 let. b CC fosse

necessaria e (iii) nominato l’avv. __________ alla funzione di curatrice di PI

1.

Orbene, in considerazione

di quanto esposto nei precedenti considerandi, la decisione impugnata non può

che essere confermata e ciò per i seguenti motivi.

4.7

L’esame degli atti

all’incarto permette di ritenere non solo un’esacerbata conflittualità dei

genitori di PI 1 ma pure che questi ultimi hanno proposto conclusioni

divergenti in merito all’esercizio congiunto dell’autorità parentale. A giusto

titolo, pertanto, l’Autorità di protezione ha concluso circa la necessità di

nominare a favore di PI 1 un curatore di rappresentanza in applicazione

dell’art. 314a bis cpv. 2 let. b CC e risolto che la figura professionale

dell’avv. PI 2 (proposta da RE 1) non potesse essere designata a curatore per difetto

della necessaria equidistanza, indipendenza e imparzialità.

L’onere di valutare la

necessità della nomina di un curatore di rappresentanza in applicazione

dell’art. 314a bis CC spetta, come visto, unicamente all’Autorità di

protezione. Si tratta di una competenza esclusiva, sottratta alla disposizione

delle parti. Quanto alla censura relativa alla mancata nomina dell’avv. PI 2 a

curatore di PI 1, la stessa non può essere accolta.

Come emerge dall’istruttoria, l’avv. PI 2 è

stato proposto dalla madre. Orbene, in simili circostanze l’Autorità di protezione,

nel rispetto dei requisiti stabiliti da dottrina e giurisprudenza

(equidistanza, indipendenza e imparzialità), non poteva far altro che optare

per un’altra figura professionale esterna al nucleo famigliare. Senza contare

che il dovere di equidistanza, di indipendenza e di imparzialità imposti al

curatore di rappresentanza processuale trovano un’accresciuta importanza in una

situazione come quella in esame, caratterizzata da una conflittualità dei

genitori a tal punto significativa da indebolire assai la loro capacità di

collaborare per il bene del figlio.

4.8

Non può inoltre essere

seguito il paragone effettuato dalla reclamante tra la fattispecie qui in esame

e quella della nomina, a favore di PI 1, del curatore educativo in applicazione

dell’art. 308 cpv. 2 CC (altresì litigiosa, cfr. consid. 2). Innanzitutto

poiché, come testé indicato, la curatela di rappresentanza del minore nella

procedura che oppone due genitori sulle questioni relative all’autorità

parentale congiunta deve essere distinta dalla curatela educativa di cui

all’art. 308 cpv. 2 CC (DTF 5A_400/2015 del 25 febbraio 2016 consid. 2.3.). La

curatela di rappresentanza processuale istituita dall’art. 314a bis CC ha,

infatti, come unico scopo la salvaguardia della posizione del figlio nel

procedimento che lo vede coinvolto allorché potenzialmente in contrasto con la

posizione dei genitori.

4.9

Non serve, infine,

approfondire oltre la questione a sapere se, per un’applicazione per analogia

degli art. 400 ss CC, i genitori avrebbero dovuto essere coinvolti nel processo

di nomina della curatrice di rappresentanza ex. art. 314a bis CC. Dalla ratio

legis della norma così come dalla interpretazione che vi ha dato il

Tribunale federale, emerge che sia il principio della nomina del curatore di

rappresentanza che la scelta della figura professionale cui affidare l’incarico

sono di competenza dell’Autorità di protezione.

Non appare, invece,

inutile ricordare che nella sentenza citata, al contrario di quanto affermato

nel reclamo, e meglio che il coinvolgimento dei genitori nella scelta del

curatore dovrebbe essere automatica, il Tribunale federale si è limitato a

rammentare che l’applicazione per analogia dell’art. 401 CC non può essere di

principio esclusa (DTF 5A_869/2015 del 18 marzo 2016 consid. 2.2.1). Inoltre,

contrariamente a quanto sostenuto dalla reclamante, il diritto di

coinvolgimento dei genitori, segnatamente il loro diritto di essere sentiti in

merito alla scelta del curatore di rappresentanza in ambito processuale giusta

l’art. 314a bis cpv. 2 CC, si limita al principio della nomina del curatore e

non alla scelta della persona a cui affidare il mandato di curatore;

quest’ultima appartiene esclusivamente all’Autorità di protezione (DTF

5A_894/2015 del 16 marzo 2016 consid 4.1.). Anche su questo punto, la critica

mossa nei confronti dell’Autorità di protezione cade nel vuoto.

Alla luce di quanto esposto,

il reclamo interposto da RE 1 non può meritare accoglimento. L’evasione del

reclamo rende priva di oggetto l’istanza presentata da CO 2 il 6 luglio 2016.

5.

Gli oneri

processuali seguono la soccombenza e vanno dunque messi a carico della

reclamante, che rifonderà fr. 1’000.– a CO 2 a titolo di ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1.Nella

misura in cui è ricevibile, il reclamo del 20 giugno 2016 di RE 1 è respinto.

2.L’istanza

6 luglio 2016 di CO 2, divenuta priva d’oggetto, è stralciata dai ruoli.

3. Gli

oneri del reclamo consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 900.–

b) spese fr.

80.–

fr.

980.–

sono posti a carico di RE

1 che rifonderà fr. 1'000.– a CO 2 a titolo di ripetibili.

4. Notificazione:

Comunicazione:

giudice supplente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando

il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.