Incompetenza della Camera di protezione in ambito di exequatur di decisioni estere

Incarto n.

9.2016.125

Lugano

5 luglio 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di protezione del

Tribunale d'appello

Franco

Lardelli

giudice

unico ai sensi dell’art. 48b lett. a) n. 2 LOG

assistito

dalla

segretaria

Scheurich

sedente

per statuire nella causa che oppone la

IS

1

a

PI

1

per

quanto riguarda l’istituzione di un’amministrazione di sostegno

giudicando

ora sull’istanza introdotta alla Camera di protezione in data 15/24 giugno 2016

dalla IS 1;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e

che il Procuratore __________

ha promosso, su istanza dei familiari, un procedimento presso il Giudice

tutelare del Tribunale di __________ per la nomina di un amministratore di sostegno

in favore della signora PI 1, nata a __________ il 1962;

che il predetto

Procuratore __________, con istanza del 15 giugno 2016, giunta a questo

Tribunale il 24 giugno 2016 – dopo avere spiegato che si rende “necessaria

l’acquisizione di una relazione medica che documenti le condizioni psicofisiche

dell’interessata, la quale è stata in cura, tra l’altro, presso la Clinica __________”

– ha chiesto di mettere in esecuzione quanto “statuito dal Giudice tutelare

all’udienza del 9 giugno u.s.”, ossia che i responsabili della Clinica __________

siano “autorizzati a trasmettere all’Ufficio scrivente la documentazione de

qua”;

che l’istanza in questione

non è stata intimata per osservazione;

che secondo l’art.

48b lett. a) n. 2 LOG, la Camera di protezione decide nella composizione di un

giudice unico la non entrata in materia di istanze manifestamente inammissibili;

che la Camera di

protezione a norma dell’art. 11a ROPMA funge da autorità centrale di cui

all’art. 2 cpv. 1 della legge federale sul rapimento internazionale dei minori

e sulle Convenzioni dell’AIA sulla protezione dei minori e degli adulti del 21 dicembre

2007 (LF-RMA);

che la Convenzione

dell’AIA sulla protezione degli adulti del 13 gennaio 2000 (Convenzione della

protezione degli adulti) (cfr. in particolare l’art. 25) non assegna

all’autorità centrale compiti in materia di exequatur di decisioni e sentenze

estere;

che nessuna competenza

in materia di exequatur è assegnata a questa Camera dalla legislazione

cantonale;

che secondo l’art.

37 cpv. 3 LOG il pretore e il pretore aggiunto fungono da giudice

dell’esecuzione delle decisioni ai sensi degli art. 335 e seguenti CPC, comprese

le decisioni straniere ai sensi della legge federale del 18 dicembre 1987 sul

diritto internazionale privato (LDIP) e della Convenzione del 16 settembre 1988

concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in

materia civile e commerciale (Convenzione di Lugano);

che l’istanza del

Procuratore __________, nella misura in cui mira a far eseguire in Svizzera da

questa Camera la decisione del Giudice tutelare di __________, si avvera di

conseguenza irricevibile;

che, in

applicazione dell’art. 30 della Convenzione della protezione degli adulti, questa

Camera, nella sua veste di autorità centrale, trasmette comunque l’istanza in

oggetto, per competenza, alla Pretura del Distretto di __________;

che viste le

circostanze si prescinde dal prelevare tasse e spese di giustizia.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. L’istanza

è irricevibile.

2. L’istanza

viene trasmessa per competenza alla Pretura del Distretto di __________ ai

sensi dei considerandi

Fatti

3. Non

si prelevano né tasse né spese di giustizia.

4. Notificazione:

-

Comunicazione:

-

Il

presidente La

segretaria

Considerandi

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.