9.2017.15

Istituzione curatela generale; diritti di essere sentito

11 aprile 2017Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

A. La

signora RE 1, nata il 1986 e domiciliata a __________, è affetta da importanti

problemi psichiatrici, per i quali è già da tempo seguita dal Servizio

psico-sociale di __________. L’Autorità regionale di protezione __________ (di

seguito Autorità di protezione) è stata chiamata ad intervenire in favore della

signora RE 1 sulla base della segnalazione 17 febbraio 2015 da parte dell’Ufficio

comunale opere sociali di __________.

B. Sentita davanti

all’Autorità di protezione in data 23 marzo 2015, la signora RE 1 è stata

informata sulla portata di una curatela amministrativa e sul relativo compito

del curatore, opponendosi quest’ultima, in linea di principio, alla misura ma

riservandosi un termine per accettarla, rispettivamente per indicare l’eventuale

nominativo di un curatore di sua fiducia.

C. In occasione

dell’incontro 7 ottobre 2015, durante il quale sono state sentite anche

l’assistente sociale e l’infermiera psichiatrica responsabili del Servizio psicosociale

di __________, è emersa la necessità di istituire una misura di protezione in

favore della signora RE 1. Quest’ultima si è dichiarata d’accordo con l’istituzione

di una curatela amministrativa e di rappresentanza.

D. Sulla base dei

rapporti 18 gennaio 2016 e 21 aprile 2016 del Servizio psico-sociale, __________,

e della segnalazione 7 aprile 2016 da parte delle sorelle dell’interessata, con

risoluzione no. 220 del 24 maggio 2016 l’Autorità di protezione ha ordinato un

ricovero a scopo di assistenza della signora RE 1 ai sensi dell’art. 426 CC presso

la Clinica __________, e conferito al Servizio psico-sociale di __________ un

mandato per una perizia psichiatrica sull’interessata.

Ritenuto che i medici

responsabili della Clinica __________ con scritto 26 giugno 2016 avevano confermato

la stabilità psichica della signora RE 1 e dimesso la medesima in data 28

giugno 2016, l’Autorità di protezione il 26 luglio 2016 ha revocato il ricovero

a scopo di assistenza.

E. A causa di un

ulteriore scompenso psicotico nel mese di settembre 2016 la signora RE 1 è

stata nuovamente ricoverata presso la Clinica __________.

F. Con scritto 28

novembre 2016 le sorelle di RE 1 si sono nuovamente rivolte all’Autorità di

protezione chiedendo l’istituzione di una curatela generale, in quanto

l’interessata non era, a loro dire, in grado di gestirsi a livello amministrativo

e personale, continuando persino a mettere in pericolo la propria incolumità fisica.

G. Con decisione 21

dicembre 2016 l’Autorità di protezione ha istituito in favore della signora RE

1 una curatela generale ai sensi dell’art. 398 CC, privando l’interessata dell’esercizio

dei diritti civili. Quale curatrice è stata nominata la signora __________

dell’Ufficio dell’aiuto e della protezione (UAP), __________. La decisione è stata

dichiarata immediatamente esecutiva e a un eventuale reclamo è stato tolto

l’effetto sospensivo.

H. Contro quest’ultima

decisione è insorta la signora RE 1 mediante reclamo 19 gennaio 2017,

contestando l’istituzione della curatela generale, in quanto sarebbe avvenuta

in violazione del principio di proporzionalità (la misura sarebbe troppo

incisiva rispetto al reale bisogno dell’interessata), nonché in violazione del

diritto di essere sentita (l’interessata non sarebbe stata sentita

personalmente dall’Autorità di protezione). La reclamante ha chiesto

l’annullamento della decisione impugnata e una nuova pronuncia dell’Autorità di

protezione dopo la sua personale audizione in sede di udienza.

I. Con osservazioni

del 10 febbraio 2017 l’Autorità di protezione ha postulato la conferma della

decisione impugnata, sostenendo che sarebbero adempiute le condizioni di cui

all’art. 390 CC, ovvero che sarebbe rispettato il principio di sussidiarietà e

che la misura sarebbe necessaria e idonea, mentre il diritto di essere sentito

non sarebbe stato in alcun modo violato.

L. Non è stato

presentato un allegato di replica.

Considerato

Considerandi

1.

decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni

sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale

d'appello, che decide nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in

relazione agli art. 314 cpv. 1 CC e 440 cpv. 3 CC, art. 2 cpv. 2 della Legge

sull'organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e

dell'adulto LPMA, art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura

applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CPC, occorre

riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in

particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di

competenza dell'autorità amministrativa (art. 99 LPAmm) e, in via ancor più

sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art.

450f CC).

2.

diritto di essere sentito è una garanzia costituzionale di natura formale, la

cui violazione comporta, di principio, l'annullamento della decisione

impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito (DTF 137

I 195 consid. 2.2; STF del 29 novembre 2013, inc.5A_699/3013, consid. 2.2). Il

diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) implica varie facoltà,

segnatamente quella di esprimersi sugli elementi essenziali prima che una

decisione sia presa (DTF 133 I 270 consid. 3.1; STF del 3 dicembre 2013, inc.

5A_540/2013, consid. 3.1.1), ma non garantisce di per sé stesso il diritto di

esprimersi oralmente (DTF 125 I 209 consid. 9b; STF del 3 dicembre 2013, inc.

5A_540/2013, consid. 3.1.1).

2.1

In materia di

protezione dell'adulto, il diritto di essere sentito va oltre le prerogative

che derivano dalla norma costituzionale suddetta. L'art. 447 cpv. 1 CC garantisce

infatti alla persona interessata – non al curatore o al rappresentante legale,

né ad altre persone coinvolte (Auer/Marti,

Basler Kommentar, Erwachsenenschutz, Basilea 2012, ad art. 447 CC n. 13) – il

diritto di essere sentito personalmente e oralmente dall'autorità di protezione

che decide la misura. Eccezioni a questo principio sono ammissibili se

l'audizione appare sproporzionata a motivo delle circostanze (Messaggio

concernente la modifica del CC, protezione degli adulti, diritto delle persone

e diritto della filiazione del 28 giugno 2006, FF 2006 pag. 6466; Auer/Marti, Basler Kommentar,

Erwachsenenschutz, ad art. 447 CC n. 26 e seg.; Sentenza CDP del 28 gennaio 2014,

inc. 9.2013.286, consid. 4).

2.2

L’audizione, quale

componente del diritto di essere sentito, persegue due scopi principali: da un

lato concede alla persona interessata di partecipare all’istruttoria, e

dall’altro lato serve quale mezzo di delucidazione della fattispecie (Auer/Marti, Basler Kommentar, Erwachsenenschutz,

ad art. 447 CC n. 4); è in altri termini un mezzo importante per l'Autorità per

chiarire i fatti e farsi un'opinione personale sullo stato mentale della

persona interessata e sulla necessità di ordinare o mantenere una misura di

protezione. Nell’ambito dell’istituzione di una misura di protezione, dato il

carattere personale dell’oggetto della procedura, un’audizione della persona

interessata appare indispensabile. È proprio mediante l’audizione personale che

l’Autorità di protezione potrà avere una visione globale anche sul recente

passato e sulle prospettive future della persona interessata, elementi che

servono a meglio determinare la necessità e la proporzionalità di una misura.

Qualora l’audizione serva alla delucidazione dei fatti, l’Autorità di

protezione non potrà prescinderne. Il rifiuto della persona interessata a

essere sentita, rispettivamente la sua mera passività, non svincolano affatto

l’Autorità di protezione dal suo obbligo di sentirla. Considerato che la

persona interessata è obbligata a collaborare all’accertamento dei fatti (art.

448.

cpv. 1 CC), l’Autorità di protezione non può rinunciare alla sua audizione,

nemmeno se l’interessato si oppone; se del caso deve provvedere ad un’ulteriore

convocazione fino ad impartire l’obbligo di presenziarsi all’audizione sotto la

comminatoria penale ai sensi dell’art. 292 CP (Auer/Marti, Basler Kommentar,

Erwachsenenschutz, ad art. 447 CC n. 10, 11, 28 e 29; Rosch/Büchler/Jakob, Das

neue Erwachsenenschutzrecht, Basilea 2011, ad art. 447 CC n. 7; Sentenza CDP

del 28 gennaio 2014, inc. 9.2013.286, consid. 4).

2.3

Una violazione del

diritto d'essere sentito commessa da

un'autorità inferiore può, in determinate situazioni, essere sanata

dall'autorità di ricorso o reputarsi sanata qualora l'interessato possa far

valere le sue argomentazioni davanti a un'autorità munita di pieno potere

cognitivo in fatto e in diritto (DTF 129 I 135, cons. 2.2.3, 126 V 132, cons.

2b con rinvii). Sennonché, le “determinate situazioni” evocate devono

rimanere casi particolari, altrimenti l'eccezione diverrebbe la regola. La

sanatoria è esclusa, di conseguenza, nell'ipotesi di violazioni particolarmente

gravi (DTF 127 V 437, cons. 3d/aa; SJ 125/2003 I pag. 317). Inoltre essa va

applicata con cautela, poiché sottrae all'interessato il doppio grado di giurisdizione

e ciò può configurare a sua volta – dandosene gli estremi – una violazione del

diritto d'essere sentito (DTF 5P.45/2007 del 5 aprile 2007, cons. 5.2). Si

ragionasse diversamente, del resto, un'autorità inferiore potrebbe sempre

limitare il diritto di esprimersi delle parti, rinviando queste ultime a far valere

le loro argomentazioni davanti alla giurisdizione di ricorso (Bovay, Procédure

administrative, Berna 2000, pag. 242; sentenza ICCA del 6 giugno 2007, inc.

11.2005

, cons. 2).

3.

Nel caso concreto, la signora RE 1 è stata sentita

dall’Autorità di protezione in due occasioni, segnatamente in data 23 marzo

2015.

e il 7 ottobre 2015.

Durante la prima udienza, in data 23 marzo 2015, è

stata principalmente esposta la situazione personale dell’interessata oltre ad

esserle stato spiegato “cosa comporterebbe una misura di curatela

amminstrativa e il compito del curatore” (cfr. verbale d’udienza).

In occasione della seconda

udienza, in data 7 ottobre 2015, sono dapprima state sentite le operatrici

responsabili del Servizio psico-sociale di __________ in merito al loro parere

relativo al bisogno di protezione dell’interessata, avendo l’assistente sociale

ritenuto che fosse necessaria una curatela generale, mentre l’infermiera

curante ha invece concluso che una curatela di rappresentanza risulterebbe inizialmente

più idonea quale misura. La signora RE 1 a sua volta si è dichiarata d’accordo

con la curatela di rappresentanza.

All’udienza fissata per il

4.

aprile 2016 la signora RE 1 non si è presentata. Da allora l’Autorità di

protezione non ha provveduto a nessuna nuova o ulteriore convocazione

dell’interessata.

4.

La decisione

impugnata si basa sostanzialmente sulla perizia psichiatrica 7 luglio 2016 del Servizio

psico-sociale di __________, nonché sugli altri rapporti del Servizio

psico-sociale di __________ (11 settembre 2015; 28 ottobre 2015; 19 gennaio

2016; 21 aprile 2016; 30 novembre 2016). Per quanto attiene alla presa di

posizione personale dell’interessata stessa, l’Autorità di protezione si è

limitata ad annotare che né l’interessata né la sua patrocinatrice avrebbero

preso posizione in merito alla perizia psichiatrica 7 luglio 2016 a loro

intimata, decidendo infine di “soprassedere all’audizione della stessa

perché sarebbe di scarsa utilità” (ultimo considerando della decisione

impugnata).

Dal tenore della decisione

impugnata, ma anche dei restanti documenti agli atti, si evince che la signora RE

1.

non è per nulla stata sentita personalmente in merito alla concreta procedura

d’istituzione della curatela generale nei suoi confronti. Delle due udienze

precedenti del 23 marzo 2015 e 7 ottobre 2015 non si è comunque tenuto conto nei

considerandi della decisione impugnata, e nemmeno ciò sarebbe servito, dato che

da allora è passato comunque troppo tempo (più di due anni) e vi è stato nel

frattempo anche un cambiamento di circostanze rilevanti.

Il diritto di essere

sentito impone all’autorità di prendere effettivamente atto degli argomenti

della persona interessata, di esaminarli e di tenerne conto nella sua decisione

nella misura in cui incide sulla situazione giuridica dell’interessato (COPMA,

Droit de la protection de l’adulte – Guide pratique, pag. 79; DTF 124 I 241, c.

2): nel caso concreto l’Autorità di protezione non ha minimamente considerato

la posizione o gli argomenti dell’interessata in quanto quest’ultima non è

stata né convocata né sentita (personalmente o per scritto) in merito alla

procedura d’istituzione di una curatela generale nei suoi confronti.

Di conseguenza, l’Autorità

di protezione ha contravvenuto ad entrambi gli scopi previsti dall’audizione personale

della persona interessata dalla procedura (cfr. punto 2.2. di cui sopra): da un

lato, all’interessata non è stato permesso di partecipare all’assunzione delle

prove, ovvero di pronunciarsi in merito al referto peritale 7 luglio 2016 e alle

relative conclusioni tratte dai periti relativamente alla misura di protezione

proposta; dall’altro lato, mancando del tutto una presa di posizione e

un’argomentazione personale dell’interessata in merito all’istituzione della

curatela generale, l’Autorità di protezione ha omesso di accertare in maniera

completa la fattispecie.

Non vi sono del resto valide

ragioni per le quali un’audizione dell’interessata sarebbe risultata sproporzionata

o impossibile da espletare. Anzi, ritenuto che la perizia psichiatrica 7 luglio

2016.

risale a più di 5 mesi prima dell’emanazione della decisione impugnata 21

dicembre 2016, l’Autorità di protezione avrebbe indubbiamente avuto sia il

tempo che il modo di convocare e sentire personalmente l’interessata, a maggior

ragione visto il suo più recente ricovero presso la Clinica __________ dal 20

settembre al 19 novembre 2016.

5.

Accertata la

violazione del diritto di essere sentita dell’interessata, e non essendo dati i

presupposti per una relativa sanatoria da parte della scrivente autorità di reclamo,

la decisione impugnata deve essere annullata, e ciò indipendentemente dalle

possibilità di successo nel merito (DTF 121 I 230, cons. 2a). Gli atti di conseguenza

vengono retrocessi all’autorità inferiore affinché statuisca nuovamente rispettando

il diritto di essere sentito.

6.

Gli

oneri di giudizio seguirebbero il principio della soccombenza, ma viste le circostanze,

si rinuncia all’addebito di tasse e spese processuali, che non potrebbero per

altro essere caricate all’Autorità di protezione (art. 47 cpv. 6 LPAmm).

considerazione della violazione del diritto di essere sentito commessa dall'Autorità

di protezione (STF 4A_340/2015 del 21 dicembre 2015 consid. 4 e rif.), si

giustifica tuttavia di porre a carico di quest'ultima l'obbligo di versare alla

reclamante un'indennità per ripetibili, ciò che rende priva d’oggetto la sua

domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e al gratuito

patrocinio (cfr. STF 2C_182/2012 del 18 luglio 2012, consid. 6.3; STF

5A_389/2009 del 7 agosto 2009, consid. 7; consid. 6; sentenze CDP del 18 agosto

2014, inc. 9.2014.103, consid. 11, del 13 maggio 2015, inc. n. 9.2014.133).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1.Il

reclamo è accolto.

1.1. Di conseguenza, la

decisione 21 dicembre 2016 dell’Autorità di protezione __________ è annullata.

1.2. L’incarto è retrocesso

all’Autorità di prime cure, affinché statuisca nuovamente sul caso rispettando

il diritto di essere sentito.

2.Non si prelevano né spese né tasse di giustizia.

L’Autorità

regionale di protezione __________ rifonderà a RE 1 fr. 500.– a titolo di

ripetibili.

3.La domanda di ammissione al beneficio

dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio di RE 1 è priva

d’oggetto.

4. Notificazione:

Comunicazione:

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg.

LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.