9.2017.166

Autorizzazione al trasferimento di minore con la madre all'estero. Mancata regolamentazione delle future relazioni personali con il padre: violazione del principio dell'unità del giudizio

30 novembre 2017Italiano20 min

Source ti.ch

Fatti

A. Dal matrimonio tra CO

2 e RE 1 sono nati i figli PI 1 (2001) e PI 2 (2006).

B. Con sentenza 15

aprile 2016 del Pretore della Giurisdizione di __________ il matrimonio tra CO

2 e RE 1 è stato sciolto per divorzio. Nella convenzione sulle conseguenze

accessorie del divorzio del 24 febbraio 2016 essi hanno concordato l’esercizio congiunto

dell’autorità parentale, l’affidamento dei figli alla madre e regolamentato l’esercizio

dei diritti di visita da parte del padre.

C. Dall’unione tra CO 2 e

il suo nuovo compagno __________, domiciliato in __________, il 2016 è nata la

figlia __________.

D. Nel mese di febbraio

2017, a seguito di una segnalazione da parte dell’Ufficio dell’aiuto e della

protezione di __________ (in seguito, UAP) che riferiva di alcuni episodi di maltrattamento

di PI 1 e PI 2 da parte di CO 2, quest’ultima è stata sentita dall’Autorità

regionale di protezione __________ (in seguito, Autorità di protezione).

In tale occasione CO

2 ha manifestato il desiderio di trasferirsi con i figli in __________, presso

il suo compagno.

E. Con decisione 23

marzo 2017 l’Autorità di protezione ha conferito mandato all’UAP di verificare

il contesto di accudimento dei figli e di proporre le misure eventualmente

necessarie alla loro protezione, tenuto conto delle difficoltà lamentate dalla

madre e del trasferimento all’estero da lei prospettato.

F. Il 15 maggio 2017

l’UAP ha reso un rapporto intermedio di verifica famigliare. Nelle sue conclusioni,

l’UAP ha raccomandato che la valutazione socio famigliare venisse completata

con una valutazione dello stato psichico dei genitori e delle loro competenze

genitoriali, da effettuare con urgenza dal Servizio Medico Psicologico (di seguito,

SMP) in ragione della prospettata partenza all’estero di CO 2 in vista del

matrimonio col compagno.

G. I minori PI 1 e PI 2

sono stati ascoltati dal membro permanente dell’Autorità di protezione in data

6 giugno 2017, esprimendo la loro posizione sul possibile trasferimento in __________.

H. In occasione

dell’udienza dell’8 giugno 2017, RE 1 si è opposto al trasferimento dei figli all’estero.

I genitori sono stati messi al corrente del contenuto dell’audizione con il

membro permanente, in particolare del desiderio di PI 1 di rimanere in Ticino –

se del caso presso i nonni o in un Centro educativo minorile (in seguito, CEM)

– e dell’incertezza espressa da PI 2 quanto al suo futuro luogo di vita.

I. In data 13 giugno

2017 CO 2 si è presentata presso l’Autorità di protezione riferendo di un

pesante litigio avvenuto fra lei e PI 1, presa poi in consegna dalla polizia e

affidata al padre. In tale occasione, CO 2 ha riferito di aver preso coscienza

di non essere in grado di gestire la figlia e di rinunciare a portarla con sé

in __________, chiedendo assistenza all’UAP per poterla collocare in Ticino.

L. Il 26 giugno 2017 l’__________

ha presentato la sua valutazione finale, riconfermandosi in quanto già espresso

nel rapporto intermedio e affermando di non avere sufficienti elementi per

esprimersi in merito al luogo di vita più confacente ai due minori. Viste le

difficoltà esistenti, in caso di autorizzazione al trasferimento l’UAP

suggerisce che i servizi presenti in loco vengano allertati di modo da garantire

ai minori e alla madre il sostegno necessario. Inoltre l’UAP ritiene che i diritti

di visita tra PI 2 e il padre debbano essere garantiti anche in caso di

partenza all’estero del minore, oltre che maggiormente disciplinati viste le

difficoltà di comunicazione in essere fra i genitori.

Per quanto riguarda PI 1, in

caso di accoglimento del progetto educativo e della richiesta di collocamento

presso terzi, in considerazione della partenza della madre per la __________ è

stata proposta la nomina di un curatore.

M. Con decisione 30

giugno 2017 (ris. n. 302) l’Autorità di protezione ha autorizzato il

trasferimento di PI 2 in __________, unitamente alla madre. Ha invece stralciato

dai ruoli la procedura riguardante PI 1, in considerazione del suo collocamento

in Ticino. Le spese del procedimento sono state poste a carico dei genitori in

ragione di metà ciascuno.

N. Con reclamo 2 agosto

2017 RE 1 è insorto contro la predetta decisione, postulandone l’annullamento e

il rinvio degli atti all’Autorità di protezione, affinché statuisca nuovamente.

Riconoscendo di non

essere in grado di occuparsi personalmente del figlio PI 2, il reclamante si

rimette alla decisione dell’Autorità di protezione per quanto attiene al

principio della partenza all’estero del minore. Egli postula tuttavia che venga

disciplinato un assetto minimo quanto alle relazioni personali tra padre e

figlio e che nel paese di destinazione vengano allertate le autorità

competenti, di modo da tutelare PI 2 dai comportamenti aggressivi della madre. Il

reclamante postula infine di essere messo al beneficio dell’assistenza

giudiziaria; tale richiesta è stata oggetto di integrazione il 16 agosto

seguente, con la presentazione del relativo certificato.

O. CO 2 non ha

presentato osservazioni al reclamo. Le osservazioni formulate dall’Autorità di

protezione il 30 agosto 2017, tardive, non sono state oggetto di intimazione.

Considerato

Considerandi

1.

Le decisioni delle

Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono

impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di

appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in

relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e

dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura

applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre

riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in

particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di

competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio

di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8)

e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale

civile (CPC; v. art. 450f CC).

2.

Va innanzitutto

evidenziato che l’impugnativa verte unicamente sulla situazione di PI 2 (punto

1.

del dispositivo), la richiesta di trasferimento all’estero per PI 1 essendo

stata ritirata dalla madre in considerazione del suo collocamento presso un CEM

in Ticino, concordato dai genitori. Ciò ha condotto allo stralcio del procedimento

nei suoi confronti (punto 2 del dispositivo), che non è oggetto di critica nel

reclamo.

I. Competenza delle

autorità di protezione svizzere

3.

Ritenuto che dalla

banca dati movimento della popolazione (MovPop) emerge che CO 2 il 31 luglio

2017.

ha notificato la sua partenza da __________, unitamente ai figli PI 2 e __________

per trasferirsi a __________, in __________, occorre preliminarmente chinarsi

sulla questione della competenza territoriale di questo giudice, che deve

essere esaminata d’ufficio ad ogni stadio del procedimento.

3.1

Ai sensi dell’art. 85

cpv. 1 della Legge sul diritto internazionale privato (LDIP), la competenza dei

tribunali o delle autorità svizzeri, il diritto applicabile, il riconoscimento

e l'esecuzione di decisioni o provvedimenti stranieri in materia di protezione

dei minori sono regolati dalla Convenzione dell'Aia del 19 ottobre 1996 sulla

competenza, la legge applicabile, il riconoscimento, l'esecuzione e la cooperazione

in materia di responsabilità genitoriale e di misure di protezione dei minori

(Convenzione dell'Aia sulla protezione dei minori; RS 0.211.231.011).

Ai sensi dell’art.

5.

della Convenzione le autorità (sia giudiziarie che amministrative) dello

Stato contraente di residenza abituale del minore sono competenti ad adottare

misure tendenti alla protezione della sua persona o dei suoi beni (par. 1). Fatto

salvo l'art. 7, in caso di trasferimento della residenza abituale del minore in

un altro Stato contraente, sono competenti le autorità dello Stato di nuova abituale

residenza (par. 2).

Giusta l’art. 7 par. 1

della Convenzione, in caso di trasferimento o di mancato ritorno illecito del

minore, le autorità dello Stato contraente in cui il minore aveva la sua

residenza abituale immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato

ritorno conservano la competenza fino al momento in cui il minore abbia

acquisito una residenza abituale in un altro Stato e: qualsiasi persona, istituzione

o altro ente avente il diritto di affidamento abbia acconsentito al trasferimento

o al mancato ritorno (a); oppure il minore abbia risieduto nell'altro Stato per

un periodo di almeno un anno a decorrere da quando la persona, l'istituzione o

qualsiasi altro ente avente il diritto di affidamento ha conosciuto o avrebbe

dovuto conoscere il luogo in cui si trovava il minore, nessuna domanda in vista

del ritorno presentata in quel periodo sia in corso di esame e il minore si sia

integrato nel suo nuovo ambiente (b).

L’art. 7 par. 2 della

Convenzione definisce illecito il trasferimento o il mancato ritorno del minore

se avviene in violazione di un diritto di affidamento, assegnato a una persona,

un'istituzione o qualsiasi altro ente, individualmente o congiuntamente, in

base alla legislazione dello Stato in cui il minore aveva la sua residenza

abituale immediatamente prima del suo trasferimento o mancato ritorno (a); e

tale diritto era effettivamente esercitato, individualmente o congiuntamente,

al momento del trasferimento o del mancato ritorno, o avrebbe potuto esserlo se

non si fossero verificate tali circostanze (b). Il diritto di affidamento di

cui alla lettera (a) può segnatamente derivare direttamente dalla legge, da una

decisione giudiziaria o amministrativa, o da un accordo in vigore in base alla

legislazione di tale Stato. Finché le autorità citate all’art. 7 par. 1

conservano la loro competenza, le autorità dello Stato contraente in cui il

minore è stato trasferito o trattenuto possono adottare soltanto le misure

urgenti necessarie alla protezione della persona o dei beni del minore di cui

all'art. 11 (art. 7 par. 3).

3.2

Nel caso in esame, il

trasferimento di PI 2 in __________ è stato eseguito nonostante

l’autorizzazione rilasciata dall’Autorità di protezione non fosse esecutiva,

non essendo decorsi i termini per impugnare la decisione mediante reclamo, munito

ex lege dell’effetto sospensivo (cfr. art. 450c CC). In assenza di una

valida autorizzazione in tal senso e stante l’opposizione del padre, pure

titolare dell’autorità parentale, tale trasferimento è dunque da considerarsi

illecito ai sensi della Convenzione. La competenza delle autorità di protezione

dei minori svizzere e, per quanto qui interessa, di questa Camera, è quindi

ancora data in applicazione dell’art. 7 della Convenzione (DTF 143 III 193,

consid. 4; v. anche STF 5A_306/2016 del 7 luglio 2016, consid. 2.1 e sentenza

CDP dell’11 agosto 2017, inc. 9.2017.66, consid. 2.3, confermata in STF del 17

ottobre 2017, inc.5A_634/2017, consid. 1.1).

II. Trasferimento

all’estero, regolamentazione delle relazioni personali col padre e protezione

del minore

4.

Il reclamante

censura l’autorizzazione al trasferimento del figlio PI 2 in __________, nella

misura in cui l’Autorità di protezione non si è premurata di definire l’assetto

delle relazioni personali minime con il padre e non ha dato seguito alle

indicazioni dell’UAP di allertare le autorità di protezione __________.

4.1

Ai sensi dell’art.

301a cpv. 1 CC, l’autorità parentale include il diritto di determinare il luogo

di dimora del figlio. Diversamente dal diritto previgente, secondo cui il

diritto di determinare il luogo di residenza del figlio era incluso nel diritto

di custodia (cfr. DTF 136 III 353), tale diritto rientra oggi nelle prerogative

dell’autorità parentale.

Se i genitori

esercitano l’autorità parentale congiuntamente, un genitore può modificare il

luogo di dimora del figlio soltanto con il consenso dell’altro genitore oppure

per decisione del giudice o dell’autorità di protezione dei minori, qualora il

nuovo luogo di dimora si trovi all’estero o qualora la modifica del luogo di

dimora abbia ripercussioni rilevanti sull’esercizio dell’autorità parentale da

parte dell’altro genitore e sulle relazioni personali (art. 301a cpv. 2, let. a

e b CC). Contrariamente ai casi di trasferimento all’interno della Svizzera,

ove il consenso dell’altro genitore o l’autorizzazione del giudice/dell’autorità

di protezione è necessario solo se il cambiamento di dimora del figlio ha

ripercussioni rilevanti sull’autorità parentale o sulle relazioni personali

(cfr. art. 301a cpv. 2 lett. b e DTF 142 III 502, consid. 2.4.2; v. anche

sentenza CDP dell’11 agosto 2017, inc. 9.2017.66, consid. 4.3 e relativa STF

del 17 ottobre 2017, inc.5A_634/2017, consid. 2; sentenza CDP del 10 maggio

2017, inc. 9.2017.33, consid. 3.3, pubblicata in RTiD II-2017 n. 9c pag. 784),

il trasferimento del minore all’estero è sempre subordinato al consenso

dell’altro genitore. In assenza di tale consenso, è pertanto d’obbligo

richiedere l’autorizzazione da parte del giudice o dell’autorità di protezione

(cfr. art. 301a cpv. 2 lett. a).

4.2

La giurisprudenza ha

fissato alcuni criteri applicabili alla questione del trasferimento del luogo

di dimora del figlio. Nel rispetto delle libertà di domicilio e di movimento

dei genitori, i motivi che spingono uno di loro a trasferirsi non sono rilevanti.

Non occorre pertanto chiedersi se per il bene del figlio sarebbe preferibile

che il genitore non si trasferisse, ma se il bene del figlio è meglio tutelato

seguendo il genitore che vuole trasferirsi oppure rimanendo con l'altro

genitore, tenendo già conto di eventuali modifiche concernenti la custodia, le

relazioni personali ed il contributo di mantenimento fondate sull'art. 301a

cpv. 5 CC. La risposta va data in funzione del bene del figlio e tenendo conto

delle circostanze del caso concreto. Il modello di partecipazione alla cura del

figlio finora applicato rappresenta il punto di partenza dell'esame. Se

entrambi i genitori si occupano in modo paritario del figlio e sono pronti ad

occuparsene anche in futuro, la situazione di partenza è neutra e occorre

allora ricorrere ad altri criteri per determinare la soluzione che protegga

meglio l'interesse del minore, quali la capacità educativa dei genitori, la

loro capacità di favorire i contatti tra il figlio e l'altro genitore,

l'effettiva possibilità dei genitori di prendersi cura del figlio, la stabilità

delle relazioni, la lingua, la scolarizzazione, le necessità mediche, nonché il

parere dei figli più grandi. Se invece le cure del figlio sono affidate

interamente o in modo preponderante alla persona che si trasferisce, si partirà

tendenzialmente dal presupposto che far rimanere il figlio con tale genitore

tuteli meglio il suo intesse; un'attribuzione della custodia all'altro genitore

(ammesso che egli sia atto e disposto ad accogliere il figlio) comporta un

esame accurato, sulla base delle circostanze del caso concreto, della

compatibilità con il bene del minore (DTF 142 III 481 consid. 2.3-2.8; 142 III

498.

consid. 4.4; 142 III 502 consid. 2.5; sentenza CDP dell’11 agosto 2017,

inc. 9.2017.66, consid. 4.4 e relativa STF del 17 ottobre 2017, inc.

5A_634/2017, consid. 2; RTiD II-2017 n. 9c pag. 784 consid.

4.

4.3

Nella

fattispecie, non vi sono motivi per rimettere in discussione l’autorizzazione

al trasferimento all’estero di PI 2.

L’inidoneità di RE 1 ad

accudire personalmente i figli, in particolare in ragione della sua

tossicodipendenza e dell’importante e regolare consumo di alcool, emerge

chiaramente dalle risultanze istruttorie, in particolare dal Rapporto intermedio

di verifica dell’UAP del 15 maggio 2017 (doc. 8) e dal certificato medico del

dr. med. __________ (doc. 20a), oltre che dalle svariate dichiarazioni della ex

moglie in tal senso e da quanto affermato dai minori stessi durante la loro audizione

del 6 giugno 2017 (doc. 16).

RE 1 medesimo, nel suo

atto ricorsuale, afferma di essere pienamente consapevole di non potersi

occupare in prima persona della cura dei figli (reclamo, pag. 4).

Di conseguenza, non

essendo proponibile una modifica della custodia parentale, la partenza di PI 2

unitamente alla madre – cui è attualmente affidato – non può che essere

autorizzata e corrisponde alla soluzione che meglio tutela il suo benessere.

4.4

Ai sensi dell’art. 301a

cpv. 5 CC, se necessario, i genitori si accordano in merito a una modifica

dell’autorità parentale, della custodia, delle relazioni personali e del

contributo di mantenimento, conformemente al bene del figlio; se non raggiungono

un accordo, decide il giudice o l’autorità di protezione dei minori.

Secondo la giurisprudenza

dell’Alta Corte, l'esame di una modifica della partecipazione alla cura del

figlio, delle relazioni personali e del mantenimento non deve essere dissociato

dalla questione del trasferimento, data la loro stretta interdipendenza (142

III 502, consid. 2.6). La determinazione di tali aspetti costituisce una parte

necessaria della decisione che autorizza la partenza, in quanto la disciplina

concreta dei medesimi influisce sulla questione di stabilire quale luogo di

vita corrisponda meglio al benessere del minore (DTF 142 III 481, consid. 2.8).

Il giudizio sulla regolamentazione di tali aspetti e sull’autorizzazione al

trasferimento deve dunque essere considerato come un’unità (“Grundsatz der

Entscheideneinheit”, v. DTF 142 III 502 consid. 2.6; v. anche DTF 142 III

481, consid. 2.8).

La scissione delle due

questioni è ad ogni modo difficilmente proponibile già a livello processuale, ritenuto

che nel caso di partenze per l’estero la competenza decisionale delle autorità

svizzere sulla base della Convenzione dell'Aia sulla protezione dei minori

viene a cadere (cfr. 3.1-3.2 di cui sopra; v. anche, in materia di obbligazioni

alimentari, l’art. 5 cifra 2 lett. a e c della Convenzione concernente la

competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in

materia civile e commerciale [Convenzione di Lugano; RS 0.275.12]; DTF 142 III

481, consid. 2.8). Considerato come la perdita di giurisdizione delle autorità

svizzere a seguito del trasferimento del minore all’estero è stato uno dei

motivi che ha spinto il legislatore a prevedere l’obbligo di ottenere un’autorizzazione

in tal senso, ben si comprende che il conferimento di tale autorizzazione

slegato da un esame delle conseguenze del medesimo (ad esempio, come in

concreto, delle relazioni personali) svuoterebbe di senso tale norma. Il

genitore che rimane in Svizzera si vedrebbe infatti costretto ad adire le

autorità estere divenute competenti per ottenere una nuova regolamentazione dei

suoi diritti di visita con il figlio (DTF 142 III 481, consid. 2.8).

In queste situazioni le

autorità giudicanti sono dunque tenute a chinarsi sulle conseguenze del

trasferimento; il nuovo assetto – che può anche scaturire da un accordo fra i

genitori – deve essere vincolante, attuabile e adeguato alla nuova situazione

del minore e alle distanze in gioco, nonché rispettoso dei dettami dell’art. 9

cpv. 3 della Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (RS

0.

) quanto al diritto di quest’ultimo di intrattenere regolarmente rapporti

personali e contatti diretti anche con il genitore da cui è separato (DTF 142 III

481, consid. 2.8).

4.5

Nel fattispecie, i

diritti di visita sinora vigenti (disciplinati dalla convenzione sulle

conseguenze accessorie del divorzio sottoscritta dagli ex coniugi il 24

febbraio 2016 ed omologata dal Pretore competente con sentenza del 15 aprile

2016, doc. 7) non sono manifestamente più attuabili vista la distanza

geografica che separa il domicilio del reclamante dalla nuova abitazione del

figlio. La risoluzione impugnata si limita tuttavia ad autorizzare il

trasferimento di PI 2 in __________, confermando dunque l’affidamento di

quest’ultimo alla cura e la custodia della madre, ma rimanendo del tutto

silente in merito alle future relazioni personali tra il minore e il padre.

Tale modo di procedere non può essere condiviso e viola il principio dell’unità

del giudizio che, come visto, la recente giurisprudenza del Tribunale federale

ha dedotto dall’art. 301a cpv. 5 CC.

Le censure del

reclamante meritano pertanto accoglimento: il dispositivo n. 1 della decisione

impugnata deve essere annullato integralmente e – nel rispetto del principio

del doppio grado di giurisdizione – l’incarto va rinviato all’autorità di prime

cure affinché definisca ex novo, contestualmente all’autorizzazione al

trasferimento, l’assetto delle relazioni personali fra PI 2 e il padre.

Tale regolamentazione dovrà

essere adeguata alle nuove circostanze ed attuabile rispetto alla situazione

personale delle parti in causa; viste le difficoltà di comunicazione fra gli ex

coniugi riscontrate dall’UAP nella sua valutazione del 26 giugno 2017 (doc. 20,

pag. 3), il nuovo assetto dovrà prevedere anche le modalità concrete di accompagnamento

del minore e gli eventuali contatti telefonici con il padre.

L’Autorità di protezione

dovrà inoltre pronunciarsi – ciò che non ha fatto nella decisione impugnata –

sull’opportunità o meno di procedere ad una segnalazione dell’arrivo del minore

ai servizi competenti, come caldeggiato dall’UAP nella predetta valutazione

(doc. 20, pag. 3) e come richiesto da RE 1 nel suo gravame (pag. 7).

III. Oneri processuali e

assistenza giudiziaria

5.

Gli oneri

processuali seguono di regola la soccombenza.

Non avendo CO 2

preso posizione sul reclamo presentato, solo l’Autorità di protezione – la cui

decisione è stata annullata – può essere ritenuta soccombente. Ai sensi

dell’art. 46 cpv. 6 LPAmm non possono tuttavia essere addossate spese

processuali agli enti pubblici e agli organismi incaricati di compiti di

diritto pubblico, ragion per cui in concreto occorre prescindere dal prelievo

di tali oneri.

L’Autorità di protezione,

quale unica antagonista della parte che ha avuto successo (RtiD II–2011 n. 14c

pag. 692 consid. 3; sentenza CDP del 23 giugno 2017, inc. 9.2016.126, consid.

7; sentenza ICCA del 19 dicembre 2011, inc. 11.2008.156, consid. 5b), deve per

contro essere condannata al versamento di ripetibili.

Di conseguenza, visto

l'esito del reclamo e la rifusione di ripetibili la domanda di assistenza

giudiziaria di RE 1 deve essere considerata priva d'oggetto (cfr.

STF 2C_182/2012 del 18 luglio 2012, consid. 6.3; STF 5A_389/2009 del 7 agosto

2009, consid. 7; sentenza CDP del 10 maggio 2017, inc. 9.2017.33, consid. 6).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il reclamo è accolto.

§. Di

conseguenza, il punto 1 del dispositivo della decisione del 30 giugno 2017

(ris. n. 302) dell'Autorità regionale di protezione __________, è annullato e

l’incarto le è ritornato affinché statuisca nuovamente ai sensi dei

considerandi.

2. Non

si prelevano tasse né spese di giustizia.

L’Autorità regionale di protezione __________, rifonderà

ad RE 1 fr. 800.– a titolo di ripetibili.

3. La

domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito

patrocinio, divenuta priva d’oggetto, è stralciata dai ruoli.

4. Notificazione:

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg.

LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.