9.2017.2

Approvazione rendiconto finanziario

11 aprile 2017Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

A. In data 23 maggio

2012 il signor PI 1 – affetto da importanti problemi psichiatrici – ha chiesto

all’allora Commissione tutoria regionale __________ (di seguito Commissione

tutoria) l’istituzione a suo favore di una curatela volontaria per il disbrigo

delle sue pratiche amministrative, siccome l’aiuto da parte di suo padre,

nonché degli operatori del Servizio psico-sociale, __________, non risultavano

più sufficienti.

B. Sulla base della

predetta istanza, con decisione 3 luglio 2012 la Commissione tutoria ha

istituito a favore di PI 1 una curatela volontaria ai sensi dell’art. 394 vCC;

quale curatore è stato nominato il signor RE 1.

C. Con decisione 5

ottobre 2015, l’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito

Autorità di protezione) – subentrata nelle competenze alla Commissione tutoria –

ha adeguato la vigente curatela volontaria a favore del signor PI 1 al nuovo

diritto di protezione dell’adulto, entrato in vigore il 1°gennaio 2013, convertendo

la misura in una curatela di rappresentanza e amministrazione dei beni ai sensi

degli artt. 394 e 395 CC; il signor RE 1 è stato confermato quale curatore.

D. Con scritto del 15

dicembre 2015 il curatore ha lamentato che i costi della curatela per i periodi

di gestione 2012, 2013 e 2014 (rendiconti approvati dall’Autorità di protezione

con decisione 7 settembre 2015) sono stati messi a carico del curatelato,

critiche che l’Autorità di protezione ha respinto in data 23 dicembre 2015,

poiché ritenute ampiamente tardive.

E. Con decisione 13

dicembre 2016 l’Autorità di protezione ha approvato il rendiconto finanziario

2015 e riconosciuto al curatore una mercede di fr. 1'382.00 con un rimborso

spese di fr. 168.00, ponendo i costi “a carico del curatelato e per esso

anticipate dal Comune di __________”.

F. Contro quest’ultima

decisione è insorto il signor RE 1 con reclamo del 30 dicembre 2016,

contestando l’accollo al curatelato dei predetti costi, postulando la loro

assunzione da parte delle “istituzioni comunali preposte” e chiedendo di

modificare la misura di protezione in una curatela “obbligatoria” qualora

l’addebito delle spese fosse avvenuto a causa della natura “volontaria” della

curatela.

G. Con osservazioni del

18 gennaio 2017 l’Autorità di protezione si è riconfermata nella decisione

impugnata, rilevando che la sostanza attiva del curatelato sarebbe sufficiente

per giustificare un relativo addebito dei costi della misura.

H. Con replica

1°febbraio 2017 il curatore ha precisato di non contestare le spese fissate,

bensì di richiedere che i costi della curatela siano assunti dal Comune di

domicilio del curatelato in quanto la sostanza di quest’ultimo si sarebbe drasticamente

ridotta alla fine dell’anno 2016 a causa di spese straordinarie.

I. Con duplica 9

febbraio 2017 l’Autorità di protezione ha ribadito la propria posizione, osservando

che il consumo della sostanza per le prestazioni indicate non giustificherebbe

di non procedere al recupero dei costi della misura presso l’interessato.

Considerato

Considerandi

1.

Le decisioni delle

Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono

impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di

appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in

relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge

sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e

dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG].

Riguardo alla procedura

applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre

riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in

particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di

competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio

di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e,

in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile

(CPC; v. art. 450f CC).

2.

Giusta l’art. 49 LPMA i curatori hanno diritto a un compenso commisurato al

lavoro svolto e alla situazione patrimoniale del pupillo; al Consiglio di Stato

è demandato il compito di concretizzare quanto previsto all’art. 404 CC.

In base

all'art. 16 ROPMA i curatori hanno diritto per le loro prestazioni a un

compenso fissato dall’autorità di nomina nonché al rimborso delle spese (cpv.

1); all’assunzione del mandato l’autorità di protezione definisce con il

curatore la remunerazione oraria e il tempo presumibilmente necessario per

l’esecuzione del mandato (cpv. 2); la domanda di indennità ed il conteggio

delle spese vanno presentati per approvazione all’autorità competente con il

rendiconto annuale (cpv. 3); il curatore può chiedere il rimborso delle spese o

un anticipo sull’indennità già nel corso dell’anno (cpv. 4).

3.

Quanto

all’accollo delle spese, l’articolo 404 cpv. 1 CC prevede che il compenso adeguato

– nel nostro Cantone, fissato in applicazione degli art. 16 e 17 ROMPA – deve

essere pagato con i beni dell’interessato.

Giusta

l'art. 19 cpv. 1 LPMA, i costi di gestione della misura di protezione (mercede,

spese, tasse) sono a carico della persona interessata o di chi è tenuto al suo

sostentamento.

Nei

costi di gestione della misura rientra segnatamente il compenso dovuto al

curatore.

4.

concreto, il reclamante non contesta l’ammontare delle spese approvate con la

decisione impugnata, bensì il fatto che queste ultime siano state messe a

carico del curatelato.

4.1

Occorre

innanzitutto chiarire che la misura di protezione in vigore a favore di PI 1 – ovvero

la curatela di rappresentanza con amministrazione di beni – è stata istituita

nell’ambito della conversione della curatela volontaria e il suo adeguamento al

nuovo diritto di protezione (decisione 5 ottobre 2015 dell’Autorità di protezione),

assumendo la misura pertanto il carattere di una misura di protezione ufficiale

ai sensi dell’art. 388 e segg. CC. Infatti, nella medesima decisione è stato

ritenuto che il signor PI 1 versava ancora in una situazione di debolezza tale

da richiedere un sostegno nella forma di una curatela e che mancava un appoggio

da parte della propria famiglia e dei servizi privati e pubblici, rendendo

pertanto necessaria l’istituzione di una misura di protezione a suo favore.

Di conseguenza,

trattandosi di una misura ufficiale, i relativi costi della curatela, rispettivamente

il compenso del curatore, vanno pagati con i beni dell’interessato come

prescritto dagli artt. 404 cpv. 1 CC e 19 cpv. 1 LPMA. Pertanto il fatto che

l’Autorità di protezione abbia posto l’indennità del curatore a carico del

curatelato è, di principio, corretto.

4.2

Ciononostante, se

l'interessato o chi è tenuto al suo sostentamento non dispone dei mezzi

sufficienti per la retribuzione del curatore, l'obbligo retributivo passa a

carico dell'ente pubblico, ossia del Comune di domicilio di quest'ultimo, con

diritto di regresso (art. 3 cpv. 3 ROPMA e 19 cpv. 2 e 3 LPMA; sentenza TF del

9.

aprile 2015, inc.5A_422/2014 consid. 8.1).

Giusta

l’art. 19 cpv. 3 LPMA gli anticipi effettuati dall’autorità regionale di protezione

nel corso degli ultimi 10 anni possono essere recuperati: presso l’interessato

tenuto conto del suo fabbisogno (a); presso chi è tenuto al sostentamento della

persona in questione (b); trattenendo la somma corrispondente sulla massa

ereditaria o presso gli eredi in caso di decesso dell’interessato (c).

In concreto, in sede di

osservazioni, l’Autorità di protezione ha ritenuto che in presenza di una

sostanza netta di fr. 12'094.26 (così come risulta dal rendiconto 2015), il

curatelato sarebbe in grado di far fronte ai costi della misura.

Sebbene risulti poco

chiaro come il conto spillatico abbia potuto incrementarsi dal 2014 a 2015 fino

ad una somma di fr. 10'325.51, ritenuto che, quanto specificato dal curatore,

lo spillatico mensile del signor PI 1 ammonta a soli fr. 300.— (questione

comunque rientrante nell’approvazione del rendiconto 2015, non oggetto di

contestazione), la scrivente Camera è invece di altro avviso, ovvero che i costi

della misura in questo caso particolare alla sostanza non devono essere

addebitati alla sostanza dell’interessato, bensì messi a carico del Comune di domicilio

dell’interessato ai sensi dell’art. 19 LPMA (sempre con il diritto di regresso).

Infatti, le censure sollevate dal reclamante risultano pertinenti nella misura

in cui la sostanza globale netta dell’interessato, ammontante a fr. 12'094.26,

risulta comunque contenuta ed è costituita quasi interamente da risparmi

personali fatti dal curatelato sul proprio spillatico, un risparmio che, come

rilevato dal reclamante, trasmette all’interessato un importante senso di sicurezza

e stabilità.

Per questo motivo – essendo

la sostanza dell’interessato costituita dal risparmio acquisito mediante l’uso

parsimonioso del proprio spillatico – un accollo dei costi della curatela

all’interessato non appare in casu giustificato. Anzi, come sottolineato

dal reclamante, rischierebbe di compromettere il vero e proprio scopo della

misura di protezione, ossia il sostegno amministrativo del curatelato, trovandosi

il curatelato, proprio a causa dell’addebito dei costi della misura stessa, in

una situazione economica sempre peggiore, non rimanendogli nemmeno i suoi

modici risparmi, riservati soprattutto per il pagamento di costi imprevisti.

Le critiche del reclamante

risultano ancora più pertinenti alla luce del fatto che la sostanza

dell’interessato – che ha affrontato delle spese straordinarie durante il

periodo di gestione 2016 – si è nel frattempo ridotta in maniera importante, ammontando

la sostanza complessiva a soli fr. 4'353.60 (cfr. attestati bancari di chiusura

31.12.2016

prodotti dal reclamante in sede di replica, le cui cifre sono state

ripotate nel rendiconto 2016). A maggior ragione dunque – vista la sostanza

ancora più contenuta dell’interessato – l’accollo dell’indennità del curatore

non risulta in questo caso giustificato, motivo per cui il reclamo del curatore

merita accoglimento.

5.

A titolo

abbondanziale, non si può prescindere dal rilevare che a differenza di altre

legislazioni cantonali che fissano un limite minimo di sostanza “intangibile” a

partire dal quale la persona beneficiaria della curatela è da considerare indigente

(Canton Ginevra: art. 5-10 Règlement fixant la rémunération des curateurs:

fr. 15'000.– in presenza di un curatore ufficiale e fr. 50'000.– in presenza di

un curatore privato; Canton Giura: art. 13 Ordonnance sur la rémuneration et

le remboursement des frais en matière de gestion de mesures de protection de

l’enfant e de l’adulte: fr. 10'000.–; Canton Neuchâtel: Directive

interne des autorités de protection: fr. 20'000.–; Canton Vaud: art. 4 e 48

Règlement sur la rémunération des curateurs: fr. 5'000.–; Canton Vallese:

Ciculaire sur la rémunération du curateur che rinvia alla LEF, alla Loi

fixant le tarif des frais et dépens devant les autorités judiciaires ou

administratives e alle norme sull’assistenza giuridica previsti nel CPC: la

persona è considerata indigente quando non dispone delle risorse sufficienti ai

sensi dell’assistenza giudiziaria ex art. 117 CPC), il nostro legislatore cantonale

non ha previsto alcuna regolamentazione sulla rimunerazione dei curatori di

persone indigenti (e la definizione dell’indigenza stessa), lasciando tali

questioni al libero apprezzamento delle Autorità di protezione, rispettivamente

degli enti comunali, che valutano e qualificano l’indigenza singolarmente, caso

per caso, appoggiandosi sui criteri generali applicati nell’ambito della Legge

sull’esecuzione e sul fallimento e della Legge sull’assistenza giudiziaria.

Per altro, la dottrina ha

anche ammesso che – pur seguendo il principio per cui chi postula il gratuito

patrocinio deve avere anche preventivamente consumato il suo patrimonio – va

riconosciuta una cosiddetta “riserva di soccorso”, la quale rappresenta un

limite inferiore al di sotto del quale la sostanza del richiedente non può più

essere messa a contributo. In linea di massima tale riserva può variare da fr.

15'000.– a circa fr. 20'000.– a dipendenza dalle circostanze concrete, per una

persona sola (CPC Comm, Trezzini, ad art. 117, pag. 465).

A motivo di quanto sopra

esposto, ci si può chiedere se il diritto cantonale di applicazione del diritto

di protezione non debba prevedere una regolamentazione chiara e concreta della

remunerazione dei curatori di persone indigenti.

6.

Visto quanto

precede, il reclamo va accolto con conseguente riforma del dispositivo n. 2

della decisione impugnata.

7.

Gli

oneri giudiziari seguirebbero il principio della soccombenza, ma viste le circostanze,

si rinuncia all’addebito di tasse e spese processuali, che non potrebbero per

altro essere caricate all’Autorità di protezione (art. 47 cpv. 6 LPAmm).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1.Il

reclamo è accolto.

Di conseguenza, il

dispositivo n. 2 della decisione 13 dicembre 2016 (ris. n. 3124/2016) dell’Autorità

regionale di protezione __________ è riformato come segue:

1. È riconosciuta

al curatore la mercede di CHF 1'382.00 e le spese di CHF 168.00, poste a carico

del Comune di __________, che dispone di un diritto di regresso nei confronti

del curatelato a norma dell’art. 19 cpv. 3 LPMA.

2. Non

si prelevano tasse e spese di giustizia.

3. Notificazione:

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.