9.2017.33

Autorizzazione al trasferimento di minori con la madre in un altro Cantone

10 maggio 2017Italiano24 min

Source ti.ch

Fatti

A. Dall’unione fra RE 1

e CO 2 sono nati PI 2 (2012) e PI 1 (2014). RE 1 è pure padre di __________

(2002), nata da un matrimonio precedente.

B. In data 3 settembre

2015 l’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito: Autorità di

protezione) ha omologato il contratto di mantenimento sottoscritto dalla coppia

in favore di entrambi i figli. In tale accordo i genitori hanno stabilito di

esercitare congiuntamente l’autorità parentale e hanno previsto, in caso di

cessazione della convivenza, un contributo di mantenimento del padre in favore

dei figli, l’attribuzione della loro custodia alla madre e le più ampie possibilità

di diritti di visita per il padre.

C. Il 26 luglio 2016 la

coppia, domiciliata ad __________, ha deciso di separarsi. Il 29 settembre 2016

CO 2 si è trasferita con i figli in un altro appartamento, sempre ad __________.

Anche RE 1 si è trasferito in un altro appartamento nel medesimo Comune.

D. Con scritto del 15

ottobre 2016, a seguito di un violento litigio con l’ex compagno alla presenza

dei figli (cfr. rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria 26 ottobre 2016), CO

2 ha richiesto l’intervento dell’Autorità di protezione postulando che in

futuro gli incontri con RE 1 avvenissero solo alla presenza di un terzo

mediatore. Dopo aver sentito le parti all’udienza del 27 ottobre 2016, con

risoluzione n. 681/16 del 3 novembre 2016 l’Autorità di protezione ha regolamentato

i diritti di visita, prevedendo che il padre avrà con sé i due figli una volta

ogni due settimane al week-end, da sabato mattina a domenica sera, con

passaggio presso il Punto d’Incontro di Casa __________ a __________ (cui hanno

successivamente e concordemente rinunciato). A complemento della suddetta

decisione, con risoluzione n. 694/16 del 17 novembre 2016 sono state definite

le relazioni telefoniche fra RE 1 e i figli.

E. In data 2 dicembre

2016 CO 2 si è rivolta all’Autorità di protezione per chiedere un’estensione

dei diritti di visita paterni, con inizio già il venerdì sera dalle 17.30 e

sempre con passaggio presso il Punto d’Incontro. Sostenendo di avere maggior

riscontro in Svizzera interna che in Ticino in qualità di insegnante di Reiki e

coach olistico, CO 2 ha postulato che il padre si occupasse dei figli già al

venerdì sera, permettendole così di spostarsi oltre __________ ed incontrare i

clienti già al sabato mattina. Il 6 dicembre 2016 l’Autorità di protezione ha

pertanto chiesto a RE 1 una presa di posizione sulla richiesta e al Punto

d’Incontro un rapporto sull’evoluzione delle relazioni personali padre-figli e

la disponibilità per il nuovo assetto proposto.

F. Con scritto del 16

dicembre 2016, la responsabile del Punto d’Incontro ha riferito in merito

all’unico diritto di visita svoltosi presso la struttura, segnalando di non

aver motivi per avversare la proposta materna di estensione delle relazioni personali

e confermando la disponibilità nell’orario proposto. Il padre – cui non era

stato impartito alcun termine – ha preso posizione il 2 gennaio 2017,

avversando la proposta materna in quanto, da un lato, incompatibile con i suoi

impegni e orari lavorativi e, dall’altro lato, in quanto i bambini (soprattutto

PI 2) hanno difficoltà a stare due notti fuori casa.

G. Nel frattempo, con

scritto del 28 dicembre all’Autorità di protezione, CO 2 ha lamentato la

mancata presa di posizione dell’ex compagno sulla proposta di estensione dei

diritti di visita al venerdì sera, la mancata collaborazione nella gestione dei

figli e il suo rifiuto di contribuire ad alcune loro spese straordinarie. CO 2

ha dunque comunicato di essere costretta a trasferirsi nel Canton __________,

ove dispone di maggiori possibilità professionali e dove la sua rete familiare

(madre, sorella e madrina) è disposta ad aiutarla nella gestione dei figli. Ha

dunque postulato una riorganizzazione dei diritti di visita paterni.

H. All’udienza di

discussione convocata dall’Autorità di protezione il 13 febbraio 2017, RE 1 ha

rimproverato l’ex compagna di non averlo consultato prima di decidere del suo

trasferimento a __________ assieme ai figli e ha dichiarato di non essere

d’accordo con tale cambiamento, in quanto non conforme al benessere di PI 2 e PI

1. CO 2 ha sostenuto di aver cercato di comunicare con l’ex compagno ma senza

successo, e ha confermato di voler partire per __________ con i figli il 25

febbraio 2017.

I. Con risoluzione n.

142/17 del 21 febbraio 2017, l’Autorità di protezione ha autorizzato CO 2 e i

figli PI 2 e PI 1 a trasferirsi nel Canton __________, più precisamente nel

comune di __________. Ha inoltre regolato l’assetto minimo delle relazioni

personali con il padre, revocando la risoluzione precedente e prevedendo un

diritto di visita ogni due settimane, da esercitarsi da sabato mattina a domenica

sera, una volta recandosi il padre presso il domicilio dei bambini, la volta successiva

con accompagnamento materno fino al domicilio di RE 1. L’Autorità di protezione

ha preventivamente tolto l’effetto sospensivo a un eventuale reclamo contro la

risoluzione.

L. RE 1 è insorto contro

la predetta decisione con reclamo del 22 febbraio 2017. Egli lamenta la

rapidità con cui una decisione di tale valenza è stata presa ed esprime il suo

disaccordo per la partenza dei figli. Rimprovera all’Autorità di protezione di

non aver considerato che l’assetto delle relazioni personali previste non

rispetta le sue esigenze, in quanto egli deve esercitare contemporaneamente i

diritti di visita con la prima figlia __________, avendo necessità di lavorare

un week-end su due. Ha inoltre chiesto l’immediata restituzione dell’effetto

sospensivo.

M. Con ordinanza del 23

febbraio 2017, questo giudice ha restituito in via supercautelare l’effetto

sospensivo al gravame e lo ha intimato per osservazioni. Sia in relazione alla

questione dell’effetto sospensivo che in relazione al merito del gravame è

stato ordinato un doppio scambio di allegati, di cui si dirà – per quanto

necessario – nei considerandi seguenti.

N. Con istanza del 4

aprile 2017 CO 2 ha presentato una richiesta di assistenza giudiziaria e

gratuito patrocinio, asserendo di non disporre delle risorse economiche per

sostenere i costi della procedura.

Considerato

Considerandi

1.

Le decisioni delle

Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono

impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di

appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in

relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e

dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura

applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre

riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in

particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di

competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del

Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,

pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto

processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).

2.

Giova

preliminarmente chinarsi sulla censura, sollevata dal reclamante, riguardante

l’assenza della presidente dell’Autorità di protezione all’udienza di discussione

tenutasi il 13 febbraio 2017.

Tale critica non è

di rilievo, in quanto l’interessato non ha il diritto di essere sentito

dall’Autorità di protezione al completo (cfr. art. 447 cpv. 2 CC a contrario;

sentenza CDP del 25 giugno 2014, inc. n. 9.2013.242, consid. 3.2; Auer/Marti, BSK Erwachsenenschutz, 2012,

ad art. 447 CC n. 16; Schmid,

Erwachsenenschutz, Kommentar, 2010, ad art. 447 CC n. 7). Il verbale, dal canto

suo, dà precisamente atto di questa assenza, nel senso che nello spazio destinato

alla firma della presidente è apposta la dicitura “assente giustificata”

(cfr. art. 235 CPC; sentenza CDP del 25 giugno 2014, inc. n. 9.2013.242,

consid. 3.2; v. anche Schmid, Erwachsenenschutz,

Kommentar, ad art. 447 CC n. 6).

Tale modo di procedere non

denota pertanto alcun vizio processuale.

3.

Nel merito, RE 1

contesta la decisione dell’Autorità di protezione che ha autorizzato la ex

compagna a trasferirsi con i figli a __________, definendola illegale.

3.1

Nella decisione

impugnata, dopo aver menzionato le diverse tappe del procedimento, l’Autorità

di protezione ha ricordato i principi giuridici applicabili ai casi di

cambiamento del luogo di residenza del minore, in particolare l’art. 301a CC e

la recente giurisprudenza del Tribunale federale (pag. 3). L’autorità di prime

cure ha quindi riassunto le posizioni di entrambe le parti, sia riguardo al

principio del trasferimento che relativamente alle relazioni personali (pag.

3-4). L’Autorità di protezione ha sottolineato “l’estrema delicatezza del

caso, su cui si statuisce sulla base degli accertamenti esperiti nel breve

tempo intercorso dalla sua segnalazione all’Autorità”, e ha invitato i

genitori ad una maggior collaborazione nella gestione e futura pianificazione

delle relazioni personali (decisione impugnata, pag. 4). Di conseguenza, “ritenute

le circostanze della fattispecie e segnatamente il fatto che tutta la

problematica è stata sottoposta solo di recente a quest’Autorità”, essa ha

autorizzato il trasferimento di CO 2, unitamente ai figli PI 2 e PI 1 nel

Comune di __________ (decisione impugnata, pag. 4), e ha definito l’assetto

minimo delle relazioni personali (previste ogni due settimane, da esercitarsi

da sabato mattina a domenica sera, una volta recandosi il padre al nuovo

domicilio di __________, la volta seguente presso il domicilio paterno, con

accompagnamento da parte della madre) e telefoniche (decisione impugnata, pag.

5).

3.2

Nei suoi memoriali RE

1.

contesta la decisione dell’Autorità di protezione, che a suo parere si limita

ad avallare la decisione di trasferimento già presa unilateralmente dalla ex

compagna, in contrasto con i principi dell’autorità parentale congiunta e a

discapito del bene dei bambini, della famiglia e della sua altra figlia __________,

e ne chiede l’annullamento. La distanza dal Canton __________ (circa tre ore in

automobile) costituirebbe un pesante ostacolo al diritto dei bambini di

mantenere un rapporto di qualità con il proprio padre, con la sorella __________

e con tutti gli altri numerosi famigliari in Ticino. Egli rileva che sinora i

fine settimana in cui esercitava i suoi diritti di visita coi figli

combaciavano con quelli in cui si occupava della figlia di primo letto, assetto

che ora – dovendosi recare a __________ – non potrà più essere mantenuto. Egli

contesta il fatto che oltre __________ la ex compagna avrebbe migliori

prospettive professionali, potendo quest’ultima trovare lavoro e conseguire un

reddito anche in Ticino, ove in caso contrario potrebbe beneficiare degli

assegni di famiglia (AFI e API). Lamenta anche il fatto che la decisione di togliere

PI 2 dalla Scuola dell’infanzia è stata presa senza che lui fosse consultato.

RE 1 evidenzia le

difficoltà pratiche che lo spostamento di domicilio implica sull’esercizio

concreto dei diritti di visita (minor durata dei diritti di visita, stress, rischi

dovuti al viaggio in auto, eccetera), in aggiunta alle difficoltà di comunicazione

che potranno insorgere nei futuri contatti con l’Autorità di protezione __________.

Il reclamante afferma di opporsi al trasferimento in quanto esso danneggia in modo

importante il bene dei figli, limitati nel loro diritto di stare col padre, e

contesta la decisione dell’Autorità di protezione perché non apporta alcuna

soluzione pratica a tale problema.

3.3

Ai sensi dell’art.

301a cpv. 1 CC, l’autorità parentale include il diritto di determinare il luogo

di dimora del figlio. Diversamente dal diritto previgente, secondo cui il

diritto di determinare il luogo di residenza del figlio era incluso nel diritto

di custodia (cfr. DTF 136 III 353), tale diritto rientra oggi nelle prerogative

dell’autorità parentale.

Se i genitori

esercitano l’autorità parentale congiuntamente, un genitore può modificare il

luogo di dimora del figlio soltanto con il consenso dell’altro genitore oppure

per decisione del giudice o dell’autorità di protezione dei minori, qualora il

nuovo luogo di dimora si trovi all’estero o qualora la modifica del luogo di

dimora abbia ripercussioni rilevanti sull’esercizio dell’autorità parentale da

parte dell’altro genitore e sulle relazioni personali (art. 301a cpv. 2, let. a

e b CC). Se necessario, i genitori si accordano, conformemente al bene del

figlio, in merito a una modifica dell’autorità parentale, della custodia, delle

relazioni personali e del contributo di mantenimento; se non raggiungono un

accordo, decide il giudice o l’autorità di protezione dei minori (cpv. 5).

Fornendo

un’interpretazione teleologica dell’art. 301a cpv. 2 let. b CC, con l’intento

di proteggere le situazioni in cui un genitore ha l’affidamento esclusivo e

l’altro beneficia di un diritto di visita, il Tribunale federale ha

recentemente sancito che in caso di trasferimento all’interno della Svizzera il

consenso dell’altro genitore (o l’autorizzazione del giudice/dell’autorità di

protezione) è necessario laddove il cambiamento di dimora del figlio abbia

ripercussioni rilevanti sull’autorità parentale oppure sulle relazioni

personali (a dispetto della congiunzione “e” nel testo legale; DTF 142

III 502, consid. 2.4.2). Le due condizioni della norma non sono cumulative,

bensì alternative: il trasferimento è dunque soggetto a consenso (rispettivamente,

ad autorizzazione) laddove abbia un impatto di una certa rilevanza anche solo

sulle relazioni personali, e non necessariamente sull’esercizio dell’autorità

parentale.

Secondo la giurisprudenza,

per giudicare se le ripercussioni del trasferimento sono rilevanti o meno

occorre fondarsi sul tipo di organizzazione genitoriale messa in atto sino a

quel momento (DTF 142 III 502, consid. 2.3). Nel caso in cui vi è una custodia

alternata ed entrambi i genitori si occupano quotidianamente dei figli (ad esempio

andando a prenderli tutti i giorni all’asilo o a scuola), anche un

trasferimento di pochi chilometri può avere ripercussioni rilevanti. Invece,

nel caso in cui vi è una ripartizione che prevede l’affidamento esclusivo a un

genitore, mentre l’altro beneficia di un “classico” diritto di visita un fine

settimana su due, in assenza di circostanze particolari (itinerari

difficoltosi, genitore non automunito, condizioni finanziarie estremamente precarie,

etc.), anche un trasferimento nell’ordine di un centinaio di chilometri non

causa generalmente ripercussioni rilevanti (DTF 142 III 502, consid. 2.3, ove

in concreto il trasferimento era da Interlaken a Soletta).

3.4

Nella fattispecie, e CO

2.

detengono l’autorità parentale congiunta sui loro due figli. Dal momento

della separazione della coppia, RE 1 ha esercitato i suoi diritti di visita ad __________,

un week-end su due. E’ innegabile che un trasferimento dei figli a __________,

a più di 200 km da __________, che comporta la percorrenza di un tragitto molto

spesso trafficato in concomitanza con i fine settimana, incide in maniera

importante sull’esercizio del diritto di visita con due figli in tenera età

(quattro e due anni) e non può essere presa unilateralmente dalla madre. Senza

il benestare di RE 1, la partenza per __________ necessita dunque dell’avallo

dell’Autorità di protezione.

4.

Appurato che il

cambiamento di domicilio dei minori è soggetto all’autorizzazione dell’Autorità

di protezione, occorre ora verificare a quali condizioni essa può essere

rilasciata.

4.1

Secondo la

giurisprudenza dell’Alta Corte, i principi per autorizzare il trasferimento del

luogo di dimora del minore devono essere esaminati secondo i criteri sviluppati

nei casi di trasferimento all’estero (DTF 142 III 502, consid. 2.5).

In particolare, nel

rispetto delle libertà costituzionali dei genitori (in particolare, della loro

libertà di domicilio e di movimento), non sono rilevanti i motivi che spingono

uno di loro a trasferirsi, né occorre stabilire se per il bene del figlio sarebbe

preferibile che il genitore non si trasferisse. Il quesito determinante è quello

di sapere se il bene del figlio viene meglio garantito seguendo il genitore che

intende trasferirsi oppure rimanendo con quello che continua a risiedere nel

luogo originario, ciò che eventualmente può implicare una modifica della custodia

(DTF 142 III 502, consid. 2.5; DTF 142 III 481, consid. 2.5; DTF 142 III 498

consid. 4.3 non pubblicato). La risposta deve essere data considerando in primo

luogo il bene del figlio e dipende dall’insieme delle circostanze del caso

concreto (DTF 142 III 502, consid. 2.5; DTF 142 III 481, consid. 2.6). Il

giudice deve partire dal modello attuale di presa a carico del figlio: se un

genitore ha l’affidamento esclusivo, tendenzialmente si partirà dal presupposto

che un trasferimento dei figli con il medesimo tutela meglio il loro interesse.

Se, al contrario, entrambi i genitori si occupano in maniera più o meno

paritaria dei figli e sono pronti ad occuparsene anche in futuro, la situazione

di partenza è neutra e occorre allora ricorrere ad altri criteri per

determinare il bene del figlio, che corrispondono a quelli utilizzati dalla

giurisprudenza per decidere dell’affidamento in caso di separazione o divorzio

(DTF 142 III 502, consid. 2.5; DTF 142 III 481 consid. 2.7; DTF 142 III 498

consid. 4.4; STF 5A_375/2008 dell’11 agosto 2008, consid. 2). Occorre determinare

quali sono le relazioni personali tra genitori e figli, le capacità educative

di ogni genitore, la loro attitudine e disponibilità ad occuparsene e curarli

personalmente; va privilegiata la situazione che, nelle circostanze concrete,

appare la più adatta ad assicurare al figlio la stabilità delle relazioni

personali che è necessaria ad uno sviluppo armonioso dal punto di vista

affettivo, psichico, morale ed intellettuale; gli interessi dei genitori vanno

considerati in secondo piano (DTF 142 III 498, consid. 4.4; v. anche STF

5A_375/2008 dell’11 agosto 2008, consid. 2; DTF 142 III 617 consid. 3.2.3; DTF

141.

III 328 consid. 5.4; DTF 136 I 178 consid. 5.3; DTF 131 III 209 consid. 5).

Secondo la giurisprudenza, è necessario esaminare i contorni del trasferimento:

l’ambiente familiare al futuro domicilio e le prospettive economiche del

genitore che se ne va, la lingua parlata sul posto, la frequentazione

scolastica, l’esistenza di particolari bisogni di salute dei bambini, la loro

età e il loro parere (DTF 142 III 481 consid. 2.7).

Come visto, le circostanze

del caso concreto sono determinanti: se i figli sono piccoli, per cui più

legati alle persone che al luogo di vita, difficilmente si penserà ad un

cambiamento di custodia per affidarli al genitore che non si trasferisce. Per

contro, in presenza di figli più grandi avrà maggior peso il criterio del luogo

di vita e di scolarizzazione, la cerchia delle amicizie, le prospettive

lavorative, ciò che potrebbe condurre ad una modifica della custodia e

all’affidamento del figlio all’altro genitore (DTF 142 III 481 consid. 2.7; v.

anche DTF 142 III 498, consid. 4.5).

Il Tribunale federale ha

osservato che sovente il genitore che si oppone al trasferimento obietta che esso

è finalizzato a sottrargli il figlio. In realtà, frequentemente il

trasferimento avviene in un luogo ove esiste una base o una prospettiva

economica, oppure è motivato da solide ragioni quali il ritorno al paese di

provenienza o nella propria famiglia d’origine, il ricongiungimento con il

nuovo partner o un’offerta d’impiego vantaggiosa. Qualora non vi siano motivi

plausibili che giustifichino la partenza, oppure se risulti palese che il trasferimento

sia motivato dall’intenzione di allontanare il figlio dall’altro genitore, può

invece essere rimessa in discussione la capacità genitoriale e valutato un

cambio di custodia (DTF 142 III 481 consid. 2.7; DTF 136 III 353 consid. 3.3).

4.2

Nel caso concreto l’autorità

è dunque chiamata a determinarsi sulla questione di sapere se il bene di PI 2 e

PI 1 è meglio tutelato seguendo la madre al nuovo domicilio oppure continuando

a risiedere ad __________, ma affidati al padre.

A tale riguardo, visto che

dal momento della separazione della coppia il modello di presa a carico dei due

figli è stato quello del loro affidamento esclusivo a CO 2 (con diritti di

visita per il padre previsti un fine settimana su due, oltre a regolari

contatti telefonici) occorre partire dal principio che il loro benessere sia

maggiormente tutelato con un trasferimento insieme alla madre, piuttosto che

nel rimanere in Ticino con il padre. Quest’ultimo ha peraltro esplicitamente

affermato che PI 2 fa fatica a stare più di una notte senza la mamma (cfr.

scritto 2 gennaio 2017).

Anche l’esame degli altri

criteri sviluppati dalla giurisprudenza conduce a privilegiare la continuità

dell’affidamento alle cure materne. Vista la loro tenera età, i bambini sono

più legati alle persone di riferimento che al luogo di vita: né PI 2 né PI 1 hanno

ancora iniziato il loro percorso scolastico obbligatorio (la bimba ha solo frequentato

il primo anno facoltativo di Scuola dell’Infanzia) e non hanno una cerchia di

amicizie o degli interessi particolarmente legati al territorio. PI 2 e PI 1

conoscono già il tedesco e non risulta che abbiano particolari problematiche che

siano di impedimento al trasferimento a __________. I contatti con la

sorellastra __________ sono già limitati ai fine settimana durante i quali

avvengono i diritti di visita e non è dimostrato che tali modalità non possano

essere mantenute anche con l’assetto previsto dall’Autorità di protezione.

Il trasferimento nel

Canton __________ avviene peraltro in un luogo famigliare a CO 2, dove ha

vissuto prima della convivenza con RE 1. La sua famiglia di origine (madre, sorella

con figli in tenera età, madrina), cui faceva visita circa una volta al mese in

compagnia dei figli, vive nei dintorni di __________ e si è dichiarata disposta

ad aiutarla nell’accudimento di quest’ultimi in caso di ripresa dell’attività lavorativa,

che sembra più favorevole avendo ella già dei clienti in zona. La partenza

appare di conseguenza fondata su motivi plausibili e non ci sono ragioni di

credere sia motivata dall’intenzione di allontanare i figli dall’ex compagno – tesi

che a ben vedere nemmeno il reclamante si spinge a sostenere.

Da ultimo, ma non per

importanza, va considerato che da parte di RE 1 non è mai stata ventilata

l’ipotesi che i due figli gli fossero affidati. La proposta della ex compagna

di ampliare i suoi diritti di visita (a partire dal venerdì sera invece che dal

sabato mattina) era stata da lui avversata, oltre che per le già menzionate difficoltà

di PI 2 a stare senza la mamma, a causa dei suoi impegni professionali (cfr.

scritto 2 gennaio 2017). La sua professione lo costringe peraltro a lavorare anche

durante il week-end in cui non esercita i diritti di visita. Egli, pur

criticando l’agire unilaterale dell’ex compagna e il mancato rispetto

dell’autorità parentale congiunta, si limita ad evidenziare le difficoltà

oggettive che vengono create dalla distanza dai suoi figli, senza tuttavia

sostenere che il loro benessere sarebbe meglio tutelato se gli fossero affidati

e rimanessero ad __________ con lui. Anche per quanto attiene i diritti di

visita, nonostante venga criticato l’assetto previsto dall’autorità di prime

cure e se ne chieda un ampliamento, il reclamante non avanza alcuna proposta

concreta che gli sia più confacente di quella decisa dall’Autorità di

protezione né suggerisce modalità pratiche diverse.

Di fatto il reclamante,

nel postulare che il trasferimento non venga autorizzato, chiede all’autorità

di proibire alla ex compagna di trasferirsi in quanto il bene dei figli impone

che i due genitori continuino a risiedere vicini e in quanto lei potrebbe

adoperarsi per trovare un impiego anche in Ticino o perlomeno usufruire

dell’assistenza pubblica. Le sue censure sono dunque destinate all’insuccesso,

nella misura in cui l’autorità non è chiamata a pronunciarsi sulla legittimità

del trasferimento di CO 2 a __________ (scelta che – come visto – rientra nelle

sue libertà garantite costituzionalmente), bensì a determinare quale delle due

sistemazioni garantisca meglio il benessere di PI 2 e PI 1.

Al di là quindi delle

oggettive difficoltà pratiche cui RE 1 andrà incontro nell’esercitare il suo

ruolo di padre a una rilevante distanza geografica piuttosto che abitando nel

medesimo Comune dei loro figli (ben evidenziate nei suoi scritti e cui questo

giudice non è insensibile), assodato che il reclamante non appare intenzionato

ad assumersi l’affidamento dei bambini al di là del normale diritto di visita e

non può pretendere che CO 2 resti ad __________ o in Ticino, la decisione

emanata dall’Autorità di protezione non può dunque che essere qui confermata

integralmente.

5.

L’evasione del

gravame rende priva di oggetto l’istanza di restituzione dell’effetto sospensivo

formulata da RE 1 in sede di reclamo e concessa da questo giudice in via

supercautelare.

Nel caso concreto non ci

si può tuttavia esimere dal rilevare che la tempistica molto ristretta del

trasferimento è stata dettata unilateralmente da CO 2, non risultando dagli

atti alcuna circostanza giustificante un’effettiva urgenza di traslocare entro

fine febbraio (ad esempio l’inizio di un nuovo contratto di lavoro, l’inizio di

un anno scolastico, etc.). Occorre pertanto richiamare l’Autorità di protezione

a un maggior rigore nel concedere (e motivare) la levata dell’effetto

sospensivo in casi simili, considerato che la revoca dell’effetto sospensivo ha

carattere eccezionale ed entra in questione sempre e solo in casi di pericolo

di ritardo o di urgenza (Geiser,

BSK Erwachsenenschutz, 2012, ad art. 450c CC, no. 7) e che in tale esame devono

sempre essere ponderati due contrapposti interessi, da un lato l’interesse

all’esecutività immediata della decisione e, dall’altro lato, l’interesse al

mantenimento della situazione esistente sino a che la decisione di merito sia

resa (STF 5A_509/2010 del 17 settembre 2010, cons. 4.1).

Giova peraltro osservare

che, qualora la decisione di prime cure riguardi una richiesta di trasferimento

in un paese estero membro della Convenzione dell'Aia sulla protezione dei

minori (RS 0.211.231.011), la levata dell’effetto sospensivo al reclamo e la conseguente

partenza immediata del genitore con i figli dalla Svizzera avrebbe la pesante

conseguenza di rendere inammissibile un eventuale ricorso dell’altro genitore,

per effetto della mancanza della perpetuatio fori (cfr. STF 5A_619/2016

del 23 marzo 2017 consid. 4, destinata alla pubblicazione). Si invita pertanto

l’Autorità di protezione a tenere presente tali importanti implicazioni nell’ambito

dell’applicazione futura dell’art. 301a CC.

6.

Gli oneri

processuali seguirebbero la soccombenza ma, in considerazione della

particolarità del caso concreto, si rinuncia eccezionalmente al loro prelievo. Visto

l’esito della procedura si giustifica di porre a carico di RE 1 fr. 600.– quale

indennità per ripetibili alla reclamante, ciò che rende priva d’oggetto la

domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e al gratuito

patrocinio di quest’ultima (cfr. STF 2C_182/2012 del 18 luglio 2012, consid.

6.

; STF 5A_389/2009 del 7 agosto 2009, consid. 7; consid. 6; sentenze CDP del

18.

agosto 2014, inc. 9.2014.103, consid. 11, del 13 maggio 2015, inc. n.

9.2014

), peraltro scarsamente motivata e documentata nonostante

l’assistenza di un legale.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo è respinto.

2. Non

si prelevano né tassa né spese di giustizia. RE 1 rifonderà a CO 2 fr. 600.– a

titolo di ripetibili.

3. L'istanza di

assistenza giudiziaria di CO 2 è priva d'oggetto.

4. Notificazione:

Comunicazione:

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.