Estensione del mandato al curatore

Incarto n.

9.2022.51

Lugano

28 novembre 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di protezione del

Tribunale d'appello

Damiano

Bozzini

giudice

unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito

dalla

vicecancelliera

Perucconi-Bernasconi

sedente

per statuire nella causa che oppone

RE

1

patr.

da: PR 1

all’Autorità

regionale di protezione __________,

per

quanto riguarda l’estensione dei compiti del curatore

giudicando

sul reclamo del 7 aprile 2022 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 25

febbraio 2022 dall'Autorità regionale di protezione __________;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto

Fatti

A. Con decisione 22

maggio 2013 l’Autorità regionale di protezione __________ (di seguito: Autorità

di protezione) ha istituito una curatela di rappresentanza con gestione del

patrimonio ai sensi degli art. 394 e 395 CC, nominando quale curatore il signor

__________. A seguito delle sue dimissioni egli è stato sostituito dalla

signora __________ con decisione 10 giugno 2020, anch’essa sostituita il 18

aprile 2021, con la nomina della signora __________. Con ulteriore decisone 30

novembre 2021 a quest’ultima è subentrato CURA 1, dell’Ufficio dell’aiuto e

della protezione di __________.

B. L’Autorità di

protezione ha ordinato con risoluzione 7 settembre 2021 l’espletamento di una

perizia medica in forma ambulatoriale nei confronti di RE 1 presso il Servizio

psico-sociale di __________. Quest’ultimo ha reso una valutazione il 12 gennaio

2022, dalla quale risulta una diagnosi di disturbo post traumatico complesso e

un disturbo della personalità emotivamente instabile di tipo borderline e un

isolamento sociale. La capacità di discernimento dell’interessata è stata

giudicata limitata ed è stata indicata la necessità di un aiuto in ambito

amministrativo ma pure nell’”ambito della salute”. RE 1, interpellata,

ha negato con scritto 21 gennaio 2022 il bisogno di protezione in relazione

alla sua salute, confermando la necessità di mantenere la curatela in ambito

amministrativo.

C. Dopo aver sentito

anche il curatore, tramite decisione 25 febbraio/7 marzo 2022 l’Autorità di

protezione ha esteso i suoi compiti imponendogli anche di “provvedere alla

sua (della curatelata, ndr) salute e a una sufficiente assistenza medica

e rappresentarla in tutti i provvedimenti necessari a questo scopo; promuovere

il suo benessere sociale e rappresentarla in tutti i provvedimenti necessari a

questo scopo” (disp. 1). L’Autorità di prima istanza ha pure autorizzato il

curatore ad accedere, se necessario, all’abitazione dell’interessata, ai sensi

dell’art. 391 cpv. 3 CC (disp. 2).

D. Contro la suddetta

decisione è insorta RE 1 con reclamo 7 aprile 2022. Essa chiede preliminarmente

nella misura in cui “per qualsiasi motivo il reclamo non dovesse già godere

dell’effetto sospensivo” il suo riconoscimento relativamente ai punti 1, 2

e 3 del dispositivo. Nel merito chiede l’annullamento della risoluzione, con

protesta di tasse, spese e ripetibili. La reclamante solleva critiche nei

confronti di una precedente curatrice, la cui valutazione è oggetto di una

procedura precedentemente avviata presso questa Camera (inc. no. 9.2022.32

oggetto di stralcio per desistenza), mentre relativamente al curatore

attualmente in funzione chiarisce di aver perso fiducia nelle persone

incaricate. Precisando di non aver contestato la nomina del curatore CURA 1, ritiene

che la decisione di estensione del suo mandato non sia giustificata. A suo

avviso il rapporto del Servizio psico-sociale riporterebbe informazioni fornite

da terze persone, non verificate e inveritiere, in particolare relativamente

alla sua situazione abitativa. RE 1 sostiene che la curatela amministrativa sia

sufficiente per proteggere i suoi interessi, mentre non sarebbe data una

modifica delle circostanze tale da spiegare il cambiamento delle le mansioni

affidate al curatore, che non rispetterebbero pertanto i principi di

sussidiarietà e proporzionalità. Nemmeno sarebbe possibile secondo la

reclamante giustificare l’estensione del mandato a CURA 1 in virtù delle sue

conoscenze e competenze, non disponendo egli di alcuna formazione medica. In

tal senso, la scelta sarebbe quindi inadeguata.

E. Con osservazioni 6

maggio 2022 CURA 1 ripercorre i primi mesi del suo mandato, nei quali ha

sentito più volte l’interessata ed ha avuto diversi contatti con la precedente

curatrice. Egli sostiene che l’estensione del mandato a compiti relativi alla

salute di RE 1 sarebbe giustificata dalle risultanze della valutazione svolta

dal servizio psico-sociale. Precisa di avere proposto più volte all’interessata

di incontrarla al suo domicilio, senza successo e di non aver insistito per rispettare

la signora e la sua sensibilità. Quanto alle sue competenze, chiarisce che le

sue mansioni non sarebbero decisionali, ma esclusivamente di collaborazione con

gli specialisti per meglio aiutare e sostenere l’interessata. Medesimo scopo

avrebbe l’accesso all’appartamento, necessario per comprendere anche le

condizioni di vita di RE 1, “aspetto strettamente legato con il suo

benessere”.

F. L’Autorità di

protezione ha presentato le proprie osservazioni il 17 maggio 2022, chiedendo

la reiezione del reclamo di RE 1. A sostegno della propria decisione,

l’Autorità di primo grado asserisce che le risultanze delle verifiche svolte

tramite il Servizio psico-sociale (il cui scopo era quello di chiarire se fosse

ancora necessaria la misura istituita nel 2013) dimostrerebbero l’esigenza di

sostenere l’interessata anche dal punto di vista personale, in particolare per

quanto riguarda la sua salute e il suo benessere sociale. L’Autorità di

protezione afferma di aver coinvolto convenientemente RE 1 nel processo decisionale,

sentendola e dandole modo di esprimersi ad ogni stadio. Quanto alle competenze

del curatore, secondo l’Autorità di prime cure le critiche della reclamante

sarebbero infondate, ritenuto che egli è curatore professionista da parecchi

anni e disporrebbe quindi di esperienza ed adeguate qualifiche professionali. In

concreto l’estensione del suo mandato risponderebbe ad un’esigenza di

protezione dell’interessata, verificato e discusso con i servizi ed il curatore

stesso. Il sostegno previsto andrebbe quindi inteso come un “supporto e coinvolgimento

della vita della persona al di fuori della gestione del patrimonio”, senza

alcuna privazione del diritto di RE 1 all’autodeterminazione, non avendo

conferito al curatore potere di rappresentanza in ambito medico ai sensi

dell’art. 381 CC bensì esclusivamente compiti legati alla cura della persona ai

sensi dell’art. 391 cpv. 2 CC.

G. RE 1 ha replicato

alle precitate osservazioni in data 3 giugno 2022. L’interessata ribadisce le

argomentazioni espresse nel reclamo, asserendo che la perizia del servizio

medico-psicologico non costituirebbe una sufficiente giustificazione per

l’estensione del mandato del curatore, specificando di aver avuto episodi di

ansia, anche legati alla situazione economica relativamente all’operato di una

precedente curatrice, ma di non necessitare di una protezione che vada oltre

gli aspetti amministrativi, come avvenuto sinora. Contesta l’interpretazione

del dispositivo della decisione impugnata espressa dall’Autorità di protezione

nelle proprie osservazioni. Essa ritiene infatti che il potere di

rappresentanza del curatore sarebbe molto ampio. Inoltre ribadisce di ritenere

violato il proprio diritto di essere sentita, non avendo potuto proporre un eventuale

curatore, ritenuto che il nuovo le è stato presentato quando era già stato

scelto dall’Autorità di protezione. RE 1 contesta poi di soffrire di isolamento

sociale, precisando di non abitare nell’appartamento indicato nella perizia del

servizio medico-psicologico, che sarebbe utilizzato quale deposito nel quale

sono stati collocati oggetti dopo il suo divorzio. In definitiva ribadisce di

ritenere ingiustificata e immotivata l’estensione del mandato al curatore e che

la misura di portata amministrativa sarebbe sufficiente.

H. Con scritto 14 giugno

2022 l’Autorità di protezione ha rinunciato a presentare un allegato di

duplica. Nemmeno il curatore ha duplicato e di conseguenza lo scambio di allegati

si è concluso.

In data 17 ottobre 2022

l’Autorità di prime cure ha inoltrato a questa Camera un aggiornamento del 13

ottobre 2022 del curatore.

Considerato

in diritto

Considerandi

1.

Le decisioni delle

Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni sono impugnabili

mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella

composizione di un giudice unico (art. 450 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e

dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura

applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre

riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in

particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di

competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del

Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,

pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto

processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).

2.

Oggetto della

decisione impugnata è la modifica del mandato al curatore di RE 1 CURA 1, finora

limitato a questioni amministrative e esteso ad aspetti relativi alla salute e

all’assistenza medica. Da parte dell’Autorità di protezione tale cambiamento è

giustificato da una modifica delle circostanze, in quanto da una perizia svolta

dal Servizio medico-psicologico risulterebbe un aumentato bisogno di protezione

dell’interessata. Secondo quest’ultima invece la valutazione svolta non sarebbe

sufficiente a motivare una misura da lei ritenuta troppo incisiva e non

necessaria. RE 1 chiede a questa Camera di annullare la decisione da lei

avversata, in quanto a suo avviso il rapporto del Servizio medico-psicologico

non sarebbe sufficiente per giustificare l’intervento del curatore anche in

ambito medico e personale e non sarebbe data una modifica delle circostanze che

motivano la curatela amministrativa, da lei mai contestata.

3.

L’art. 390 CC elenca

i presupposti per l’istituzione di una curatela. In particolare, l’Autorità di

protezione degli adulti istituisce una curatela se una persona maggiorenne non

è in grado di provvedere ai propri interessi, o lo è solo in parte, a causa di

una disabilità mentale, di una turba psichica o di un analogo stato di

debolezza inerente alla sua persona (art. 390 cpv. 1 n. 1 CC).

3.1

Le cause della

curatela, ai sensi dell’art. 390 CC, possono dunque essere tre alternativi

stati di debolezza, ovvero una disabilità mentale, una turba psichica o un

analogo stato di debolezza; l’elenco è esaustivo (Sentenza CDP del 31 marzo

2017, inc. 9.2017.118 consid. 4.1-4.3; sentenza CDP del 5 ottobre 2017, inc.

9.2016.91

consid. 3.1; Meier,

Commentaire du droit de la famille, Protection de l’adulte, Berna 2013, ad art.

390.

CC n. 25; Meier, Les nouvelles

curatelles; systématique, conditions et effets, in: Guillod/Bohnet, Le nouveau droit de la protection de

l’adulte, Neuchâtel 2012, n. 26-27, pag. 106-107).

Per quanto riguarda

l’ampia nozione di "analogo stato di debolezza”, la

dottrina sottolinea come essa vada interpretata restrittivamente e utilizzata eccezionalmente (CommFam

Protection de l’adulte, Meier, ad

art. 390 CC n. 17; Meier/Lukic,

Introduction au nouveau droit de la protection de l’adulte, Ginevra 2011, n.

386, pag. 184; Meier, Les

nouvelles curatelles; systématique, conditions et effets, n. 36, pag. 110-111; Meier, Droit de protection de l’adulte,

Losanna 2016, n. 728, pag. 369, con riferimenti). Secondo gli esempi citati dal

Messaggio del Consiglio federale, tale nozione consente di proteggere, ad

esempio, le persone anziane affette da deficienze analoghe a quelle delle

persone afflitte da una disabilità mentale o da una turba psichica; compresi

sono anche i casi estremi di inesperienza o di cattiva gestione, nonché rari

casi di disabilità fisiche, per esempio i casi di paralisi grave o quelli di

persone nel contempo cieche e sorde (Messaggio concernente la modifica del CC,

protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto della filiazione del

28.

giugno 2006, FF 2006 pag. 6391 e segg.; vedi in particolare pag. 6432; v.

anche Henkel, Basler Kommentar

Erwachsenenschutz, Basilea 2012, ad art. 390 CC n. 13; Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zurigo/San Gallo 2010,

ad art. 390 CC n. 6; CommFam Protection de l’adulte, Meier ,ad art. 390 CC n. 17). Come emerge chiaramente dal

testo legale italiano e tedesco, lo stato di debolezza

deve risiedere nella persona interessata (“inerente alla sua persona";

“in der Person liegenden Schwächezustands”) e non essere ancorato a circostanze esterne, tra cui

rientrano origine sociale, disagio estremo, difficoltà lavorative, solitudine,

ecc. (Schmid,

Erwachsenenschutz Kommentar, ad art. 390 CC n. 8; CommFam Protection de

l’adulte, Meier, ad art. 390 CC n. 16; Meier,

Les nouvelles curatelles; systématique, conditions et effets, n. 36, pag.

110-111). In effetti, obiettivo della misura è la protezione di persone in uno

stato di debolezza, non la lotta contro

comportamenti socialmente o moralmente inadeguati (Henkel, Basler Kommentar Erwachsenenschutz, ad art. 390 CC

n. 3; COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, Zurigo/San

Gallo 2012, n. 5.6, pag. 136; CommFam Protection de l’adulte, Meier, ad art. 390 CC n.

17; Meier, Les nouvelles

curatelles; systématique, conditions et effets, n. 36, pag. 110-111). L’istituzione

di una misura è esclusa nei casi di semplice disagio finanziario, nella misura

in cui spetta all’assistenza sociale intervenire; se tuttavia l'interessato

omette di fare i passi necessari per ottenere prestazioni assistenziali a causa

di una deficienza caratteriale, l’adozione di una misura protettiva può entrare

in considerazione (Schmid,

Erwachsenenschutz Kommentar, ad art. 390 CC n. 8; Henkel, Basler Kommentar

Erwachsenenschutz, Basilea 2012, ad art. 390 CC n. 18; Meier/Lukic, Introduction

au nouveau droit de la protection de l’adulte, n. 404, pag. 192-193; RtiD

II-2014, n. 7c).

L’esistenza di uno stato

di debolezza non è ancora sufficiente per giustificare l’adozione di una

misura: occorre inoltre che l’interessato non sia in grado di

provvedere ai propri affari né di designare rappresentanti che possano farlo

(Messaggio, pag. 6432). Lo stato di debolezza (causa della curatela) deve

dunque avere come conseguenza un bisogno di protezione e di assistenza

dell’interessato (presupposto “sociale” della curatela) (Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, ad

art. 390 CC n. 1; Henkel,

Basler Kommentar Erwachsenenschutz, ad art. 390 CC n. 17; Meier/Lukic, Introduction

au nouveau droit de la protection de l’adulte, n. 405, pag. 193; COPMA, Droit

de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.10 pag. 138). L’incapacità è

una nozione relativa, da interpretare in funzione del genere di affari che

l’interessato è chiamato a gestire; la loro importanza non è determinante in sé

per l’istituzione di una curatela, ma avrà un ruolo nella scelta del tipo di

curatela e nel determinare le sfere di compiti affidate al curatore (Meier, Commentaire du droit de la

famille, Protection de l’adulte, ad art. 390 CC n. 20).

Ai sensi dell'art.

394.

CC, se la persona bisognosa di aiuto non può provvedere a determinati

affari e deve pertanto essere rappresentata, è istituita una curatela di

rappresentanza (cpv. 1); l'Autorità di protezione può limitare di conseguenza

l'esercizio dei diritti civili dell'interessato (cpv. 2); anche se non sono

posti limiti al suo esercizio dei diritti civili, l'interessato è obbligato dagli

atti del curatore (cpv. 3). In virtù dell'art. 395 cpv. 1 CC, se istituisce una

curatela di rappresentanza per l'amministrazione dei beni, l'Autorità di

protezione designa i beni che devono essere amministrati dal curatore; può

porre sotto amministrazione del curatore determinati elementi del reddito o del

patrimonio, l'intero reddito o l'intero patrimonio o l'insieme di reddito e

patrimonio.

Ai sensi dell’art.

396.

CC, è istituita una curatela di cooperazione se occorre che il curatore

acconsenta a determinati atti della persona bisognosa d'aiuto, per proteggerla.

L'esercizio dei diritti civili è limitato di conseguenza.

Il consenso può

intervenire prima, in concomitanza o posteriormente all'atto e non vi è nessuna

forma da rispettare: può essere tacito o espresso. Il suo accordo è una

condizione di validità dell'atto.

I differenti tipi di

curatela possono essere combinati (art. 397 CC).

3.2

Conformemente al principio della sussidiarietà, le misure ufficiali

vanno ordinate soltanto se l’assistenza alla persona bisognosa d’aiuto non può

essere adeguatamente garantita altrimenti (art. 389 cpv. 1 n. 1 CC; Messaggio,

pag. 6432; COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.11

pag. 138). Ogni misura ufficiale deve inoltre essere necessaria e idonea (art.

389.

cpv. 2 CC), in ossequio del principio della proporzionalità (art. 5 cpv. 2

Cost.; COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.11 pag.

138).

3.3

L’art. 446 CC definisce i principi procedurali applicabili nell’ambito

della protezione degli adulti. Ai sensi della norma, l’autorità di protezione

esamina d’ufficio i fatti (cpv. 1). Essa raccoglie le informazioni occorrenti e

assume le prove necessarie; può incaricare degli accertamenti una persona o un

servizio idonei e, se necessario, ordina che uno specialista effettui una

perizia (cpv. 2). L’autorità di protezione non è vincolata dalle conclusioni

delle persone che partecipano al procedimento (cpv. 3) e applica d’ufficio il

diritto (cpv. 4).

La norma

sancisce il principio inquisitorio illimitato, secondo il quale l’autorità è

perfettamente libera nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle

prove: secondo consolidata giurisprudenza, in base a tale principio l’autorità

può assumere e ricercare delle prove – secondo il suo apprezzamento – anche

secondo delle modalità inabituali e procurarsi d’ufficio dei rapporti allestiti

da terzi (v. DTF 128 III 413 consid. 3.2.1; v. anche STF del 13 gennaio 2014,

5A_843/2013, consid. 4.1 e 4.2, e Messaggio, pag. 6465-6466).

4.

Nel caso concreto

vanno esaminati i presupposti per la modifica del mandato attribuito al

curatore, precedentemente soltanto di tipo amministrativo ed esteso con la

decisione impugnata ad un aiuto anche di tipo personale, con particolare

riferimento alla salute di RE 1.

4.1

Si rileva innanzitutto

che, contrariamente a quanto sostenuto da RE 1, che ritiene di non aver avuto “possibilità

di contraddittorio”, agli atti si trovano le osservazioni alla perizia,

redatte dall’interessata il 21 gennaio 2022, con le quali già ne aveva

disapprovato il contenuto. Appare quindi evidente che essa è stata coinvolta

nel processo decisionale e di conseguenza il suo diritto di essere sentita non

appare leso in alcun modo.

4.2

L’Autorità di

protezione adotta le misure idonee a garantire l’assistenza e la protezione

della persona bisognosa di aiuto (art. 388 cpv. 1 CC), nel rispetto dei

principi di sussidiarietà e di proporzionalità (art. 389 cpv. 2 CC). Gli

interessi da proteggere possono essere patrimoniali o personali. Il principio

di sussidiarietà implica che l’Autorità di protezione adotti misure di

protezione se l’aiuto necessario non può essere fornito all’interessato dalla

famiglia, da altre persone vicine o da servizi privati o pubblici. Se

l'autorità di protezione ritiene che l'aiuto fornito da questa cerchia di

persone non sia sufficiente o che sarà insufficiente, deve ordinare una misura

che rispetti il principio di proporzionalità, quindi necessaria e appropriata,

che risponda a un obiettivo di protezione rappresentando la misura meno

incisiva possibile (art. 389 al. 2 CC; STF 140 III 49 a 4.3.1).

RE 1 è da anni a beneficio

di una curatela di tipo amministrativo. Nei mesi che hanno preceduto la

decisione qui impugnata si sono succedute due curatrici e infine l’attuale

curatore CURA 1. In particolare quest’ultimo, ma anche la precedente, hanno

rilevato delle problematiche che hanno giustificato da parte dell’Autorità di

prima istanza delle verifiche volte a modificare la misura o, se del caso,

revocarla come richiesto dall’interessata (esclusivamente dinnanzi all’Autorità

di protezione ma non confermato nella presente procedura, nella quale essa

ammette la necessità di un curatore amministrativo - cfr. reclamo, pag. 11 -).

La conclusione a cui è

giunta l’Autorità di protezione nella decisione contestata è che RE 1 ha un

accresciuto bisogno di protezione, non soltanto per le questioni di tipo

amministrativo, ma pure per un sostegno “nell’ambito della salute” (cfr.

decisione impugnata, pag. 2) e di conseguenza ha esteso il mandato del curatore

in tal senso. Dalla perizia medica resa il 12 gennaio 2022 risulta

infatti una diagnosi di “Disturbo post traumatico complesso (ICD10:F43.1) e un

Disturbo di personalità emotivamente instabile di tipo borderline

(ICD10.F60.31)” (cfr. perizia, pag. 1) e un bisogno di protezione sia dal

punto di vista personale che gestionale, in particolare con “un’estensione

della curatela nell’ambito della salute” (cfr. perizia, pag. 2-3). I periti

fanno riferimento pure a “numerose prese a carico psichiatriche precedenti

mai portate a termine”, che risultano dalla “raccolta anamnesica”. Le

loro conclusioni sono “recisamente contestate” da RE 1, che critica pure

le modalità di svolgimento della valutazione peritale e sostiene che le

conclusioni dei periti sarebbero il frutto di un esame superficiale, basato su

affermazioni di “terze persone” e nemmeno confermato tramite una visita

a domicilio. Essa non produce tuttavia nessuna prova di tipo medico, volta a smentire

quanto riportato dai periti, mentre questi ultimi fanno riferimento a

informazioni raccolte attraverso la documentazione fornita dall’Istituto delle

assicurazioni sociali, presso la psicologa __________ (curante

dell’interessata), presso l’ex curatrice __________ e presso il fratello di RE

1.

Anche il curatore ha comunicato il proprio parere, sia nella procedura di

prima istanza sia nella presente, relativo al bisogno di protezione, suscitando

la contrarietà della curatelata, che ritiene che egli non avrebbe le competenze

mediche per esprimersi e che le sue affermazioni non sarebbero nemmeno il

frutto di accertamenti svolti di persona. In particolare lamenta che nessuno

avrebbe verificato concretamente le sue condizioni abitative recandosi al suo

domicilio. Tale aspetto è stato chiarito da CURA 1 nelle proprie osservazioni

al reclamo, precisando di aver proposto incontri più volte rifiutati e di non

aver voluto insistere per “andare incontro alla sensibilità della signora”.

Secondo questo giudice,

sulla scorta degli elementi agli atti, la misura emanata in base ai (nuovi)

bisogni di RE 1 appare idonea a proteggere i suoi interessi. Tuttavia, in base

alle specificazioni espresse nelle osservazioni al reclamo, l’Autorità di protezione

non avrebbe avuto l’intenzione di conferire a CURA 1 un mandato volto a

rappresentare RE 1 in ambito medico e personale, bensì esclusivamente di attribuirgli

compiti relativi “alla cura della persona giusta l’art. 391 cpv. 2 CC”.

Occorre rilevare che ai sensi di tale disposizione, l’Autorità di protezione

definisce le sfere di compiti della curatela secondo i bisogni

dell’interessato, che possono riguardare “la cura della persona, quella

degli interessi patrimoniali o le relazioni giuridiche”. La norma esprime

quindi uno dei principi fondamentali della protezione dell’adulto, ovvero che

l’obiettivo della misura deve essere stabilito concretamente per ogni provvedimento.

I compiti assegnati al curatore vengono così definiti per ogni interessato in

maniera puntuale in base ai suoi bisogni. Nel caso specifico, sebbene

l’Autorità di protezione nella presente procedura abbia puntualizzato di non

aver avuto intenzione di conferire al curatore un mandato di rappresentanza,

come correttamente evidenziato da RE 1 i compiti a lui assegnati appaiono

chiari: “provvedere alla sua salute e a una sufficiente assistenza medica e

rappresentarla in tutti i provvedimenti necessari a questo scopo; promuovere il

suo benessere sociale e rappresentarla in tutti i provvedimenti necessari a

questo scopo” (disp. 1). L’Autorità di prima istanza ha pure autorizzato il

curatore ad accedere, se necessario, all’abitazione dell’interessata, ai sensi

dell’art. 391 cpv. 3 CC (disp. 2).

Ora, prescindendo dalla

formulazione dell’estensione del mandato, va rilevato che l’interessata non è

stata privata dell’esercizio dei suoi diritti, né è stata asserita una sua ridotta

capacità di discernimento. Ne consegue che al curatore si è voluto attribuire

solamente compiti di aiuto e sostegno, come peraltro chiarito dall’Autorità di

protezione e da CURA 1. In un simile contesto la decisione dell’Autorità di

protezione resiste alle critiche della reclamante, in quanto risponde

adeguatamente al bisogno di protezione attuale e concreto di RE 1, evidenziando

peraltro che per sua stessa natura ogni misura di protezione è destinata ad

essere modificata in base all’evoluzione, negativa o positiva, del

beneficiario. Tuttavia, la formulazione del dispositivo, da un punto di vista

terminologico, potrebbe prestarsi a un’errata interpretazione, relativamente al

potere di rappresentanza che l’Autorità di protezione non ha inteso attribuire

del curatore. Di conseguenza, questo giudice ritiene adeguato modificare la

decisione impugnata, sostituendo nel dispositivo 1. “rappresentarla” con

“assisterla”, interpretando il tipo di sostegno che l’Autorità di prime

cure mirava fornire alla curatelata.

4.3

Abbondanzialmente si

rileva che gli apprezzamenti espressi da RE 1 relativamente a qualità e

qualifiche del curatore designato non possono essere oggetto della presente procedura,

ritenuto che la decisione di nomina non è stata contestata ed è da tempo

cresciuta in giudicato. Si rileva peraltro che si tratta di un curatore

professionista, che svolge la professione a tempo pieno da molti anni.

5.

Alla luce di quanto

precede il reclamo è parzialmente accolto ai sensi dei considerandi. La

decisione impugnata, garantendo adeguatamente la necessaria tutela a favore

degli interessi di RE 1, va di conseguenza confermata nel suo contenuto. Il

dispositivo 1 viene tuttavia riformulato al fine di evitarne un’interpretazione

diversa da quella che l’Autorità di protezione ha inteso.

6.

Tasse e spese

seguono la soccombenza e vanno pertanto poste a carico della reclamante, in

forma ridotta tenuto conto del parziale accoglimento dell’impugnazione e della

conseguente modifica formale del dispositivo. Non si giustifica invece di

assegnare ripetibili, in considerazione della parziale soccombenza

dell’Autorità di protezione.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il reclamo è parzialmente

accolto.

Di conseguenza la

decisione 25 febbraio/7 marzo 2022 è così modificata:

1. I compiti

del curatore, signor CURA 1, Ufficio dell’aiuto e della protezione, __________,

Via __________, __________, nell’ambito della curatela di rappresentanza con

gestione del reddito e del patrimonio istituita ai sensi degli art. 394 e 395

CC a favore di RE 1 sono estesi a:

- provvedere

alla sua salute e a una sufficiente assistenza medica e assisterla in tutti i

provvedimenti necessari a questo scopo

- promuovere

il suo benessere sociale e assisterla in tutti i provvedimenti necessari a

questo scopo”.

2. Gli oneri del

reclamo ridotti consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 300.–

b) spese fr.

100.–

fr.

400.–

sono posti a carico di RE

1. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione:

-

Il

presidente

La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72

segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è

ammissibile solo se il valore litigioso

ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge

tale importo, il ricorso in materia

civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.