Madre minorenne: attribuzione dell'autorità parentale al padre

Incarto n.

9.2023.151

Lugano

12 luglio 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di protezione del

Tribunale d'appello

Damiano

Bozzini

giudice

unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito

dalla

cancelliera

Baggi

Fiala

sedente

per statuire nella causa che oppone

RE

1

RE

2

tutti

patr. da: PR 1

all’

Autorità

regionale di protezione __________,

per

quanto riguarda la minore PI 2;

giudicando

sul reclamo del 23 novembre 2023 presentato da RE 1 e RE 2 contro la decisione

emessa il 26 ottobre 2023 dall'Autorità regionale di protezione __________;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto

Fatti

A. PI 2 (2023) è figlia

di RE 1 (2006) e di PI 1.

B. Mediante decisione supercautelare

1° settembre 2023 l’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito

Autorità di protezione) ha assegnato l’autorità parentale esclusiva di PI 2 al

padre, indicando che al raggiungimento della maggiore età della madre, i

genitori disporranno dell’autorità parentale congiunta.

C. PI 2 e la madre

vivono con la nonna materna RE 2, mentre il padre vive in __________.

D. La nonna materna RE 2

ha informato l’Autorità di protezione di aver ricevuto risposta negativa

dall’Ufficio delle assicurazioni sociali alla richiesta di poter ottenere gli

assegni AFI e API per la nipote PI 2, evidenziando che RE 1 potrà chiedere l’assistenza

solo per sé stessa.

E. Con decisione 26

ottobre 2023 (cfr. verbale d’udienza) l’Autorità di protezione ha confermato la

decisione supercautelare 1° ottobre 2023 (disp. 1) e:

-

assegnato l’autorità parentale di PI

2 in via esclusiva al padre, precisando che il padre dispone del diritto di

determinare il luogo di dimora della figlia e che egli ha stabilito che la

stessa sarà accudita dalla madre e dalla nonna materna (disp. 1.1);

-

indicato che al raggiungimento

della maggiore età della madre, i genitori disporranno dell’autorità parentale

congiunta (disp. 1.2);

-

dato il consenso a per la

richiesta di prestazioni, tra cui l’assistenza per la madre, anticipi

alimentari, assegni famigliare integrativo e assegno di prima infanzia, ed ogni

altra utile a coprire il fabbisogno dei componenti della famiglia RE 1 (disp.

2);

-

autorizzato la valutazione della

situazione tramite un legale per due ore di consulenza, con l’obbligo in caso

di reclamo e istanze formali in materia di assicurazioni sociali di chiedere

l’assistenza giudiziaria presso uffici, autorità, tribunali;

-

la decisione è stata dichiarata

immediatamente esecutiva (disp. 5).

F. Con reclamo 23

novembre 2023 RE 1 e la madre RE 2 si sono aggravate avverso la decisione 26 ottobre

2023 chiedendo il ripristino dell’effetto sospensivo al reclamo e

l’annullamento della decisione: in particolare indicano che l’Autorità di prime

cure in relazione all’attribuzione dell’autorità parentale avrebbe dovuto

trovare una soluzione che non minacciasse l’aiuto sociale garantito,

permettendo a PI 2 di far capo al riconoscimento degli assegni integrativi e di

prima infanzia, oltre che all’aiuto assistenziale.

Con osservazioni 6

dicembre 2023 l’Autorità di protezione “nel merito della paternità,

dell’assunzione di responsabilità, della presenza-vicinanza, delle intenzioni

verso il futuro” ha rilevato che non vi erano elementi per decidere

diversamente. Quanto al “criterio economico” ha rilevato che il padre

non ha manifestato l’intenzione di rinunciare alle sue prerogative.

Mediante replica 19

febbraio 2024 le reclamanti hanno chiesto la conferma del gravame.

Con duplica 1° marzo 2024

l’Autorità di protezione ha chiesto la conferma della decisione. Ipotizzando che

vi potrebbe essere una lacuna legislativa, indica che il padre non ha nessuna

colpa della situazione economica, neppure di quella giuridica e “che non può

essere privato dell’autorità parentale unicamente al fine di palliare alla

questione economica”.

G. Nel frattempo con decisione

18 gennaio 2024 il presidente di questa Camera ha respinto la richiesta di

restituzione dell’effetto sospensivo contenuta nel reclamo.

Considerato

in diritto

Considerandi

1.

Le decisioni delle

Autorità regionali di protezione concernenti minorenni sono impugnabili

mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella

composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1

e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura

in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7

LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli

art. 450 segg. CC, occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla

procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni

connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art.

99.

LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012

concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria,

alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).

2.

Con la decisione

impugnata l’Autorità di prime cure ha attribuito, in via esclusiva, al padre

l’autorità parentale sulla figlia, indicando che al raggiungimento della

maggiore età della madre, i genitori disporranno dell’autorità parentale

congiunta. È inoltre stato stabilito che il padre dispone del diritto di

determinare il luogo di dimora della figlia e che questa sarà accudita dalla

madre e dalla nonna materna. L’Autorità ha in particolare indicato che “la

maggiore età e le regole sull’autorità parentale non possono essere modificate

e non vi è alcun motivo di privare il padre dell’autorità parentale, che sta

esercitando in coscienza e nell’interesse della neonata”.

3.

Le reclamanti hanno

avversato la decisione nella misura in cui attribuisce l’autorità parentale di PI

2.

al padre, lamentando che l’autorità di protezione deve decidere conformemente

al bene della minore. Hanno indicato che “il sostentamento di PI 2 è

l’elemento cardine nella presente fattispecie”. Il padre non avrebbe un

reddito sufficiente per sopperire ai bisogni della figlia. L’Autorità avrebbe

pertanto dovuto trovare una soluzione che “non minacciasse l’aiuto sociale

garantito”.

4.

Nel suo

apprezzamento l'Autorità non è vincolata, in virtù del principio inquisitorio

illimitato che governa il diritto di filiazione, né alle dichiarazioni delle

parti né alle prove da loro fornite (DTF 122 III 408, cons. 3d).

Il citato principio vale

anche per la regolamentazione delle relazioni personali (sentenze del Tribunale

federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012 consid. 2.3; 5C.58/2004

del 14 giugno 2004 cons. 2.1.2).

Esso impone all’autorità

di chiarire i fatti e prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi

che possono essere importanti per rendere una decisione conforme al bene del

minore. L’Autorità può istruire la fattispecie secondo il proprio

apprezzamento, amministrando finanche le prove in modo inabituale, di propria

iniziativa, sollecitare rapporti, anche se tale modo di procedere non è

previsto dal diritto di procedura cantonale (DTF 128 III 411, cons. 3.2.1, pag.

413).

Questo principio non

dispensa tuttavia le parti dal collaborare attivamente alla procedura e di

esporre le proprie tesi (sentenza del Tribunale federale

5A_69/2011 del 27 febbraio 2012, cons. 2.3).

5.

Il 1° luglio 2014 è

entrata in vigore la legge federale del 21 giugno 2013 relativa all’autorità

parentale (Messaggio del 16 novembre 2011, FF 2011 8025) che ha introdotto un

cambiamento di paradigma e che prevede oramai l’attribuzione dell’autorità

parentale congiunta (art. 296 cpv. 2 CC) indipendentemente dallo stato civile dei

genitori (sposati o meno) e della loro situazione (comunione domestica o

domicili distinti; cfr. FF 2011 8040). Da questo punto di vista i genitori sono

oramai trattati in maniera uguale.

Tuttavia, per i genitori

non uniti in matrimonio, la madre è sin dalla nascita del figlio, ovvero sin

dall’instaurazione del rapporto di filiazione, titolare dell’autorità parentale

(cfr. 298a cpv. 5 CC) mentre, per il padre, il rapporto di filiazione

giuridico istituito con una dichiarazione di riconoscimento o mediante sentenza

non basta per attribuirgli automaticamente l’autorità parentale. L’autorità parentale

congiunta è, in effetti, istituita con una dichiarazione comune dei genitori

(art. 298a CC) o con una decisione dell’autorità di protezione (art. 298b

CC) o del giudice (art. 298c CC).

5.1

In virtù dell’art. 296

CC, l’autorità parentale è volta a garantire il bene del figlio (cpv. 1);

finché minorenni i figli sono soggetti all’autorità parentale congiunta del

padre e della madre (cpv. 2). I genitori minorenni o sotto curatela generale

non hanno autorità parentale. Raggiunta la maggiore età, ottengono l’autorità

parentale. Se viene revocata la curatela generale, l’autorità decide in merito

all’attribuzione dell’autorità parentale conformemente al bene del figlio (cpv.

3).

5.2

L’art. 298b cpv.

4.

CC prevede che se la madre è minorenne o sotto curatela generale, l’autorità

di protezione dei minori trasferisce l’autorità parentale al padre o nomina un

tutore scegliendo la soluzione più adatta a tutelare il bene del figlio (art.

298b cpv. 4 CC).

Se la madre è minorenne e

il padre maggiorenne al momento della nascita, l’Autorità di protezione

attribuisce l’autorità parentale al padre (che non l’ottiene d’ufficio) o

nomina un tutore secondo il bene del minore. In entrambi i casi la madre

ottiene l’autorità parentale al raggiungimento della maggiore età (Meier/Stettler, Droit de la filiation,

6ª ed., 2019, N. 787 pag. 527).

L’autorità parentale ha

sempre la priorità sulla tutela, le due istituzioni si escludono reciprocamente.

Ma una delle due deve essere presente per ogni figlio minorenne (COPMA, Droit

de la protection de l’enfant, Guide pratique, N. 12.13 p. 297).

La decisione deve prendere

in considerazione gli interessi della madre: si tratta di evitare che il padre,

che esercita solo l’autorità parentale, prenda decisioni che possano nuocere

l’esercizio di questa autorità da parte della madre, nel caso in cui questa è

vicina alla maggiore età. L’attribuzione dell’autorità parentale al padre è in

ogni caso prioritaria (Meier/Stettler,

op. cit., N. 787, nota pie pagina 1889; BSK ZGB, Lienhard/Affolter, Art. 327 a N. 8 e N. 20).

5.3

La

legge rinuncia a una definizione legale dell’autorità parentale; tuttavia ne

descrive il contenuto e ne disciplina singoli aspetti. L’autorità parentale

implica che i genitori, sempre in considerazione del bene del figlio, ne

dirigano la cura e l’educazione e prendano le decisioni necessarie, tenendo

presente la sua capacità, in particolare anche tutelandone i diritti

strettamente personali (art. 301 cpv. 1 CC e art. 19c CC). Detto

altrimenti, l’autorità parentale è un diritto–dovere irrinunciabile dei

genitori a educare il figlio minorenne, a rappresentarlo, ad amministrarne la

sostanza e a decidere nel caso in cui questi sia incapace di discernimento.

Singole questioni sono disciplinate nelle disposizioni seguenti: sviluppo

fisico, intellettuale e morale (art. 301 cpv. 1 CC); istruzione e formazione

(art. 302 cpv. 2 CC); religione e concezioni (art. 303 CC); luogo di

dimora/custodia (art. 301 cpv. 3 CC); prenome (art. 301 cpv. 4 CC);

rappresentanza del figlio (art. 304 CC); amministrazione della sostanza del

figlio (art. 318 CC) (COPMA, raccomandazioni del 13 giugno 2014 n. 5.1.).

5.4

Conformemente all'art.

311.

cpv. 1 CC se altre misure di protezione del figlio (segnatamente quelle

previste agli art. 307 segg. CC) sono rimaste infruttuose o sembrano a priori

insufficienti, l'Autorità di protezione dei minori priva i genitori della loro

autorità quando per inesperienza, malattia, infermità, assenza o analoghi

motivi non sono in grado di esercitarla debitamente (cifra 1) oppure quando i

genitori non si sono curati seriamente del figlio o hanno violato gravemente i

loro doveri nei suoi confronti (cifra 2).

È unicamente nel

caso in cui il genitore è incapace di partecipare all’educazione (a seguito di

malattia psichica o d’assenza senza regolari contatti con il figlio) che una

revoca dell’autorità parentale entra in linea di conto. Nel caso in cui un

genitore si oppone sistematicamente a qualsiasi intervento e non dissocia

l’interesse del figlio dal conflitto con l’altro genitore può essere ammessa

un’incapacità durevole, assimilabile ad un “motivo analogo”,

giustificante una revoca dell’autorità parentale (Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6ª ed., 2019, N. 1759

pag. 1148).

La privazione

dell'autorità parentale non presuppone una colpa dei genitori, ma un'incapacità

obiettiva e durevole (Hegnauer/Meier,

Droit suisse de la filiation e de la famille, 5ª ed., 2014, n. 1314, pag. 862;

DTF 5A_213/2012 consid. 4.1).

L'applicazione di tale

norma implica un rigoroso apprezzamento di tutte le circostanze. Configurando

la revoca dell'autorità parentale la perdita di un diritto della personalità;

essa è ammissibile solo se altre misure per la protezione del figlio – ossia le

misure opportune (art. 307 CC), la curatela educativa (art. 308 CC) e la

privazione del diritto di determinare il luogo di dimora (art. 310 CC) –

appaiono vane o d'acchito insufficienti (TUOR/SCHNYDER/SCHMID/RUMO-JUNGO, Das

schweizerisce zivilgesetzbuch, 13ª ed., 2009, n. 22 § 44).

Al fine di valutare la

proporzionalità dell’intervento dovrà essere infatti valutato se il bisogno di

protezione non può essere soddisfatto facendo ricorso ad altre misure meno

incisive, quali la privazione del diritto di determinare il luogo di dimora

(art. 310 CC) o l’istituzione ad esempio di una curatela per salvaguardare il

diritto al mantenimento (art. 308 cpv. 2 CC) (Meier/Stettler,

Droit de la filiation, 6ª ed., 2019, N. 1759 pag. 1148).

Quando i genitori

non riescono ad adempiere ai loro doveri, sgorganti dagli art. 301-306 CC, è in

genere sufficiente il ritiro del diritto di custodia; per la privazione

dell’autorità parentale è invece necessario un motivo supplementare, come una

malattia psichica, un’infermità, una debolezza di mente o l’incapacità di

partecipare all’educazione data al minore da terzi a causa di assenza senza

possibilità di contatti regolari (BSK ZGB I, BREITSCHIMID, 4ª ed., ad art. 311

CC no. 7). L’art. 311 CC è la base legale della misura più incisiva nel catalogo

delle misure di protezione del diritto civile: la revoca dell’autorità

parentale è l’ultima ratio e richiede un esame attento in particolare riguardo

alla proporzionalità e alla protezione della vita famigliare (art. 8 CEDU) (CR

CC I, MEIER, art. 311 n. 1).

In ogni caso, alla luce

del principio di proporzionalità, si tratta sempre dell’ultima ratio

(MEIER/STETTLER, op. cit., N. 1759 pag. 1148).

L’Autorità dovrà

prendere in considerazione le possibili conseguenze negative di una revoca

dell’autorità parentale (effetto demotivante sui genitori, rischi di

disinteresse, rottura delle relazioni personali, violazione degli obblighi di

mantenimento) al momento in cui valuta soluzioni alternative. Dovrà agire in

maniera “progressiva”, tentando soluzioni alternative prima di arrivare

a questa misura estrema (MEIER/STETTLER, op. cit., N. 1760 pag. 1149).

6.

Nel caso in esame va

anzitutto rilevato che PI 1 ha riconosciuto la figlia immediatamente dopo la

nascita. Su richiesta dell’Autorità padre e madre hanno sottoscritto un accordo

di principio sul tema dell’autorità parentale, che disponeva l’affido

temporaneo alla nonna materna (cfr. 1° settembre 2023). Con decisione 1°

settembre 2023, non avendo rilevato “elementi ostativi”, l’Autorità di

prime cure ha attribuito, in via supercautelare, l’autorità parentale al

padre.

Con decisione 26 ottobre

2023.

emanata in sede d’udienza alla presenza di tutte le parti, l’Autorità ha evidenziato

che la maggiore età e le regole sull’autorità parentale non possono essere

modificate e che “non vi è nessun motivo di privare il padre dell’autorità

parentale, che sta esercitando in coscienza e nell’interesse della neonata”.

In concreto si tratta di

esaminare l’attribuzione al padre dell’autorità parentale fondandosi sul bene

prioritario della figlia, riservata una revoca fondata sugli artt. 311/312 CC.

Come indicato

dall’Autorità di protezione, non vi erano elementi per non attribuire

l’autorità parentale al padre. PI 1 ha sottoscritto l’accordo che prevedeva che

la figlia venisse accudita dalla madre e dalla nonna materna, nel pieno interesse

del bene prioritario della stessa. È inoltre già stato stabilito che al

compimento della maggiore età della madre, i genitori disporranno dell’autorità

parentale congiunta.

Neppure le reclamanti

pretendono che vi siano elementi alla base di una revoca dell’autorità

parentale ai sensi degli artt. 311/312 CC. Le stesse riconoscono che PI 1 è “un

padre presente e attento alla figlia” e che non vi è contenzioso alcuno fra

i genitori. Hanno altresì dichiarato che “nessuno si è mai permesso di

contestare l’assunzione di responsabilità del padre nei confronti della figlia”.

In simili circostanze, pur

comprendendo la delicatezza della situazione, con ogni evidenza il padre non

può essere privato dell’autorità parentale sulla figlia a causa del suo “modesto

reddito” o della “distanza”, come preteso dalle reclamanti. Neppure

il fatto che le prestazioni assistenziali non siano state riconosciute alla

neonata permette di giungere a diversa conclusione. Privare il padre

dell’autorità parentale con una simile motivazione costituirebbe un’elusione

della legge.

Al riguardo si ricorda che

l’Autorità di protezione ha dato mandato ad un legale allo scopo di valutare la

situazione relativa alla richiesta di prestazioni sociali e di assistenza per

la piccola (cfr. disp. 3 sentenza).

7.

Il reclamo va

pertanto respinto e la decisione impugnata confermata.

RE 1 e RE 2 hanno chiesto

di essere poste a beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito

patrocinio. Ai sensi dell’art. 117 CP, applicabile su rinvio dell’art. 14 LAG,

ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari

(lett. a), la cui domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett.

b). Alla luce della documentazione agli atti, nel caso concreto l’istanza va

accolta.

Gli oneri seguirebbero la

soccombenza, ma viste le circostanze, si prescinde, eccezionalmente dal

prelievo di tasse e spese. Non si assegnano ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il reclamo è

respinto.

2. Non si prelevano né

spese né tasse di giustizia.

3. L’istanza di

ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio

presentata da RE 1 e RE 2 è accolta.

4. Notificazione:

-

Comunicazione:

-

-

Il

presidente

La

cancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72

segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è

ammissibile solo se il valore litigioso

ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge

tale importo, il ricorso in materia

civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.