Diritti di visita

Incarto n.

9.2024.116

Lugano

13 febbraio 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di protezione del

Tribunale d'appello

Damiano

Bozzini

giudice

unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito

dalla

cancelliera

Villa

sedente

per statuire nella causa che oppone

RE

1

patr.

da: PR 1

all’

Autorità

regionale di protezione __________,

e

a

CO

2

per

quanto riguarda la regolamentazione delle relazioni personali con il figlio PI

1;

giudicando

sul reclamo del 10 luglio 2024 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il

4 luglio 2024 dall'Autorità regionale di protezione __________;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto

Fatti

A. PI 1 (nato il 2015) è

figlio di RE 1 e CO 2. I genitori, divorziati, detengono l’autorità parentale

congiunta, mentre la custodia è assegnata alla madre. Con decisione di divorzio

del 2 ottobre 2020 (inc. __________) il Pretore del Distretto di __________ ha,

tra le altre cose, regolamentato le relazioni personali tra padre e figlio,

stabilendo un fine settimana in modo alternato (dal venerdì sera alla domenica

sera) oltre alle vacanze scolastiche.

Al minore è stato

riscontrato un disturbo dello spettro autistico.

B. L’Autorità regionale

di protezione __________ (in seguito: Autorità di protezione o Autorità) si

occupa della situazione del minore dal 2018, ossia da quando il Pretore

aggiunto della Pretura di __________, nell’ambito della procedura di

annullamento del matrimonio tra RE 1 e CO 2 (promossa nel mese di settembre

2016, inc. __________) ha disposto l’istituzione di una curatela educativa a

favore del figlio PI 1. Nel corso degli anni essa ha adottato diverse misure, tra

cui si citano in particolare (ossia per quanto di rilievo per il presente

giudizio):

- con

risoluzione del 26 ottobre 2018 (n. __________) ha nominato __________ quale

curatrice educativa di PI 1;

- con

decisione del 30 marzo 2021 (ris. n. __________) ha incaricato lo psicologo __________

di procedere ad un ascolto approfondito del minore, al fine di accertare il suo

stato di salute psico-affettivo e, in particolare, di indagare “sul presunto

malessere legato al pernottamento dal padre” (cfr. rapporto trasmesso il 15

novembre 2021);

- il

29 marzo 2022 (ris. n. __________) ha conferito in favore di PI 1 un mandato di

presa a carico terapeutica alla psicologa __________ (ai sensi dell’art. 307

CC). Contestualmente è stato ordinato un percorso di mediazione (mirato al

sostegno alla genitorialità) per RE 1 e CO 2 e l’incarico è stato assunto dalla

psicologa e mediatrice famigliare __________ di __________ (v. rapporto trasmesso

il 7 gennaio 2023);

- l’11

novembre 2022 (ris. n. __________) ha designato la dr.ssa __________ di __________

quale medico pediatra di riferimento del minore e la dr.ssa __________ di __________

in caso di urgenze;

- il

27 febbraio 2023 ha conferito all’Istituto Ricerche di Gruppo, __________, un

mandato di valutazione delle capacità genitoriali di RE 1 e CO 2 (v. rapporto

trasmesso il 19 maggio 2023 dallo psicologo __________).

C. Il 4 maggio 2023 RE 1

ha presentato un’istanza di formale consenso al rilascio del passaporto __________

per il figlio PI 1, cui CO 2 si è opposto al fine d’impedire alla madre di

organizzare lunghi viaggi col figlio, e ciò a tutela del benessere di

quest’ultimo. In considerazione degli atti dell’incarto – in particolare del

certificato medico rilasciato dal dr. med. __________ il 9 ottobre 2023 – con

uno scritto del 5 dicembre 2023 l’Autorità di protezione ha comunicato alle

parti e alla curatrice educativa che non sussistevano controindicazioni da

parte sua al rilascio del passaporto __________ per il minore, fermo restando

che RE 1 avrebbe dovuto attivarsi personalmente presso il Consolato __________

per avviare le relative procedure tese all’ottenimento del documento e coinvolgere

CO 2, trattandosi di un’autorità estera.

D. Con decisione del 4

luglio 2024 (ris. n. __________) l’Autorità di protezione ha:

-

riconfermato la regolamentazione

delle relazioni personali tra CO 2 e il figlio PI 1 come da decisione della

Pretura di __________, ossia un fine settimana in modo alternato dalle ore

18:00 del venerdì sino alle ore 19:30 della domenica, una settimana a Natale

(ritenuto che il minore trascorrerà la vigilia con un genitore e il giorno di

Natale con l’altro), una settimana alternativamente a Pasqua e a carnevale, una

settimana ogni biennio durante le vacanze di Ognissanti e tre settimane durante

le vacanze estive, di cui due consecutive (dispositivo n. 1);

-

confermato il mandato di presa a carico

terapeutica in favore di PI 1 conferito alla psicologa __________ (dispositivo

n. 2);

-

confermato la designazione dei

medici curanti (ossia la dr.ssa __________ del Centro medico di __________

quale pediatra di riferimento e la dr.ssa __________ di __________ in caso di

urgenze), respingendo la richiesta di RE 1 di designare un nuovo pediatra per

il figlio (dispositivo n. 3);

-

respinto l’istanza della madre di disporre del documento d’identità del

figlio attualmente in possesso del padre autorizzando invece – visti i

preavvisi medici – i viaggi all’estero del minore (dispositivo n. 4);

-

assegnato a RE 1 un termine di 20

giorni per determinarsi sulla proposta di attribuzione di un mandato valutativo

che definisca la sostenibilità psicologica-psichiatrica di un percorso di

mediazione con CO 2 (dispositivo n. 5).

L’Autorità di protezione

ha altresì reso attente le parti che i primi tre ordini del dispositivo sono

stati impartiti sotto comminatoria dell’art. 292 del Codice penale svizzero,

precisando inoltre che “ogni mancato appuntamento senza valida

giustificazione, rispettivamente ogni coinvolgimento di un medico diverso da

quelli designati” sarebbero stati passibili “di segnalazione al

Ministero pubblico” (dispositivo n. 6). La decisione è inoltre stata

dichiarata immediatamente esecutiva e le spese processuali sono state poste a

carico di RE 1.

E. Contro la decisione

appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 10 luglio 2024

per ottenerne, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento e la

riforma nel senso che:

-

le relazioni personali tra CO 2 e il

figlio devono essere mantenute così come fissate finora – quindi senza

pernottamento – ovvero tutti i mercoledì dalle ore 14:00 alle 18:00 e un fine

settimana ogni due il sabato dalle ore 8:00 alle ore 20.00 e la domenica dalle

ore 8:00 alle 20:00 (sempre senza pernottamento);

-

il mandato di presa a carico terapeutica

in favore del figlio venga conferito a un altro specialista;

-

anche il dr. med. __________ venga

designato quale pediatra di PI 1;

-

CO 2 consegni temporaneamente il

documento d’identità del figlio, considerata l’autorizzazione ad effettuare

viaggi all’estero;

-

nessun percorso di mediazione è

attualmente ordinato tra i genitori;

-

venga annullata l’intimazione

degli ordini di cui ai dispositivi 1-3 della decisione impugnata con

comminatoria dell’art. 292 CPS.

F. Con osservazioni del

16 luglio 2024, CO 2 ha chiesto la reiezione sia della domanda di restituzione

dell’effetto sospensivo sia del reclamo, nonché la conferma della decisione

impugnata.

G. Il 22 luglio 2024

anche l’Autorità di protezione si è opposta alla concessione dell’effetto

sospensivo postulata da RE 1.

H. Nel frattempo, con

decisione del 13 agosto 2024 questa Camera ha respinto la richiesta di

restituzione dell’effetto sospensivo contenuta nel reclamo di RE 1.

I. Con osservazioni

del 5 settembre 2024, l’Autorità di protezione ha chiesto la conferma della

decisione impugnata e la reiezione del reclamo.

Con replica e duplica rispettivamente

del 24 e del 28 settembre 2024, RE 1 e CO 2 hanno ribadito le loro rispettive e

antitetiche conclusioni, mentre con uno scritto del 30 settembre 2024

l’Autorità di protezione ha comunicato di rinunciare a presentare una duplica,

limitandosi a riconfermare quanto deciso nella risoluzione impugnata.

J. L’ 8 novembre 2024

l’Autorità di protezione ha emanato una nuova risoluzione a seguito di una “modifica

delle circostanze” (ai sensi dell’art. 313 CC) nel frattempo intervenuta,

tramite la quale ha in particolare:

-

conferito mandato allo psicologo __________

del __________ di __________ dopo aver preso atto dell’impossibilità per la

psicologa __________ di garantire la presa a carico a favore del minore;

-

revocato il mandato conferito alla

dr.ssa med. __________ del __________ quale pediatra di PI 1;

-

designato la dr.ssa med. __________,

__________, quale medico pediatra di PI 1, invitandola ad attivare in favore

del minore e in collaborazione con i genitori un percorso di ergoterapia presso

uno studio con sede nel __________;

-

fatto divieto ad RE 1 di

rivolgersi ad altri medici pediatri senza il coinvolgimento di CO 2 o della

scrivente Autorità di protezione, riservati eventuali interventi medici urgenti

presso i servizi di pronto soccorso ospedalieri;

-

conferito un mandato valutativo al

dr. med. __________ al fine di definire la sostenibilità

psicologica-psichiatrica di RE 1 di un percorso di mediazione con CO 2.

Anche in tale occasione l’Autorità

di primo grado ha reso attente le parti che i primi tre ordini del dispositivo

sono stati impartiti sotto comminatoria dell’art. 292 Codice penale svizzero,

precisando in particolare che “ogni mancato appuntamento senza valida

giustificazione, rispettivamente ogni coinvolgimento di un medico diverso dalla

dr.ssa __________ è passibile di segnalazione al Ministero pubblico”. La

decisione è inoltre stata dichiarata immediatamente esecutiva e le spese

processuali sono state poste a carico di RE 1.

K. Anche contro tale

decisione l’11 dicembre 2024 RE 1 ha interposto reclamo (erroneamente indicato

come “opposizione”) e la procedura è tutt’ora pendente davanti alla

scrivente Camera (__________).

L. Con uno scritto del

12 dicembre 2024 trasmesso all’Autorità di protezione, CO 2 ha esposto la

drammatica situazione relativa ai suoi diritti di visita, rilevando che a causa

dell’influenza negativa di RE 1 egli non vede suo figlio dal mese di luglio

2024. Motivo per cui ha chiesto all’Autorità un “intervento più incisivo”.

Considerato

in diritto

Considerandi

1.

Le decisioni delle

Autorità regionali di protezione concernenti minorenni sono impugnabili

mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella

composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1

e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura

in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7

LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli

art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla

procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni

connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art.

99.

LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012

concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria,

alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).

2.

Prima di entrare nel

merito del reclamo, occorre anzitutto precisare che con la presente decisione

la Camera si chinerà unicamente sugli aspetti che non sono stati modificati

dalla successiva risoluzione dell’8 novembre 2024, emessa a seguito di una

modifica delle circostanze nel frattempo intervenuta. Pertanto, in questa sede

verranno soltanto esaminate la censura relativa alle relazioni personali tra CO

2.

e il figlio PI 1 (disp. 1 della decisione impugnata), quella inerente al

documento d’identità del minore (disp. 4) e quella della comminatoria ai sensi

dell’art. 292 CP impartita alla reclamante (disp. 6). Le censure contro gli

altri dispositivi (n. 2, 3 e 5) della decisione del 4 luglio 2024 sono invece

state superate dalla risoluzione dell’8 novembre 2024, ancora al vaglio della

Camera.

3.

Nella decisione

impugnata, dopo aver sottolineato come per un sereno sviluppo psicoemotivo di PI

1.

sia importante che egli cresca mantenendo relazioni affettive stabili con

entrambe le figure genitoriali in un contesto di vita che le includa

regolarmente e tenuto conto delle modalità ostacolanti da sempre messe in atto

da RE 1 – evidenziate anche dalle perizie agli atti – l’Autorità di protezione

ha deciso di estendere le relazioni personali tra CO 2 e il figlio, riattivando

quindi l’assetto già stabilito dal giudice del divorzio nella sua decisione del

2.

ottobre 2020.

3.1

Col suo reclamo RE 1

sostiene che la decisione impugnata avrebbe “totalmente stravolto” la

regolamentazione delle relazioni personali tra padre e figlio e l’assetto in

essere ormai consolidato da anni. A suo dire PI 1 si rifiuta da tempo di dormire

dal padre, motivo per cui con quest’ultimo è stato stabilito di comune accordo

un assetto dei diritti di visita che ne esclude il pernottamento. Rimprovera

l’Autorità di protezione di non aver minimamente preso in considerazione la

fragilità di PI 1 il quale, una volta appreso che avrebbe dovuto iniziare a

dormire presso il domicilio paterno, si è agitato a tal punto da dover essere

accompagnato al pronto soccorso. Per la reclamante con la decisione impugnata

l’Autorità di prime cure ha cercato di forzare l’adozione di misure che

sarebbero però solo in linea teorica a protezione del minore dal momento che,

secondo lei, non sarebbero allo stato attuale “neppure lontanamente

concretizzabili” senza il rischio di compromettere – magari anche

irrimediabilmente – lo sviluppo e la stabilità del figlio. Chiede pertanto che

le relazioni personali continuino, perlomeno per il momento, senza

pernottamento, come avvenuto finora.

3.2

Da parte sua

l’Autorità di protezione rileva che ciò che essa ha stabilito non è altro che

una riconferma di quanto già deciso in passato e questo alfine di tutelare il

benessere del minore non solo in linea teorica bensì anche, nei fatti, a

medio-lungo termine. Aspetto che, a suo dire, non è mai stato considerato dalla

reclamante, che ha sempre disatteso ogni misura adottata a favore del figlio e

della salute fisica e psichica di quest’ultimo. Al proposito l’Autorità di

prime cure sottolinea come gli atteggiamenti ostacolanti di RE 1 hanno finora

sempre precluso a PI 1 – oltre che d’intraprendere un percorso terapeutico

fondamentale per il disturbo dello spettro autistico di cui egli soffre – di

acquisire maggiore serenità nella relazione col proprio padre.

Sostiene infatti che è la

stessa reclamante, col suo comportamento irrispettoso, boicottante e reiterato

nel tempo nei confronti dell’ex marito, delle autorità e soprattutto del

proprio figlio, a non aver considerato i bisogni di quest’ultimo. Tant’è che

dal momento in cui è stata emessa la decisione qui impugnata CO 2 non ha più

potuto incontrare il figlio – verso il quale egli ha sempre dimostrato grande

attenzione e comprensione dei suoi bisogni e delle sue fragilità –, né risulta

che RE 1 abbia mai tentato di tranquillizzare PI 1 alfine di incoraggiare i

diritti di visita paterni. Ricordato infine che l’assetto da essa stabilito non

è altro che quello già deciso dal Pretore del divorzio nel 2020 – cresciuto in

giudicato, quindi esecutivo da anni e mai modificato –, per l’Autorità di

protezione appare del tutto inutile annullare la decisione impugnata, che per

quanto concerne le relazioni personali si distingue da quella pretorile

unicamente per l’ordine da essa impartito con la comminatoria dell’art. 292 CP.

3.3

Nelle sue osservazioni

al reclamo anche CO 2 chiede la conferma della decisione impugnata, rilevando

come PI 1 sia influenzato dalla reclamante e dal resto della famiglia materna.

Poiché la sospensione dei pernottamenti era frutto di un accordo preso con RE 1

e non di una decisione dell’Autorità di protezione, CO 2 rileva di aver già

provato nei mesi prima che venisse emessa la decisione impugnata a chiedere al

figlio di dormire presso il suo domicilio. Sostiene che i rifiuti del minore –

a suo dire non molto convinti – ai suoi inviti a pernottare presso di lui non

sono però mai sfociati in una reazione come quella verificatasi a seguito del

nuovo assetto stabilito dall’Autorità di protezione. Osserva come già nella

prima valutazione sulle capacità genitoriali svolta dallo psicologo __________

nel 2019 egli aveva posto l’attenzione sul fatto che la ex moglie avrebbe fatto

tutto il possibile per sabotare la relazione tra lui e figlio, ciò che d’altronde

è emerso in modo chiaro dalle risultanze peritali.

3.4

Giusta l'art. 273 cpv.

1.

CC i genitori che non sono detentori dell'autorità parentale o della custodia

nonché il figlio minorenne hanno reciprocamente il diritto di conservare le

relazioni personali indicate dalle circostanze. Il diritto alle relazioni

personali è considerato come un diritto della personalità del figlio, e va

definito prioritariamente secondo il bene di quest’ultimo, alla luce delle

circostanze concrete (DTF 131 III 209 consid. 5; DTF 130 III 585; STF

5A_238/2020 del 28 luglio 2020, consid. 3.1). L’interazione di un minorenne con

entrambi i genitori è oggigiorno unanimemente ritenuta un fattore essenziale

per lo sviluppo psichico e per il processo di ricerca d'identità (DTF 130 III

590.

consid. 2.2.2 con rif.; STF 5A_618/2017 del 2 febbraio 2018, consid. 4.2).

3.4.1

Nella fissazione del

diritto alle relazioni personali (art. 273 cpv. 1 CC) con i genitori non

importa tanto trovare un equilibrio tra gli interessi dei genitori, quanto

disciplinare le relazioni tra questi ultimi e il figlio nell'interesse del

minore. Determinante è sempre il bene del figlio, da valutare secondo le

circostanze, mentre gli interessi dei genitori passano in secondo piano (DTF

130.

III 585 consid 2.1; 127 III 295 consid. 4a; 123 III 445 consid. 3b;

sentenza CDP 30 ottobre 2020, inc. 9.2020.55 (Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6ͣ ed., n. 965

pag. 616).

Nel caso in cui i genitori

non riescano a mettersi d’accordo in merito allo svolgimento delle relazioni

personali o nel caso in cui vi sia esigenza di tutelare gli interessi del

minore, appartiene all’Autorità di protezione la competenza di fissare durata e

modalità delle relazioni personali (Meier/Stettler,

op. cit., n. 977).

3.4.2

In virtù dell’art. 274

cpv. 1 CC padre e madre devono astenersi da tutto ciò che alteri i rapporti del

figlio con l’altro genitore (o intralci il compito dell’educatore). Infatti, il

dovere di lealtà è posto a carico di entrambi i genitori e violazioni gravi di

questo dovere possono condurre l’autorità sia a limitare che a sopprimere il

diritto alle relazioni personali del genitore non affidatario sia a modificare

l’attribuzione dell’autorità parentale dell’altro (Meier/Stettler, op. cit., 5ª ed., n. 774). Il dovere di

lealtà è reciproco: anche il genitore che detiene la custodia dovrà evitare di

influenzare negativamente il figlio e incoraggiare un’attitudine positiva verso

l’altro genitore, non solo in relazione ai diritti di visita, ma in modo

generale (evitando giudizi di valore). Gravi e ripetute violazioni di questi

doveri potrebbero costituire un motivo di modifica dei diritti parentali, anche

nel caso in cui l’autorità parentale fosse divenuta la regola; il genitore

detentore della custodia non presenterebbe infatti più le garanzie minime

richieste in termini di capacità educativa (Meier/Stettler,

op. cit., n. 775).

3.5

Nella fattispecie, l’Autorità

di protezione ha correttamente ricordato che l’assetto da essa stabilito con la

propria decisione era in realtà già stato fissato nella pronuncia pretorile del

2.

ottobre 2020, mediante la quale il Pretore del Distretto di __________ aveva

previsto i diritti di visita con pernottamento di PI 1 presso il domicilio

paterno. Essa è partita dal presupposto – corretto – che nella misura in cui il

minore possa interagire con nuove figure e affrontare viaggi all’estero non vi

siano motivi per non implementare le relazioni col proprio padre, figura

peraltro da sempre presente e dimostratasi molto rispettosa dei bisogni del

figlio.

L’Autorità di protezione

ha d’altronde proceduto al ripristino delle relazioni personali tra padre e

figlio confermando la regolamentazione disposta dal Pretore anche e soprattutto

sulla base dei rapporti rilasciati dai vari esperti chiamati a valutare la

situazione. In particolare sia dal rapporto di ascolto approfondito del minore

rilasciato dallo psicologo __________ il 15 novembre 2021, sia da quello

redatto dalla psicologa __________ il 7 gennaio 2023, così come dalla valutazione

delle capacità genitoriali effettuata il 19 maggio 2023 dallo psicologo __________,

emerge che le difficoltà e il disagio di PI 1 nel pernottare dal padre non sono

da ricondurre al comportamento di quest’ultimo, bensì all’atteggiamento che RE

1.

assume nei confronti dell’ex marito e all’influenza negativa che ella

esercita sul figlio verso il padre. Dai vari rapporti – ai cui contenuti, già

riportati nella decisione impugnata, si rinvia espressamente – si evince

infatti che i periti sono unanimi nel ritenere la madre responsabile dell’allontanamento

di PI 1 dal papà. Dimostrazione ne è il fatto che, per medesima ammissione di CO

2.

(v. scritto del 12 dicembre 2024 trasmesso all’Autorità di protezione) egli

non vede il figlio dal mese di luglio 2024 e agli atti non risulta che la

reclamante abbia – nemmeno in questa circostanza e nonostante la comminatoria

stabilita con la decisione impugnata – cercato di tranquillizzare il figlio per

promuovere i diritti di visita paterni né incoraggiato la relazione padre-figlio.

3.6

D’altronde, l’alta

conflittualità genitoriale emerge con ogni evidenza dagli atti e il disagio del

minore che ne deriva è manifesto e si protrae da troppi anni. Il conflitto di

lealtà di cui egli soffre appare in modo chiaro anche dalla valutazione sulle

capacità genitoriali allestita dallo psicologo __________ il 19 maggio 2023, condivisa

dai colleghi __________ e __________. Da tale referto è emerso che “le

difficoltà di PI 1 nel pernottare dal padre, siano da leggere principalmente

con la manifestazione di un conflitto di lealtà, a sua volta sostenuto e

potenziato dall’atteggiamento educativo e dalle caratteristiche personologiche

materne” (v. rapporto, pag. 12). E proprio allo scopo di sopperire alla

difficoltà relazionale del minore nei confronti del padre l’Autorità di

protezione ha deciso di riconfermare l’assetto precedentemente stabilito dal

giudice del divorzio – peraltro mai messo in discussione dalle parti né

formalmente modificato, quindi a tutt’oggi esecutivo – alfine di garantire al

bambino di poter vedere il padre con maggior frequenza e in modo regolare.

Come poi osservato

dall’Autorità di protezione, CO 2 avrebbe effettivamente potuto esigere da anni

che PI 1 pernottasse da lui nella modalità stabilita giudizialmente. Non

essendosi mai imposto di fronte alle reticenze del minore insistendo che

dormisse da lui, egli ha dato dimostrazione del rispetto e della gran considerazione

che nutre nei suoi confronti. Un atteggiamento che ora merita però urgentemente

un ampliamento delle relazioni personali col figlio, al fine di evitare un’incrinatura

del loro rapporto che difficilmente si riuscirebbe – per l’età di PI 1 ma anche

per il disturbo dello spettro autistico di cui soffre – a recuperare nel prosieguo

della sua esistenza. Ogni titubanza a tal riguardo comporterebbe – oltre alla

sanzione prevista dalla comminatoria – ulteriori momenti preziosi persi tra

padre e figlio con conseguenze negative irreparabili.

3.7

È quindi fondamentale

che PI 1 riceva regolarmente affetto, sostegno e presenza educativa da parte di

entrambi i genitori. Una relazione bilanciata con ambedue le figure di

riferimento, quindi anche al di fuori del contesto abitudinario in cui il

bambino vive, gli permetterebbe di conoscere meglio e in maniera più spontanea

il genitore, mettendo così da parte eventuali timori o comportamenti

influenzati dalla madre e cercando in tal modo di instaurare un rapporto solido

e duraturo, che non può che giovare al suo sviluppo.

D’altronde, prima del mese

di luglio 2024 non è mai emerso alcun atteggiamento ostile verso il padre, con

il quale anzi PI 1 sembra avere sempre avuto una relazione positiva e di

fiducia. Come risulta infatti dal rapporto del 7 gennaio 2023 allestito dalla

psicologa __________, “(…). Rispetto alla difficoltà di PI 1 a vivere e

soprattutto a dormire presso il padre, sembrerebbe che questa difficoltà non

sia legata alla relazione tra papà e bambino in quanto in realtà PI 1 sembra

avere una relazione di fiducia con il padre. (…) Durante quella seduta (NDR:

senza la presenza della madre né della nonna materna, ma solo di CO 2, come da

espressa richiesta della psicologa) il bambino era molto partecipe e sereno

a conferma della relazione positiva di PI 1 con il papà.” Sulla figura

paterna, la psicologa ha inoltre rilevato che “il papà mi è parso un

genitore capace di percepire i bisogni del proprio figlio, anche in questo

difficile frangente, e non è emerso nulla che potesse indicare un eventuale o

potenziale trauma incistatosi nella relazione padre-figlio” (v. rapporto

pag. 2). Insomma, il minore è stato seguito da una rete di sostegno osservante

regolarmente il suo stato psico-emotivo e da nessuna parte risulta che la

presenza del padre e il tempo trascorso con lui possa costituire una minaccia

per il bene del minore. Anzi, non può che giovargli.

3.8

Per i suddetti motivi,

per la tutela degli interessi attuali del minore, segnatamente la salvaguardia

del rapporto padre-figlio, i diritti di visita sono immediatamente da ripristinare

e da esercitare effettivamente nei termini stabiliti mediante la decisione impugnata,

che va quindi confermata. Va al proposito osservato che, anche in assenza della

decisione pretorile cui l’Autorità di protezione rinvia, l’assetto da essa

fissato sarebbe stato comunque ritenuto adeguato da questa Camera, considerata

l’urgenza del recupero dei rapporti tra CO 2 e il figlio. Ne discende che, su

questo punto il reclamo va respinto.

4.

È pure a giusta

ragione che l’Autorità di protezione ha impartito l’ordine relativo ai diritti

di visita con la comminatoria dell’art. 292 CP (disp. n. 6 della decisione

impugnata), quale risposta alla mancata collaborazione di RE 1, sostenendo che

con i suoi atteggiamenti boicottanti, reiterati nel tempo e irrispettosi di

qualsiasi decisione ha ripetutamente disatteso le misure di protezione adottate

a tutela del benessere del figlio intralciandone di riflesso il suo sano e

armonioso sviluppo, nonché il suo benessere psico-fisico. Al proposito giova

osservare che le critiche rivolte dalla reclamante nei confronti dell’Autorità

di prime cure secondo cui “la lunga serie di comminatorie penali” non

considererebbe “la situazione di fatto venutasi a creare e il bene del

minore coinvolto” (v. replica, p. 1) non possono essere condivise da questa

Camera. Non sono oggettivamente fondati i timori relativi ai maggiori rischi (di

scombussolamento della propria routine e di ulteriori stati d’ansia) a cui

sarebbe esposto il figlio trascorrendo più tempo col padre. A prescindere dalle

varie risultanze peritali già accennate (sopra, consid. 3.6 e 3.7) non è di

certo un singolo episodio relativo al malore del bambino (con accompagnamento pronto

soccorso) a determinare l’inadeguatezza della misura adottata dall’Autorità di

protezione. Né d’altronde RE 1 dimostra quale maggior pericolo o disagio

concreto potrebbe subire PI 1 nel trascorrere più tempo – oltre alle notti –

col proprio padre. Contrariamente a quanto essa pretende, la decisione

impugnata merita conferma anche per quanto riguarda la comminatoria ai sensi

dell’art. 292 CP.

Abbondanzialmente si

rileva che la reclamante dovrà prendere seriamente in considerazione le

conseguenze penali delle sue azioni se non dovesse attenersi agli ordini

impartiti e non abbandonasse l’atteggiamento ostruzionistico messo in atto.

5.

L’Autorità di

protezione ha infine respinto la richiesta di RE 1 di disporre del passaporto svizzero

del figlio attualmente in possesso di CO 2, autorizzando invece in generale – considerati

i preavvisi medici – i viaggi del minore all’estero. Al proposito essa ha

richiamato da una parte la comunicazione del 5 dicembre 2023 con cui aveva

informato la patrocinatrice della reclamante che non sussistevano

controindicazioni da parte sua al rilascio del passaporto __________ di PI 1 –

la cui procedura andava però da lei avviata personalmente presso il Consolato __________

– e dall’altra la sentenza di divorzio, da cui risulta che ciascun genitore

autorizzava l’altro a richiedere i reciproci documenti di legittimazione (ossia

quello svizzero da parte di CO 2 e quello __________ e/o __________ da parte

della reclamante) per il figlio. L’Autorità di prime cure è giunta a tale

conclusione – prediligendo quindi l’emissione di un secondo documento

d’identità anziché la messa a disposizione del passaporto svizzero in possesso

del padre – vista l’attitudine ostacolante della reclamante da sempre messa in

atto nei confronti dell’ex marito e al fine di evitare un nuovo “fronte di

conflitto” tra le parti che avrebbe potuto esporre il minore a nuove e

ulteriori difficoltà.

5.1

Col reclamo RE 1

lamenta di non aver potuto ottenere il passaporto __________ né sulla scorta di

un “semplice scritto dell’ARP __________” né in base a quanto stabilito

nella sentenza di divorzio. Ritiene che senza la sottoscrizione di tutta una

serie di documentazione già da tempo fornita a CO 2 e all’Autorità di prime

cure nessun documento le sarà mai rilasciato. Non si capacita del motivo per

cui non possa essere temporaneamente imposto a CO 2 di consegnare il documento

d’identità del figlio in suo possesso e critica la motivazione fornita

dall’Autorità di protezione per respingere la sua richiesta, rimproverandola ancora

una volta di non aver minimamente considerato il bene del minore in occasione

dell’adozione dei propri provvedimenti ma di voler punire lei senza comprendere

le ragioni del suo agire.

5.2

Al proposito, nelle

sue osservazioni CO 2 precisa che RE 1 ha a disposizione la carta d’identità di

PI 1 e che ella ha avuto tutto il tempo per ottenere il passaporto __________.

Afferma di non aver ricevuto alcuna richiesta nel 2024 di firmare la

documentazione relativa al documento citato, sostenendo che quanto asserito da

controparte nel suo reclamo si riferisce a una comunicazione intercorsa nel

2023.

per la quale la ex moglie ha poi richiesto l’intervento dell’Autorità di

protezione.

5.3

Orbene, nella misura

in cui la richiesta di poter disporre del passaporto svizzero di __________ in

possesso del padre risale al mese di aprile 2024 e la stessa era stata

presentata in concomitanza con la domanda (accolta dall’Autorità di prime cure)

di autorizzazione per un viaggio del minore all’estero previsto per lo scorso

mese di luglio 2024, la questione potrebbe essere nel frattempo divenuta priva

d’oggetto. Nondimeno, qualora la pretesa fosse ancora attuale, questa Camera

ritiene (anche pro futuro), che quanto deciso in prima sede non può ch’essere

confermato già solo per il fatto che – come osservato dall’Autorità di

protezione – RE 1 si è limitata a richiedere il documento di controparte senza minimamente

comprovare né rendere verosimile l’asserita difficoltà nell’ottenimento del

passaporto straniero di sua spettanza, rimasta allo stadio del puro parlato.

Non è d’altronde

nemmeno dato di sapere se nel frattempo RE 1 abbia ottenuto il passaporto __________

(o __________) per il figlio o se abbia rinunciato a richiederlo. Ad ogni buon

conto, la reclamante era stata edotta dall’Autorità di protezione in merito

alla procedura da seguire in caso di mancata collaborazione da parte di CO 2:

il suo mancato agire non le conferisce ad ogni modo il diritto di disporre del

documento in possesso di quest’ultimo. È quindi malvenuta a lamentare una

mancata considerazione del bene del figlio da parte dell’Autorità di prime cure

dolendosi di un accanimento della stessa nei suoi confronti. La reiezione di

tale ultima censura determina pertanto la sorte del reclamo.

6.

In definitiva, non

risultando che il bene del minore sia minacciato dall’ampliamento dei diritti

di visita con il padre e per la tutela degli interessi attuali del piccolo PI 1,

segnatamente la salvaguardia del rapporto padre-figlio, l’assetto stabilito

dall’Autorità di protezione appare proporzionato e va pertanto confermato –

così come l’intimazione di esecuzione sotto la comminatoria prevista dall’art.

292.

CP – mentre il reclamo è di conseguenza respinto. Per i motivi suesposti

(consid. 5.3.) è pure respinta la richiesta di RE 1 di ottenere temporaneamente

il documento d’identità svizzero del figlio in possesso di CO 2.

7.

Da ultimo e a titolo

abbondanziale, si rileva che ad oggi ciò che di sicuro nuoce al minore è la sua

continua esposizione alla conflittualità tra la madre e il padre, a cui viene

pertanto ricordato, nell’interesse del bene del PI 1, il loro dovere di

astenersi da tutto ciò che alteri i rapporti del figlio con l’altro genitore,

mettendo da parte le rispettive riserve di uno nei confronti dell’altro.

Il persistere di

atteggiamenti ostili a danno del minore imporrà all’Autorità di protezione di

esaminare l’esistenza delle condizioni per una modifica dei diritti parentali,

le capacità educative del genitore detentore della custodia dovendo essere

attentamente rivalutate (cfr. consid. 3.4.2. e considerazioni espresse al punto

5.

pag. 9 della decisione impugnata).

8.

Le spese della

presente decisione seguono la soccombenza (art. 47 e 49 LPAmm) e vanno quindi

poste a carico della reclamante. Non si giustifica invece di assegnare

ripetibili a CO 2, che ha presentato i suoi memoriali senza l’assistenza di un

legale.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

2. Gli

oneri del reclamo consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 450.–

b) spese fr.

150.–

fr.

600.–

sono

posti a carico di RE 1. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-

Comunicazione:

-

-

-

Il

presidente

La

cancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72

segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è

ammissibile solo se il valore litigioso

ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge

tale importo, il ricorso in materia

civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.