90.2003.25

Abbandono di un vincolo AP-EP in vista del traferimento della sede di una scuola media: sussistenza dell'interesse pubblico al mantenimento per carenza di un'effettiva alternativa

27 gennaio 2005Italiano20 min

Source ti.ch

Fatti

A. Nella

seduta del 20 marzo 2000 il consiglio comunale di __________ ha adottato la

revisione generale del piano regolatore. In quella sede, il mapp. 648, di

proprietà dello __________ __________ __________ __________, è stato attribuito

alla zona industriale lN, mentre il mapp. 769, di proprietà di __________ __________,

è stato assegnato alla zona artigianale-industriale AR-IN. Il mapp. 648,

ubicato in località __________ di sotto, presenta una superficie di 25'057 mq,

edificata con un complesso immobiliare che ospita la scuola media di __________.

Sul mapp. 769, di 8'585 mq di superficie e ubicato in località __________, insiste

invece un laboratorio.

B. Con risoluzione 17 dicembre 2002 (n. 6115) il Consiglio di Stato ha

approvato il piano regolatore. Esso ha tuttavia negato l'approvazione di alcune

proposte pianificatorie, modificato il piano regolatore su alcuni oggetti e

sospeso infine su altri la propria decisione. Per quanto concerne il mapp. 648,

proprio per la presenza della sede della scuola media, ancora in esercizio in quegli

edifici, e ritenuto che lo spostamento altrove non era ancora divenuto maturo, il

Governo non ha approvato l'inclusione di questa superficie in zona industriale.

Esso ha quindi ripristinato d'ufficio il vincolo di attrezzature e costruzioni

d'interesse pubblico (scuola), così come già la gravava il previgente piano

regolatore (PR 81), attribuendole inoltre, sempre d'ufficio, un grado di sensibilità

al rumore (GDS) II (cfr. risoluzione impugnata, pagg. 25, 28, 43, 56 e 109). In

merito al mapp. 769, l'Autorità governativa ha considerato che l'assegnazione

alla zona artigianale-industriale comportava per una parte della superficie una

sottrazione del territorio agricolo, la cui compensazione, in casu pecuniaria,

non era stata prevista dal comune. Essa ha pertanto sospeso in merito la decisione

d'approvazione, fino a quando il legislativo comunale non avesse preliminarmente

stanziato il necessario credito, quantificato dallo stesso Governo in fr. 24'300.-

(cfr. risoluzione impugnata, pagg. 24, 32, 112 e 113).

C. Con ricorso

31 gennaio 2003, il comune di RI 1 insorge innanzi a questo tribunale avverso

la menzionata risoluzione governativa, postulandone l'annullamento e chiedendo

per il mapp. 648 l'approvazione in zona industriale con un GDS III, così come

adottata dal consiglio comunale. A sostegno della sua impugnativa, il

ricorrente lamenta la violazione dell'autonomia comunale e dei principi sanciti

dalla LPT. A mente dell'insorgente, la sostituzione del previgente vincolo

AP-EP con l'attribuzione del fondo alla zona industriale si giustificherebbe per

la completa inadeguatezza dell'attuale ubicazione della sede scolastica,

inserita in un contesto territoriale che, per la presenza di stabilimenti industriali

e del limitrofo impianto aeroportuale, generatori dunque di importanti

immissioni moleste, ne imporrebbe lo spostamento altrove. Spostamento che

sarebbe peraltro già considerato dall'avanzato studio del piano particolareggiato

del comprensorio riva del lago (PRP3), che prevede per l'appunto tra la sponda

del Vedeggio e il tracciato ferroviario una nuova sede per la scuola media. Transitoriamente,

quindi, per effetto della garanzia delle situazioni acquisite, non sarebbe

comunque impedita la prosecuzione dell'esercizio dell'attività scolastica negli

edifici attuali, con la sostanziale differenza che, con un GDS III, attribuito

alla zona industriale, in luogo del GDS II, imposto dal Consiglio di Stato, si

eviterebbero inutili e dispendiosi interventi di risanamento su un impianto, sì

vetusto, ma divenuto nelle previsioni ormai provvisorio. Con il ricorso in

parola il comune contesta inoltre che il compenso pecuniario di fr. 24'300.-

per la sottrazione di territorio agricolo, riferito alla prevista inclusione

del mapp. 769 in zona artigianale-industriale, sia corretto: a mente del

ricorrente la superficie soggetta a compenso non sarebbe di 900 mq, come ha

considerato il Consiglio di Stato, bensì di 762 mq che, in applicazione dei

parametri usuali, darebbe luogo a un compenso sostitutivo di fr. 20'600.-.

Chiede pertanto che tale importo sia rettificato.

D. La

divisione della pianificazione territoriale postula la reiezione del gravame

per quanto concerne le richieste riferite al mapp. 648, mentre ne propone l'accoglimento

in merito alla riformulazione dell'importo del compenso pecuniario per la

sottrazione di territorio agricolo.

E. In data 1

giugno 2004 si è tenuta l'udienza, durante la quale sono acquisite agli atti

alcune fotografie raffiguranti i luoghi. Rinunciando al sopralluogo, le parti

hanno quindi confermato le rispettive allegazioni e domande in merito all'azzonamento

del mapp. 648, mentre per quanto riguardava il compenso pecuniario hanno

concordato su quanto richiesto dal comune.

Considerato, in

diritto

1.La competenza del tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38

cpv. 1 LALPT) e la legittimazione del ricorrente certa (art. 38 cpv. 4 lett. a

e c LALPT).

1.1. Il

ricorrente contesta l'importo di fr. 24'300.-, quantificato dal Governo quale

contributo pecuniario sostitutivo per l'attribuzione del mapp. 769 alla zona

artigianale-industriale, ritenendo invece più corretto un importo di 20'600, che

sarebbe riferito alla superficie realmente soggetta a compensazione. Richiesta di

rettifica, cui la divisione della pianificazione territoriale in sede di osservazioni,

prima, e i rappresentanti del Consiglio di Stato in sede d'udienza, poi, hanno

accondisceso.

1.2. A tale

proposito occorre premettere che giusta l'art. 7 LTagr la diminuzione di aree

agricole ai sensi dell'art. 68 cpv. 1 LALPT può essere operata solo per importanti

esigenze della pianificazione del territorio e previa modifica dei pertinenti

strumenti pianificatori. La diminuzione delle aree agricole di cui alla lettera

a ) dell'art. 68 cpv. 1 LALPT, fra di esse, segnatamente, le superfici per l'avvicendamento

colturale e degli ulteriori terreni idonei alla campicoltura e alla

foraggicoltura di prima e seconda priorità, deve inoltre essere compensata dall'ente

pianificante (art. 8 LTagr). La compensazione dev'essere, di principio, reale

(art. 9 LTagr). Qualora questa fosse parzialmente o totalmente impossibile,

dovrà essere versato un contributo pecuniario sostitutivo (art. 10 LTagr). La

forma e l'entità della compensazione sono fissati dall'autorità di approvazione

del piano di utilizzazione con decisione impugnabile nelle vie e nelle forme previste

dalla relativa procedura (art. 13 cpv. 1 LTagr). Nel caso del piano regolatore

questa autorità è, pertanto, il Consiglio di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT).

1.3. Se

per consolidata prassi cantonale, che in questa sede il ricorrente non pone in

contestazione, per l'approvazione di una variante avente come effetto di

diminuire le aree agricole, quindi soggetta a compensazione, è richiesto lo

stanziamento preventivo da parte dell'ente pianificante di un credito a

copertura del contributo pecuniario sostitutivo in caso d'impossibilità di compensazione

reale, presupposto legale per la fissazione di quest'ultimo è l'approvazione di

tale pianificazione da parte del Consiglio di Stato (cfr. combinati art. 7 e 13

cpv. 1 LTagr). In concreto, il Governo ha sospeso la decisione d'approvazione

sull'attribuzione del mapp. 769 alla zona artigianale-industriale, fissando un

termine entro il quale il consiglio comunale avrebbe dovuto stanziare un

credito necessario per il compenso agricolo, quantificato in fr. 24'300.- (cfr.

risoluzione impugnata, dispositivo n. 4, pag. 113). Con la risoluzione impugnata,

il Consiglio di Stato ha dunque soltanto ordinato al comune di adempire la

premessa che avrebbe in seguito condotto ad approvare l'attribuzione alla zona

edificabile del mapp. 769, segnatamente la votazione del credito necessario.

Esso non ha dunque formalmente fissato l'importo della compensazione agricola

ai sensi della LTagr, ma ne ha semplicemente anticipato l'ordine di grandezza. La

contestazione del compenso pecuniario, essendo prematura, deve dunque essere

dichiarata inammissibile. Sarà soltanto al momento dell'approvazione della

parte sospesa del piano regolatore, che il Governo fisserà nei termini di legge

l'importo del contributo pecuniario sostitutivo che la riguarda e che, qualora

dovesse essere ritenuto eccessivo dal comune in riferimento al credito

stanziato, potrà essere contestato in questa sede. Con questa riserva, quindi,

il ricorso è ricevibile in ordine.

Considerandi

2.

In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno un'istanza

di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato (art. 37

cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno potere

cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma anche dell'opportunità

delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti

pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il

margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3

LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio

apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di

scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata, ragionevole

od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli casi in cui

la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia

manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di

quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori

fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione,

rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di

livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche l'art.

26.

cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia stata

effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta

dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b; II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale della pianificazione del territorio è invece

circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT cit.,

ibidem; inoltre II-1997 n. 23); fanno eccezione - per poter ossequiare l'art.

33.

cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui è impugnata una modifica del piano

regolatore disposta d'ufficio dal Consiglio di Stato.

3.

I piani di

utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale, piani regolatori

(art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del suolo (art. 14 cpv.

1.

LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone edificabili, agricole e

protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Il diritto cantonale può inoltre prevedere delle

altre zone di utilizzazione (art. 18 cpv. 1 LPT). I piani regolatori devono

difatti tener conto degli sviluppi prevedibili non solo per le zone edificabili

(art. 15 lett. b LPT), ma anche per gli altri generi di utilizzazione del

territorio. Essi possono quindi, segnatamente, disporre delle zone per gli

edifici e le attrezzature di interesse pubblico che serviranno a soddisfare i

bisogni futuri della collettività, purché questi bisogni siano indicati con precisione

e l'aspettativa circa la loro realizzazione abbia una buona verosimiglianza di

concretizzarsi. Una volta soddisfatte queste premesse, l'autorità

pianificatoria può prendere in considerazione, ai fini della determinazione di

queste zone, anche delle necessità che eccedono il periodo di 15 anni,

determinante per il dimensionamento delle zone edificabili giusta l'art. 15

lett. b LPT. Ciò che importa è che il bisogno sia provato in modo sufficiente e

che la realizzazione dell'opera pubblica sia prevista con un relativa certezza

(RDAT II-2000 n. 75 consid. 4, con rinvii; inoltre RDAT II-2000 n. 27 e II-1997

n. 22). In quest'ordine di idee l'art. 28 cpv. 2 LALPT stabilisce che le

rappresentazioni grafiche che compongono il piano regolatore devono fissare,

tra l'altro, i fondi destinati a zone per i servizi e le attrezzature di

interesse pubblico di importanza locale, sovraccomunale, cantonale o federale

(lett. d).

4.

Lamentando

la violazione dell'autonomia comunale e alcuni principi sanciti dalla LPT, il

comune contesta la risoluzione del Consiglio di Stato nella misura in cui per

il mapp. 648 non ha approvato, da un lato, l'attribuzione alla zona industriale

IN e ha reintrodotto, dall'altro lato, attraverso una modifica d'ufficio, il

vincolo di costruzioni d'interesse pubblico (CP- altri Enti o privati, art. 58

NAPR) destinato alla scuola media, così come era già previsto dal vecchio piano

regolatore. In buona sostanza, il ricorrente critica l'ubicazione della sede

scolastica, inadeguata in un contesto industriale, postulandone lo spostamento,

giustificato peraltro dalla nuova sede che sarebbe già prevista dal piano

particolareggiato del comprensorio riva del lago (PRP3), in avanzato fase di

allestimento. Le circostanze a sostegno dello stralcio del vincolo pubblico

previsto dal PR 81 attraverso l'adozione del nuovo piano regolatore sarebbero

dunque, a mente del comune, già ampiamente realizzate.

4.1

Con

la decisione impugnata, il Governo ha ritenuto che la delimitazione della zona

industriale era in principio corretta, in ragione della funzione del comparto

considerato nel contesto territoriale del quartiere del __________, della zona

delimitata dal PR 81 e dalle attività esistenti. Ciò, tuttavia, ad eccezione

dell'inclusione in quella zona del mapp. 648, con cui si faceva indebitamente

astrazione dell'area occupata dagli edifici della scuola media, che il PR 81 già

destinava, per contro, alla zona per edifici pubblici (AP-EP). Pur riconoscendo

che l'ubicazione di quella sede scolastica non fosse tra le più felici,

ritenuto il contesto in cui era inserita, il Consiglio di Stato ha considerato

che il vincolo AP-EP non poteva essere abbandonato in mancanza di condizioni

pianificatorie sostitutive praticabili e concordate in tutte sue componenti (strutturali,

programmatiche e finanziarie), alludendo con ciò anche al piano particolareggiato

del comprensorio riva del lago (PRP3), riservato certamente dal piano

regolatore, ma ancora in fase di allestimento. Il Governo ha ritenuto pertanto

che i presupposti per la modifica del piano regolatore su questo punto facevano

difetto.

4.2

Tema

della controversia non è tanto se la zona industriale, con o senza l'inclusione

del mapp. 648, sia sostenibile in quanto tale, ma se il vincolo di attrezzatura

pubblica, che lo gravava con il previgente piano regolatore, possa essere abbandonato,

come intende il comune con la revisione adottata, rispettivamente reintrodotto

e confermato, come ha decretato il Consiglio di Stato con la modifica d'ufficio.

4.3

sede di approvazione di un piano regolatore, quando il Consiglio di Stato ritiene

di non poter approvare una determinata soluzione adottata a livello comunale,

esso deve di norma retrocedere gli atti all'autorità inferiore per nuova

decisione: lo esige, oltre all'art. 37 cpv. 1 2.a frase LALPT, il rispetto dell'autonomia

comunale. Il Governo può tuttavia apportare delle modifiche d'ufficio al piano

regolatore - e sostituirsi pertanto all'esercizio delle competenze che spettano

agli organi comunali - quando la nuova regolamentazione può essere determinata

d'acchito (segnatamente nel caso di un'unica soluzione, senza possibili

alternative) e la modifica tende a colmare una lacuna evidente o ad emendare

carenze o errori pianificatori manifesti (RDAT I-2001 n. 17 consid. 4.1. con

rinvii). La via della modifica d'ufficio presuppone che la soluzione

sostitutiva si imponga con tale evidenza da rendere perfettamente superfluo e

inutilmente dilatorio un rinvio. Occorre quindi, in concreto, stabilire se la

decisione del Consiglio di Stato si giustifica alla luce dei principi suesposti.

4.4

Preliminarmente va annotato che gli edifici ubicati sul mapp. 648 sono stati edificati

nel 1971 specificatamente per ospitare la sede dell'allora ginnasio cantonale.

All'epoca il comune di __________ non disponeva ancora di un piano regolatore,

che è stato adottato soltanto nella seduta del consiglio comunale del 21

novembre 1977 e approvato con risoluzione 20 gennaio 1981 dal Consiglio di

Stato (PR 81). Come più volte accennato, il primo ordinamento territoriale riguardante

questo comune ha consolidato la destinazione del fondo in parola, proprio per

la preesistenza dell'importante sede scolastica, gravandolo di un vincolo AP-EP

destinato alla scuola media unificata. Già allora, il comparto circostante era

caratterizzato dalla presenza di alcune attività lavorative, consolidatesi con

l'attribuzione alla zona artigianale: venivano così poste quelle condizioni di

conflittualità, per la contiguità delle differenti destinazioni, che oggi ritroviamo

intatte e a cui il comune ha cercato di dare una soluzione attraverso la revisione

del piano regolatore all'esame.

Ciò

premesso, che l'ubicazione di una sede scolastica in un siffatto comparto

presti il fianco ad alcune censure, condivise peraltro dallo stesso Consiglio

di Stato nella risoluzione, non basta ancora per negare l'interesse pubblico al

vincolo AP-EP che già gravava il terreno in parola. Al contrario, ritenuto come

ancora attuale e dimostrato il fabbisogno di una scuola media sul territorio di

__________, non fa alcun dubbio la sussistenza di un interesse pubblico alla

conferma della funzione scolastica in edifici appositamente costruiti a questo

scopo e di cui il piano in approvazione non poteva dunque fare astrazione,

ritenuta inoltre l'ininterrotta utilizzazione sull'arco di un trentennio. Semmai,

la questione va posta sul piano della ponderazione, che vede da un lato l'interesse

al mantenimento in quel luogo della sede scolastica, contrapposto a quello di

un suo trasloco in un luogo più consono, in favore di un riassetto del comparto

in funzione delle attività produttive già esistenti. Ciò, tuttavia, a una

condizione: che venga approntata e presentata un'alternativa nelle debite forme

di legge, che ne consenta già oggi il processo di ponderazione. Per converso,

la semplice intenzione di programmare una nuova ubicazione, rinviando la

questione ad un piano particolareggiato ancora in fieri, e limitando dunque l'azione

pianificatoria al solo stralcio del vincolo esistente, senza perciò una

coordinazione con l'istituzione di un'alternativa, che risulti in quanto tale valida

e concretamente realizzabile (cfr. consid. 3), quindi suscettibile di un

apprezzamento completo e circostanziato attraverso la ponderazione di tutti gli

elementi in giuoco, non poteva essere avvallata, come rettamente ha ritenuto il

Consiglio di Stato. In questo caso, l'allegazione di censure che si rifanno ai

principi enunciati dalla LPT, fossero anche condivisibili e fondate, come il conflitto

generato dal contesto lavorativo, in cui la scuola risulta essere l'elemento

sensibile, vincolante dunque per il comparto circostante, che portino a

ritenere inopportuna l'attuale ubicazione al punto da auspicarne lo spostamento,

non giustificano ancora la misura attuata dal comune che, di per sé stessa,

appare palesemente monca. La carenza di una effettiva ed immediata alternativa è

generatrice di un'incertezza, tale che, da un lato, l'attribuzione del mapp.

648.

alla zona industriale non risulta supportata da un interesse pubblico, in

quanto quest'ultimo risiede ancora materialmente nell'utilizzo, pronosticabile

a lungo termine, del fondo a scopo scolastico, difettando in concomitanza, dall'altro

lato, il presupposto legale per lo stralcio del vincolo AP-EP, per i motivi

precedentemente illustrati. A questo proposito, il conclamato piano

particolareggiato del comprensorio riva del lago (PRP3) in allestimento, quindi

non ancora adottato, né approvato, in cui il comune intenderebbe inserire la

nuova sede della scuola media, segnatamente tra la sponda ovest del vecchio

Vedeggio e il tracciato ferroviario (cfr. doc., in atti), non sembra comunque privo

di riserve. In sede d'esame preliminare, sia quello riferito al piano

regolatore, sia quello riguardante il PRP3, il dipartimento del territorio aveva

avvertito il comune che la realizzazione in quel comprensorio di un nuovo

complesso scolastico a sostituzione di quello esistente fosse tutt'altro che

assicurata, principalmente per motivi di carattere finanziario, ma anche per le

perplessità sollevate dalla nuova ubicazione, ritenuta l'adiacenza della linea

ferroviaria, fonte di rumore e di pericolo (cfr. esame preliminare del piano d'indirizzo

della revisione del PR comunale 22 gennaio 1998, pagg. 16 e 17; esame

preliminare del piano di indirizzo del piano particolareggiato per la zona riva

lago 27 dicembre 1999, pag. 9). Esso aveva di conseguenza invitato il comune ad

una verifica e ad un approfondimento della reale fattibilità

tecnico-finanziaria prima di assumerne il vincolo nel piano particolareggiato. Annotazioni,

queste, ribadite dalla divisione della pianificazione territoriale del

dipartimento del territorio che, in occasione delle osservazioni al ricorso del

comune, ha chiarito una volta per tutte come nei programmi e nei piani finanziari

attuali, per il periodo antecedente il 2010-2015, non sia previsto lo

spostamento della sede scolastica di __________ (cfr. risposta 4 aprile 2003,

pag. 2). A questo stadio di procedura, quindi, e sulla base degli elementi

effettivamente disponibili, il grado di indeterminazione che concerne la

realizzazione di una nuova scuola media risulta assai elevato, tanto da far

apparire, per ora, come improponibili sia gli intendimenti alla base dello

stralcio del vincolo AP-EP, sia l'attribuzione del mapp. 648 alla zona

artigianale-industriale. Da queste considerazioni discende che l'azzonamento

presentato dal comune, per i motivi precedentemente illustrati, configurava

pure una violazione dell'obbligo di pianificare (art. 2 LPT). Va da sé che il

Consiglio di Stato, ripristinando d'ufficio sul mapp. 648 il previgente vincolo

di attrezzature e costruzioni d'interesse pubblico (scuola) e rinviando la

pianificazione al comune, affinché questi provveda a completare il relativo

disposto normativo con i necessari parametri edificatori (art. 58 NAPR), non ha

violato l'art. 37 cpv. 1 LALPT, né l'autonomia comunale.

4.5

Altrettanto

dicasi per quanto riguarda l'attribuzione d'ufficio del grado di sensibilità al

rumore (GDS) II, in sostituzione del GDS III previsto in origine dal comune. Basti

qui ricordare che l'art. 43 cpv. 1 lett. b dell'Ordinanza contro l'inquinamento

fonico (OIF) dispone che nelle zone in cui non sono ammesse aziende moleste,

segnatamente, per quanto qui interessa, le zone riservate agli edifici e impianti

pubblici, è applicabile il GDS II. L'attribuzione di questo grado,

corrispondendo alla destinazione pianificatoria del mapp. 648 ripristinata d'ufficio

dal Consiglio di Stato, risulta di conseguenza corretta. Quanto all'eventualità

di un declassamento del GDS (art. 43 cpv. 2 OIF), a cui sembrerebbe alludere il

ricorrente (cfr. ricorso, cifra 8, pag. 7), giustificato dal fatto che il mapp.

648.

sarebbe già esposto al rumore per la vicinanza dell'aeroporto, va ritenuto

quanto segue. In genere il declassamento è un provvedimento a carattere

eccezionale legato principalmente all'esigenza di poter edificare in zone

irrimediabilmente esposte a rumore eccessivo dove non esiste alternativa alcuna

per limitare le immissioni di rumore, né tramite misure pianificatorie, né mediante

il risanamento dell'impianto inquinante. Nel caso specifico è indubbio che l'area

aeroportuale adiacente, come pure le industrie che cingono il fondo in parola siano

fonte di apprezzabili immissioni foniche, tali da condizionarne l'edificabilità

in senso restrittivo. Tuttavia, la circostanza che il fondo sia già esposto al

rumore non basta a giustificare il provvedimento. Difatti, l'aspetto che qui

rileva non verte sull'esigenza edificatoria legata al mapp. 648 che, come

risulta dai piani e dai luoghi, noti al tribunale, è in pratica completamente

costruito con l'impianto scolastico esistente e, come si desume dal rapporto di

pianificazione, quest'ultimo risulta addirittura sovradimensionato, in quanto capace

di ospitare più di 800 allievi (anno 1975) contro una previsione di 190 per il

2010.

(cfr. loc. cit., pag. 57), bensì sulla necessità di una tutela accresciuta

dalle immissioni foniche per la presenza della sede scolastica, scopo precipuo

dell'attribuzione di un GDS II in luogo di un più permissivo, dal profilo della

protezione fonica, GDS III. Per queste ragioni, nemmeno un declassamento ai sensi

dell'art. 43 cpv. 2 OIF può entrare in linea di conto.

5.

conclusione, nella misura in cui è ricevibile, il ricorso va, dunque, respinto.

Poiché il comune non è comparso in causa per tutelare interessi economici

propri, bensì in veste di ente pianificante, si prescinde dal prelievo di tassa

e spese di giudizio (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso,

in quanto ricevibile, è respinto.

2. Non si

prelevano spese e tasse di giudizio.

3. Intimazione

terzi implicati

CO 1

rappr. da: RA 2

Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster