Non attribuzione alla zona edificabile di fondi già edificati per ragioni legate alla contenibilità del piano regolatore e per assenza dei requisiti dell'art. 15 LPT

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2003.70

Data decisione, Autorità:

13.08.2006, TRAM

Titolo:

Non attribuzione alla zona edificabile di fondi già edificati per ragioni legate alla contenibilità del piano regolatore e per assenza dei requisiti dell'art. 15 LPT

COMPRENSORIO AMPIAMENTE EDIFICATO

CONTENIBILITÀ

PONDERAZIONE

art. 26 COST

art. 15 let. a LPT

art. 15 let. b LPT

Incarto n.

90.2003.70

90.2003.71

Lugano

13 agosto

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo

Anastasi, presidente,

Matteo

Cassina, Flavia Verzasconi (giudice supplente)

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sui ricorsi

a)

b)

patr. da: PR 1 6901 Lugano;

contro

la risoluzione __________ (n. 19__________) con cui

il Consiglio di Stato si è pronunciato sull’approvazione delle parti sospese

del piano regolatore del PI 1;

viste le risposte:

-

15 settembre 2003 delRA

3;

-

10 settembre 2003 della

divisione della pianificazione territoriale;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. S__________ C__________, M__________ J__________ e A__________

S__________, componenti della comunione ereditaria RI 1, sono

proprietari della part. n. 8 RFD di __________, RI 2 della particella n. 1 RFD

e RI 1 della particella n. 5 RFD, site __________ in

località __________ e tutte edificate. Il piano regolatore comunale del 19 e la

variante del inserivano questi fondi nella zona agricola e nella zona

forestale, assoggettandoli parzialmente a vincolo di area naturale di

particolare valore ambientale.

Nella seduta del 15 febbraio 2000, il

consiglio comunale di __________ ha adottato la revisione generale del piano

regolatore. In questa sede ha proceduto ad alcuni adattamenti della zona

edificabile che hanno portato, tra l’altro, all’inserimento in zona

residenziale estensiva (Re) delle particelle n. 1 RFD e 5 RFD e della fascia

inferiore della part. n. 8 RFD, per complessivi 2'800 m2 circa.

La rimanente porzione della part. n. 8 RFD rimaneva inserita nella zona

agricola e in quella forestale con vincoli di protezione del paesaggio e della

natura.

B. Con risoluzione n. n. 34__________ del __________

il Consiglio di Stato ha manifestato l’intenzione di non approvare il parziale

inserimento in zona residenziale estensiva dei fondi citati per motivi legati

essenzialmente al sovradimensionamento del piano ed alle caratteristiche

edificatorie del comparto che si sviluppa a monte di via B__________. Il

Governo ha quindi assegnato alle parti interessate un termine per presentare le

proprie osservazioni, facoltà di cui tutte hanno fatto uso.

Con risoluzione n. 19__________ del __________

il Consiglio di Stato ha negato l’approvazione all’inserimento in zona

edificabile (Re) dei mappali n. 5 e 1 e di parte del fondo n. 8 RFD ed ha attribuito

gli stessi alla zona agricola. Nella propria decisione esso ha ribadito la

necessità di mantenere l’attuale limite di zona in corrispondenza di via __________;

l’estensione della zona residenziale a monte della stessa non sarebbe stata

opportuna in quanto avrebbe posto le premesse per la creazione di un ampio azzonamento

a carattere edificabile in loco e sarebbe andato ad intaccare un ampio contesto

caratterizzato da edifici sparsi. L’inclusione di soli tre fondi in zona

residenziale contrastava coi principi pianificatori; gli stessi non potevano

infatti essere estrapolati dal contesto in cui erano inseriti, caratterizzato -

come detto - dalla presenza di altri edifici aventi la medesima tipologia di

edifici sparsi nel territorio. Né tanto meno l’assegnazione di questi fondi

alla zona edificabile poteva essere legittimata dalla sola volontà di sanare la

situazione edificatoria esistente.

C. Con ricorsi rispettivamente del 5 e 6 giugno

2003 S__________ C__________, M__________ J__________, A__________ S__________,

e M__________ M__________ e M__________ F__________ Z__________ sono insorti

innanzi a questo Tribunale avverso la menzionata risoluzione governativa,

postulandone l’annullamento e la conferma dell’assetto pianificatorio adottato

dal consiglio comunale. Dei motivi si dirà nei considerandi.

D. La divisione della pianificazione

territoriale, riproponendo in sostanza quanto esposto dal Consiglio di Stato

nelle risoluzioni precitate ha chiesto la reiezione dei gravami. Il PI 1 ha

invece domandato l’accoglimento dei ricorsi.

Per completezza va osservato che il PI 1 ha

pure contestato con separato ricorso la decisione del Consiglio di Stato per

quanto riguarda la mancata attribuzione del comparto B__________ alla zona

edificabile, unitamente ad altre censure che esulano dal contesto dei presenti

gravami. Il suo ricorso verrà pertanto evaso con separata decisione.

In data 13 maggio 2004 si sono tenuti

l’udienza ed il sopralluogo in contraddittorio. In questa sede le parti si sono

riconfermate nelle rispettive allegazioni e richieste.

Considerato, in

diritto

1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo, in cui è stato

integrato il Tribunale della pianificazione del territorio con effetto al 14

luglio 2006 (BU 2006, pag. 215 segg.), è data, i ricorsi

sono tempestivi (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione dei ricorrenti certa

(art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT). I ricorsi sono dunque ammissibili. Visto il medesimo fondamento di fatto delle due impugnative, la

congiunzione delle cause in un unico giudizio s'impone ai sensi dell'art. 51

LPAmm.

2. In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno

un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato

(art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno

potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma

anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità

incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità

loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro

compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente

sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il

diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più

appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad

intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun

criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario

rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli

scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente

attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione

di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche

l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia

stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta

dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b; II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla

violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c;

II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23); fanno eccezione - per poter ossequiare

l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui è impugnata una modifica del piano

regolatore disposta d'ufficio dal Consiglio di Stato.

3. I

ricorrenti sostengono che l’esclusione dalla zona edificabile della porzione

dei loro terreni originariamente inseritavi dall’autorità comunale sarebbe

lesiva del diritto della proprietà garantito dall’art. 26 Cost., non risponderebbe

ad un interesse pubblico sufficiente e violerebbe il principio della

proporzionalità e quello dell’autonomia comunale. I ricorrenti S__________ C__________,

M__________ J__________ e A__________ S__________ ritengono pure non rispettato

il principio della buona fede per avere le autorità, nell’ambito delle

procedure di rilascio dei permessi edilizi per la ristrutturazione e

edificazione del loro mappale, rilasciato assicurazioni sull’attribuzione dei

fondi alla zona edificabile.

3.1. Alla stregua di ogni altra restrizione

di diritto pubblico, il mancato inserimento di un fondo nella zona edificabile

è di regola compatibile con la garanzia costituzionale della proprietà soltanto

se si fonda su una base legale sufficiente, se è giustificato da un interesse

pubblico preponderante e se è conforme al principio della proporzionalità (art.

36 cpv. 1 e 3 Cost.; DTF 129 I 337 consid. 4.1; 126 I 219 consid. 2).

Rettamente

in concreto i ricorrenti non contestano la base legale a fondamento del

provvedimento litigioso, comunque pacifica.

In linea generale si ritiene pubblico

l'interesse che coinvolge la generalità dei cittadini o una sua frazione

significativa e che compete al potere pubblico promuovere nell’esercizio delle

sue funzioni. L'interesse pubblico a un provvedimento di pianificazione del

territorio è segnatamente dato quando la sua adozione corrisponde a un bisogno

importante, chiaramente avvertito dalla collettività. Tale interesse deve prevalere

sui contrapposti interessi pubblici e privati in gioco (RDAT I-2000 n. 24 consid.

4.1 con rinvii; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,

Aménagement du territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 98-102; Scolari, Diritto amministrativo, parte

generale, 2.a edizione, Cadenazzo 2002, n. 558-594). Il principio della proporzionalità

esige invece che le restrizioni della proprietà siano idonee a raggiungere lo

scopo di interesse pubblico desiderato, che tra i diversi provvedimenti a

disposizione per conseguire tale scopo venga scelto quello che lede in misura

minore gli interessi del proprietario, infine che sussista un rapporto

ragionevole tra lo scopo di interesse pubblico perseguito e i mezzi utilizzati

((DTF 125 I 209 cond. 10d/aa pag. 223, 441 consid. 3b e rinvii; RDAT II-2000 n.

75 consid. 5b con rinvii; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,

op. cit., n. 103-106).

3.2. I

piani regolatori hanno lo scopo di garantire un'appropriata e parsimoniosa utilizzazione

del suolo e un ordinato insediamento del territorio (cfr. art. 75 cpv. 1

Cost.). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone edificabili, agricole e

protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Le zone edificabili comprendono, secondo l'art.

15 LPT, i terreni idonei all'edificazione che sono già stati edificati in larga

misura (lett. a) e quelli prevedibilmente necessari ed urbanizzati entro 15

anni (lett. b). Di massima un terreno che adempie queste esigenze va attributo

alla zona edificabile a meno che, dopo una ponderazione globale degli interessi

che la legislazione sulla pianificazione del territorio tende a salvaguardare (cfr.

in particolare art. 1 e 3 LPT), debba venir incluso, parzialmente o totalmente,

nel territorio fuori della zona edificabile (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3a; 118

Ia 151 consid. 4b e rinvii). I criteri posti dall'art. 15 LPT per

l'assegnazione di un terreno alla zona edificabile non hanno pertanto un valore

assoluto, ma una portata relativa. Essi rappresentano piuttosto dei principi

generali della pianificazione del territorio, dei punti di riferimento, che –

ancorché soddisfatti – non conducono necessariamente all'attribuzione del

terreno interessato alla zona edificabile (cfr. la giurisprudenza appena

citata; inoltre Flückiger,

Commentario LPT, ad art. 15 n. da 25 a 29; Zen-Ruffinen/

Guy-Ecabert, op. cit., n. 314).

3.3. Dal profilo dell’art. 15 lett. a LPT,

l’area edificabile include essenzialmente il territorio edificato ristretto,

oltre eventualmente a singole particelle inedificate al suo interno,

direttamente confinanti con la zona edificata, in genere già urbanizzate e di

superficie relativamente ridotta (DTF 122 II 326 consid. 6a-aa; 121 II 417

consid. 5a; RDAT II-2002 n. 78 consid. 3.1).

La zona

residenziale del __________ si sviluppa per lo più a valle dell’omonima strada

comunale. Il comparto presenta una forma allungata e risulta chiaramente delimitato,

a monte (sud) da via __________, a valle, dalla zona forestale e di protezione

della natura Selvetta, mentre a nord – est vi è un’ampia zona agricola e di protezione

del paesaggio. Il comprensorio è caratterizzato dalla presenza di varie case

monofamiliari; in effetti, quasi tutte le particelle del comparto a valle di

via B__________ risultano edificate. Il terreno presenta una struttura

morfologica prevalentemente pianeggiante fatta eccezione per un leggero declivio

verso la sottostante zona boschiva.

Ora, la

porzione di terreno interessata dalla misura pianificatoria qui contestata è

ubicata sul lato opposto della strada, poco prima della piazza di giro prevista

dal nuovo piano regolatore. Il comparto che si sviluppa a monte di via __________

risulta ricoperto prevalentemente da bosco e sale con una pendenza importante

verso il confine con il comune di __________. I fondi n. 5, 1 e 8 RFD sono

ubicati proprio ai piedi del pendio. Inoltre, fatta eccezione per i terreni

precitati ed alcuni edifici sparsi ubicati più ad ovest, attribuiti alla zona

agricola, il comprensorio a monte della strada comunale risulta scarsamente

edificato e quindi con caratteristiche essenzialmente diverse rispetto a quelle

del comparto densamente edificato a valle di via B.

In sede di

sopralluogo questo tribunale ha potuto constatare come il tracciato della

strada comunale riproduca in modo chiaro sul territorio il limite tra due

comparti che presentano caratteristiche morfologiche e funzionali differenti: a

valle della stessa si sviluppa infatti una zona pianeggiante caratterizzata da

un’edificazione estensiva, mentre a monte della stessa si apre una vasta zona

verde caratterizzata dalla presenza di boschi e prati, nei quali trovano posto

alcuni edifici sparsi. Nonostante la prossimità dei fondi oggetto del presente

procedimento con la zona residenziale del __________ che si sviluppa a valle

della strada comunale, questo tribunale ritiene che, per i motivi sopra

esposti, gli stessi debbano venire considerati parte integrante dell’area verde

descritta più sopra e che pertanto non possano essere considerati come

ampiamente edificati nel senso restrittivo della giurisprudenza.

Certo, i fondi

risultano attualmente già edificati e sono urbanizzati. Tale circostanza non

conferisce tuttavia un diritto all’attribuzione degli stessi alla zona

edificabile. Né il fatto che i fondi siano stati dichiarati non soggetti alla

legge federale sul diritto fondiario rurale può far mutare questa conclusione,

ritenuto che altre sono le condizioni per un non assoggettamento a tale legge

rispetto alle esigenze della LPT.

Già per questi motivi, l’assegnazione degli

stessi alla zona agricola – zona ad essi più affine – decretata dal Consiglio

di Stato merita pertanto tutela, ritenuto che, ai sensi della LPT, alla zona

agricola va riconosciuto un ruolo multifunzionale, in quanto persegue non solo

obiettivi di politica agraria e fondiaria, ma anche obiettivi in ordine agli

insediamenti, quale eccellente strumento di protezione dell’ambiente, del paesaggio

e delle aree di svago.

3.4. Ma quand’anche i fondi potessero essere

considerati idonei all’edificazione e in larga misura edificati ai sensi

dell’art. 15 lett. a LPT, queste sole circostanze non sarebbero sufficienti per

conferire ai rispettivi proprietari il diritto a farli attribuire alla zona edificabile

(DTF 122 II 326 consid. 6a; 455 consid. 4a). Infatti, anche un terreno che

adempie ambedue le esigenze poste dalla citata norma va attribuito a tale zona

soltanto se dopo una ponderazione globale degli interessi, che la legislazione

sulla pianificazione del territorio tende a salvaguardare, sanciti in

particolare dagli art. 1 e 3 LPT, non debba venir incluso nel territorio fuori

della zona edificabile (DTF 124 II 391 consid. 4, 121 II 417 consid. 3d e

rinvii).

Quale interesse pubblico preponderante è

considerato tra l’altro il fatto di impedire l’ingrandimento di una zona

edilizia già sovradimensionata, ampiamente sufficiente per accogliere le prevedibili

unità insediative.

A questo

proposito si rileva che la zona edificabile di PI 1 risulta abbondantemente

sovradimensionata in relazione ad un ipotesi di sviluppo per i prossimi 10-15

anni. In effetti la contenibilità del piano supera di molto la tendenza di

incremento della popolazione che ha caratterizzato gli ultimi 10 anni, con un

aumento di sole 117 unità (rapporto di pianificazione, punto n. 4.1. pag. 7 e

punto 6.2. pag. 14). Essa permetterebbe di conseguire quasi il raddoppio della

situazione insediativa accertata nel 2000 (contenibilità del PR 20__________

equivalente a ca. 5040 unità insediative (UI) contro una situazione reale di

2329 UI nel 2000). Come rilevato anche nella decisione del __________ n. 34__________

del Consiglio di Stato (cifra 3.4.1, lett. a, pag. 16 e segg.), con tali cifre per

Fatti

i prossimi 15 anni sarebbe possibile un trend evolutivo 7.5 volte maggiore di

quello che ha caratterizzato lo sviluppo dell’ultimo decennio e un incremento

della popolazione del 96% rispetto a quella attuale, ciò che appare altamente

improbabile. Sovradimensionamento che è stato accertato anche per quanto

riguarda i posti di lavoro e i posti turistici all’interno per perimetro edificabile

del piano regolatore (cfr. decisione citata, pag. 19). Avuto riguardo

all’aumento oggettivamente pronosticabile della popolazione, la contenibilità

teorica del piano regolatore appare quindi eccessiva e pertanto lesiva

dell’art. 15 lett. b LPT. Di conseguenza, l’inserimento delle particelle qui in

oggetto nella zona edificabile non si giustifica nemmeno per questi motivi, non

sussistendo nel comune di PI 1 alcuna necessità di un ampliamento delle zone

edificabili, dato che esse tengono conto abbondantemente delle presumibili

necessità per lo sviluppo nei successivi quindi anni, mentre l’aggiunta di

nuove zone edificabili a quelle già esistenti porterebbe a un loro ulteriore

sovradimensionamento, incompatibile con quanto previsto dagli art. 1, 3 e 15

LPT. La mancata attribuzione dei fondi litigiosi alla zona edificabile risponde

di conseguenza a un sufficiente interesse pubblico, prevalente su quello dei

ricorrenti (RDAT I-2001 n. 49 pag. 199 e segg.).

Certo, le particelle dei ricorrenti sono di

modeste dimensioni rispetto alla superficie totale delle zone edificabili per

cui si potrebbe credere che l’inserimento di queste particelle in quella zona

non porterebbe a conseguenze significative da un profilo del dimensionamento

del piano. Ora, secondo costante giurisprudenza, le dimensioni di un fondo non

sono determinanti al riguardo, in quanto anche particelle di modeste proporzioni

contribuiscono ad ampliare o a ridurre un comparto edificabile (DTF 116 Ia 236

e seg.). D’altro canto, per quanto concerne gli interessi privati dei

ricorrenti, occorre ricordare che il mero vantaggio finanziario che essi

potrebbe trarre dallo sfruttamento più redditizio del fondo non è decisivo (DTF

104 Ia 120 consid. 3, 103 Ia 250 consid. 2c). La criticata soluzione, che tiene

conto dell’e-stesa area edificabile di cui dispone il Comune e dell’interesse

generale a determinare ampie superficie contigue idonee al-l’agricoltura, è

quindi perfettamente giustificata.

3.5. Ammesso l’interesse pubblico, non si

può nemmeno affermare che al contestata misura pianificatoria sia lesiva del

principio della proporzionalità, necessaria e idonea a raggiungere il citato

scopo d’interesse pubblico desiderato. L’inserimento in zona edificabile dei

fondi dei ricorrenti potrebbe creare le premesse per l’apertura di un vasto

azzonamento a carattere edificabile a monte della strada, ciò che andrebbe ad

intaccare il valore paesaggistico e naturalistico del comparto. A giusta

ragione il Governo ha pertanto negato l’approvazione dell’assetto pianificatorio

Considerandi

adottato dal consiglio comunale di PI 1ed inserito gli stessi nella zona

limitrofa più affine, ovvero la zona agricola. In concreto, la misura decretata

dal Consiglio di Stato non si rivela neppure particolarmente incisiva, in

quanto le possibilità edificatorie dei fondi in oggetto sono già state

abbondantemente sfruttate. Gli edifici esistenti potranno inoltre essere oggetto

di ulteriori interventi in conformità con l’art. 24 LPT.

3.6

Nemmeno la censura di violazione

dell’autonomia comunale può essere accolta. A questo proposito va

ricordato che l’autonomia del Comune nell'ambito pianificatorio non è assoluta,

dal momento che questo ente è tenuto a rispettare l'ordinamento giuridico

superiore e a porre il piano regolatore in sua consonanza, ciò che in concreto

ha fatto il Consiglio di Stato negando la sua approvazione all’inserimento dei

fondi litigiosi in zona edificabile (cfr. anche sopra, consid. 2).

4.

Inconsistenti sono pure le critiche dei

ricorrenti S__________ __________ relative alla (presunta) violazione della

buona fede da parte dell’autorità che, nell’ambito della procedura di concessione

delle licenze edilizie per la ristrutturazione dell’edificio che sorge sulla

loro particella, avrebbero rilasciato non meglio precisate assicurazioni circa

l’inse-rimento del loro fondo nella zona edificabile.

Secondo la giurisprudenza del Tribunale

federale, il principio della buona fede, dedotto direttamente dall'art. 9

Cost., conferisce a ogni individuo la facoltà di esigere che l'autorità statale

si conformi alle sue promesse o ai suoi comportamenti, evitando di contraddirsi

o di deludere la fiducia da essa ragionevolmente suscitata (DTF 125 I 209 consid. 2c pag. 219 e seg.,

122.

II 113 consid. 3b/cc pag. 123, 121 I 181 consid. 2a). Non ogni violazione

di tale principio comporta il diritto di pretendere che l'autorità modifichi la

sua decisione o ne prenda un'altra. Piuttosto, questo diritto esiste soltanto a

determinate e precise, oltre che cumulative, condizioni: l'autorità deve

anzitutto essere intervenuta in una circostanza concreta nei confronti di una

persona determinata; essa deve avere, o essere reputata avere, agito nel rispetto

dei limiti della sua competenza; l'invalidità o l'errore dell'atto sul quale

l'individuo ha improntato il suo comportamento non doveva essere immediatamente

riconoscibile; l'amministrato stesso deve essersi fondato su queste

assicurazioni o su tale comportamento per prendere disposizioni che non può

modificare senza subire un pregiudizio; infine, e in ogni caso, la situazione

giuridica non deve essersi modificata tra il momento in cui l'autorità si è

pronunciata e quello in cui l'amministrato ha preso le sue disposizioni (cfr. a

questo proposito DTF 129 II 361 consid. 7.1 pag. 381 e seg.).

Queste condizioni non sono realizzate

nella fattispecie, già per il solo fatto che, secondo le generiche asserzioni

dei ricorrenti, comunque non supportate da prova concreta, le presunte assicurazioni

sarebbero state rilasciate da un funzionario della sezione pianificazione

urbanistica del dipartimento del territorio e non già dall’organo competente

per l’adozione di tali misure. Le censure sono quindi prive di fondamento.

5.

In conclusione, i gravami dei ricorrenti

devono essere respinti. Le tasse di giustizia e le spese sono poste a carico di

__________, e di __________ RI 1 e __________RI 2

tutti soccombenti in questo procedimento (art. 28 PAmm). IlPI 1, che pure

aveva postulato l’accoglimento dei ricorsi, può essere per contro sollevato dal

pagamento delle stesse non essendo comparso in causa per

difendere interessi economici propri bensì in veste di ente pianificante.

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie,

dichiara

e pronuncia:

1.Il ricorso di __________ è respinto.

2.Il ricorso di __________ RI 1 e M__________ RI 2 è respinto.

3.Le tasse e spese di giustizia di complessivi Fr. 1'600.- sono poste

a carico di __________ per un importo di Fr. 800.- (ottocento) e per un importo

di Fr. 800.- (ottocento) a carico di M__________ M__________ e M__________ F__________

Z__________, tutti con vincolo di solidarietà.

4. Intimazione

a:

terzi implicati

PI 1

rappr. da: RA 3

CO 1

rappr. da: RA 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster