variante di PR in previsione della creazione di un centro commerciale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2004.19

Data decisione, Autorità:

08.10.2004, TPT

Titolo:

variante di PR in previsione della creazione di un centro commerciale

NORME DI ATTUAZIONE

art. 70 LALPT

art. 22 cpv. 2 LPT

art. 52a LSTRADE

Incarto n.

90.2004.19

Lugano

8 ottobre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Lorenzo Anastasi, Matteo Cassina

segretaria:

Katia Baggi Fiala, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 2 aprile 2004 di

RI1,

patr. da: PR1

contro

la decisione 2 marzo 2004 (n. 783) con cui il

Consiglio di Stato ha approvato la variante del piano regolatore di __________

(__________);

viste le risposte:

- 15 aprile 2004 della

divisione della pianificazione territoriale;

- 12 maggio 2004 del RA2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Nella

primavera del 2001 __________ ha manifestato al municipio di __________ l'interesse

ad ampliare il centro commerciale dalla stessa gestito in __________ di quel

comune. Il municipio ha raccolto questa suggestione in modo favorevole, in vista

di una rivitalizzazione del centro Borgo. La società si è pertanto attivata ad

acquistare i terreni necessari per poter realizzare un centro commerciale con

una superficie di vendita di 1'600 mq, mentre che il municipio ha promosso una

procedura volta ad approntare le necessarie basi pianificatorie.

B. Accogliendo

la proposta formulata dal municipio con messaggio n.3/2003 del 15 aprile 2003,

nella seduta 7 luglio 2003 il consiglio comunale ha pertanto adottato una

variante di piano regolatore che modificava il piano del traffico e quello

delle zone nel settore interessato, denominato__________, nonché gli art. 32 e

55 NAPR.

La

modifica del piano del traffico contemplava:

1) lo spostamento di __________ (strada di servizio) sul confine sud

del sedime __________, con determinate caratteristiche e precisazioni;

2) la strutturazione del fronte verso __________ del sedime __________

come segue: a) entrata per i clienti da sud e uscita da nord; b) formazione di

un posteggio privato d'uso pubblico di 8 posti auto con accesso dalla strada

privata al servizio dei clienti __________; c) formazione di una fermata per i

bus; d) introduzione della moderazione del traffico lungo tutto il fronte

stradale del sedime __________;

3)

la completazione dell'assetto delle percorrenze

pedonali tra i sedime __________ e la scuola dell'infanzia con l'accesso a via __________,

ritenuta la possibilità di creare, in futuro, un collegamento veicolare su

quest'ultima.

La modifica del piano delle zone prevedeva

invece che il mapp. 3636 e, parzialmente, i mapp. 3647, 3650 e 3649, venissero

assegnati alla zona centro di nuova formazione (CNF).

La

variante delle norme di attuazione interessava l'art. 55, nel quale veniva

introdotto il concetto di posteggi privati di interesse pubblico, e l'art. 32,

regolamentante la zona CNF, che veniva completato con un nuovo capoverso 7, che

attribuiva ai mapp. 3410, 3402, 3646, 3647 e 3650 un grado di sensibilità al

rumore III.

C. Il 19 dicembre 2003 l’ing. RI1, cittadino attivo e consigliere comunale

di quel comune, è insorto avverso la predetta variante dinanzi al Consiglio di

Stato, al quale ha domandato di non approvarla. L'insorgente ha sostenuto che

l'allegato grafico n. 1 alla variante, intitolato proposta di progetto di nuova

COOP, che prevedeva 108 posteggi in superficie, disattendesse l'art. 32 cifra 6

NAPR, giusta cui i posteggi devono essere, in generale, sotterranei ed ubicati

all'interno dell'area occupata dal fabbricato. Egli ha anche invocato una

violazione dell'art. 44 lett. d NAPR, secondo cui il permesso per la

costruzione e l'ampliamento di centri di acquisto-vendita può essere rilasciato

solo se la rete stradale di accesso è adeguata e dispone di una riserva di

capacità sufficiente, tenuto conto dell'incremento del traffico in generale e

di quello procurato dalla nuova costruzione in particolare. In relazione a

questa censura, l'insorgente ha rilevato che non era stata esperita una

verifica ed un confronto in merito alle possibili soluzioni dal profilo viario,

che la realizzazione del prospettato centro commerciale avrebbe precluso gli

obiettivi di gestione del traffico del quartiere, era in contrasto con gli

obiettivi del piano regolatore e costituiva una disparità di trattamento.

D. Con

risoluzione 2 marzo 2004 (n. 783) il Consiglio di Stato ha approvato la

variante in questione ad esclusione del nuovo art. 32 cpv. 7 NAPR, che assegnava

il grado di sensibilità al rumore III ai mapp. 3401, 3402, 3646, 3647 e 3650. A

quest'ultimo riguardo il Governo ha decretato d'ufficio l'assegnazione,

all'intera zona CNF, del grado di sensibilità al rumore II, ancorandolo all'art.

37 cifra 7 NAPR. Le censure rivolte alla variante del piano dall'ing. RI1 sono

state considerate evase, sotto l'aspetto del diritto di tutela dell'ambiente,

tramite l'assegnazione del nuovo grado di sensibilità al rumore concernente il

settore interessato, mentre che per le altre contestazioni, ritenute di

carattere edilizio, l'insorgente è stato rinviato alla procedura di rilascio

del permesso di costruzione.

E. Con ricorso 2 aprile 2004 RI1 insorge innanzi a questo Tribunale

avverso la menzionata risoluzione governativa, della quale postula

l'annullamento e, di conseguenza, la non approvazione della variante. Il

ricorrente insiste nell'invocare una disattenzione degli art. 32 cifra 6 e 44

lett. d NAPR. Pur ammettendo che, con l’adozione della variante di PR, il

legislativo comunale non ha formalmente legittimato la costruzione dei posteggi

in superficie, il ricorrente evidenzia che la disposizione di strade ed accessi

operata in sede di variante è finalizzata a questo preciso scopo. Ribadisce

inoltre che, dato l'importante impatto della nuova costruzione, la sua

approvazione non può essere rinviata semplicemente alla procedura di rilascio

del permesso di costruzione.

F. All’accoglimento del gravame si oppongono sia la divisione della

pianificazione, che il RA2, con argomentazioni di cui si dirà, per quanto

necessario in appresso.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT)

e la legittimazione del ricorrente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT). Il

ricorso è dunque ricevibile.

2.In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia.

Questa non è, però, assoluta. Secondo l’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto

cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di

almeno un’istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio

di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi – e approva il piano –

con pieno potere cognitivo: questo significa controllo non solo della

legittimità ma anche dell’opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le

autorità incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle

autorità loro subordinate il margine d’apprezzamento necessario per adempiere i

loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque

semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve

rispettare il diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella

ritenuta più appropriata, ragionevole e opportuna. Esso non può però limitarsi

ad intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun

criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario

rifiutare l’approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli

scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro

sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto

della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore

(cfr. anche l’art. 26 cpv. 2 LPT). L’autorità governativa verificherà

segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale

degli interessi richiesta dall’art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b;

II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere cognitivo del Tribunale della

pianificazione del territorio è invece circoscritto alla violazione del diritto

(art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c; II-1999 n. 27 consid. 3;

II-1997 n. 23); fanno eccezione – per poter ossequiare l’art. 33 cpv. 3 lett. b

LPT – i casi in cui è impugnata una modifica del piano regolatore disposta

d’ufficio dal Consiglio di Stato.

3. 3.1.

Giusta l’art. 75 cpv. 1 Cost., la Confederazione stabilisce i principi della

pianificazione territoriale. Questa spetta ai Cantoni ed è volta ad

un’appropriata e parsimoniosa utilizzazione del suolo e un ordinario

insediamento del territorio. A livello legislativo l'obbligo di pianificare é

codificato all'art. 2 LPT. Secondo quest'ultima legge la pianificazione deve avere

luogo in diverse tappe: pianificazione direttrice, pianificazione

dell'utilizzazione e procedura del permesso di costruzione. Esse stanno in

reciproco rapporto e formano un tutto coerente, di cui ogni parte adempie una

specifica funzione. Il piano di utilizzazione - piano regolatore, a livello

comunale, nel nostro Cantone - viene adottato secondo le indicazioni del piano

direttore (art. 6 segg., 26 cpv. 2 LPT), sulla scorta di un'ampia coordinazione

e valutazione (art. 1 cpv. 1 2.a frase, 2 cpv. 1 LPT) e nell'ambito di una

procedura ove é garantita protezione giuridica (art. 33 seg. LPT) e partecipazione

democratica (art. 4 LPT). Il piano di utilizzazione disciplina l'uso

ammissibile del suolo (art. 14 segg. LPT): esso rende inoltre vincolante verso

Fatti

i privati detto ordinamento oltre che il contenuto del piano direttore (art. 21

cpv. 1 LPT). La procedura del permesso di costruzione é invece intesa a

chiarire la compatibilità di costruzioni o di impianti con la disciplina

dell'utilizzazione sancita a livello di piano di utilizzazione (cfr. in

particolare art. 22 cpv. 2 lett. a LPT). Essa ha come obiettivo l'attuazione

del piano in un singolo caso. Tramite la stessa non é invece possibile adottare

decisioni pianificatorie autonome. Essa non é infatti atta, sotto gli aspetti

degli strumenti pratici, della protezione giuridica e della legittimazione

democratica, a sostituire, completare o a modificare un piano di utilizzazione

(cfr. per tutte le enunciazioni che precedono RDAT I-1999 n. 22 consid. 2.2. con

numerosi rinvii). L'obbligo di adottare dei piani di azzonamento che regolamentino

con la necessaria precisione la disciplina dell'utilizzazione costituisce una

indispensabile premessa per il perseguimento dei principi suenunciati, oltre

che del principio della sicurezza del diritto e della tutela dei proprietari

(ibidem).

3.2. La legislazione cantonale ricalca e

sviluppa quanto già enunciato dalla LPT. L'obbligo di pianificare è ribadito

all'art. 3 LALPT. L'art. 24 cpv. 1 LALPT definisce il piano regolatore, che

deve essere adottato da ogni comune, come strumento di programmazione delle

attività di incidenza territoriale a livello comunale. Tra le sue finalità

figurano, oltre ad una razionale organizzazione del territorio e dello sviluppo

armonioso del comune, la realizzazione degli obiettivi e principi pianificatori

ancorati negli art. 1 e 3 LPT e nel piano direttore (art. 25 LALPT), cui deve essere

uniformato (art. 22 cpv. 2 e 24 cpv. 3 LALPT). Per perseguire questi scopi il

piano regolatore deve, tra l'altro, suddividere in zone il territorio comunale,

assegnando a ciascuna zona una specifica destinazione (cfr. art. 28 seg.

LALPT). L'art. 70 cpv. 1 LALPT, dal testo identico all'art. 22 cpv. 2 LPT,

stabilisce infine che un permesso di costruzione può essere rilasciato solo se

gli edifici o impianti interessati sono conformi alla funzione prevista per la

zona di utilizzazione (lett. a) e se il fondo è urbanizzato (lett. b).

4. Il

ricorrente ribadisce, in questa sede, la violazione degli art. 32 cifra 6 e 44

lett. d NAPR.

4.1. Giusta l'art. 32 cifra 6 NAPR, nella

zona CNF i posteggi devono essere, in generale, sotterranei e ubicati

all'interno dell'area occupata dal fabbricato; il terreno residuo dovrà essere

Considerandi

convenientemente sistemato a verde. Come ammette lo stesso ricorrente,

l'approvazione della controversa variante non equivale al rilascio del permesso

di costruzione dei 108 posteggi in superficie previsti nell'allegato 1 delle rappresentazioni

grafiche componenti la variante stessa; a prescindere dal fatto che la sede

pianificatoria non è quella competente a questo scopo, quell'allegato costituisce

semplicemente - come precisa il suo stesso titolo - una "proposta di

progetto" presentata da __________; allo stesso pertocca unicamente un

carattere informativo circa le intenzioni della predetta società. In quanto

privo di carattere vincolante, tale documento appare, da un lato,

inimpugnabile, dall'altro, non può entrare in conflitto - quantomeno in questa

sede - con l'art. 32 cifra 6 NAPR. Come ha concluso il Governo, l'ossequio

della menzionata disposizione legale dev'essere assicurato nell'ambito della

procedura di rilascio della licenza edilizia, quando cioè dovranno essere

approvati - a quel momento con effetto vincolante - i progetti della __________.

Invano il ricorrente asserisce che la controversa variante è stata predisposta

per permettere proprio la realizzazione dei combattuti posteggi esterni,

disposti sul piazzale adiacente il centro commerciale; il fatto che, in sede di

variante, siano già state definite le strade di accesso, l'entrata, l'uscita

del centro commerciale non pregiudica tuttavia in alcun modo, nel caso in

esame, la possibilità di creare, semmai, dei posteggi sotterranei sul sedime

ove sorgerà lo stesso.

4.2

L'art. 44 lett. d NAPR stabilisce che

il permesso per la costruzione e l'ampliamento di centri di acquisto-vendita

può essere rilasciato solo se la rete stradale di accesso è adeguata e dispone

di una riserva di capacità sufficiente, tenuto conto dell'incremento del

traffico in generale e di quello procurato dalla nuova costruzione in particolare.

Anche in questo caso, l'ossequio di questa disposizione, che ricalca l'art. 52

lett. a Lstr, dovrà essere verificato in sede di rilascio del permesso di costruzione,

quando l'istante dovrà presentare una prognosi circa il volume di traffico indotto

dal prospettato centro commerciale ed il suo impatto sulle adiacenze e sulla

rete stradale locale. A quel momento potrà essere compiutamente analizzata la

compatibilità dello stesso con le disposizioni che regolano l'urbanizzazione

dei fondi, la tutela dell'ambiente e il traffico. A torto l'insorgente pretende

che questa verifica venga effettuata in sede pianificatoria. A prescindere dal

fatto che mancano gli elementi di giudizio e che tali elementi potranno essere

definiti solo se e quando l'istante inoltrerà la domanda di licenza edilizia,

l'unica legge che potrebbe, se del caso, richiedere un tale esame in sede

pianificatoria è quella ambientale, ma solo per i progetti che sono sottoposti

all'esame di impatto ambientale giusta l'art. 9 LPAmb (RDAT II-1999 n. 62

consid. 11a); non è però il caso - sulla scorta dei dati a disposizione (superficie

di vendita, numero di posteggi) - per il centro commerciale in oggetto.

5.

In

considerazione di quanto precede il ricorso dev’essere respinto. La tassa di giudizio

e le spese devono essere poste a carico dell’insorgente (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie.

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di fr. 1'000.--, sono poste a carico del ricorrente.

3. Intimazione

a:

;

;

terzi implicati

PI1

rappr. da: RA2

CO1

rappr. da: RA1

Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster