ricorso contro l'approvazione di una variante di poco conto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2004.74

Data decisione, Autorità:

20.06.2005, TPT

Titolo:

ricorso contro l'approvazione di una variante di poco conto

VARIANTE DEL PIANO REGOLATORE O VARIANTE PR

art. 41 cf. 2 LALPT

art. 21 cpv. 2 LPT

art. 14 RLALPT

Incarto n.

90.2004.74

Lugano

15 luglio

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale della pianificazione del

territorio

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Lorenzo

Anastasi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 15 novembre 2004 di

RI 1

patr.

da: PR 1

contro

la risoluzione 12 ottobre 2004 (n. 4519) con cui il

Consiglio di Stato ha respinto il ricorso dell'insorgente contro la decisione

5 maggio 2004 del dipartimento del territorio di approvazione di una variante

di poco conto del piano particolareggiato del nucleo del comune di RA 2;

viste le risposte:

-

25 novembre 2004 di PI

2;

-

26 novembre 2004 e 30

novembre 2004 della divisione della pianificazione territoriale del

dipartimento del territorio;

-

7 dicembre 2004 del RA

2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. PI 2 sono proprietari, in ragione di ½ ciascuno, del mapp. 462 di N__________.

II fondo, di complessivi mq 692, è ubicato in località Ciossett, nella parte

bassa del nucleo di Neggio. Nella parte superiore del fondo insiste un'abitazione,

eretta su due piani fuori terra. RI 1 è proprietaria di un edificio

abitativo al mapp. 326 di __________; questo fondo è posto appena sopra il

mapp. 462, dal quale è separato da un viottolo pubblico (mapp. 377) largo poco

più di un paio di metri. Poco sotto RI 1 possiede anche un orto (mapp. 593),

che è parimenti separato dalla proprietà dei coniugi PI 2 dal menzionato

viottolo.

B. ll piano regolatore del comune di __________ è stato approvato dal

Consiglio di Stato l'8 gennaio 1992. Questo strumento riservava, per la zona

del nucleo vecchio (NV), che riguardava sia il nucleo di Neggio che quello ai

Guasti, l'allestimento di un piano particolareggiato (art. 45 NAPR). Con

risoluzione 25 settembre 2001 il Governo ha approvato il piano

particolareggiato dei due menzionati nuclei (PPNV). Il PPNV relativo al nucleo

di __________ contemplava anche la proprietà dei coniugi PI 2 al mapp. 462 ed

inseriva l'edificio colà ubicato tra quelli che potevano essere demoliti e

ricostruiti vuoi sullo stesso sedime, mantenendo l'identico ingombro volumetrico

dell'edificio preesistente, vuoi su di un sedime predeterminato più a valle della

particella, con altezza massima di m 10.5.

C. Con istanza

3 maggio 2004 il municipio di PI 1 ha sollecitato il dipartimento del territorio

ad approvare, secondo la procedura della variante di poco conto, una modifica

del PPNV volta a mutare il regime edilizio dell'edificio al mapp. 462. Questa

prevedeva la possibilità di sopralevare l'edificio già esistente sul fondo, ritenuto

che il numero di livelli massimo era costituito dall'edificio di riferimento

per il PPNV, posto al mapp. 341 (piano terreno oltre a due piani). Veniva

invece eliminata la possibilità di ricostruire l'edificio nella parte bassa del

fondo. Con decisione 5 maggio 2004 il dipartimento del territorio ha approvato

la variante. Questa è stata successivamente pubblicata dall'11 giugno al 12 luglio

2004 presso la cancelleria comunale.

D. Con ricorso

20 luglio 2004 RI 1 si è aggravata contro la menzionata variante al Consiglio

di Stato, al quale ha domandato di annullarla. Essa ha sostenuto, in particolare,

che non sussistevano i requisiti previsti dagli art. 21 cpv. 2 LPT e 41 cpv. 2 LALPT

per procedere ad una modifica del regime edilizio del mapp. 462. La variante

era difatti volta esclusivamente a permettere ai coniugi PI 2 di attuare un

progetto di sopraelevazione di un piano dell'edificio ubicato sul loro fondo,

che era stato preventivamente sottoposto al municipio dai proprietari; quest'intervento

avrebbe precluso la vista alla sua proprietà. La ricorrente ha inoltre sostenuto

che la modifica disattendeva gli art. 6 e 9 NAPPNV.

E. Con

risoluzione 12 ottobre 2004 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame. In buona

sostanza il Governo ha ritenuto di poter tutelare l'incremento di altezza del

fabbricato insistente sul mapp. 462. Non essendo l'edificio a diretto contatto

con altre costruzioni, un suo innalzamento non avrebbe alterato in maniera

apprezzabile gli equilibri e l'aspetto paesaggistico complessivo dell'agglomerato.

F. Con ricorso

15 novembre 2004 RI 1 ha impugnato la risoluzione governativa dinanzi a questo

tribunale, riproponendo le domande e gli argomenti già sottoposti al giudizio

dell'istanza inferiore. L'insorgente ha anche sollecitato la concessione dell'effetto

sospensivo al gravame.

G. Il

tribunale ha disposto la chiamata in causa di PI 2, dimenticati nell'istruttoria

effettuata dall'istanza inferiore, assegnando loro un termine per presentare

osservazioni. Il 18 novembre 2004 il presidente ha conferito l'effetto

sospensivo al ricorso a titolo di provvedimento supercautelare. La divisione

della pianificazione territoriale, il municipio di RA 2__________ hanno quindi

postulato la reiezione del gravame.

H. Il 18

maggio 2005 il tribunale ha tenuto un'udienza, cui ha fatto seguito un sopralluogo.

In quell'occasione la ricorrente ha presentato una documentazione fotografica illustrante

gli effetti che l'innalzamento dell'edificio al mapp. 462 avrebbe causato sulla

vista che si gode dal mapp. 326. Ai resistenti PI 2 è quindi stata offerta la

possibilità di prendere posizione su tali atti. Con questa riserva l'istruttoria

è stata dichiarata chiusa.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del tribunale è data ed il ricorso tempestivo, la decisione impugnata

essendo stata notificata al patrocinatore dell’insorgente il 15 ottobre 2004

(art. 38 cpv. 1 LALPT). Quanto alla legittimazione della ricorrente, apparentemente

messa in dubbio dai resistenti Pontiggia, il tribunale considera quanto segue.

1.2. Il

piano regolatore è adottato dal legislativo comunale (art. 34 cpv. 1 LALPT),

tranne nell'ipotesi - che qui interessa - della variante di poco conto (art. 41

cpv. 3 LALPT, 15 RLALPT). Contro il contenuto del piano è dato ricorso al

Consiglio di Stato (art. 35 cpv. 1 LALPT). Sono legittimati a ricorrere ogni

cittadino attivo del comune (lett. a) e ogni altra persona o ente che dimostri

un interesse degno di protezione (lett. b). Il Consiglio di Stato esamina gli

atti e decide i ricorsi, approva in tutto o in parte il piano regolatore oppure

nega l'approvazione (art. 37 cpv. 1 LALPT). Contro le decisioni del Consiglio

di Stato è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio (art.

38 cpv. 1 LALPT). L'art. 38 cpv. 4 LALPT legittima a ricorrere il comune (lett.

a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi (lett. b), e ogni altra persona o

ente che dimostri un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche

decise dal Consiglio di Stato (lett. c).

In quanto

proprietaria di un fondo posto nelle immediate vicinanze di quello interessato

dalla controversa variante, la ricorrente vanta un interesse degno di

protezione secondo la terminologia impiegata all'art. 35 cpv. 2 lett. b LALPT,

ispirata a quella della legislazione federale (art. 48 lett. a PA, 103 lett. a

OG), all'annullamento del provvedimento. La nozione di interesse degno di

protezione corrisponde, secondo l’interpretazione delle autorità amministrative

e giudiziarie, a quella di interesse legittimo secondo l’art. 43 PAmm, che

definisce la potestà ricorsuale in materia di contenzioso amministrativo

cantonale generale. Introducendo il requisito dell'interesse legittimo il

legislatore ha voluto, in primo luogo, escludere l'actio popularis, cosicché

difetta della legittimazione ricorsuale chi dal provvedimento impugnato non sia

toccato altrimenti che qualsiasi altro singolo cittadino o che la collettività;

occorre pertanto l'esistenza di una relazione rilevante o speciale del

ricorrente con l'oggetto della contestazione. D'altro lato basta però l'esistenza

di un interesse degno di protezione dal profilo processuale e non occorre la

lesione di diritti soggettivi; anche un interesse di mero fatto, ad esempio di

natura economica, ideale o morale può essere sufficiente. Affinché il gravame

sia ricevibile in ossequio all'art. 43 PAmm – e di conseguenza all’art. 35 cpv.

2 lett. b LALPT - basta pertanto che il ricorrente possa prevalersi di un interesse

personale, immediato ed attuale all'annullamento o alla modificazione della

decisione contestata e dunque all'ottenimento di un giudizio più favorevole (cfr.

sul concetto di interesse legittimo RDAT II-2001 n. 2 consid. 2.1. con rinvii;

Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 43; Bovay,

Procédure administrative, Berna 2000, pag. 350 segg.; Scolari, Diritto amministrativo,

Parte generale, 2.a edizione, Cadenazzo 2002, n. 1255 segg.).

In

concreto, la ricorrente prospetta una limitazione alla vista che verrebbe

causata dall'innalzamento dell'edificio al mapp. 462, di proprietà Pontiggia,

sull'abitazione al sovrastante mapp. 326, di sua proprietà, che dista dal primo

una quindicina di metri. Quest'affermazione è stata resa plausibile attraverso

il versamento agli atti di una documentazione fotografica. È stata inoltre verificata

dal tribunale mediante l'esperimento del sopralluogo. La ricorrente dev'essere,

di conseguenza, ricompresa in quella limitata e qualificata cerchia di persone la

cui situazione è collegata con l'oggetto del provvedimento da un rapporto

particolarmente stretto; dev'essere inoltre riconosciuta come portatrice di un

interesse concreto, attuale e personale a dolersi del provvedimento

pianificatorio in oggetto, suscettibile di arrecare un pregiudizio alla sua

proprietà. Poco importa, ai fini del riconoscimento della potestà ricorsuale,

se la vista non costituisce un bene giuridicamente protetto: anche un interesse

di fatto, segnatamente di natura economica (come il timore di una perdita di

valore del fondo), bastano a fondare la legittimazione ricorsuale ex art. 43

PAmm. Del pari, per lo stesso motivo, non è importante sapere la riduzione

della vista che potrebbe esser arrecata al fondo soprastante sia di lieve entità

e, pertanto, trascurabile – ma non certo inesistente, come sostengono unilateralmente

Fatti

i resistenti – o incisiva: basta che, com'è stato spiegato, risulti plausibile,

come si avvera pacificamente in concreto.

1.3. Il

ricorso è dunque ricevibile in ordine.

2. In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno un'istanza

di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato (art. 37

cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno potere

cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma anche dell'opportunità

delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti

pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il

margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3

LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio

apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di

scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata, ragionevole

od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli casi in cui

la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia

manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di

quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori

fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione,

rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di

livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche l'art.

26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia stata

effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta

dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b; II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale della pianificazione del territorio è invece

circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n.

78 consid. 6c; II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23); fanno eccezione - per

poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui è impugnata una

modifica del piano regolatore disposta d'ufficio dal Consiglio di Stato.

3. Nella

fattispecie la ricorrente contesta la legittimità della variante, sostenendo,

in particolare, che non sussistono i requisiti previsti dagli art. 21 cpv. 2

LPT e 41 cpv. 2 LALPT, ed in particolare un interesse pubblico, per procedere

ad una modifica del regime edilizio del mapp. 462 sancito attraverso il PPNV,

approvato dal Consiglio di Stato il 25 settembre 2001. La variante è volta solo

a permettere ai coniugi PI 2 di attuare un progetto, sottoposto al municipio,

di sopraelevazione di un piano dell'edificio ubicato sul loro fondo. La

ricorrente eccepisce anche una lesione degli art. 6 e 9 NAPPNV.

4. L'adozione

di un piano regolatore o di sue varianti esige una ponderazione globale di

tutti gli interessi determinanti, pubblici e privati, in relazione con l'utilizzazione

del suolo, e non può avvenire secondo rigidi schematismi. La circostanza che vi

sia stata un'evoluzione della situazione di fatto o giuridica dall'entrata in

vigore del piano regolatore che è sottoposto a verifica e modificazione

potrebbe teoricamente portare ad un suo adattamento periodico frequente.

Cionondimeno, questo strumento deve, al fine di adempiere gli scopi per i quali

è stato introdotto, beneficiare di una certa stabilità. Per questo motivo,

giusta l'art. 21 cpv. 2 LPT, solo un cambiamento notevole delle circostanze può

giustificare un riesame ed eventualmente un adattamento del piano di

utilizzazione. Il legislatore ha così voluto garantire ai proprietari di fondi,

per i quali il piano regolatore è vincolante (art. 21 cpv. 1 LPT), una certa

sicurezza giuridica in questo ambito, anche se essi non possono dedurre dal

fatto che il loro fondo sia stato un tempo inserito in una determinata zona,

che questo rimanga costantemente attribuito alla stessa zona.

Se un

piano regolatore è stato adottato già in vigenza della legge federale sulla pianificazione

del territorio (LPT), vi è la presunzione che le restrizioni della proprietà

che impone ai proprietari interessati siano valide. Per contro, i piani di

utilizzazione che non sono ancora stati adattati alle esigenze poste dal

diritto federale in materia di pianificazione territoriale non possono beneficiare

di questa presunzione, per cui non vi è motivo di garantirne la stabilità. Più

un piano, reputato conforme ai dettami della LPT è recente, più è dato ai

singoli proprietari di contare sulla sua stabilità, e più difficilmente la

citata presunzione della sua validità sarà contestabile.

Il

diritto cantonale prevede la verifica del piano regolatore, di regola, ogni 10

anni (art. 41 cpv. 1 LALPT); esso può essere modificato o integrato in ogni

tempo se l'interesse pubblico lo esige (art. 41 cpv. 2 LALPT). Ad ogni modo,

tale regolamentazione trova i suoi limiti nell'art. 21 cpv. 2 LPT, per il quale

la modificazione di un piano regolatore può avvenire solamente a condizione che

le circostanze siano cambiate, che questi mutamenti concernano i criteri

determinanti della pianificazione, che i cambiamenti siano notevoli e che un

adattamento del piano di utilizzazione si renda necessario (RDAT II-1998 n. 49

consid. 3a con rinvii). Più il piano regolatore è dettagliato, com'è il caso di

un piano particolareggiato, maggiori saranno le esigenze per ammettere un

mutamento notevole delle circostanze (Tanquerel, Commentaire LAT, ad art. 21 n.

32).

La

procedura di variante è, di regola, quella prevista per l'adozione del piano

regolatore (art. 41 cpv. 2 e relativo rinvio agli art. 32 segg. LALPT). Per le

modifiche di poco conto, la procedura è invece fissata come segue dal Consiglio

di Stato (art. 41 cpv. 3 LALPT): il municipio allestisce gli atti e, previa

approvazione del dipartimento, pubblica gli stessi per un periodo di 30 giorni,

con facoltà di ricorso dapprima al Governo e, in seguito, a questo tribunale (art.

15 RLALPT). Sono considerate di poco conto le modifiche che interessano una

ristretta cerchia di persone e una superficie di terreno non superiore ai 2000

mq e che, segnatamente, mutano in misura minima una o più disposizioni sull'uso

ammissibile del suolo quali, in particolare, i parametri edilizi (altezza

massima, distanze dai confini, indice di sfruttamento, di occupazione o di

edificabilità; art. 14 lett. a RALPT).

5. 5.1. Com'è

stato spiegato, il PPNV del nucleo di RA 2 è stato approvato dal Consiglio di

Stato il 25 settembre 2001. Esso persegue, principalmente, tre obiettivi: individuare

gli elementi significativi dell'attuale sostanza insediativa, delineare la situazione

futura auspicata, definire le modalità di intervento più idonee per far

Considerandi

evolvere la situazione nella direzione scelta (cfr. rapporto di pianificazione,

novembre 1996, pag. 8). Il PPNV si compone della norme di attuazione (NAPPNV) e

dei seguenti allegati grafici: tavola d'assieme delle modalità di intervento

sugli edifici, tavola d'assieme delle modalità di intervento sugli spazi

aperti, schedario circa le modalità di intervento per ogni singolo mappale

(schede analitico-normative), commentario normativo e schede–guida ad uso della

commissione di consulenza (art. 4 NAPPNV). Le modalità di intervento per gli

edifici sono suddivise in sei categorie: tutela, riuso, riuso con evoluzione

tipologica, uso, possibile demolizione e ricostruzione, possibile demolizione

(art. 6 cpv. 2 NAPPNV). Le modalità di intervento figurano nella tavola d'assieme,

mentre che le indicazioni per ogni singolo edificio sono contenute nella scheda

analitico-normativa che lo concerne (art. 6 cifra 1 NAPPNV). Nell'ambito dell'adozione

del PPNV il fabbricato al sub. A del mapp. 462, edificato su due piani ed utilizzato

come abitazione, è stato assegnato, in linea di principio, alla categoria “possibile

demolizione e ricostruzione”, che permette, oltre alla manutenzione, di

demolire e ricostruire l'edificio, allo scopo di migliorarne l'espressione

architettonica; verificandosi tale ipotesi, l'ingombro del nuovo edificio dev'essere

uguale a quello dell'edificio demolito (cfr. art. 6 cifra 1 lett. f NAPPNV,

tavola d'assieme). Il piano prevede tuttavia la facoltà di ricostruire l'edificio

demolito in un altro luogo, più a valle, della particella; in tale ipotesi, il

nuovo edificio risulta essere classificato nella categoria “uso”, che

regolamenta le nuove costruzioni. L'ingombro al suolo dev'essere quello

indicato nella scheda analitico-normativa, l'altezza massima di m 10.5, dove la

menzionata scheda non dispone diversamente (art. 6 cifra 1 lett. d NAPPNV).

5.2

La

controversa variante trae invece origine dalla volontà del municipio di assecondare

la richiesta dei coniugi PI 2 di elevare di un piano l'abitazione (di due

piani) già esistente al mapp. 362. I progetti sottoposti all'autorità -

menzionati, in questa sede, a titolo puramente illustrativo - prevedono un'elevazione

del fabbricato di m 1.95 alla gronda, che permetterebbe di ricavare un piano

mansardato esteso all'intera superficie in pianta dell'edificio. La modifica

del piano intrapresa dal municipio prevede pertanto la possibilità di

sopraelevazione dell'edificio sino a creare tre piani fuori terra (pianterreno

oltre a due piani), pari a quelli dell'edificio di riferimento del PPNV, al

mapp. 341. Viene nel contempo abbandonata la possibilità di insediare il nuovo

edificio in un luogo alternativo, più a valle della proprietà (cfr. nuova scheda

analitico–normativa dell'edificio).

Benché la

scheda segnali ancora il sedime dell'edificio a strisce rosse e gialle, caratterizzanti

la categoria “possibile demolizione e ricostruzione”, il nuovo testo

della stessa abbandona completamente il riferimento alla demolizione per concentrarsi

sulla facoltà, nuova, di innalzare la costruzione. Facoltà che, invero, sembra

essere esclusa dalla pertinente normativa. L'art. 6 cifra 1 lett. f NAPPNV

stabilisce difatti che, per i nuovi edifici realizzati dopo la demolizione “l'ingombro

deve essere uguale a quello dell'edificio preesistente”. E questo

diversamente da quanto prescrivono le disposizioni che concernono le altre

categorie di edifici paragonabili, secondo cui la volumetria deve, ma solo “di

regola”, restare immutata, riservato il caso in cui le schede analitico-normative

prevedano altre soluzioni come ampliamenti, ampliamenti in verticale o altezze

diverse da quelle prescritte dalla norma (cfr. art. 6 cifra 1 lett. a, b e c

NAPPNV). È certamente vero che le schede, più specifiche, possono derogare alla

normativa generale prevista a livello delle NAPPNV. Riesce tuttavia difficile

capire perché le NAPPNV non contengano una esplicita riserva in tal senso anche

per le costruzioni della categoria “possibile e demolizione e ricostruzione”.

Molto probabilmente si tratta di un difetto che attiene all'impostazione

iniziale dell'impianto normativo del piano, che non occorre approfondire in

questa sede.

6.

6.1. In

concreto, non si è verificato un cambiamento notevole delle circostanze rispetto

a quelle esistenti al momento dell'adozione del PPNV, approvato appena il 24

settembre 2001 dal Consiglio di Stato, che potrebbe giustificare un riesame ed

eventualmente un adattamento della pianificazione del mapp. 462. Per la verità,

dopo tale data non si è concretizzato alcun mutamento del quadro fattuale e

legislativo, se si eccettuano i nuovi intendimenti edilizi manifestati dai

proprietari, che hanno trovato ascolto presso il municipio e le autorità

cantonali. Questi intendimenti sono tuttavia inidonei, ma comunque sia

insufficienti nel caso in esame, per costituire un cambiamento significativo

del quadro di riferimento determinante ai sensi dell'art. 21 cpv. 2 LPT. Essi

si esauriscono difatti nel sottoporre alle autorità una possibilità di sfruttare

a scopo edilizio il mapp. 462 in modo differente rispetto a quella prevista dal

PPNV vigente, rimasta incontestata al momento dell'adozione del piano e verso

la quale - oltretutto - nessuna parte interessata ha mai mosso critiche di rilievo,

atte a intaccarne la legittimità, nel corso della presente procedura. Il fatto,

peraltro ovvio e sottinteso, secondo cui l'edificazione prospettata sia molto

probabilmente più interessante per i proprietari che non quella sancita dal

regime vigente, non permette di mutare questa conclusione. La sicurezza

giuridica, concretamente assicurata dalla stabilità del piano, non può dunque

essere rimessa in forse nel caso in esame.

6.2

La

variante in oggetto non risponde inoltre ad un interesse pubblico, come richiede

l'art. 41 cpv. 2 LALPT, bensì ad esigenze squisitamente private: permettere ai

resistenti di innalzare di un piano la loro abitazione al mapp. 462. L'interesse

pubblico osta invece, di principio, alla controversa modifica. Come rettamente

osserva la ricorrente, se si dovesse modificare uno strumento pianificatorio a

dipendenza delle esigenze notificate nel corso della sua vigenza dai singoli

proprietari, questo verrebbe completamente snaturato, per scadere, da strumento

di sintesi dell'utilizzazione auspicata del complesso territoriale interessato,

a una somma di micro-regolamenti modulati in funzione di tali, disparate

esigenze. Invano il municipio, nella risposta, tenta di capovolgere l'assunto,

adducendo che la nuova soluzione conduce a ridurre la volumetria edificabile

sul fondo, la quale spiegherebbe effetti benefici sulla cronica mancanza di posteggi

nel nucleo di Neggio. Donde l'interesse della collettività a promuovere il

controverso provvedimento. Ora, tuttavia, da un canto le affermazioni del

municipio non appaiono per nulla convincenti. La variante non sembra difatti

mutare la volumetria edificabile sul fondo ed anzi suscita piuttosto, prima

facie, l'impressione contraria. Per determinare il nuovo assetto del mappale,

auspicato attraverso la controversa variante, il municipio non può difatti limitarsi

a conteggiare la sola sopraelevazione potenziale dell'edificio insistente al

mapp. 462, pari a circa 1/3 di quella di quest'ultimo, ma deve considerare il

complesso dell'edificio dopo l'esecuzione della sopraelevazione stessa, che è

quantomeno equivalente - se non addirittura superiore - a quello di una nuova costruzione

nella parte bassa della particella, che si è voluto eliminare attraverso la

variante. D'altro canto, com'è stato appurato in sede di sopralluogo, la

proprietà dei coniugi PI 2 dispone di sufficienti possibilità di parcheggio su

di un fondo adiacente, posto ai margini del nucleo.

6.3

La

controversa modifica dev'essere annullata già perché non sussistono i requisiti

legali per poter riesaminare lo statuto pianificatorio del mapp. 462 ad appena

una manciata di anni dalla sua fissazione. Questo annullamento non significa

quindi che la controversa opzione pianificatoria, tutelata dal dipartimento e

dal Governo con argomenti sicuramente degni di considerazione dal profilo urbanistico,

sia insostenibile sotto l'aspetto sostanziale; questo tema non dev'essere

semplicemente affrontato dal tribunale.

7.

Il ricorso

deve dunque essere accolto e le risoluzioni impugnate annullate. Non occorre pertanto

entrare nel merito delle ulteriori contestazioni di dettaglio sollevate dalla

ricorrente, che appaiono ad ogni buon conto – prima facie – inconferenti.

8.

La tassa

di giudizio e le spese devono essere poste a carico dei resistenti __________

(art. 28 PAmm), i quali sono altresì tenuti a versare alla ricorrente, assistita

da un legale, delle adeguate ripetibili (art. 31 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza sono annullate la risoluzione 12

ottobre 2004 (n. 4519) del Consiglio di Stato e la decisione 5 maggio 2004 del

dipartimento del territorio di approvazione di una variante di poco conto del

piano particolareggiato del nucleo di __________.

2. La tassa di

giudizio, di fr. 800.- (ottocento), è posta a carico di PI 2 in solido, i quali

sono tenuti a rifondere identico importo per ripetibili alla ricorrente.

3. Intimazione

a:

terzi implicati

1. PI 1

1 rappr. da: RA 2

2. PI 2

CO 1

rappr. da: RA 1

Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster