Ricorso contro l'istituzione di un sentiero pedonale - contestazione non oggetto della variante: ricorso improponibile; condizioni per riesaminare il piano regolatore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2004.77

Data decisione, Autorità:

17.01.2006, TPT

Titolo:

Ricorso contro l'istituzione di un sentiero pedonale - contestazione non oggetto della variante: ricorso improponibile; condizioni per riesaminare il piano regolatore

PERCORSO PEDONALE

STABILITÀ DEL PIANO

art. 41 LALPT

art. 21 cpv. 2 LPT

Incarto n.

90.2004.77

Lugano

17 gennaio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale della pianificazione del

territorio

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Lorenzo

Anastasi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 9 dicembre 2004 di

RI 1

contro

la risoluzione 9 novembre 2004 (n. 4933) con cui il

consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del piano regolatore del PI 1

__________;

viste le risposte:

- 25 gennaio 2005 del RA 1;

- 7 marzo 2005 della

divisione della pianificazione territoriale;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1 è proprietario dei mapp. 165 e 188 di __________, sez. di __________.

Il mapp. 165, di complessivi 1813 mq, è ubicato in località __________, a valle

della strada cantonale che collega __________ con __________. Questo fondo,

edificato, confina verso nord-ovest col mapp. 188, dal quale rimane separato tramite

un percorso pedonale; questo sentiero parte dalla strada cantonale e costeggia i

margini dei precitati terreni, per poi congiungersi con la scalinata che scende

attraverso il sottostante nucleo.

B.

Nella seduta del 24

settembre 2001 il consiglio comunale dell’allora comune di __________ ha

adottato alcune varianti di piano regolatore, giustificate primariamente dai

cambiamenti che la ricomposizione particellare allora in atto avrebbe comportato

sull’assetto territoriale comunale. Per quanto qui interessa, il percorso

pedonale che si sviluppa lungo i confini dei mapp. 165 e 188 e che collega le

località __________ e __________ è stato riclassificato nel piano come “passo

pubblico” (variante 4h).

C.

Con ricorso 14 gennaio

2002 RI 1 è insorto contro questa deliberazione al Consiglio di Stato contestando

l’istituzione del precitato passo, di cui ha chiesto l’annullamento. Egli ha

sostenuto che l’attraversamento a piedi del comparto era già adeguatamente

garantito dalla presenza di altri due sentieri, simili a quello qui in

contestazione, che collegavano la strada cantonale con la zona edificabile di __________;

il passo in oggetto era pertanto privo di utilità. L’insorgente ha inoltre

lamentato una lesione del suo diritto di proprietà, in quanto il sentiero in

parola divideva i suoi due fondi, mapp. 165 e 188.

D.

Con risoluzione 9

novembre 2004 (n. 4933) il Consiglio di Stato ha approvato le varianti in

parola. Esso ha tuttavia negato l’approvazione ad alcune proposte pianificatorie,

sospeso su altre la propria decisione ed infine modificato d’ufficio il piano regolatore

su ulteriori oggetti.

Per quanto qui interessa il Governo ha

negato l’approvazione alla trasformazione formale di sentieri in passi pubblici

ritenendo che la nozione di passo pubblico avesse una sua valenza nell’ambito

del registro fondiario, ma non in quello pianificatorio per il quale occorreva

invece far riferimento al concetto di sentiero o passo pedonale. Nel contempo,

esso ha rilevato che il piano regolatore in vigore prevedeva già il controverso

percorso pedonale in corrispondenza dei fondi del ricorrente. Per questo motivo

esso ha dichiarato il ricorso privo d’oggetto.

E.

Con ricorso 9 dicembre

2004 RI 1 è insorto innanzi a questo tribunale avverso la menzionata

risoluzione governativa, riproponendo le domande e gli argomenti già sollevati

in prima istanza.

F.

La divisione della

pianificazione territoriale chiede la reiezione del ricorso e ribadisce che la

richiesta di stralcio del vincolo di sentiero in parola non può entrare in linea

di conto in quanto lo stesso non è stato oggetto della variante approvata con

la risoluzione impugnata. Dal canto suo, il municipio si rimette al giudizio

del tribunale.

G.

L’11 ottobre 2005 si

sono tenuti l’udienza ed sopralluogo in contraddittorio; durante quest’ultimo

sono state scattate alcune fotografie dei luoghi acquisite in seguito agli

atti. Le parti si sono riconfermate nelle rispettive posizioni.

Considerato, in

diritto

1.La competenza del tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38

cpv. 1 LALPT) e la legittimazione del ricorrente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b

LALPT). Il ricorso è dunque ricevibile.

2. In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno

un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato

(art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno

potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma

anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità

incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità

loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro

compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente

sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il

diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più

appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad

intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun

criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario

rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli

scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro

sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto

della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano

direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà

segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale

degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b;

II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale della pianificazione del territorio è invece

circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n.

78 consid. 6c; II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23); fanno eccezione - per

poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui è impugnata una

modifica del piano regolatore disposta d'ufficio dal Consiglio di Stato.

3.

Giusta l'art. 75 Cost., i Cantoni devono

allestire dei piani d'azzonamento per assicurare un'appropriata e parsimoniosa

utilizzazione del suolo e un ordinato insediamento del territorio. A livello

legislativo l'obbligo di pianificare è codificato all'art. 2 LPT. Secondo

quest'ultima legge la pianificazione deve avere luogo in diverse tappe:

pianificazione direttrice, pianificazione dell'utilizzazione e procedura del permesso

di costruzione. Esse stanno in reciproco rapporto e formano un tutto coerente,

di cui ogni parte adempie una specifica funzione. Il piano di utilizzazione -

in Ticino detto piano regolatore - viene adottato, secondo le indicazioni del

piano direttore (art. 6 e segg., 26 cpv. 2 LPT), sulla scorta di un'ampia

coordinazione e valutazione (art. 1 cpv. 1 2.a frase, 2 cpv. 1 LPT) e

nell'ambito di una procedura ove è garantita protezione giuridica (art. 33 e

segg. LPT) e partecipazione democratica (art. 4 LPT). Il piano regolatore

disciplina l'uso ammissibile del suolo (art. 14 e segg. LPT) e attua il contenuto

del piano direttore, rendendolo vincolante verso i privati (art. 21 cpv. 1

LPT). Il piano regolatore si compone di un rapporto di pianificazione, di rappresentazioni

grafiche, di norme di attuazione e di un programma di realizzazione (art. 26

LALPT). Le rappresentazioni grafiche comprendono i piani del paesaggio, delle

zone, del traffico, delle attrezzature e costruzioni di interesse pubblico e il

piano indicativo dei servizi pubblici (art. 28 cpv. 1 LALPT). Esse fissano, tra

l'altro, la rete delle vie di comunicazione per i mezzi di trasporto pubblici e

privati con la precisazione delle linee di arretramento, le vie ciclabili e

pedonali, i sentieri e i posteggi pubblici (art. 28 cpv. 2 lett. p LALPT). La

competenza del comune di pianificare, attraverso il piano regolatore, i

percorsi pedonali, esistenti o previsti, che costituiscono la viabilità pedonale

comunale è ribadita dalla legge sui percorsi pedonali ed i sentieri

escursionistici del 9 febbraio 1994 (LCPS; cfr. in particolare art. 2 e 4 della

stessa, inoltre art. 5 cpv. 2 e 6 cpv. 1 e 6 Lstr; circa la concezione ampia di

percorso pedonale nel dritto ticinese RtiD I-2004 N. 41).

4.

Il ricorrente contesta l’istituzione del percorso

pedonale che si sviluppa lungo il confine dei mapp. 165 e 188 e che collega la

località __________ a quella di __________ (variante 4h).

In primo luogo

va chiarito che, come giustamente rilevato dal Governo, oggetto della

contestata variante (variante 4h) non è l’istituzione di un nuovo vincolo sui

terreni del qui ricorrente, bensì la trasformazione della denominazione del “percorso

pedonale” esistente (definito “sentiero” negli atti della variante) in

“passo pubblico”. Gli atti pianificatori non lasciano dubbi al riguardo.

Nel rapporto di pianificazione viene infatti indicato che “il piano della

rete viaria in vigore non distingue chiaramente sentieri da passi pubblici. Le

varianti chiariscono la natura dei collegamenti pedonali. La viabilità comunale

viene garantita con l’iscrizione nel PR di un tracciato pedonale di interesse

pubblico laddove questo è sufficiente a garantire i collegamenti pedonali”

(cfr. rapporto cit. 15 maggio 2002, pag. 7). Una semplice verifica della

documentazione formante il piano regolatore in vigore, approvato il 3 maggio

1988, permette inoltre di rilevare che già questo piano prevedeva la

definizione di un percorso pedonale in corrispondenza proprio del tracciato attualmente

contestato da RI 1 (cfr. in particolare, piano del traffico, in scala 1:2000 ).

Ora, come accennato in narrativa, la trasformazione che qui ci occupa,

analogamente a quella prevista in sede di variante per gli altri sentieri

comunali, non è stata approvata dal Consiglio di Stato, in quanto ritenuta non

necessaria dal punto di vista giuridico ed anzi contraria alla terminologia comunemente

utilizzata in ambito pianificatorio (cfr. risoluzione impugnata, cifra 4.6, pag.

18 seg). Tenuto conto di quanto precede, il gravame del qui ricorrente, che censura

per l’appunto la variante 4h, non approvata, appare, di principio, improponibile

in questa sede.

5. A prescindere da quanto

sopra, va nondimeno rilevato che RI 1 potrebbe chiedere un riesame, ed

eventualmente un adattamento, dell’assetto viario locale facendo valere un

notevole cambiamento delle circostanze, ai sensi dell’art. 21 cpv. 2 LPT.

5.1. L'adozione

di un piano regolatore o di sue varianti esige una ponderazione globale di

tutti gli interessi determinanti, pubblici e privati, in relazione con l'utilizzazione

del suolo, e non può avvenire secondo rigidi schematismi. La circostanza che vi

sia stata un'evoluzione della situazione di fatto o giuridica dall'entrata in

vigore del piano regolatore che è sottoposto a verifica e modificazione

potrebbe teoricamente portare ad un suo adattamento periodico frequente.

Cionondimeno, questo strumento deve, al fine di adempiere gli scopi per i quali

è stato introdotto, beneficiare di una certa stabilità. Per questo motivo, giusta

l'art. 21 cpv. 2 LPT, solo un cambiamento notevole delle circostanze può giustificare

un riesame ed eventualmente un adattamento del piano di utilizzazione. Il

legislatore ha così voluto garantire ai proprietari di fondi, per i quali il

piano regolatore è vincolante (art. 21 cpv. 1 LPT), una certa sicurezza

giuridica in questo ambito, anche se essi non possono dedurre dal fatto che il

loro fondo sia stato un tempo inserito in una determinata zona, che questo

rimanga costantemente attribuito alla stessa zona.

Se un

piano regolatore è stato adottato già in vigenza della legge federale sulla pianificazione

del territorio (LPT), vi è la presunzione che le restrizioni della proprietà

che impone ai proprietari interessati siano valide. Per contro, i piani di

utilizzazione che non sono ancora stati adattati alle esigenze poste dal

diritto federale in materia di pianificazione territoriale non possono beneficiare

di questa presunzione, per cui non vi è motivo di garantirne la stabilità. Più

un piano, reputato conforme ai dettami della LPT è recente, più è dato ai

singoli proprietari di contare sulla sua stabilità, e più difficilmente la

citata presunzione della sua validità sarà contestabile.

Il diritto cantonale prevede la verifica

del piano regolatore, di regola, ogni 10 anni (art. 41 cpv. 1 LALPT); esso può

essere modificato o integrato in ogni tempo se l'interesse pubblico lo esige

(art. 41 cpv. 2 LALPT). Ad ogni modo, tale regolamentazione trova i suoi limiti

nell'art. 21 cpv. 2 LPT, per il quale la modificazione di un piano regolatore

può avvenire solamente a condizione che le circostanze siano cambiate, che

questi mutamenti concernano i criteri determinanti della pianificazione, che i

cambiamenti siano notevoli e che un adattamento del piano di utilizzazione si

renda necessario (RDAT II-1998 n. 49 consid. 3a con rinvii).

5.2. In concreto, non si è verificato alcun

cambiamento notevole delle circostanze rispetto a quelle esistenti al momento

dell’approvazione del piano regolatore, approvato il 3 maggio 1988 dal

Consiglio di Stato, che potrebbe giustificare un riesame ed eventualmente un

adattamento della pianificazione in loco. Per la verità dopo tale data non si è

concretizzato alcun mutamento del quadro fattuale e legislativo, se si

eccettuano la procedura di ricomposizione particellare effettuata nel comune e

l’acquisizione, da parte di RI 1, del mapp. 188. Questi elementi sono tuttavia

inidonei, nel caso in esame, per costituire un cambiamento significativo del

quadro di riferimento determinante ai sensi dell'art. 21 cpv. 2 LPT. Da un canto,

infatti, il nuovo riparto dei fondi non ha toccato che marginalmente i terreni

in parola, dall’altro gli intendimenti manifestati dal ricorrente di edificare

Fatti

i suoi fondi e di realizzare nel contempo un accesso attraverso il mapp. 188, posto

che questo sia effettivamente realizzabile, non sono sufficienti per adempiere

le condizioni fissate dalla norma precitata. Va oltretutto detto che proprio in

sede di ricomposizione particellare il sentiero in parola è stato formalizzato,

dal punto di vista del diritto civile, come onere di passo pubblico pedonale

gravante i mapp. 165 e 188. La sicurezza giudica, concretamente assicurata

dalla stabilità del piano, non può dunque essere rimessa in discussione nel

caso in esame.

5.3. Ad ogni buon conto, già ad un primo

esame, il sentiero qui contestato appare giustificato. Come è stato possibile

accertare in occasione del sopralluogo, il tracciato in oggetto, che attraversa

la parte alta del mapp. 166 e poi costeggia i margini dei mapp. 188 e 165, si inserisce

nel sistema viario definito dalla strada cantonale e dai viottoli comunali tra

il nucleo di __________ e quello di __________, completando la circolazione

nella parte nord della zona edificabile. In media pendenza, con un tracciato

che segue l’andamento del terreno senza sviluppare altimetrie anormali esso conduce

alla strada cantonale in un punto di buona visibilità. Sviluppandosi

Considerandi

all’interno del comparto esso permette di limitare al minimo il tratto lungo la

strada cantonale, sprovvista di marciapiede. Pochi metri sopra, si trova poi

l’accesso ad un viottolo (mapp. 390) che porta alla parte alta di __________. Verso

ovest il sentiero contestato si congiunge con la lunga scalinata (mapp. 399 e

187) che attraversa da nord a sud il comparto. Contrariamente a quanto sostiene

RI 1, questa via non può essere ritenuta una valida alternativa al passaggio

sui suoi fondi. La stessa conduce invero alla strada cantonale, ma in un punto

di scarsa visibilità e costringe poi a percorrerla per un lungo tratto. Oltretutto

la parte superiore della scalinata, caratterizzata da una forte pendenza, è angusta,

costeggiata su un lato da cespugli e priva di un qualsiasi corrimano, rivelandosi

di difficile percorribilità. La parte inferiore, inserita nel piano regolatore

quale componente viaria, può invece essere percorsa più agevolmente e

garantisce, unitamene al sentiero che qui ci occupa, il collegamento pedonale verso

il piccolo agglomerato di __________. Una soppressione del controverso percorso

non può dunque entrare in linea di conto.

6.

Le considerazioni

espresse dalle autorità cantonali e comunali vanno condivise e pertanto il

ricorso rigettato.

7.

La tassa

di giudizio e le spese devono essere poste a carico del ricorrente RI 1 (art.

28.

PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 600.- (seicento), sono poste a carico

di RI 1.

3. Intimazione

a:

;

rappr. dal municipio, 6950 Tesserete;

.

terzi implicati

PI 1

rappr. da: RA 1

CO 1

rappr. da: RA 2

Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster