ricorso in nome proprio del municipio - carenza di legittimazione attiva

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2005.14

Data decisione, Autorità:

28.09.2005, TPT

Titolo:

ricorso in nome proprio del municipio - carenza di legittimazione attiva

IRRECEVIBILITÀ

LEGITTIMAZIONE

art. 49 cpv. 1 LALPT

cpv. 1 let. l LOC

art. 13 cpv. 1 let. l LOC

art. 80 cpv. 1 LOC

art. 106 let. a LOC

art. 26c cpv. 2 LOG

Incarto n.

90.2005.14

Lugano

28 settembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente del

Tribunale della pianificazione del territorio

Raffaello

Balerna

assistito dalla

segretaria:

Sonja Federspiel, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 2 marzo 2005 del

RI 1

contro

il decreto legislativo concernente l’approvazione

del piano di utilizzazione cantonale __________ del 21 settembre 2004;

viste le risposte:

- 24 marzo 2005 del RA 2;

- 23 agosto 2005 del RA 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che con decreto legislativo di data 21

settembre 2004 il Gran Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione

cantonale __________ (PUC-PVM);

che lo stesso è stato pubblicato dal 24

gennaio al 22 febbraio 2005 presso le cancellerie dei comuni di __________ e __________;

che con ricorso 2 marzo 2005 il RI 1 è

insorto contro il menzionato decreto innanzi a questo tribunale contestando il

divieto di realizzare serre e tunnel di plastica in zona agricola e chiedendo

lo stralcio della riserva forestale; parallelamente esso domanda una

precisazione della norma che regolamenta la composizione del consiglio di fondazione

dell’ente a cui è stata affidata la concretizzazione degli interventi previsti

dal PUC-PVM;

che il RA 1 postula la reiezione del

ricorso, mentre il comune di __________ si rimette al giudizio di questo tribunale;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale, e per esso del suo Presidente, è data ed il ricorso

tempestivo (art. 49 cpv. 1 LALPT; 26C cpv. 2 LOG);

che al

municipio, qui insorgente, va - per contro - negata la legittimazione a

ricorrere;

che in

effetti il municipio è soltanto l'organo esecutivo del comune (art. 17 cpv. 3

Cost./TI, 9 cpv. 1 lett. c, 80 cpv. 1 LOC); esso non possiede invece né la

capacità giuridica né quella di essere parte: prerogative che spettano solo al

comune, in quanto corporazione di diritto pubblico;

che il

municipio non può quindi proporre in nome proprio un ricorso (cfr. DTF 5 marzo

1999 in re municipio di Iragna pubbl. in RDAT II-1999 n. 48, con rinvii a

giurisprudenza e dottrina), come si avvera nel caso in esame;

che,

peraltro, nello specifico campo dei ricorsi contro i piani di utilizzazione

cantonale, l'art. 49 cpv. 3 lett. a LALPT ribadisce a chiare lettere il

principio suddetto, stabilendo che la legittimazione a ricorrere spetta al

comune;

che il

municipio può dunque esclusivamente introdurre un ricorso in nome del comune,

esercitando una competenza di rappresentanza di quest'ultimo che gli spetta in

vertenze di carattere amministrativo anche senza l'autorizzazione del consiglio

comunale (art. 13 cpv. 1 lett. l, 106 lett. a, 110 cpv. 1 lett. l LOC; inoltre

RDAT cit., ibidem);

che non

si può tuttavia ritenere che i ricorsi inoltrati dal municipio in nome proprio

possano essere considerati come introdotti in nome del comune: recependo la giurisprudenza

del Tribunale federale, anche il Tribunale amministrativo ha abbandonato la

prassi opposta, favorevole all'ente pubblico ma contraria alla legge (cfr. le numerosissime

sentenze prolate da quel Tribunale, la prima volta il 15 giugno 2001 in re

municipio di Tenero-Contra, pubbl. in RDAT I-2002 n. 8; inoltre la circolare,

datata aprile 2002, attraverso cui la sezione degli enti locali ha reso attenti

Fatti

i municipi circa il menzionato cambiamento di prassi);

che i

requisiti concernenti la legittimazione devono essere ossequiati in modo preciso;

né costituisce un eccesso di formalismo chiederne l'adempimento rigoroso;

che,

sulla scorta di quanto precede, il ricorso presentato esclusivamente in nome

del municipio va dichiarato irricevibile per carenza di legittimazione attiva

dell'insorgente;

che, dato

l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm).

Visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è irricevibile.

Considerandi

2.

Non si

prelevano né tasse, né spese.

3.

Intimazione

a:

terzi implicati

PI 1

rappr. da: RA 2

CO 1

rappr. da: RA 1

Il presidente Tribunale della La

segretaria

pianificazione del territorio

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster