Ricorso del municipio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2005.55

Data decisione, Autorità:

09.03.2006, TPT

Titolo:

Ricorso del municipio

IRRECEVIBILITÀ

art. 49 cpv. 3 let. a LALPT

art. 9 cpv. 1 let. c LOC

art. 13 cpv. 1 let. l LOC

art. 80 cpv. 1 LOC

art. 106 let. a LOC

art. 110 cpv. 1 let. l LOC

Incarto n.

90.2005.55

Lugano

9 marzo 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente

del Tribunale della pianificazione del

territorio

Raffaello

Balerna

assistito dal

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 7 luglio 2005 di

RI 1

contro

il decreto legislativo concernente l'approvazione di

alcune varianti del piano di utilizzazione cantonale della __________;

vista la risposta 28

settembre 2005 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che con

decreto legislativo il Gran Consiglio ha approvato alcune varianti del piano di

utilizzazione cantonale __________;

che lo stesso è stato pubblicato dal 13

giugno al 12 luglio 2005 presso le cancellerie dei comuni di __________ e __________;

che con ricorso 7 luglio 2005 il RI 1 è

insorto contro il menzionato decreto innanzi a questo tribunale chiedendo, da

un canto, lo stralcio della norma che permette il trattamento e la separazione

dei rifiuti all'interno della discarica e, dall'altro, lo spostamento della

zona destinata al deposito del materiale all'interno della discarica medesima.

A titolo sussidiario esso postula pure una riformulazione dell'articolo che disciplina

questa zona;

che il RA 1, dopo aver osservato, quanto

alla legittimazione a ricorrere, che il ricorso è stato presentato dal RI 1 invece

che dal comune, ha in sostanza chiesto di respingerne le richieste;

considerato, in

diritto

che la

competenza del tribunale e per esso del suo Presidente, è data ed il ricorso

tempestivo (art. 49 cpv. 1 LALPT; 26c cpv. 2 LOG);

che al

municipio, qui insorgente, va - per contro - negata la legittimazione a

ricorrere;

che in

effetti il municipio è soltanto l'organo esecutivo del comune (art. 17 cpv. 3

Cost./TI, 9 cpv. 1 lett. c, 80 cpv. 1 LOC); esso non possiede invece né la

capacità giuridica né quella di essere parte: prerogative che spettano solo al

comune, in quanto corporazione di diritto pubblico;

che il

municipio non può quindi proporre in nome proprio un ricorso (cfr. DTF 5 marzo

1999 in re municipio di Iragna pubbl. in RDAT II-1999 n. 48, con rinvii a

giurisprudenza e dottrina), come si avvera nel caso in esame;

che,

peraltro, nello specifico campo dei ricorsi contro i piani di utilizzazione

cantonale, l'art. 49 cpv. 3 lett. a LALPT ribadisce a chiare lettere il

principio suddetto, stabilendo che la legittimazione a ricorrere spetta al

comune;

che il

municipio può dunque esclusivamente introdurre un ricorso in nome del comune,

esercitando una competenza di rappresentanza di quest'ultimo che gli spetta in

vertenze di carattere amministrativo anche senza l'autorizzazione del consiglio

comunale (art. 13 cpv. 1 lett. l, 106 lett. a, 110 cpv. 1 lett. l LOC; inoltre

RDAT cit., ibidem);

che non

si può tuttavia ritenere che i ricorsi inoltrati dal municipio in nome proprio

possano essere considerati come introdotti in nome del comune: recependo la giurisprudenza

del Tribunale federale, anche il Tribunale amministrativo ha abbandonato la prassi

opposta, favorevole all'ente pubblico ma contraria alla legge (cfr. le numerosissime

sentenze prolate da quel tribunale, la prima volta il 15 giugno 2001 in re

municipio di Tenero-Contra, pubbl. in RDAT I-2002 n. 8; inoltre la circolare,

datata aprile 2002, attraverso cui la sezione degli enti locali ha reso attenti

Fatti

i municipi circa il menzionato cambiamento di prassi);

che i

requisiti concernenti la legittimazione devono essere ossequiati in modo preciso,

né costituisce un eccesso di formalismo chiederne l'adempimento rigoroso;

che,

sulla scorta di quanto precede, il ricorso presentato esclusivamente in nome

del municipio va dichiarato irricevibile per carenza di legittimazione attiva

dell'insorgente;

che, dato

l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm);

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è irricevibile.

Considerandi

2.

Non si

prelevano né tasse né spese.

3.

Intimazione

a:

terzi implicati

CO 1

rappr. da: RA 1

Il presidente Il

segretario

del Tribunale della pianificazione del territorio

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster