90.2005.69

Inclusione di una villa e di un parco in zona nucleo al quale appartiene anche al fine di tutela del nucleo

22 gennaio 2007Italiano23 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1 è proprietario del mapp. __________2 di PI 1. Il terreno, di

complessivi mq 3'448, è censito come segue: A) villa abitazione mq 180, B)

terrazzo annesso mq 43, C) fabbricato mq 106, d) strada mq 66 e f) giardino mq

3'053.

fondo era inserito nel piano regolatore approvato dal Consiglio di Stato con

risoluzione __________ 1984 (nel seguito: PR 1984) nella zona residenziale

unifamiliare estensiva (RU2), disciplinata dall'art. 36 delle relative norme di

attuazione.

B. Seguendo una procedura articolata su più sedute, da ultimo del 3

novembre 2003, il consiglio comunale ha adottato la revisione generale del

piano regolatore. In quella sede, il legislativo comunale, scostandosi dalla

proposta municipale di inserire il mapp. 2 nella zona ZS2 (zona speciale di

rispetto del ____________________, disciplinata da un piano di dettaglio), l'ha

attribuito al perimetro del nucleo. Inoltre, il legislativo comunale ha deciso

di imporre il mantenimento della cinta della proprietà del ricorrente. L'intera

particella risulta quindi indicata, nel piano del perimetro del nucleo in scala

1:500 (che disciplina nel dettaglio questa zona, sottratta al piano delle zone

in scala 1:2'000) in verde (spazi privati), ad eccezione della villa

sub. A, che è colorata in rosa, ossia appartenente agli edifici volumetricamente

compiuti; da ultimo, il muro che cinge il fondo sui lati ovest, nord ed est

è indicato a pallini, essendo parte dei muri e cinte significativi per la

definizione degli spazi (v. legenda). Sul piano stesso viene precisato che,

secondo la volontà del consiglio comunale, esso è vincolante per il perimetro

del nucleo e per tutti gli altri contenuti, mentre è indicativo per gli edifici

evolutivi e relative schede. Il piano regolatore adottato è stato oggetto di

pubblicazione.

C. Con ricorso __________, RI 1 s'è aggravato dinanzi al Consiglio di

Stato contro la le scelte pianificatorie concernenti il proprio fondo,

chiedendo che il mappale fosse escluso dalla zona nucleo e inserito nell'adiacente

zona edificabile ZS2. A sostegno di ciò, RI 1 ha sollevato censure di carattere

formale e sostanziale. Innanzitutto, ha messo in dubbio la regolarità della

procedura deliberativa, che avrebbe portato ad una situazione di insicurezza

giuridica, siccome vi sarebbero nel perimetro del nucleo indicazioni

contrastanti quanto ai contenuti pianificatori; in tal senso egli ha auspicato

che il Governo rinviasse gli atti al comune imponendogli "di mettere ordine e far chiarezza". Dal punto di vista sostanziale, egli ha poi concluso all'estraneità

del proprio fondo dal nucleo, per ragioni storiche, tipologiche e spaziali.

Egli ha poi sottolineato come le limitazioni poste alla fabbricabilità dalle

norme di nucleo costituissero un sacrifico inammissibile ed insensato per il

fondo, in gran parte inedificato.

D. Il Consiglio di Stato, con risoluzione __________ 2005, ha approvato

il piano regolatore, ed ha nel contempo respinto il gravame di RI 1. L'Esecutivo

cantonale ha ritenuto che la procedura d'adozione, sebbene lunga e laboriosa,

non presentasse vizi tali da dover essere annullata. Inoltre ha osservato come

nemmeno fossero stati presentati ricorsi ai sensi della legge organica comunale

(LOC) per violazione della procedura di deliberazione del consiglio comunale.

Secondo l'Esecutivo cantonale, le prescrizioni che disciplinano l'uso del mapp.

2 sono sufficientemente chiare; esso ha infine rilevato come col medesimo fondo

esistano "importanti

relazioni spaziali ed urbanistiche con il tessuto e l'impianto insediativo del

nucleo". In definitiva, il Consiglio di Stato

ha avallato sia l'azzonamento del terreno, sia le prescrizioni di dettaglio che

lo disciplinano, ritenute sostenute da sufficiente interesse pubblico.

E. RI 1 insorge, con ricorso __________ 2005, davanti al Tribunale

cantonale amministrativo. Egli ripropone, in via principale, la richiesta di

estromissione del fondo di sua proprietà dal perimetro del nucleo e l'inserimento

in zona ZS2 (a cui sostiene il fondo fosse attribuito dal PR 1984). In via

subordinata, il ricorrente chiede l'annullamento della risoluzione impugnata

con conseguente retrocessione degli atti al Governo affinché emetta una nuova

decisione, previa verifica della regolarità della procedura di approvazione del

piano regolatore. L'insorgente sostiene che vi siano state carenze e violazioni

procedurali nell'iter di adozione del piano regolatore contestato, sia

per quanto riguarda le modalità del processo decisionale del legislativo

avvenuto in contrasto alla LOC, sia relativamente alla procedura prevista dalla

LALPT. Egli opera una minuziosa ricostruzione del percorso che ha portato all'adozione

del piano del nucleo e delle norme che regolamentano il proprio fondo. Il ricorrente

rileva anche carenze materiali, nella misura in cui l'esito della procedura svoltasi

in maniera improvvisata e confusa sarebbe riscontrabile nella situazione di incertezza

giuridica in cui verserebbe ora il suo mappale. Egli ritiene infatti che ad essere

definita è solo l'attribuzione - contestata - del fondo al perimetro del

nucleo, mentre il contenuto normativo sarebbe indefinito. In particolare, vi

sarebbe contraddizione ed incertezza circa l'attribuzione della propria casa

agli edifici volumetricamente compiuti, così come appare dal piano

particolareggiato del nucleo, da un canto, con quanto emerge dal rapporto di

pianificazione (pag. 37), dove invece parrebbe che le autorità comunali fossero

intenzionate a concedere delle possibilità edificatorie per il fondo, dall'altro,

per cui l'inclusione dell'edificio nella categoria succitata sarebbe frutto di

una banale svista. RI 1 conclude sostenendo che l'inserimento del mappale nella

zona nucleo sia lesivo della garanzia costituzionale della proprietà, poiché

privo di interesse pubblico e di base legale, infine sproporzionato.

F. Il municipio si rimette al giudizio del tribunale per quanto

riguarda le censure di tipo procedurale, con osservazioni che se del caso

verranno riprese nel seguito. Quanto agli aspetti materiali, il comune osserva

che il nucleo è inserito nell'inventario degli insediamenti svizzeri da

proteggere (ISOS) e che terrà in debito conto l'opportunità dell'inserimento

dello stabile quale edificio evolutivo, nell'ambito della completazione dello

studio del comparto del nucleo.

divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità si oppone all'accoglimento

del gravame, sottolineando innanzitutto come molte censure sollevate davanti al

tribunale non sarebbero state fatte valere dinanzi al Governo e rimettendosi al

giudizio del tribunale circa la ricevibilità delle censure in materia di legge

organica comunale. Delle ulteriori osservazioni si dirà nel seguito, nella

misura del necessario.

G. Il 4 aprile 2006 si sono tenuti l'udienza ed il sopralluogo in contraddittorio,

durante il quale sono state scattate alcune fotografie dei luoghi, acquisite in

seguito agli atti. Le parti si sono confermate nelle rispettive allegazioni e

conclusioni e l'istruttoria è stata dichiarata chiusa.

Considerato, in

diritto

La competenza del Tribunale cantonale

amministrativo, in cui è stato integrato il Tribunale della pianificazione del

territorio con effetto al 14 luglio 2006 (BU 2006, pag. 215 segg.), è data, il

ricorso tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione del ricorrente certa

(art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT). Il gravame è dunque ricevibile in ordine.

Considerandi

2.

In campo pianificatorio il comune ticinese

fruisce di autonomia. Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3

lett. b LPT il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del piano

regolatore da parte di almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale

autorità è il Consiglio di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi -

e approva il piano - con pieno potere cognitivo: questo significa controllo non

solo della legittimità ma anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali.

Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare

alle autorità loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per

adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può

dunque semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune,

ma deve rispettare il diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate

quella ritenuta più appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però

limitarsi ad intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su

alcun criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario

rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli

scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro

sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto

della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore

(cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà

segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale

degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b;

II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla

violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT cit., ibidem; inoltre

II-1997 n. 23); fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b

LPT - i casi in cui è impugnata una modifica del piano regolatore disposta

d'ufficio dal Consiglio di Stato.

3.

Vengono esaminate dapprima le censure di natura

formale relative ad asserite violazioni della procedura decisionale del consiglio

comunale prevista dalla legge organica comunale (LOC) e di quella d'adozione

del piano regolatore prevista dalla LALPT, poiché, se fondate, il loro accoglimento

renderebbe superfluo l'esame del merito.

3.1.1

Giusta

l'art. 75 Cost., i Cantoni devono allestire dei piani d'azzonamento per

assicurare un'appropriata e parsimoniosa utilizzazione del suolo ed un ordinato

insediamento del territorio.

Nel Canton

Ticino, la procedura di adozione del piano regolatore è prevista dagli articoli

32.

segg. LALPT. A norma dell'art. 32 LALPT, il piano regolatore è allestito dal

municipio (cpv. 1), il quale comunica tempestivamente al dipartimento ed ai

comuni confinanti l'inizio dei lavori, informando la popolazione sugli studi

intrapresi e sugli obiettivi che intende perseguire (cpv. 2). Ai cittadini

residenti nel comune - ed ad ogni persona o ente che dimostra un interesse

degno di protezione - è data facoltà di presentare osservazioni e proposte

pianificatorie, entro un termine di almeno trenta giorni; il municipio le

esaminerà nell'ambito dell'elaborazione del piano (art. 32 cpv. 3 LALPT).

Giusta l'art. 33 LALPT, l'esecutivo comunale sottopone quindi una proposta

d'indirizzo del piano regolatore al dipartimento per esame preliminare (cvp. 1);

in seguito informa la popolazione sulla proposta di piano e sull'esito dell'esame

preliminare e della consultazione (cpv. 3). Il piano regolatore è adottato dall'assemblea

o dal consiglio comunale (art. 34 cpv. 1 LALPT), il municipio provvede sollecitamente

alla sua pubblicazione presso la cancelleria comunale per il periodo di trenta

giorni (art. 34 cpv. 2 LALPT); la pubblicazione viene annunciata almeno dieci

giorni prima agli albi comunali, nel foglio ufficiale e nei quotidiani del

cantone (art. 34 cpv. 3 LALPT).

3.1.2

Giusta l'art. 74 cpv. 1 LOC, il presidente, entro cinque giorni, pubblica

all'albo comunale le risoluzioni del consiglio comunale con l'indicazione dei

mezzi e dei termini di ricorso. Per quanto concerne specificatamente il piano

regolatore, il municipio deve inoltre procedere alla sua pubblicazione nei modi

visti sopra (cfr. consid. 3.1.1.). La prima pubblicazione, effettuata immediatamente

dopo la deliberazione dal presidente del legislativo, è volta a permettere, nei

comuni ove è stato istituito il consiglio comunale, l'esercizio del diritto di

referendum e, in tutti i comuni, l'esercizio del diritto di ricorso al

Consiglio di Stato dapprima ed al Tribunale amministrativo successivamente

(art. 208 cpv. 1 LOC) per violazione della LOC, in particolare della procedura

prescritta da quest'ultima per addivenire alla deliberazione dell'organo

legislativo. La seconda pubblicazione, da eseguirsi in seguito da parte del municipio,

preferibilmente dopo la scadenza inutilizzata dei termini di ricorso e di

referendum stabiliti nella prima, è invece volta a permettere l'impugnazione

innanzi al Consiglio di Stato dapprima ed al Tribunale cantonale amministrativo

successivamente del contenuto del piano regolatore (cfr. sopra consid. 2).

3.2

Innanzitutto,

in riferimento alle asserite violazioni della legge organica comunale, invano

si cerca nel ricorso di prima istanza un esplicito riferimento a queste. Ma anche

fosse, il ricorrente avrebbe dovuto insorgere nel termine di 15 giorni dalla pubblicazione

ad opera del presidente del consiglio comunale (art. 213 cpv. 2 LOC). Il

ricorso 1° aprile 2004 al Consiglio di Stato non ha rispettato tale termine: irricevibile

davanti alla prima istanza, il gravame su queste censure dinanzi al Tribunale

cantonale amministrativo dev'essere respinto. Nella misura in cui, invece, le

censure relative alla LOC sono sollevate per la prima volta davanti a questo

tribunale, esse sono irricevibili. Su questo punto, quindi, il ricorso non può

in nessun caso essere accolto.

3.3

Il ricorrente sostiene che la procedura

di adozione del piano regolatore seguita dal comune configuri anche una violazione

di quella della LALPT e che il Consiglio di Stato non l'abbia compiutamente esaminata, limitandosi a rilevare come non fossero

stati introdotti ricorsi LOC in merito. La procedura prevista dalla LALPT sarebbe

stata sovvertita, giacché vi sarebbe stata confusione

tra autorità che allestisce e quella che addotta il piano, con particolare riferimento

alla decisione 17 giugno 2003 del legislativo di affidare ad un consigliere

comunale l'incarico di allestire le norme di attuazione. A torto, tuttavia.

3.3.1

Innanzitutto, quanto all'esame

operato dal Governo della regolarità dell'iter d'adozione del piano

regolatore, l'affermazione del ricorrente secondo il quale l'Esecutivo

cantonale non si sarebbe minimamente curato del problema non può essere condivisa.

Il Consiglio di Stato ha al contrario esaminato questa censura, riconoscendo,

peraltro, che la procedura di adozione è stata "alquanto laboriosa e oltremodo lunga" (risoluzione impugnata, pag. 73), ma non riscontrando gli

estremi per un suo annullamento. Inoltre, in ingresso alla contestata decisione,

il Governo ha ricostruito l'iter d'adozione del piano regolatore. La

censura dell'insorgente s'appalesa sotto questo aspetto infondata.

3.3.2

Circa la validità della procedura in

quanto tale, le conclusioni a cui è giunto il Consiglio di Stato devono essere,

inoltre, condivise, e la procedura ritenuta regolare. Infatti, il municipio ha

indetto la serata informativa nel febbraio del 1994, e inviato il piano di

indirizzo al dipartimento il 25 maggio successivo, cui ha fatto seguito l'esame

preliminare 29 novembre 1994. Il 4 maggio 1995, ha avuto luogo la serata

d'informazione sull'esito di quest'esame, cui han fatto seguito i messaggi

municipali 5 giugno 2000 (n. 9/2000) e 19 febbraio 2002 (n. 2/2002). Indi, ha

avuto luogo la procedura di adozione da parte del legislativo comunale, il

quale ha dedicato numerose sedute alla revisione del piano regolatore (10

giugno 2002, 11 giugno 2002, 19 giugno 2002, 22 luglio 2002, 2 settembre 2002,

3.

settembre 2002, 9 settembre 2002, 16 giugno 2003 [preceduta dal messaggio

municipale 9/2003 del 19 maggio 2003], 17 giugno 2003 ed infine il 3 novembre

2002, in cui è stato votato il complesso del piano regolatore. Le varie fasi

della procedura pianificatoria hanno avuto dunque luogo. Il fatto che il

consiglio comunale abbia operato numerose (ed importanti) modifiche al progetto

presentato dall'esecutivo e che la procedura sia in effetti stata lunga e

laboriosa, nulla toglie alla validità della stessa, quantomeno nell'ottica, qui

sola determinante, della LALPT. Infondata, la censura deve essere respinta.

4.

Accertata la validità formale della procedura di adozione del

vincolo, occorre verificarne la validità sostanziale. Il ricorrente s'oppone

infatti all'inclusione del proprio fondo nella zona nucleo, mentre chiede che

lo stesso venga assegnato all'adiacente zona edificabile ZS2, che sostiene

essere l'azzonamento del PR 1984. In particolare, egli intravede nella misura

pianificatoria contestata una lesione del proprio diritto alla proprietà,

poiché il provvedimento sarebbe in contrasto con il principio della legalità, carente

d'interesse pubblico e sproporzionato. Sostiene poi che il proprio fondo versi

in una situazione di incertezza giuridica. Tutte le censure devono essere

respinte.

4.1

Una

restrizione di diritto pubblico è compatibile con la garanzia della proprietà

sancita dall'art. 26 Cost. solo se si fonda su una base legale, è giustificata

da un interesse pubblico preponderante e rispetta il principio della

proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.; DTF 129 I 337 consid. 4.1; 126 I 219

consid. 2). La legalità, l'interesse pubblico e la proporzionalità

costituiscono d'altra parte dei principi giuridici fondamentali, che lo Stato

deve sempre rispettare nelle proprie attività (art. 5 Cost.).

4.1.1

In merito

alla contestazione della base legale, va precisato che i piani regolatori

devono delimitare, in primo luogo, le zone edificabili, agricole e protette

(art. 14 cpv. 2 LPT). Il compito di operare una separazione all'interno delle

zone edificabili spetta al diritto cantonale ed alle autorità incaricate della

pianificazione (cfr. Flückiger,

Commentario LPT, ad art. 15 n. 11 con rinvii; art. 28 cpv. 2 lett. a-d LALPT),

come peraltro ricorda l'art. 18 LPT. Il territorio fabbricabile dev'essere suddiviso

secondo le rispettive necessità, private o pubbliche: quelle dell'abitazione,

dell'artigianato, dell'industria, del commercio, dell'amministrazione, dello

sport, della cultura, del tempo libero e così via, ma anche - come nella

fattispecie in esame - secondo necessità estetiche o di preservazione dei siti

(Flückiger, op. cit., ad art. 15

n. 12). Questo conduce a delimitare delle zone edificabili con funzioni differenti

che, oltre a soddisfare i requisiti dell'art. 15 LPT, devono ossequiare gli

scopi e i principi di quest'ultima legge federale (art. 1 cpv. 2 lett. b, 3

cpv. 3 LPT; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,

Aménagement du territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 509). La

diversificazione della zona fabbricabile persegue diversi obiettivi: la

suddivisione dei volumi delle costruzioni, ad esempio la ricerca della qualità

estetica in funzione dei vari settori dell'agglomerato (cfr. Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, op. cit., n.

514; Flückiger, ibidem). Possono essere istituite,

ad esempio, delle zone "nuclei", oppure prevedere zone edificabili

nelle quali l'attività edilizia sia limitata agli edifici esistenti, per i

quali cioè sia ammessa solo la rinnovazione, la trasformazione o la ricostruzione

(DFGP/UPT, Commento LPT, Berna 1981 ad art. 18 n. 6 e n. 10). La tutela dei

nuclei può essere giustificata anche nell'ottica del rispetto del paesaggio,

menzionato tra i principi pianificatori (art. 3 cpv. 2 LPT; cfr. anche art. 17

cpv. 1 lett. c. LPT). In concreto, la misura pianificatoria contestata gode

quindi di ampia, chiara e sufficiente base legale. Nemmeno giova al ricorrente

sostenere che vi sia stata violazione della LBC nella misura in cui

l'inclusione nel nucleo del fondo comporta vincoli di mantenimento della villa.

Il fatto che la tutela sia del nucleo che della villa e del parco potrebbe,

eventualmente, essere fondata anche su questa legge - come suggerisce il

ricorrente - nulla toglie alla validità delle basi legali succitate.

4.1.2

Quanto

all'interesse pubblico, prima di entrare nel merito,

occorre rilevare che esso è un concetto dinamico, che evolve con la società

riflettendone esigenze ed aspirazioni (Imboden/

Rhinow/ Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Nr. 57 B

II). In linea generale si ritiene pubblico l'interesse

che coinvolge la generalità dei cittadini o una sua frazione significativa e

che compete al potere pubblico o promuovere nell'esercizio delle sue funzioni.

L'interesse pubblico a un provvedimento di pianificazione del territorio è

segnatamente dato quando la sua adozione corrisponde ad un bisogno importante,

chiaramente avvertito dalla collettività. Tale interesse deve prevalere sui

contrapposti interessi pubblici e privati in giuoco (RDAT I-2000 n. 24 consid. 4.1.

con rinvii; Zen-Ruffinen/ Guy-Ecabert,

op. cit., n. 98-102; Scolari,

Diritto amministrativo, parte generale, 2.a edizione, Cadenazzo 2002, n. 558

segg.).

Nel caso

concreto, la scelta di includere il fondo del ricorrente nella zona nucleo risponde

ad un interesse pubblico chiaro e prevalente su quello del proprietario ed insorgente

toccato dal provvedimento. Infatti, come è stato possibile rilevare in occasione

della visita dei luoghi, il nucleo di PI 1 è di notevole pregio e, nonostante

alcuni interventi più o meno recenti, ha mantenuto nel tempo le sue

caratteristiche e peculiarità. La tutela dell'agglomerato può essere raggiunta

unicamente studiando una pianificazione che imponga la salvaguardia del tessuto

urbanistico e le caratteristiche locali. In quest'ottica, il fondo del

ricorrente determina e caratterizza la vista che dal sottostante __________ si

ha sul nucleo di PI 1. Ma non solo: il parco costituisce pure l'entrata est nel

nucleo. L'imponente villa e - anzi, soprattutto - il verde che la circonda

tutelano sia la caratteristica foggia del promontorio sormontato dal nucleo, di

compatta edificazione, sia il distacco di questo dalla successiva zona

edificabile estensiva. Infatti, è importante anche la pianificazione di quei

fondi che fungono da cornice - quantomeno, se non addirittura parti integranti

- al nucleo. Certo, la proprietà del ricorrente è già parzialmente edificata ed

è, ad ogni modo, prevalentemente libera da costruzioni e per la maggior parte

pianeggiante e atta all'edificazione. Tuttavia, un'eventuale ulteriore

fabbricazione al suo interno, anche posta a nord dove esiste la cantina

seminterrata, avrebbe quale risultato l'irrimediabile alterazione del nucleo, la

cui bellezza non è, peraltro, data da costruzioni o manufatti in particolare

(sebbene vi sia qualche elemento emergente, non da ultimo la villa del

ricorrente inserita nell'ISOS con n. 0.08 e denominazione "Villa settecentesca con parco caratterizzante

la vista sul nucleo dal sud"), ma dal loro

insieme, soprattutto dalle relazioni spaziali che intercorrono tra le singole

costruzioni e tra queste e l'ambiente circostante, da cui nasce la necessita

della tutela del nucleo. In particolar modo, l'alternarsi di spazi vuoti

(piazze e vie, ma anche, come nel caso del ricorrente, giardini privati e

cintati) e costruzioni caratterizza tutto l'abitato. La decisione pianificatoria

comunale, e la conseguente approvazione governativa, devono già per questi

motivi essere tutelate ed il ricorso respinto.

Si rileva

inoltre che il nucleo di PI 1, quale villaggio, è meritevole di protezione, anche

(ma non solo) perché è inserito nell'inventario degli insediamenti svizzeri da

proteggere (ISOS, nell'acronimo tedesco che ha finito coll'imporsi anche nelle

altre lingue; cfr. art. 5 LPN e l'appendice 1 dell'ordinanza del 9 settembre

1981.

riguardante l'inventario degli insediamenti svizzeri da proteggere;

OISOS). Nel nostro Cantone, ai comuni interessati dall'inventario ISOS - tra

cui figura appunto il comune di PI 1 (come villaggio) - , la scheda 8.4 del

piano direttore impone di promuovere la protezione degli insediamenti di

importanza nazionale, mediante l'affinamento delle misure pianificatorie di protezione.

La menzionata scheda obbliga quindi i comuni interessati dall'inventario ISOS a

verificare se le norme e le misure pianificatorie di cui dispongono sono

adeguate per la tutela e la valorizzazione dei loro insediamenti ed a

modificarle opportunamente. Il piano direttore non stabilisce per il singolo

proprietario in modo definitivo e vincolante la destinazione e l'uso ammissibile

del fondo; esso vincola per contro le autorità (art. 9 cpv. 1 LPT, art. 22 cpv.

1.

LALPT; DTF 119 Ia 285 consid. 3a), e vieta al comune di adottare piani regolatori

che lo contrastano (cfr. art. 26 cpv. 2 LPT, art. 24 cpv. 3 LALPT; cfr, anche

RDAT 2003-II n. 41 e riferimenti). Nell'allestimento del piano regolatore il

comune è quindi tenuto ad osservare ed applicare i principi stabiliti nel piano

direttore. In concreto, il comune non poteva dunque, senza violare la legge,

ignorare il contenuto della scheda 8.4 del piano direttore, che in consonanza

con quanto previsto nell'ISOS, impone una protezione speciale per il nucleo del

villaggio ed auspica che, al fine di salvaguardare la struttura originale, gli

spazi vuoti tra le abitazioni (orti e giardini) devono essere lasciati liberi

da costruzioni e che i muri di cinta e di sostegno in pietra a vista che

delimitano lo spazio stradale sia all'interno del nucleo che lungo la strada di

accesso vengano conservati (cfr. ISOS, sviluppo dell'insediamento pag. 3). La

scheda riporta, nella valutazione dell'insediamento nell'ambito della regione:

"Pittoresco villaggio

già caratterizzato da un'economia agricola e viticola, oggi sfruttato

essenzialmente a fini residenziali, con silhouette chiaramente disegnata sul

versante meridionale della collina che sovrasta il __________ omonimo, marcata

dall'imponente volume di una villa settecentesca [quella del ricorrente, NdR] all'[e]stremità orientale del fronte

principale.". La

misura pianificatoria deve quindi essere confermata anche per questi motivi.

4.1.3

Quanto

alla proporzionalità, tale principio esige che le restrizioni della

proprietà siano idonee a raggiungere lo scopo di interesse pubblico desiderato,

che tra i diversi provvedimenti a disposizione per conseguire tale scopo venga

scelto quello che lede in misura minore gli interesse del proprietario, infine

che sussista un rapporto ragionevole tra lo scopo di interesse pubblico

perseguito ed i mezzi utilizzati (RDAT II-2000 n. 75 consid. 5b con rinvii; Zen-Ruffinen/ Guy-Ecabert, op. cit. n.

103-106; Scolari, op. cit., n.

595-610).

In base alle

pregresse considerazioni, non sarebbe nemmeno possibile una misura meno

incisiva sulla proprietà del ricorrente e quindi la proporzionalità del provvedimento

è senz'altro data. D'altronde, le norme di attuazione agli art. 32 e segg., prevedono

in particolare per gli edifici volumetricamente compiuti, come quello al mapp.

2, la possibilità di riattazione e ristrutturazione, nel rispetto delle volumetrie,

nonché della forma, della pendenza e delle quote esistenti dei tetti (cfr.,

segnatamente, art. 32 cifra 5 lett. b NAPR). Per le parti di fondi non

edificati, l'art. 34 cpv. 3 lett. b NAPR consente inoltre la realizzazione di

manufatti accessori necessari per il godimento dei fondi. Il ricorrente non si

trova, quindi, nemmeno totalmente impossibilitato a sfruttare il proprio fondo

dal punto di vista edificatorio. Un'eventuale indennità, per presunta

diminuzione del valore del fondo a causa della misura pianificatoria

contestata, esula comunque sia dalla presente procedura.

4.2

ricorrente non può, invece, essere seguito laddove pretende che il proprio fondo

versi in una situazione d'incertezza giuridica in quanto, sostiene, la villa

parrebbe essere un edificio volumetricamente compiuto secondo le norme

di attuazione mentre dal rapporto di pianificazione sembra che le autorità avessero

in realtà deciso di classificarlo tra gli edifici evolutivi .

Innanzitutto il rapporto di pianificazione ha valore unicamente indicativo

(art. 26 cpv. 2 LALPT) e non è dunque vincolante. Una simile volontà d'altronde

non traspare nemmeno dal citato documento. In effetti, a pag. 37 dello stesso

si fa riferimento a possibilità di sfruttare il sedime a seconda che la villa

venga demolita o meno. Tuttavia, come ben emerge dalla nota posta immediatamente

sotto del seguente tenore: "Si è già visto sopra che il Consiglio Comunale ha deciso di attribuire

al nucleo il mappale 2, considerando 'volumetricamente compiuto' l'edificio

esistente", tale intenzione si

riferiva al quella originaria (non adottata dal consiglio comunale) del municipio,

ossia di includere il fondo nella zona ZS2. Infondato anche sotto questo

aspetto, il ricorso non può essere accolto.

5.

In esito alle pregresse considerazioni, il ricorso dev'essere respinto

e la tassa di giudizio posta a carico dell'insorgente (art. 28 PAmm).

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli articoli di legge in concreto applicabili;

dichiara

e pronuncia:

1.Il ricorso, nella misura in cui ricevibile, è respinto.

2.Il ricorrente è condannato al pagamento della tassa e delle spese di

giudizio, per complessivi fr. 1'500.- (millecinquecento).

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di

30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile

il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art.

113 segg. LTF).

4. Intimazione

;

Bellinzona;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster