Non attribuzione alla zona edificabile di un fondo per non appartenenza a comprensorio ampiamente edificato e per ragioni legate alla contenibilità del piano regolatore.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2005.73

Data decisione, Autorità:

23.05.2006, TPT

Titolo:

Non attribuzione alla zona edificabile di un fondo per non appartenenza a comprensorio ampiamente edificato e per ragioni legate alla contenibilità del piano regolatore.

CONTENIBILITÀ

FUNZIONE

IDONEITÀ

RAPPORTO DI PIANIFICAZIONE

art. 15 let. a LPT

art. 15 let. b LPT

art. 16 cpv. 1 LPT

art. 16 cpv. 2 LPT

Incarto n.

90.2005.73

Lugano

23 maggio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale della pianificazione del

territorio

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Lorenzo

Anastasi, Matteo Cassina

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 30 settembre 2005 di

RI 1

RI 2

patr. da: PR 1

contro

la risoluzione 6 settembre 2005 (n.

4245), con cui il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano

regolatore delPI 1;

viste le risposte:

- 29 novembre 2005 del RA

2;

- 15 dicembre 2005, del

dipartimento del territorio, divisione dello sviluppo territoriale e della

mobilità;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1 e RI 2 sono comproprietari, in ragione di ½ ciascuno, del mapp.

4, ubicato in località CdelPI 1. Il terreno, di complessivi mq 1859, è censito

come segue: A) fabbricato di mq 18; b) prato di mq 1'833. Nella seduta del 23

marzo 2004, il consiglio comunale di PI 1 ha adottato la revisione generale del

piano regolatore. In quella sede, la particella summenzionata è stata assegnata

alla zona agricola, e più precisamente ai “comparti comprendenti altri

terreni idonei all’uso agricolo”. Tale assegnazione ricalcava quella già

prevista dal previgente piano regolatore, approvato dal governo il 25 luglio 1984,

il quale inseriva la particella nella zona idonea ad un’utilizzazione agricola

(prato). Con ricorso 30 settembre 2004 RI 1 e RI 2 si sono aggravati contro l’attribuzione

del loro fondo alla zona agricola dinanzi al Consiglio di Stato, chiedendo che

il mappale in questione fosse inserito in zona edificabile, spostando il limite

dell’adiacente zona residenziale semi-estensiva sino all’inclusione dello

stesso. Essi hanno sostenuto che il fondo apparteneva ad un comparto già largamente

edificato.

B.

Con risoluzione 6 settembre 2005 (n. 4245), il

Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore ed ha respinto nel contempo

il gravame di RI 1 e RI 2. L’esecutivo cantonale ha ritenuto che, considerato

il sovradimensionamento del piano regolatore e salvo precisi presupposti di

natura urbanistica, un’estensione dell’area fabbricabile fosse esclusa; d’altro

canto la delimitazione della zona fabbricabile così come fatto dal comune

risultava corretta.

C.

Contro la predetta risoluzione, RI 1 e RI 2 insorgono

davanti a questo tribunale con ricorso 30 settembre 2005, che ripropone le

richieste e gli argomenti formulati in precedenza davanti al Consiglio di Stato.

Il RA 2 e la divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità hanno

chiesto la reiezione del gravame, adducendo motivi che, nella misura del

necessario, verranno ripresi nei considerandi in diritto.

D.

Il 16 marzo 2006 si sono tenuti l’udienza ed il

sopralluogo in contraddittorio, durante il quale sono tate scattate alcune

fotografie dei luoghi, acquisite in seguito agli atti. Le parti si sono confermate

nelle rispettive allegazioni e conclusioni.

Considerato, in

diritto

1.La competenza del tribunale, data ed il ricorso tempestivo (art. 38

cpv. 1 LALPT); la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 38 cpv. 4 lett.

b LALPT). Il ricorso è dunque ricevibile in ordine.

2.In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia.

Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto

cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di

almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio

di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano -

con pieno potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità

ma anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità

incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità

loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro

compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente

sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il

diritto di questo di scegliere, tra più soluzioni adeguate, quella ritenuta più

appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire

nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio

oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare

l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi

pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente

attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione

di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche

l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia

stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta

dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6 b; II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale della pianificazione del territorio è, invece,

circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n.

78 consid. 6 c; II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23); fanno eccezione -

per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui è impugnata

una modifica del piano regolatore disposta d'ufficio dal Consiglio di Stato.

3.I piani di utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale,

piani regolatori (art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del

suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone

edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT).

Le zone

edificabili comprendono, secondo l'art. 15 LPT, i terreni idonei all'edificazione

che sono già stati edificati in larga misura (lett. a) e quelli prevedibilmente

necessari ed urbanizzati entro 15 anni (lett. b). Di massima un terreno che

adempie queste esigenze va attributo alla zona edificabile a meno che, dopo una

ponderazione globale degli interessi che la legislazione sulla pianificazione

del territorio tende a salvaguardare (cfr. in particolare art. 1 e 3 LPT),

debba venir incluso, parzialmente o totalmente, nel territorio fuori della zona

edificabile (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3a). I criteri posti dall'art. 15 LPT

per l'assegnazione di un terreno alla zona edificabile non hanno pertanto un

valore assoluto, ma una portata relativa. Essi rappresentano piuttosto dei

principi generali della pianificazione del territorio, dei punti di

riferimento, che - ancorché soddisfatti - non conducono necessariamente all'attribuzione

del terreno interessato alla zona fabbricabile (cfr. la giurisprudenza appena citata;

inoltre Flückiger, Commentario

LPT, ad art. 15 n. da 25 a 29; Zen-Ruffinen/

Guy-Ecabert, Aménagement du

territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 314).

Giusta l'art.

16 cpv. 1 LPT (testo modificato il 20 marzo 1998, in vigore dal 1. settembre

2000), le zone agricole servono a garantire a lungo termine la base dell'approvvigionamento

alimentare, a salvaguardare il paesaggio e lo spazio per lo svago o ad assicurare

la compensazione ecologica; esse devono essere tenute, per quanto possibile,

libere da costruzioni, in sintonia con le loro differenti funzioni, e comprendere:

a) i terreni idonei alla coltivazione agricola o all'orticoltura produttiva necessari

all'adempimento dei vari compiti dell'agricoltura; b) i terreni che, nell'interesse

generale, devono essere coltivati dall'agricoltura (cfr. nello stesso senso l'art.

68 cpv. 1 LALPT, testo modificato il 25 febbraio 2003, in vigore dal 1. giugno

2003). Per quanto possibile devono essere delimitate ampie superfici contigue

(art. 16 cpv. 2 LPT).

4.4.1. Il fondo dei ricorrenti si trova in località Croce, a valle del

nucleo delPI 1. Esso confina a monte (nord/nord-ovest) con la zona fabbricabile,

che è addossata alla sovrastante strada cantonale che da __________ conduce al

citato nucleo, dove insistono 9 abitazioni (di cui 7 case a schiera). Ad est il

terreno confina invece con la zona agricola, mentre a valle (sud/sud-ovest) è

delimitato dalla menzionata strada cantonale. L’adiacente territorio posto sotto

questa strada è pure in zona agricola, quale zona di protezione del paesaggio,

e meglio quale paesaggio agricolo tradizionale (vigneti, prati alberati e cespuglieti).

Il terreno dei ricorrenti si presenta come un declivio che da nord s’adagia in

un pianoro di modeste dimensioni, cui fa seguito un nuovo corto pendio,

sostenuto da un muro, censito nel piano del paesaggio quale elemento naturale

protetto (muro a secco). La particella è occupata da alcune piante, da una legnaia

coperta da una tettoia in lamiera ed una piccola baracca di legno. Per il resto

il mappale ha sostanzialmente un carattere prativo.

Fatti

I proprietari

sostengono che il loro terreno si trovi in un comprensorio già largamente

edificato i cui confini naturali, che lo separerebbero dalla zona agricola, sarebbero

il sentiero ad est del mappale e la strada posta a valle dello stesso. I ricorrenti

ritengono quindi che il terreno adempia i requisiti di applicazione dell’art.

15 lett. a LPT, ragione per cui il mappale andrebbe inserito nella zona edificabile.

4.2. Con

terreni già edificati in larga misura ai sensi dell’art. 15 lett. a LPT si

intende essenzialmente il territorio costruito in maniera compatta, oltre

eventualmente a singole particelle inedificate al suo interno, direttamente

confinanti con la zona edificabile, in genere già edificate e di superficie

relativamente ridotta; non entrano, di principio, in linea di conto le

costruzioni agricole (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3b; Flückiger, op. cit., ad art. 15 n. 60

seg.; Zen-Ruffinen/ Guy-Ecabert,

op. cit., n. 319). In concreto questo requisito non è soddisfatto. In

effetti il fondo dei ricorrenti è parte integrante dell’ampio comparto verde

che si apre sotto la zona edificabile diPI 1 (zona nucleo NV e adiacente zona

residenziale semi-estensiva Rse) e che degrada in direzione e fino al confine

con il sottostante comune di M__________. Il semplice fatto di confinare, a

monte, con la zona edificabile Rse, ritagliata in questo settore contro la

volontà del comune e del Governo per decisione 2 giugno 1986 del Gran Consiglio,

nell’ambito dell’evasione dei ricorsi interposti contro l’approvazione del

previgente piano regolatore (cfr. RVGC, sessione ordinaria primaverile del 1986,

vol. 1, pag. 465 e 485 segg.), non permette, ovviamente, di mutare questa

conclusione. A maggior ragione poiché il comparto edificabile in parola risulta

piuttosto isolato dal residuo comprensorio fabbricabile del comune e presenta,

nello stesso tempo, delle dimensioni tutto sommato contenute. È pertanto

addirittura dubbio che esso possa adempiere ai requisiti per costituire una

zona edificabile: premessa indispensabile per poter ammettere il suo

ampliamento, sollecitato dai ricorrenti. In conclusione, non si può quindi affermare

che il mapp. 4 appartenga al territorio ampiamente edificato nel senso

restrittivo inteso dalla giurisprudenza.

4.3. L’attribuzione del mapp. 4

alla zona edificabile non risponde, inoltre, ad una prevedibile necessità di

terreni fabbricabili urbanizzati entro 15 anni giusta l’art. 15 lett. b LPT.

Secondo il rapporto di pianificazione (cfr. rapporto cit., pag. 4 e 30) gli

Considerandi

abitanti del comune nel 2000 erano 731. Il nuovo piano regolatore permette di

accogliere 1130 abitanti e d’incrementare, pertanto, la popolazione residente

del 55%, rispettivamente, secondo i dati aggiornati del Consiglio di Stato, del

60% (cfr. rapporto cit., pag. 30; risoluzione di approvazione 6 settembre 2005,

cifra 3.2.1, lett. a pag. 17 seg.). Il dimensionamento della zona edificabile

destinata alla residenza è pertanto più che sufficiente, ed appare anzi eccessivo,

per far fronte alle aspettative di crescita della popolazione del comune nei

prossimi 15 anni.

4.4

Poiché il fondo in discussione non può essere attribuito alla zona edificabile

già per assenza dei requisiti di cui all’art. 15 LPT, merita tutela la

decisione del Consiglio di Stato di approvare – di conseguenza – la sua

assegnazione alla zona agricola, intesa nel suo senso più ampio, espressamente

sancito ora all’art. 16 LPT, nella versione in vigore dal 1. settembre 2000. Alla

zona agricola deve essere riconosciuto un ruolo multifunzionale, poiché

persegue scopi non solo di politica agraria e fondiaria ma anche obiettivi in

ordine agli insediamenti, quale eccellente strumento di prevenzione

dell’edificazione sparsa, alla protezione dell’ambiente ed a quella del

paesaggio (cfr. messaggio del Consiglio federale concernente la revisione

parziale della LPT del 22 maggio 1996, pubbl. in FF 1996, III, pag. 457 segg.,

pag. 471, con rinvii). Non appare quindi nemmeno necessario approfondire se la

porzione di terreno interessata si presti o meno, ed eventualmente in quale

misura, alla lavorazione agricola. Va ad ogni buon conto rilevato che il

catasto delle idoneità agricole, allestito dalla sezione dell’agricoltura,

assegna alla particella un’idoneità alla viticoltura ed allo sfalcio.

Quest’area potrebbe quindi essere assegnata alla zona edificabile solo previa

compensazione, a tenore degli art. 8 segg. LTagr: requisito che, in concreto,

fa completamente difetto. Il fatto, invece, che il fondo sia urbanizzato, non è

decisivo e non conferisce un diritto alla sua attribuzione alla zona

edificabile (DTF 122 II 326 consid. 6; 117 Ia 434 consid. 3g).

4.5

Nell’ambito di una ponderazione

globale degli interessi (cfr. consid. 3), va anzitutto rilevato l’interesse

generale ad impedire la formazione di zone edificabili troppo vaste (RDAT

I-2001 n. 49 consid. 3c). In concreto, un ampliamento della zona residenziale

del comune, già generosamente dimensionata, non appare giustificato, anche se

dovesse concernere, come è il caso in esame, poche unità insediative. Secondo

la giurisprudenza, anche le particelle di modeste proporzioni contribuiscono a

definire la zona edificabile giusta l’art. 15 LPT e non possono pertanto essere

trascurate a questo scopo (cfr. DTF inedita 26 settembre 2001 in re A. V. e

llcc, consid. 4c; DTF 116 Ia 236 seg.). Da ultimo, va sottolineata

l’imprescindibile esigenza, troppo spesso trascurata, di salvaguardare

sufficienti spazi liberi per le future generazioni.

5.

Il ricorso dev’essere respinto. La tassa di

giustizia è posta a carico degli insorgenti in solido (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge in concreto applicabili;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di fr. 1'200, sono poste a carico dei ricorrenti in solido.

3. Intimazione

a:

;

.

terzi implicati

PI 1

rappr. da: RA 2

CO 1

rappr. da: RA 1

Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster