90.2005.84

Non approvazione di un'estensione della zona residenziale: sovraddimensionamento del piano regolatore, contenuti agricoli prepondernti e incongruenza con il modello di organizzazione territoriale dell

2 ottobre 2006Italiano19 min

Source ti.ch

Fatti

A. Nella

seduta del 3 novembre 2003 il consiglio comunale di __________ ha adottato la

revisione generale del piano regolatore. In quella sede, il comparto edificabile

situato nella piana del __________, a meridione di via alla __________, che il

previgente piano regolatore assegnava alla zona residenziale artigianale RAr2,

è stato esteso oltre il limite di via __________ con l’istituzione della nuova

zona semi intensiva R4, in riduzione dell’esistente comparto agricolo. Al

centro di quel settore, situato in località __________, il mapp. 468, di

proprietà di RI 1, presenta una superficie di 3'565 mq, costituita in

prevalenza da una distesa prativa e, sul margine orientale, da una strada di

campagna.

B. Con risoluzione 23 agosto 2005 (n. 3997) il Consiglio di Stato ha

approvato il piano regolatore di __________. Esso ha tuttavia sospeso la sua

decisione su alcune proposte pianificatorie, negato l’approvazione di altre e

modificato il piano regolatore su alcuni oggetti. In particolare, il Governo ha

sospeso la decisione d’approvazione del comparto industriale/artigianale

situato nella piana del __________, a nord di via __________, così come

delimitato nell’allegato 1 della risoluzione, giacché direttamente interessato

dal futuro tracciato della nuova strada di circonvallazione di __________ -__________,

al momento consolidato a livello di pianificazione direttrice, segnatamente

nelle schede di coordinamento 12.23 relative al piano dei trasporti del

Luganese (PTL: schede 12.23.2.5 e 12.23.5), ma di cui, a breve termine, ne

sarebbe stata attivata la fase progettuale. Ciò avrebbe comportato la necessità

di un coordinamento tra le due pianificazioni di diverso grado. Per le stesse

ragioni, il Governo ha sospeso la sua decisione per quanto riguardava parte del

comparto a sud di via __________, comprendente dunque la zona residenziale

artigianale RAr e parte della zona semi intensiva R4 (cfr. risoluzione

impugnata, allegato 1). In merito a quest’ultima zona, di cui ci si occupa,

esso ha negato tuttavia l’approvazione della porzione che si estendeva a sud di

via __________ che, rispetto al vecchio piano, costituiva un ampliamento della

zona edificabile, assegnandolo d’ufficio alla zona agricola. A tale riguardo,

il Consiglio di Stato ha considerato che tale estensione si poneva in evidente

contrasto rispetto al prevedibile fabbisogno per i prossimi 15 anni, al

principio di privilegiare lo sviluppo edificatorio verso l’interno degli

insediamenti a tutto vantaggio di un maggiore e razionale sfruttamento delle

aree edificabili esistenti, al modello di organizzazione territoriale del piano

direttore (PTL: scheda parco del __________) e alla salvaguardia del territorio

agricolo, in particolare al mantenimento delle superfici per l’avvicendamento

colturale (SAC). Esso ha rilevato inoltre che quell’area residenziale era in

parte interessata dal progetto della nuova strada di circonvallazione e

pertanto pregiudicata a quei fini dalle conseguenti immissioni (cfr.

risoluzione impugnata, pagg. 29, 34, 89 e 92).

C. Con ricorso

17 novembre 2005, RI 1 insorge innanzi a questo

tribunale avverso la menzionata risoluzione governativa, postulandone

l’annullamento e chiedendo l’approvazione dell’estensione della zona semi

intensiva R4, in cui è ubicato il suo fondo, così come adottata dal consiglio

comunale. Lamentando essenzialmente la violazione dell’autonomia comunale, il

ricorrente allega a sostegno

della sua impugnativa che il comparto in oggetto

sarebbe idoneo all’edificazione, già parzialmente urbanizzato e, fattore

ritenuto determinante per un comune a preminente vocazione residenziale, prevedibilmente

necessario all’edificazione per i prossimi quindici anni. A tale proposito

l’insorgente ritiene che il Governo avrebbe sovrastimato il dimensionamento del

piano, giacché si sarebbe basato su un compendio dello stato

dell’urbanizzazione non aggiornato, quindi poco attendibile. Comunque sia, la

contenibilità del piano sarebbe già stata sensibilmente diminuita dal Consiglio

di Stato stesso che, in sede di approvazione del piano regolatore, avrebbe

dezonato una serie di aree residenziali di piccole e grandi dimensioni. A

giustificazione dell’ampliamento, il ricorrente considera inoltre come la nuova

zona semi intensiva R4, oltre a costituire una diversificazione dell’offerta

delle aree edificabili, faccia parte di una strategia di politica sociale e

demografica, volta sia ad un riequilibrio della piramide dell’età degli abitanti,

sia per assicurare una massa critica minima della popolazione residente nel

comune. A fronte di tutte queste considerazioni, giustificata apparirebbe

pertanto la conversione del territorio agricolo in zona edificabile, ritenuto

che la diminuzione verrebbe risolta ai sensi della LTAgr con una compensazione

reale o con un contributo pecuniario sostitutivo, oltretutto già quantificato,

in merito al quale l’insorgente non avrebbe nulla da obiettare.

D. La divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità postula la

reiezione del ricorso con motivazioni che verranno riprese, se del caso, nei

considerandi di diritto, mentre il municipio ne postula l’accoglimento.

E. In data 3

aprile 2006 si sono tenuti l’udienza e il sopralluogo in contraddittorio, durante

il quale sono state scattate alcune fotografie, acquisite in seguito agli atti.

Dopo ampia discussione, il rappresentante del comune si è riservato di inviare

al tribunale il compendio dello stato dell’urbanizzazione aggiornato. Le parti

hanno quindi riconfermato le rispettive allegazioni e domande e il tribunale ha

dichiarato chiusa l’istruttoria.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo, in cui è stato integrato il

Tribunale della pianificazione del territorio con effetto al 14 luglio 2006 (BU

2006, pag. 215 segg.), è data (art. 38 cpv. 1 LALPT), il

ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione del ricorrente

certa (art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT).

Considerandi

2.

In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno un'istanza

di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato (art. 37

cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno potere

cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma anche dell'opportunità

delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti

pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il

margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3

LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio

apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di

scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata, ragionevole

od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli casi in cui

la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia

manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di

quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori

fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione,

rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di

livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche l'art.

26.

cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia stata

effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta

dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b; II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla

violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT cit., ibidem; inoltre

II-1997 n. 23); fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b

LPT - i casi in cui è impugnata una modifica del piano regolatore disposta d'ufficio

dal Consiglio di Stato.

3.

I piani regolatori hanno lo scopo di garantire un'appropriata e

parsimoniosa utilizzazione del suolo e un ordinato insediamento del territorio

(cfr. art. 75 cpv. 1 Cost.). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone

edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Le zone edificabili

comprendono, secondo l'art. 15 LPT, i terreni idonei all'edificazione che sono

già stati edificati in larga misura (lett. a) e quelli prevedibilmente necessari

ed urbanizzati entro 15 anni (lett. b). Di massima un terreno che adempie

queste esigenze va attributo alla zona edificabile a meno che, dopo una

ponderazione e globale degli interessi che la legislazione sulla pianificazione

del territorio tende a salvaguardare (cfr. in particolare art. 1 e 3 LPT),

debba venir incluso, parzialmente o totalmente, nel territorio fuori della zona

edificabile (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3a). I criteri posti dall'art. 15 LPT

per l'assegnazione di un terreno alla zona edificabile non hanno pertanto un

valore assoluto, ma una portata relativa. Essi rappresentano piuttosto dei

principi generali della pianificazione del territorio, dei punti di

riferimento, che - ancorché soddisfatti - non conducono necessariamente all'attribuzione

del terreno interessato alla zona fabbricabile (cfr. la giurisprudenza appena

citata; inoltre Flückiger, Commentario LPT, ad art. 15 n. da 25 a 29;

Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction,

expropriation, Berna 2001, n. 314).

4.

Prima di entrare nel merito, occorre rilevare che nell'ambito del

secondo aggiornamento del piano direttore relativo al piano dei trasporti del Luganese

(PTL), adottato dal Consiglio di Stato il 14 marzo 2001, il Cantone ha

elaborato un modello di organizzazione territoriale dell'agglomerato del Luganese,

oggetto di una specifica scheda di coordinamento (scheda 10.4), quale

componente pianificatoria e urbanistica per una gestione coordinata dello

sviluppo della regione, che si integra, nel quadro del promovimento di una

politica efficace della mobilità, alla componente trasportistica-ambientale,

oggetto della scheda di coordinamento 12.23. Tramite la scheda 10.4, sono state

perciò fissate le grandi linee dell'organizzazione di questa regione, il cui

quadro di riferimento territoriale è dato dall'agglomerato del luganese,

definito Nuova Città, comprendente il territorio dei comuni elencati

nell'allegato 1, fra cui figura anche il comune di __________, e suddiviso in

18.

parti urbane omogenee denominate quartieri, indipendenti dunque dai confini

giurisdizionali comunali, dotati di proprie individualità e qualità (allegati

grafici 3 e 4). Il quartiere costituisce dunque l'unità territoriale di

riferimento per gli interventi urbanistici e pianificatori finalizzati alla

caratterizzazione della Nuova Città. Gli indirizzi pianificatori definiti dalla

scheda 10.4 per ognuno dei 18 quartieri sono improntati alla difesa delle loro

specificità, al miglioramento della loro unità morfologica, alla promozione

spaziale e ambientale dei loro spazi collettivi, ad incentivare lo sviluppo

delle singole potenzialità, ad accrescerne il ruolo e le qualità funzionali,

ecc., e devono essere concretizzati attraverso le pianificazioni locali. Il

coordinamento e la conformità sono verificati dal Cantone in sede d'esame dei

piani regolatori. Il comparto territoriale in località __________ del comune di

__________, in cui è inserito il fondo del ricorrente, è incluso completamente

nel Parco del __________ (n. 10). Al pari dei quartieri, il parco, che si

estende lungo la fascia centrale della piana del __________, è una componente

urbanistica del modello di organizzazione territoriale dell’agglomerato (cfr.

scheda 10.4, in particolare elenco dei provvedimenti pianificatori n. 10.4.3 e

10.4.2

) ed è finalizzato prevalentemente all’uso pubblico per lo svago, lo

sport, la distensione, la salvaguardia agricola e la protezione naturalistica e

paesaggistica. Come risulta da un’attenta visione dei piani, nonché dalla

situazione dei luoghi, noti al tribunale attraverso l’esperimento del

sopralluogo in contraddittorio, la discussa zona semi

intensiva R4 fa parte di un comprensorio omogeneo,

costituito da un’ampia distesa prativa pianeggiante, delimitata sul fronte

occidentale dal corso della Roggia dei __________ unitamente ad una vasta

fascia forestale ad alti contenuti naturalistici (biotopo), oltre cui sono

situati l’area del campeggio e il porto. Non fa dubbio che nel comparto

all’esame si localizza dunque quella componente territoriale atta a realizzare

gli indirizzi e gli interventi elencati nel modello di organizzazione

dell'agglomerato del Luganese, poc’anzi citati. Contrariamente a quanto sostenuto

dal ricorrente, si deve quindi concludere che l’istituzione in questo contesto

di una zona residenziale, oltretutto a carattere intensivo, è in contrasto con

gli obiettivi del piano direttore.

5.

Fatta questa premessa, la zona semi

intensiva R4 non approvata non adempie con ogni

evidenza il presupposto dell'art. 15 lett. a LPT: disposizione

peraltro nemmeno invocata dall’insorgente. Con terreni

già edificati in larga misura si intende essenzialmente il territorio costruito

in maniera compatta, oltre eventualmente singole particelle inedificate al suo

interno, direttamente confinanti con la zona edificabile, in genere già

edificate e di superficie relativamente ridotta (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3b; Flückiger, op. cit., ad art. 15 n. 60; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,

op. cit., n. 319). Il comparto in parola fa invece

parte, come illustrato poc'anzi, di un ampio territorio pianeggiante,

complessivamente inedificato e costituito da vaste aree prative circoscritte da

distese boschive, pianificatoriamente separato a nord dall’area edificabile del

comune da via alla __________ e via __________. Malgrado la presenza di alcuni

edifici, dispersi tuttavia casualmente in quelle vaste superfici, esso non può

pertanto essere considerato come edificato in larga misura nel senso

restrittivo inteso dalla giurisprudenza. Né decisiva risulta, infine, la circostanza,

asserita dal ricorrente, secondo cui il comparto in parola sia urbanizzato,

giacché non conferisce di per sé un diritto all’attribuzione del suo terreno

alla zona edificabile (DTF 122 II 326 consid. 6a; 117 Ia consid. 3g).

6.

La zona in

parola non risponde nemmeno ad una prevedibile necessità di terreni

fabbricabili urbanizzati entro 15 anni giusta l’art. 15 lett. b LPT. Difatti, nell'ambito

dell'esame del dimensionamento del piano regolatore, il Consiglio di Stato ha desunto

dal rapporto di pianificazione (pag. 64) che la contenibilità teorica del nuovo

piano regolatore in merito alle zone abitative corrispondeva a 1’884 unità

insediative. Questo risultato veniva conseguito applicando per certe zone

destinate alla residenza un alto rapporto superficie utile lorda/unità

insediativa (di 60 o 70 mq, a seconda del genere di zona residenziale) in luogo

degli usuali 35-45 mq per abitante. Il valore relativo alla contenibilità delle

zone residenziali risultava dunque sottostimato e avrebbe dovuto essere

aumentato, applicando per lo meno un valore di 50 mq. Nondimeno, la contenibilità

teorica ritenuta dal comune consentiva comunque un potenziale di sviluppo -

rispetto alla situazione di effettivi 789 abitanti (2003) - pari ad un

incremento di più del doppio dei residenti. Il Governo ha pertanto ritenuto che

il dimensionamento del piano regolatore eccedeva ampiamente ogni presumibile ed

ottimistico fabbisogno per lo sviluppo del comune per il prossimo quindicennio (cfr.

risoluzione impugnata, pag. 18). Questa valutazione merita di essere condivisa,

soprattutto se si considera l'evoluzione del numero di abitanti. In effetti,

malgrado le (generiche) ipotesi di sviluppo formulate dal comune e i (quantomai

parziali) parametri dallo stesso adottati, il nuovo piano regolatore permetterebbe

comunque sia di insediare, nei prossimi 15 anni, almeno ulteriori 1’095

abitanti sul territorio comunale. Questo incremento notevole, tuttavia, non

rispecchia l'evoluzione demografica del comune evidenziato in questi ultimi

quarant’anni, che marca certamente una tendenza generale all’aumento, tuttavia

in modo discontinuo e per certi versi trascurabile. Difatti, dai dati ripresi

dall’Annuario statistico ticinese (cfr. USTAT, Annuario statistico ticinese,

2005, pag. 24 e 25), si evince un aumento della popolazione residente, ma con tassi

di crescita decennali comunque ben più modesti rispetto a quello pronosticato

dal comune: da un aumento del 13% registrato negli anni ’60, si passa ad uno

dell’11% negli anni '70 e soltanto negli anni ’80 si assiste ad un

significativo aumento, corrispondente però al 33%, che poi ripiega altrettanto

eloquentemente tra il 1990 e 2003 ad un incremento del 5%. Orbene, il

preconizzato incremento di oltre il 100%, sebbene riferito ad un arco temporale

più ampio (un quindicennio), non è nemmeno congruente con l’aumento della

popolazione registrato nel decennio di massima espansione (anni ‘80), essendo,

in proporzione, di 2 volte maggiore. Il dato relativo agli anni ‘80, tuttavia,

non può costituire da solo una base assumibile ad una tendenza su cui fondare

un pronostico attendibile, ritenuto oltretutto il successivo periodo di stasi,

giacché non è dimostrato in base a quali circostanze un tasso di crescita già

di per sé elevato possa effettivamente raddoppiare a medio termine. Né una

semplice ed indiscriminata estensione della zona edificabile può essere assunta

come fattore di sviluppo demografico, che trarrebbe la sua unica, ma insufficiente,

giustificazione in un ipotetico movimento migratorio, in un contesto regionale

che vede però la presenza di comuni con piani regolatori, se non

sovradimensionati, quanto meno con riserve edificabili di una certa consistenza

(cfr. ad esempio, comuni di __________ di __________). Per le stesse ragioni,

la ricerca di una misura idonea ed efficace per il riequilibrio della piramide

dell’età della popolazione, problematica di apprezzabile complessità, non può

passare soltanto attraverso un’apertura di una nuova e vasta zona edificabile,

specialmente se dai connotati così generici ed elementari, inserita in un

comprensorio dai contenuti omogenei che, come vedremo, riserva interessi

contrapposti preponderanti. D’altra parte, nonostante queste legittime preoccupazioni,

che il comune ha addotto in occasione del proprio ricorso contro l’approvazione

del piano regolatore (cfr. TRAM/TPT inc. 90.02.120-90.05.72), nulla gli ha

impedito di programmare l’esteso comparto edificabile in località __________

(comprensorio con piano di quartiere obbligatorio: art. 31 NAPR), secondo

intendimenti ed obiettivi che si discostano dalla conclamata politica di

migliorare la stratificazione della popolazione, in favore di un incremento delle

famiglie giovani, prolifiche e di ceto medio (cfr. in particolare, la riserva

di quota del 40% per la residenza primaria). Comunque sia, a rimedio del

problema il comune dispone ancora di un certo margine di manovra nella parte

collinare del comprensorio comunale, laddove è ubicato il vasto comparto

inedificato, previsto di principio edificabile, su cui attualmente grava una

zona di pianificazione (cfr. ZP1, TPT inc. 90.2004.20 e 90.2004.16-17). Ciò

detto, a fronte di un piano sovradimensionato si giustificava il particolare

rigore con cui il Consiglio di Stato ha esaminato il perimetro della zona

edificabile, concedendo unicamente puntuali ampliamenti laddove sussistevano

motivazioni di carattere urbanistico e riducendone l’estensione per il

restante. Sussiste difatti un interesse generale ad impedire la formazione di

zone edificabili troppo vaste (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3c). Queste

considerazioni devono essere, di conseguenza, applicate anche al comparto

all’esame. L'art. 15 lett. b LPT non può, di conseguenza, essere di giovamento

al ricorrente.

Ferme

queste premesse, appare dunque strumentale la censura secondo cui, con la decisione

impugnata, le zone residenziali sarebbero semmai divenute sottodimensionate per

effetto delle non approvazioni che hanno colpito questa ed altre zone edificabili.

Ciò, al pari della doglianza circa l’inattendibilità del compendio dello stato

dell’urbanizzazione che, mai più aggiornato dal 1992, avrebbe inciso

negativamente sull’approvazione del comparto all’esame. Se da una parte è pur

vero che un compendio allestito nel 1992 non possa corrispondere completamente alla

situazione attuale, tant’è che il Consiglio di Stato ne ha ordinato al comune l’aggiornamento

entro il termine di presentazione delle prossime varianti di piano regolatore

(cfr. risoluzione impugnata, pag. 19), d’altra parte è altrettanto innegabile il

fatto che, come appurato in precedenza, nell’ultimo decennio la popolazione ha

marcato un aumento trascurabile, comunque sia irrisorio per erodere le riserve edificabili

di un piano regolatore, la cui contenibilità teorica consentiva il raddoppio

delle unità insediative residenziali. A prescindere da questa specifica

questione, il fabbisogno di aree edificabili, in casu comunque non dimostrato, non

basta ancora per giustificare un ampliamento della zona residenziale nel

comparto in parola, come visto in precedenza (cfr. supra, consid. 4) e come si

vedrà in seguito (cfr. infra, consid. 7).

7.

Poiché il

comparto in parola non può essere attribuito alla zona

fabbricabile già per assenza dei requisiti di cui all'art. 15 LPT e per il

contrasto con gli indirizzi del piano direttore, merita tutela la decisione del

Consiglio di Stato di confermarne - di conseguenza - l’inclusione nella zona

agricola, intesa anche nel suo senso più ampio, espressamente sancito ora all'art.

16.

LPT, nella versione in vigore dal 1. settembre 2000. Alla zona agricola dev'essere

difatti riconosciuto un ruolo multifunzionale, poiché persegue non solo

obiettivi di politica agraria e fondiaria, ma anche obiettivi in ordine agli

insediamenti, quale eccellente strumento di prevenzione dell'edificazione

sparsa, alla protezione dell'ambiente e a quella del paesaggio (cfr. Messaggio

del Consiglio federale concernente la revisione parziale della LPT del 22

maggio 1996, pubbl. in FF 1996, III, pag. 457 segg., pag. 471, con rinvii),

aspetto, quest’ultimo, che nella fattispecie riveste una particolare rilevanza.

Non appare quindi nemmeno necessario approfondire se il comparto interessato si

presti o meno, ed eventualmente in che misura, alla lavorazione agricola. Va ad

ogni buon conto rilevato che il catasto delle idoneità agricole, allestito

dalla sezione dell'agricoltura, assegna complessivamente al comparto all’esame

un'idoneità elevata alla campicoltura. Tant’è che il piano direttore designa

proprio tali terreni, quali superficie idonea all’avvicendamento delle colture

(SAC). Questo è l'oggetto specifico della scheda

settoriale 3.1, di dato acquisito, che vincola quindi il comune a precisare le

SAC nell'ambito della definizione della zona agricola del proprio piano

regolatore (cfr. piano direttore: rappresentazione grafica n. 14, scheda di

coordinamento 3.1). Di conseguenza, al comparto all’esame, proprio perché

appartenente al territorio agricolo cantonale, va riconosciuta una chiara

vocazione ad essere attribuito alla zona agricola, che, va precisato, può

essere diminuita solo in presenza di importanti esigenze della pianificazione

del territorio e previa modifica degli strumenti pianificatori (art. 7 LTagr).

Presupposti, questi, che nella fattispecie fanno difetto. La decisione del

Consiglio di Stato si pone quindi in conformità con le scelte strategiche del

piano direttore, e ciò senza che il comune possa invocare motivi particolari e

preponderanti di carattere pianificatorio per discostarsene.

8.

conclusione, la risoluzione, con cui il Governo non ha approvato la zona semi intensiva

R4, ubicata nella piana del __________, in località __________, attribuendola

alla zona agricola, deve essere quindi confermata e il ricorso respinto. La

tassa di giudizio e le spese devono essere poste a carico dell’insorgente (art.

28.

PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. Il

ricorrente è condannato al pagamento delle tasse di giudizio e delle spese per

complessivi fr. 1'500.- (millecinquecento).

3. Intimazione

;

terzi implicati

PI 1

rappr. da: RA 2

CO 1

rappr. da: RA 1

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster