90.2005.9

ricorso in materia di zone di protezione delle acque sotterranee

9 agosto 2005Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il 22

aprile 2004 l'ufficio protezione e depurazione delle acque del dipartimento del

territorio ha approvato in via preliminare la revisione del piano delle zone di

protezione “ad efficacia limitata” delle sorgenti __________ nel già PI 1, ora

comune di __________, allestito dal PI 2, in applicazione degli art. 20 LPAc e

36 cpv. 1 LALIA.

Sulla

scorta di queste approvazioni, il 27 agosto 2004 il RA 1 ha notificato il piano

ai proprietari interessati in applicazione dell'art. 36 cpv. 1 LALIA.

B. Con

impugnativa 29 ottobre 2004 RI 1, comproprietaria del mapp. 197 di __________,

incluso nella zona di protezione SII e SIII delle sorgenti, è insorta contro il

piano dinanzi al Consiglio di Stato. L'insorgente ha rilevato che il piano

definitivo, aggiornato a maggio 2003, prevedeva sul mapp. 197 un ampliamento

della zona SII rispetto a quanto proposto inizialmente ed ancora riportato nel

catasto delle zone di protezione, datato agosto 2002, senza che questo

cambiamento, che incideva sulle possibilità di sfruttare il fondo a scopi

edilizi, venisse giustificato in qualche modo. La ricorrente ha pertanto

chiesto al Governo di ridefinire tale limite, ovvero ritornando alla proposta

iniziale, ovvero disponendo l'arretramento dello stesso di circa 15 m.

C. Con

risoluzione 25 gennaio 2005 il Consiglio di Stato ha approvato a titolo

definitivo il piano in oggetto ed ha respinto il gravame. Dopo aver premesso di

detenere un potere cognitivo limitato in merito alla definizione delle zone di

protezione, che presupponeva conoscenze tecniche complesse, esso ha ritenuto

che l'insorgente non aveva portato degli argomenti atti a far modificare il

perimetro della zona di protezione SII e che, inoltre, l'ampliamento dello

stesso sul mapp. 197 e su altri fondi adiacenti rispetto a quanto previsto in

origine era stato espressamente richiesto il 16 dicembre 2002 dall'Istituto

scienze della terra (IST), chiamato a preavvisare l'oggetto.

D. Con

impugnativa 1 febbraio 2005 RI 1 insorge dinanzi a questo tribunale avverso la

suddetta pronuncia governativa, chiedendone l'annullamento nella misura in cui

respinge il suo ricorso. L'insorgente, che prende atto per la prima volta della

richiesta di ampliamento del limite della zona SII formulata dall'IST, insiste

per ottenere una giustificazione in merito al tracciato dello stesso. Rileva

inoltre un'incongruenza tra gli atti pubblicati ed approvati in merito a tale

limite.

Consiglio di Stato, l'ufficio protezione e depurazione delle acque e il RA 2 postulano

la reiezione del gravame. Il RA 1 osserva di aver semplicemente proceduto alla

pubblicazione ed alla notifica ai proprietari interessati del piano.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del tribunale è data (art. 36 cpv. 3 LALIA). Il ricorso è tempestivo

(art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione della ricorrente certa (art. 43

PAmm). Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine.

Considerandi

2.

Giusta l'art.

20.

cpv. 1 LPAc, i Cantoni delimitano zone di protezione attorno alle captazioni

di interesse pubblico d'acqua sotterranea e agli impianti d'interesse pubblico

e di alimentazione delle falde e stabiliscono le necessarie limitazioni del

diritto di proprietà (cfr. inoltre l'art. 29 cpv. 2 e 4 OPAc e relativo

allegato 4, cifra 12). Nel nostro Cantone l'allestimento dei piani delle zone

di protezione delle captazioni incombe ai proprietari delle prese d'acqua

sotterranea (art. 34 cpv. 1 e 3 LALIA). Il piano, previa approvazione del

dipartimento, è notificato per iscritto ai proprietari gravati, i quali possono

inoltrare ricorso al Consiglio di Stato entro trenta giorni (art. 36 cpv. 1

LALIA). Il Consiglio di Stato decide entro sei mesi i ricorsi ed approva

definitivamente il piano (art. 36 cpv. 2 LALIA). Contro la decisione del

Governo è dato successivamente ricorso a questo tribunale (art. 36 cpv. 3

LALIA).

3.

3.1.

Attraverso la risoluzione impugnata il Consiglio di Stato ha approvato a titolo

definitivo il piano in oggetto ed ha respinto il gravame di RI 1. Dopo aver

premesso il suo limitato potere di decisione in questo ambito, in cui la legge

viene applicata attraverso l'esperimento di complesse verifiche e valutazioni

di ordine tecnico, esso ha segnatamente ritenuto che l'insorgente non avesse

addotto degli argomenti atti a provocare una riduzione della zona di protezione

SII gravante il mapp. 197; per contro l'ampliamento della stessa era stata

richiesta il 16 dicembre 2002 dall'IST, chiamato a preavvisare l'oggetto. La

ricorrente mantiene, anche in questa sede la richiesta di giustificazioni in merito

alla definizione della zona di protezione SII a carico del mapp. 197. A ragione.

3.2

L'avversato

piano istituisce indubitabilmente delle restrizioni di diritto pubblico nei

confronti della proprietà della ricorrente (DTF 120 Ib 224 consid. 4 in re

patriziato di Cagiallo). Ora, siffatte restrizioni sono compatibili con la

garanzia della proprietà sancita all'art. 26 Cost. solo se si fondano su di una

base legale, sono giustificate da un interesse pubblico preponderante e rispettano

il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.). La ricorrente

chiede di poter capire perché l'estensione della zona di protezione SII

prevista a carico del mapp. 197, in origine a forma grossomodo triangolare e

che essa era anche disposta ad accettare, sia stata aumentata tramite l'aggiunta

di una porzione, pure essa a forma triangolare, a confine con la strada al

mapp. 189. Essa mette quindi in discussione l'interesse pubblico e la proporzionalità

del provvedimento.

3.3

Intanto, contrariamente a quanto assume il Consiglio di Stato nel giudicato impugnato,

non spettava alla ricorrente di dimostrare perché il limite della zona SII dovesse

essere ricondotto al perimetro originariamente proposto dal PI 2 in sede di

revisione del piano, peraltro ancora riportato nel catasto delle zone di protezione,

datato agosto 2002; piuttosto il menzionato comune, in quanto responsabile dell'allestimento

del piano stesso (art. 34 cpv. 1 LALIA), rispettivamente il dipartimento ed il

Consiglio di Stato, in quanto autorità di approvazione del piano e - per quanto

riguardava il Governo - di evasione dei relativi ricorsi (art. 36 cpv. 1 e 2

LALIA) avrebbero dovuto spiegare e giustificare i motivi di questa modifica e,

con ciò, l'interesse pubblico e la proporzionalità dell'avversato perimetro

della zona di protezione SII. In secondo luogo, è bensì vero che nel preavviso

16.

dicembre 2002 l'IST aveva chiesto che il limite della zona SII fosse “leggermente

ampliato a scopo precauzionale, in modo tale da comprendere anche la strada

comunale sotto la quale è situato il collettore consortile“ (cfr. preavviso

cit.). In realtà, l'ampliamento del perimetro della zona di protezione SII che

è stato realizzato a seguito di questa osservazione va ben oltre la strada in

parola, al mapp. 189 (che, stando al catasto delle zone di protezione, sembra

essere ancora di proprietà privata ed interessata dal transito di una canalizzazione

comunale), spingendosi in misura rilevante all'interno dei fondi sovrastanti,

mapp. 188, 709 e 197 (quest'ultimo di proprietà della ricorrente), ma in particolare

del mapp. 709, che viene gravato per una profondità di oltre 30 m, e del mapp.

197, dove l'aggravio è esteso – com'è stato spiegato – su di un'area a forma

triangolare, la cui profondità massima raggiunge, al confine con la menzionata

strada, i 25 m.

3.4

Giusta l'art. 26 cpv. 1 PAmm, ogni decisione deve essere motivata per iscritto.

Scopo dell'obbligo della motivazione, componente essenziale del diritto di

essere sentito, è di permettere al destinatario di afferrare le ragioni che

stanno alla base della decisione e se del caso di deferirla con piena

cognizione di causa ad una giurisdizione superiore, la quale possa a sua volta esercitare

un suo controllo effettivo (RDAT 1988 N. 45, pag. 133; Scolari, Diritto amministrativo,

parte generale, 2.a edizione, Cadenazzo 2002, N. 528 segg; Borghi/Corti,

Compendio di procedura amministrativa ticinese, N. 2c ad art. 26 PAmm; Rhinow/Koller/Kiss,

Oeffentliches Prozessrecht, N. 437; Kneubühler, Die Begründungspflicht, tesi, Berna

1998, pag. 29 seg.). La prassi ammette eccezionalmente la possibilità di

riparare il difetto di motivazione di una decisione in sede di ricorso contro

di essa: e questo alla doppia condizione che l'autorità intimata inserisca la

motivazione mancante nell'allegato di risposta al ricorso e che l'autorità di

ricorso offra successivamente al ricorrente la possibilità di prendere

posizione sulla stessa (cfr. Borghi/Corti, ibidem; Rhinow/Koller/Kiss, op.

cit., N. 439; Kneubühler, op. cit., pag. 36 seg.; dello stesso autore,

Gehörverletzung und Heilung, in ZBl 1998, pag. 97 segg., in particolare pag.

104).

3.5

concreto, la risoluzione impugnata non spiega perché la zona di protezione SII

gravante il mapp. 197 ha dovuto essere ampliata rispetto alle intenzioni

originarie del comune di Gravesano rispettivamente, quando tenta di dare una

spiegazione, questa appare insufficiente per giustificarla. A questa carenza

non è successivamente stato posto rimedio in sede di risposta al ricorso di

questa sede. Il gravame dev'essere pertanto accolto già per questo motivo e la

risoluzione governativa impugnata annullata, nella misura in cui approva a

titolo definitivo il piano delle zone di protezione delle sorgenti __________

nel già PI 1, ora comune di __________, per quanto concerne il mapp. 197 e

respinge il ricorso di RI 1. In applicazione dell'art. 65 cpv. 2 PAmm gli atti

vengono retrocessi al Consiglio di Stato affinché esperisca un'accurata

istruttoria, coinvolgendo il PI 2 ed i servizi specialistici consultati (IST e

dipartimento), allo scopo di giustificare compiutamente nei confronti della

proprietaria la delimitazione di tali zone sulla sua particella. Il Consiglio

di Stato non potrà quindi limitarsi a genericamente affermare, come ha invece

fatto nel giudicato annullato (cfr. consid. 6 dello stesso), che tale

delimitazione costituisce un problema complesso di natura squisitamente tecnica

e che, pertanto, esso può intervenire solo nel caso di errori evidenti che

dovrebbero essere provati dal ricorrente. Vale piuttosto il contrario. A

prescindere dal fatto che il Governo, in veste di autorità di approvazione dei

piani delle zone di protezione delle acque sotterranee e di evasione dei

ricorsi detiene - e deve di conseguenza esercitare - un pieno potere cognitivo

se non vuole incorrere in un diniego formale di giustizia, il proprietario che

insorge ha quantomeno il diritto di conoscere i motivi in virtù dei quali il

suo fondo è assoggettato a precisi vincoli di interesse pubblico, poco importa

se questi motivi siano, alla fin fine, riconducibili a verifiche e valutazioni

di ordine tecnico. Non basta che sia messo al corrente del risultato delle

stesse. In caso contrario sarebbe nella più completa impossibilità di

contestare tali vincoli e, di conseguenza, esposto all'arbitrio dell'autorità,

in palese violazione del suo diritto di proprietà. Va altresì rilevato che,

contrariamente a quanto sembra ritenere il Consiglio di Stato, nelle

osservazioni al ricorso (sia di questa sede che della precedente) il RA 2 ha

inteso fornire una spiegazione prettamente giuridica circa il dimensionamento

della zona di protezione SII appoggiandosi, in primis, alla regolamentazione

prevista allegato 4, cifra 123 cpv. 2 OPAc; il Governo dovrà pertanto, se del

caso, confrontarsi preliminarmente con l'applicazione di tale norma, dopo aver

accertato la sua pertinenza – prima facie non scontata - al caso concreto. Da

ultimo, in sede di nuovo giudizio, il Consiglio di Stato verificherà la

funzione del catasto delle zone di protezione, datato agosto 2002 e, se necessario,

ne ordinerà l'adattamento ai piani approvati.

4.

tribunale non preleva una tassa di giudizio (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

viste le norme sopraricordate,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. La risoluzione 11 gennaio 2005 (n. 97) del

Consiglio di Stato è annullata, nella misura in cui approva a titolo definitivo

il piano delle zone di protezione delle sorgenti __________ nel già PI 1, ora

comune di __________, allestito dal PI 2, per quanto concerne la delimitazione

della zona di protezione SII gravante il mapp. 197;

§§. Gli atti vengono retrocessi al Consiglio di

Stato affinché proceda come indicato al consid. 3.5..

2. Non si

preleva una tassa di giudizio.

3. Intimazione

terzi implicati

1. comune di

Arosio,

1 rappr. da: RA 1

2. PI 2

2 rappr. da: RA 2

3. PI 3

CO 1

Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster