90.2006.24

Ammissibilità del divieto di caccia fondato sulla LCPN per una zona di alto valore naturalistico

16 luglio 2007Italiano29 min

Source ti.ch

Fatti

I ricorrenti chiedono innanzitutto al

tribunale di verificare la competenza del Governo di adottare il decreto

impugnato, alla luce del piano direttore che prevede, invece, un piano di

utilizzazione cantonale, che deve essere approvato dal Gran Consiglio. Secondo

i ricorrenti vi sarebbe una disparità di trattamento con altre attività quali

l'agricoltura, le attività militari, l'accesso motorizzato in alcuni casi, la

balneazione ed i pic-nic, la raccolta di funghi e la pesca, che, seppure con

delle limitazioni, sono permesse all'interno del comprensorio. Gli insorgenti

sostengono che il divieto di caccia non sia fondato su una valida base legale:

esso dovrebbe poggiarsi sulla legislazione venatoria, non su quella di protezione

della natura o quella delle pianificazione del territorio. Il provvedimento

sarebbe, infine, carente di interesse pubblico e sproporzionato. Quanto

all'obbligo del guinzaglio per i cani, ritengono andrebbe specificato che il

loro utilizzo ai sensi del diritto venatorio è comunque autorizzato.

F. Il comune di PI 1 intravede la possibilità di limitare ma non vietare

la caccia, mentre gli altri comuni interessati non formulano osservazioni

particolari. All'accoglimento del ricorso s'oppone il Consiglio di Stato, che sostiene

di essere competente a emanare il decreto giusta l'art. 14 LCPN, siccome il

comprensorio in esame è un biotopo d'importanza nazionale. Quanto al merito,

l'Esecutivo cantonale distingue tra limitazioni dettate da eventuali conflitti

che possono nascere dai comportamenti necessari al suo esercizio - limitazioni

che possono essere basate sulla legislazione di protezione della natura - e la

protezione di specie ritenute vulnerabili, che deve fondarsi sulla legislazione

venatoria. Peraltro il coordinamento con questa legislazione avverrà tramite il

rinnovo delle bandite di caccia. Quanto alla proporzionalità, il Governo

sostiene che non sia stata possibile l'individuazione di misure meno

restrittive, come ad esempio una limitazione parziale, come avvenuto per altre

tipologie d'utilizzo. L'obbligo di guinzaglio per i cani è giustificato dalla

tutela della natura: il loro scorrazzamento, anche nello svolgimento delle loro

mansioni nella caccia, non solo è dannoso ma è stato anche un aspetto fondante

la decisione di proibire la pratica venatoria.

G. Il 10 novembre 2006 si è tenuta l'udienza. In tale occasione i ricorrenti

e Governo hanno prodotto alcuni documenti. In particolare, i rappresentanti del

Consiglio di Stato hanno consegnato agli atti la statistica delle catture di

selvaggina nella zona della L__________ (più precisamente nel territorio di e PI

2). Degli altri documenti prodotti si dirà, nella misura in cui utili al

giudizio, nei considerandi di diritto. L'istruttoria è stata dichiarata chiusa

e le parti hanno rinunciato alle conclusioni.

considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo, nel quale è stato integrato

il Tribunale della pianificazione del territorio con effetto al 14 luglio 2006

(BU 2006 pag. 215 segg.), è data (art. 45 cpv. 2 LCPN). La LCPN non specifica i

termini per l'inoltro dei ricorsi contro il decreto di protezione, ma, insinuato

entro il termine di 15 giorni dalla scadenza del termine di pubblicazione come

indicato al punto 7 del dispositivo della risoluzione impugnata, il ricorso può

essere considerato tempestivo (art. 15 cpv. 3 LCPN), ritenuta anche la portata

generale dell'art. 46 cpv. 2 PAmm. La potestà ricorsuale della RI 1 può

validamente fondarsi sull'art. 46 cpv. 4 LCPN. Quanto a RI 2, egli si ritiene legittimato

in quanto cittadino domiciliato a PI 1 e cacciatore, anche nel comprensorio

della L__________, da oltre trent'anni. In merito, giusta l'art. 46 cpv. 1

LCPN, hanno qualità per interporre ricorso persone o enti pubblici lesi

direttamente nei loro legittimi interessi dalla decisione impugnata. Questa

disposizione corrisponde all'art. 43 PAmm, alla cui giurisprudenza ci si può dunque

riferire. Pertanto, il fatto di essere domiciliato a PI 1 - in sé - appare

inconferente, siccome l'actio popularis non è in questo caso ammessa. La

legittimazione attiva presuppone che il ricorrente

appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone, la cui situazione

appare legata all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto

particolarmente stretto ed intenso, che permetta di distinguerla da quella

degli altri membri della comunità; l'insorgente deve inoltre essere portatore

di un interesse personale, attuale, diretto e concreto a dolersi del

provvedimento impugnato per il pregiudizio effettivo che questo gli arreca. Nel

caso concreto, anche in occasione dell'udienza, RI 2 ha affermato di essere

cacciatore e di recarsi abitualmente a cacciare anche nella zona oggetto dal

decreto; peraltro egli è domiciliato nel comune a cui parte del territorio in

esame appartiene. È dunque lecito ammettere che egli sia toccato dal

provvedimento in maniera più intensa degli altri membri della comunità. Stando

così le cose, egli appare legittimato ad interporre ricorso. Ricevibile in ordine, l'impugnativa può dunque essere esaminata nel

merito.

Considerandi

2.

Innanzitutto, i ricorrenti sostengono che il Consiglio di Stato sia

incompetente ad emanare il decreto di protezione, siccome il piano direttore

cantonale prevede, per la zona in questione, l'adozione di un piano d'utilizzazione

cantonale, ciò che compete al legislativo e non all'esecutivo. Questa censura,

di carattere formale, deve essere esaminata per prima poiché, se accolta, renderebbe

inutile l'esame del merito.

2.1

L'art. 2 cpv. 2 LCPN stabilisce che sono componenti naturali del paesaggio i

comparti naturali e singoli elementi del paesaggio (lett. a), i biotopi ed i

geotopi (lett. b), la flora, i funghi e la fauna (lett. c), le rocce, i

minerali ed i fossili (lett. d). Gli strumenti della pianificazione

territoriale definiscono le modalità della protezione dei comparti naturali

d'importanza nazionale e cantonale (art. 13 cpv. 1 LCPN), mentre la protezione

degli elementi emergenti, dei biotopi e dei geotopi d'importanza nazionale e

cantonale avviene tramite il decreto di protezione (art. 13 cpv. 2 LCPN). Il

decreto di protezione è adottato dal Consiglio di Stato, sentiti i comuni, i

proprietari ed i gestori interessati (art. 14 cpv. 1 LCPN); esso è oggetto di

pubblicazione sul foglio ufficiale e presso le cancellerie comunali per un

periodo di 30 giorni (art. 15 cpv. 1 LCPN); il termine di ricorso decorre dalla

data della pubblicazione (cpv. 3). Contro la decisione del Consiglio di Stato

in materia di protezione delle componenti naturali è dato ricorso al Tribunale

cantonale amministrativo (art. 45 cpv. 1 LCPN, versione in vigore dal 14 luglio

2006, BU 2006 pag. 234).

2.2

Il comparto disciplinato dal decreto

di protezione impugnato è formato da biotopi d'importanza nazionale (cfr. cons.

A). L'art. 18a LPN fa obbligo ai cantoni di disciplinare la protezione e

la manutenzione dei biotopi d'importanza nazionale. Sulla scelta dello

strumento per l'attuazione della protezione, i cantoni godono di ampia libertà

(DTF 118 Ib 485, consid. 3c). Il Cantone Ticino ha optato per lo strumento del

decreto di protezione (art. 14 cpv. 1 LCPN), la cui adozione compete al Governo

(art. 13 cpv. 2 LCPN). Contrariamente a quanto sostengono i ricorrenti, dunque,

la competenza di quest'ultimo ad emanare il decreto impugnato è data. Il fatto

che il piano direttore preveda per lo stesso territorio l'istituzione di un piano

d'utilizzazione cantonale, nulla toglie alla validità della base legale fornita

dalla LCPN. L'adozione di un simile decreto non contrasta con gli obiettivi del

piano direttore, che anzi persegue. A ben vedere, nemmeno entra in conflitto

con il piano direttore, atteso come l'adozione del decreto di protezione non

impedisca - in linea teorica - l'allestimento anche di un piano d'utilizzazione

cantonale da parte del parlamento. Occorre inoltre considerare la LCPN è

posteriore al piano direttore (la LCPN, del 12 dicembre 2001, è entrata in

vigore solo il 1° marzo 2002, mentre la scheda in questione è di dato acquisito

al 5 luglio 1990). È quindi anche possibile che, adottando la LCPN, il parlamento

abbia alla fin fine voluto rinunciare a questa competenza conferitagli dal

piano direttore per attribuirla al Governo. Il ricorso, infondato, deve essere

su questo punto respinto.

3.

I ricorrenti censurano il divieto di caccia previsto dall'art. 24 NA

del decreto, che ha il seguente tenore:

"La caccia è vietata all'interno dell'intero

comprensorio della Zona protetta. Il Dipartimento, sentite le cerchie

interessate, può tuttavia autorizzare provvedimenti di regolazione delle popolazioni

di selvaggina, qualora il loro sviluppo dovesse compromettere gli obiettivi di

protezione o creare problemi alle aree attigue alla Zona protetta."

Secondo l'art. 5 NA, la zona protetta è

costituita dalla zona nucleo (ZP1) e dalle zone cuscinetto (ZP2). Ne consegue

che la caccia è vietata in tutto il comprensorio disciplinato dal decreto di

protezione. Gli insorgenti sostengono che il divieto di caccia sarebbe illegale,

lesivo del principio della proporzionalità e non sorretto da sufficiente

interesse pubblico. Nel merito il tribunale considera quanto segue.

4.

Una restrizione di diritto pubblico è compatibile con i diritti fondamentali

solo se si fonda su di una base legale, è giustificata da un interesse pubblico

preponderante e rispetta il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3

Cost. ; DTF 129 I 337, consid. 4.1). La legalità,

l'interesse pubblico e la proporzionalità costituiscono d'altra parte dei principi

giuridici fondamentali, che lo Stato deve sempre rispettare nelle proprie

attività (art. 5 Cost.).

4.1

Secondo i ricorrenti il divieto di

caccia previsto nel decreto di protezione non si fonda su sufficiente base

legale, poiché esso può essere previsto unicamente dalla specifica legislazione

venatoria. Essi ritengono infatti che il decreto di protezione sia uno

strumento di applicazione della legislazione federale e cantonale in materia di

protezione della natura, le quali riservano esplicitamente la legislazione

sulla caccia e la protezione degli uccelli e quella sulla pesca (art. 18 cpv. 4

LPN e art. 18 cpv. 4 LCPN).

Il Consiglio di Stato spiega che di per sé

la caccia non è incompatibile con le aree protette; eventuali limitazioni non

sono dunque in relazione con la protezione di specie vulnerabili, compito effettivamente

affidato alla legislazione venatoria. Tuttavia, nel caso concreto, la caccia,

come qualsiasi altra attività, deve essere compatibile con gli obiettivi e

scopi della protezione del decreto in esame. La limitazione della caccia non

deriva dunque dall'intento di protezione degli animali selvatici, ma dai

comportamenti necessari al suo esercizio, quali l'accesso indiscriminato a

tutti i comparti, i cani in libertà, i rumori molesti ecc., che in questo

particolare caso sono in contrasto con gli obiettivi di protezione. Infine, il

necessario coordinamento colla legislazione venatoria avverrà con il rinnovo

delle bandite di caccia per il periodo 2006-2011. La posizione del Governo

appare corretta ed il ricorso, infondato, deve essere su questo punto respinto

per i motivi che seguono.

4.1.1

Come visto più sopra (consid. A), il

comprensorio oggetto del decreto impugnano è censito negli inventari federali

delle zone golenali e (parzialmente) dei siti di riproduzione d'anfibi di importanza

nazionale. Questi inventari sono allegati a due ordinanze federali, emanate

sulla base dell'art. 18a della Legge federale sulla protezione della

natura e del paesaggio del 1° luglio 1966 (LPN), segnatamente l'ordinanza

concernente la protezione delle zone golenali d'importanza nazionale del 28

ottobre 1992 (OGolene) e l'ordinanza sui siti di riproduzione di anfibi di

importanza nazionale del 15 giugno 2001 (OSRA). L'art. 18a LPN prevede

che la Confederazione determina quali siano i biotopi, ne stabilisce la

situazione e indica gli scopi della protezione.

4.1.2

L'art. 4 cpv. 1 OGolene, riferito

allo scopo di protezione, prevede che gli oggetti debbono essere conservati

intatti. Le finalità di protezione include segnatamente la conservazione e lo

sviluppo della flora e della fauna indigene tipiche delle zone golenali e degli

elementi ecologici indispensabili alla loro esistenza (lett. a), la conservazione

e, per quanto sia ragionevole e fattibile, il ristabilimento della dinamica

naturale del regime delle acque e di quello dei detriti alluvionali (lett. b) e

la conservazione delle caratteristiche geomorfologiche (lett. c). Una deroga

agli scopi di protezione è possibile solo per progetti ad ubicazione vincolata

utili alla protezione degli uomini dagli effetti dannosi dell'acqua o altro

interesse pubblico preponderante d'interesse nazionale (art. 4 cpv. 2 OGolene).

I Cantoni devono adottare i provvedimenti di protezione e manutenzione

necessari per la conservazione degli oggetti, vigilando, in ispecie e per

quanto qui interessa, che gli sfruttamenti esistenti e quelli nuovi, in particolare

l'agricoltura e l'economia forestale, l'utilizzazione delle forze idriche e

delle acque sotterranee, l'estrazione della ghiaia, la navigazione e

l'utilizzazione a fini ricreativi compresa la pesca, siano conformi allo scopo

di protezione (art. 5 cpv. 1 e 2 OGolene). Dunque, l'adozione di provvedimenti

di protezione e di manutenzione necessari alla conservazione dell'oggetto non

esclude a priori l'utilizzazione a fini ricreativi, ma occorre che questa sia

conforma allo scopo di protezione. Ciò emerge con chiarezza dall'art. 5 cpv. 2 lett. c OGolene (cfr. mutate mutandis, Keller,

Nutzungskonflikte in Auengebieten, in URP 1998 pag. 119 segg., § 2.1). Dal

punto di vista del biotopo golenale, occorre dunque esaminare se la caccia, intesa

come attività che ha un'incidenza sul territorio della golena, è compatibile

con gli obiettivi di protezione posti dall'art. 4 cpv. 2 OGolene.

4.1.3

Dal canto suo, l'OSRA distingue tra

oggetti mobili e oggetti fissi, tra i quali figura appunto la parte

sudorientale del territorio oggetto dell'impugnato decreto di protezione. Lo

scopo della protezione degli oggetti fissi è quello di conservali intatti (art.

6.

cpv. 1 OSRA). L'ordinanza si prefigge la conservazione e la promozione dell'oggetto

quale sito per la riproduzione d'anfibi e quale elemento all'interno di un sistema

di biotopi, nonché delle popolazioni di anfibi che ne determinano il valore (art.

6.

cpv. 2 OSRA). Una deroga allo scopo della protezione degli oggetti fissi è ammessa

solo per progetti ad ubicazione vincolata e utili ad un interesse pubblico preponderante

d'importanza nazionale (art. 7 cpv. 1 OSRA). Inoltre, è possibile derogare allo

scopo di protezione degli oggetti fissi (art. 7 cpv. 2 OSRA) in caso di lavori

di manutenzione necessari alla protezione delle piene (lett. a), utilizzazione

di impianti di piscicoltura esistenti (lett. b), misure giusta la legge sulla

protezione delle acque o l'ordinanza sui siti contaminati (lett. c e d) e la

protezione delle superfici per l'avvicendamento delle colture (lett. e). I Cantoni

devono adottare le misure di protezione e di manutenzione atte al raggiungimento

dello scopo della protezione e pongono i piani basati sulla LPT in consonanza

con l'ordinanza (art. 8 cpv. 1 e 2 OSRA).

4.1.4

L'art. 18 cpv. 4 LPN, riferito alla

protezione di specie animali e vegetali, riserva esplicitamente la legislazione

federale sulla caccia e la protezione degli uccelli e quella sulla pesca, in

particolare dunque la Legge federale su la caccia e la protezione dei mammiferi

e degli uccelli selvatici del 20 giugno 1986 (LCP). Questa legge si prefigge

(art. 1 cpv. 1 LCP) di conservare la diversità delle specie e gli spazi vitali

di mammiferi e uccelli indigeni e migratori viventi allo stato selvatico (lett.

a), di proteggere le specie animali minacciate, di ridurre a un limite

sopportabile i danni a foreste e colture causati dalla fauna selvatica (lett.

c) e di garantire un'adeguata gestione venatoria della selvaggina (lett. d). La

LCP non si riferisce a tutti gli animali, ma concerne unicamente quelli

indicati all'art. 2 LCP: disposizione che serve anche alla delimitazione del

campo d'applicazione nei confronti della LPN (Messaggio concernente la legge

federale sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici

del 27 aprile 1983, FF 1983 II pag. 1169 segg., Commento ai singoli articoli di

legge, ad art. 2 ). La LCP non disciplina in maniera esaustiva la caccia, ma

lascia spazio alle regole complementari di protezione della natura previste

dalla LPN (cfr. Maurer, Kommentar

NHG, Zurigo 1997, ad art. 18 cpv. 4, n. 45); in particolare l'art. 3 LCP

stabilisce esplicitamente che i Cantoni, nel disciplinare e pianificare la

caccia, tengano anche conto della protezione della natura. La portata dell'art.

18.

cpv. 4 LPN è dunque da intendere come norma per i casi di collisione:

qualora una norma della LPN contraddica la LCP, quest'ultima prevale (cfr. Maurer, op. cit., ad art. 18 cpv. 4 n.

45; Wagner Pfeifer, Umweltrecht

II, 2., ergänzte und erweiterte Auflage, Zurigo/ Basilea/

Ginevra 2006, pag. 196 § 3.3.). Secondo l'opinione di Maurer, la riserva a favore della legislazione sulla caccia e

sulla pesca deve essere interpretata in maniera restrittiva: ritenuto che la

protezione della natura secondo la LPN costituisce un compito trasversale,

questa ultima legge ha una portata più ampia ed assume quindi una funzione

coordinatrice, che non deve essere eccessivamente ostacolata (cfr. Maurer, op. cit., ad art. 18 n. 46).

4.1.5

L'art. 18 cpv. 4 LCPN, riferito alla

protezione generale delle specie, riserva la legislazione cantonale sulla

caccia e sulla pesca. La riserva si riferisce unicamente alla selvaggina ed

alla fauna ittica, per le quali si applicano prioritariamente le norme in

materia di caccia e di pesca (cfr. Messaggio 30 marzo 1999, n. 4872, concernente

la Legge cantonale sulla protezione della natura, commento alle norme, ad art.

18.

in fine). Inoltre, i materiali legislativi permettono di chiarire che,

per quanto riguarda la possibilità di cacciare e pescare nelle zone protette,

la legge è volutamente silente, poiché sono le specifiche norme di attuazione d'ogni

singola zona che devono chiarire in che misura sia possibile farlo (cfr. Messaggio

testé citato, § 6.3).

4.1.6

Nel caso concreto, il Consiglio di

Stato ha specificato che la caccia non è stata vietata per motivi di

protezione della sola fauna selvatica e del suo habitat oggetto della legislazione

venatoria, ma piuttosto per la protezione di tutto l'ecosistema interessato dal

decreto impugnato. In effetti, il Governo ha ritenuto una serie di conflitti

originati dal comportamento necessari all'esercizio della caccia, segnatamente

l'accesso a tutti i comparti (con particolare riferimento a quelli più delicati

quali il greto del fiume, dove nidificano alcuni uccelli rari, e la riserva

micologica), i cani in libertà (che possono stressare la fauna locale, v.

sotto), i rumori molesti, che sono inconciliabili con gli scopi di protezione

(cfr. risposta 4 luglio 2006 del Consiglio di Stato, ad 28). Il Governo

conclude sottolineando che "Il libero

accesso ai diversi comparti della L__________, con differenti peculiarità e

caratterizzati da una varietà di ambienti particolarmente interessanti e che

costituiscono lo spazio vitale di specie animali, vegetali e fungine rare,

variegate e di grande valore scientifico, costituisce un pregiudizio agli scopi

di tutela, che mirano a sgravare la zona protetta dalle innumerevoli fonti di

disturbi correlate alle varie attività antropiche che interessano la L__________.

[…] Il disciplinamento della caccia bassa appare però imponderabile, poiché la

pratica venatoria interessa comparti estremamente delicati e diversificati […].

L'introduzione di particolari deroghe privilegerebbe solo alcuni utenti della L__________,

i cacciatori, e comporterebbe una riduzione del grado di protezione per il

biotopo e le comunità viventi che lo popolano". In tal

senso il divieto in rassegna non cozza con le riserve espresse dalla

legislazione di protezione della natura in favore di quella venatoria. Il

divieto di caccia poggia pertanto su valida base legale ed il ricorso, su

questo punto, deve essere respinto.

4.2

Ritenuta la validità della base legale

del provvedimento occorre ancora esaminare se esso è sorretto da sufficiente

interesse pubblico e se rispetta il principio della proporzionalità.

Entrambi i principi appaiono, in concreto, soddisfatti

dall'adozione del provvedimento contestato, per i motivi che seguono.

4.2.1

In linea generale, si ritiene

pubblico l'interesse che coinvolge la generalità dei cittadini o una loro

frazione significativa e che compete al potere pubblico promuovere

nell'esercizio delle sue funzioni. L'interesse pubblico deve corrispondere ad

un bisogno importante, chiaramente avvertito dalla collettività. Per

giustificare una restrizione di diritto pubblico, tale interesse deve prevalere

sui contrapposti interessi pubblici e privati in gioco (Scolari, Diritto amministrativo, Parte generale, 2a

edizione, Cadenazzo 2002, n. 558 segg.). In concreto è inutile dilungarsi

sull'interesse pubblico, manifestamente dato, alla protezione di un comparto

che ospita una varietà di specie animali e vegetali rare e pregiate al punto da

essere, tra l'altro, mentovato in ben due inventari federali e altrettanti inventari

cantonali. Occorre tuttavia osservare che l'importanza del comparto, e la

necessità della sua tutela non è data unicamente dall'iscrizione della zona

negli inventari cantonali e federali, ma anche dall'importanza micologica conferita

dalla presenza di specie fungine rare e protette, nonché variegate (se ne

stimano all'incirca settecento, cfr. rapporto esplicativo, pag. 6 e 7) e

dall'importanza ornitologica: quarantadue specie d'uccelli vi nidificano e

cinquantanove utilizzano il comprensorio come area di foraggiamento; di queste

quindici specie sono minacciate d'estinzione (cfr. rapporto esplicativo, pag.

7). Quanto al rimprovero mosso dai ricorrenti al Governo di non aver sufficientemente

soppesato gli interessi pubblici e privati in gioco, si rinvia alla disamina

della proporzionalità del provvedimento contestato, nel seguito. Sotto il

profilo dell'interesse pubblico occorre però soggiungere che esso richiede anche

che la misura prevista sia effettiva e concretizzabile. Giustamente i ricorrenti

intravedono un problema a livello d'informazione dei cacciatori: è infatti

impensabile che questi debbano consultare, oltre alla specifica legislazione

venatoria, e relativi strumenti, anche le norme che regolano ogni singolo

decreto di protezione al fine di determinare le zone in cui è possibile

cacciare. Perché il divieto sia realmente efficace, s'impone che la legislazione

venatoria, recepisca il divieto di caccia. Nel Cantone

Ticino è in vigore la legge cantonale sulla caccia e la protezione di

mammiferi e degli uccelli selvatici dell'11 dicembre 1990 (LCC), che si occupa

dell'applicazione della LCP. L'art. 23 LCC prevede la

possibilità per il Consiglio di Stato d'istituire bandite di caccia e riserve

ornitologiche; esso ne fissa la delimitazione, l'adeguata gestione e vigilanza,

la durata, le norme di transito e di comportamento. L'art. 7 del regolamento

sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici dell'11

luglio 2006 (RALCC) abilita l'Esecutivo cantonale a fissare delle bandite di

caccia per una durata di cinque anni. Il Governo fa uso di questa competenza e

stabilisce con un decreto le bandite di propria competenza, tra cui le zone

di divieto di caccia. Inoltre, l'art. 44 RALCC definisce le zone aperte

alla caccia. Ora, nel caso specifico per la zona della L__________ è stata

istituita una zona di divieto di caccia ai sensi della legislazione venatoria che

comprende il territorio oggetto del decreto. Il controverso divieto appare

pertanto adeguatamente pubblicizzato nei confronti dei più diretti destinatari;

nello stesso tempo, la sua disattenzione può essere convenientemente sanzionata.

4.2.2

Il principio della proporzionalità

esige che le restrizioni dei diritti fondamentali siano idonee a raggiungere lo

scopo di interesse pubblico desiderato, che tra i diversi provvedimenti a disposizione

per conseguirlo, venga scelto quello che lede in misura minore gli interessi

del cittadino, infine che sussista un rapporto ragionevole tra lo scopo di

interesse pubblico perseguito e i mezzi utilizzati (RDAT II-2000 n. 75 consid. 5b; Schweizer, St.

Galler Kommentar zur Bundesverfassung, ad art. 36 n. 21 segg.; Scolari, op. cit., n. 595 segg.). Nel

caso specifico dei biotopi occorre procedere ad una

ponderazione completa dei contrapposti interessi privati e pubblici sia nella

loro delimitazione che nell'adozione delle opportune misure di protezione:

queste devono essere tanto più severe tanto più rari e significativi sono la flora

e la fauna presente in loco (DTF 118 Ib 485, consid. 3b). Con particolare

riferimento alle zone golenali inventariate, dato il precetto dell'idoneità,

una limitazione delle attività legate al tempo libero (come la caccia) è

possibile unicamente se serve al raggiungimento dello scopo di conservazione e

sviluppo della flora e della fauna indigene tipiche delle zone golenali e degli

elementi ecologici indispensabili alla loro esistenza; l'adeguatezza di una

simile misura deve dunque essere necessaria allo sviluppo della fauna e della

flora interessata ed, infine, essere in un rapporto ragionevole con il

beneficio riportato dalla natura (cfr. Keller,

op. cit., § 3.2.). Nel caso concreto occorre però ricordare che la zona in

questione non è posta sotto protezione unicamente in quanto zona golenale

d'importanza nazionale, ma anche sito di riproduzione di anfibi d'importanza

nazionale, biotopo d'importanza cantonale, zona d'interesse ornitologico,

micologico, e quant'altro.

I ricorrenti affermano che il divieto di

caccia non sia né idoneo né necessario, ma in ogni caso non è in un rapporto

ragionevole con lo scopo perseguito. Tale affermazione non è condivisa dal

tribunale. Innanzitutto, la protezione della flora e della fauna nel

comprensorio del decreto, che non si limita alla protezione dei biotopi di importanza

nazionale, ma è riferita anche ad altri elementi naturalistici di grande

importanza (cfr. descrizione del comparto, rapporto esplicativo pag. 4 segg.)

richiede che la pressione antropica sulla zona sia limitata, intento perseguito

attraverso la limitazione degli accessi al comparto e la definizione di alcuni

sentieri limitati, oltre l'abbandono di piste e sentieroni al rimboschimento

naturale (rapporto esplicativo, pag. 22). È pertanto previsto che l'accesso e

la transitabilità all'interno della zona protetta possa avvenire esclusivamente

lungo le piste ed i sentieri designati sul piano delle utilizzazioni (rapporto

esplicativo pag. 23 e art. 18 cpv. 1 NA). A ragione dunque il Governo ha ritenuto

l'incompatibilità con l'attività venatoria, che è impossibile venga esercitata

unicamente restando sui pochi sentieri che ancora saranno percorribili nel

comparto. La misura è pertanto idonea al raggiungimento dello scopo ed anche necessaria.

Quanto alla proporzionalità in senso stretto, occorre anzitutto osservare come

l'interesse alla caccia nel comprensorio della L__________ sia alquanto ridotto.

Infatti, stando alle statistiche delle catture riferite al territorio di PI 2 e

PI 1, prodotte in sede di udienza e che si riferiscono a tutto il territorio

dei due comuni e quindi non solo al comprensorio limitato della L__________,

nel corso del 2005 sono stati catturati in complesso 12 capi (9 beccacce, 2

ghiandaie ed un germano reale), contro le 1507 beccacce rispettivamente 1747

ghiandaie e 109 germani reali catturati sull'intero territorio cantonale nello

stesso periodo. Dati analoghi si hanno per gli anni precedenti, a cui va anche

aggiunta qualche volpe (una nel 2003 e nel 2004); nel 2003 e nel 2004 non è

stato catturato nessun germano reale. Tutto questo, si tenga presente, non solo

nel comprensorio in esame, ma nel complesso del vasto territorio dei citati

comuni. L'importanza per la caccia, e il conseguente interesse privato di chi

la pratica, appare dunque in questa zona piuttosto relativa. Il tribunale non

vede inoltre quale misura meno incisiva potrebbe essere assunta a tutela del

comparto. Come visto, non può entrare in linea di conto una limitazione alla

sola zona del greto, poiché altri interessi (anche non strettamente legati alla

zona nucleo della golena) richiedono una non accessibilità al comparto, ad

esempio nella zona piantagione-nord vi è il santuario micologico, a

sud-est il sito di riproduzione di anfibi di importanza nazionale, a sud-ovest

uno di importanza cantonale, come pure a nord, la zona cuscinetto ZP2-A, bosco

umido di ontani, che riveste un'importanza come zona di collegamento coi

boschi. Anche una limitazione oraria appare d'acchito impraticabile, giacché il

disturbo arrecato avrebbe lo stesso impatto. La decisione del Consiglio di

Stato appare dunque corretta.

In definitiva, ritenuta l'importanza

naturalistica del territorio e la necessità di ridurre la pressione antropica e

l'accessibilità allo stesso, considerato anche lo scarso interesse venatorio

del comparto, il provvedimento appare rispettoso del principio della

proporzionalità.

4.2.3

All'inizio del gravame, i ricorrenti

accennano anche, pur non ribadendola quale censura ricorsuale, ad una disparità

di trattamento con altre attività che sono permesse nel comparto. Nel merito,

il tribunale considera che il principio dell'uguaglianza, garantito dall'art. 8

Cost, risulta violato, secondo una formula invalsa, quando ciò che è simile non

viene trattato in maniera identica e quello che è dissimile non viene trattato

in modo differente; la violazione di tale principio assurge così ad una forma

particolare d'arbitrio, pure esso sanzionato dalla carta fondamentale federale

(art. 9 Cost ; cfr. DTF 131 I 394, consid. 4.2.; Schweizer, op. cit., ad art. 8 n. 21 segg.). Ora, la caccia,

a differenza delle altre attività menzionate dagli insorgenti, non può per sua

natura essere circoscritta in modo definito, poiché il suo esercizio richiede

una effettiva accessibilità generale al comprensorio, come visto più sopra. L'impatto

della stessa è ben diverso dalle altre attività citate e, pertanto, la sua

situazione non è comparabile. Non è dunque discriminatorio trattare l'attività

venatoria in modo differente.

5.

Confermato il divieto all'esercizio della

caccia, non occorre esprimersi sulla richiesta di precisare che l'impiego dei

cani è consentito nei casi previsti dal diritto venatorio, come richiesto dai

ricorrenti. Sia soggiunto che, a titolo puramente abbondanziale, appare

corretta l'opinione del Consiglio di Stato sul fatto che questi animali, indipendentemente

dal loro impiego, se lasciati liberi in questo territorio possono seriamente

disturbare la fauna, oltre che danneggiare la flora (si pensi ad esempio al

comparto di interesse micologico).

6.

Per tutti i motivi che precedono, il ricorso

deve essere interamente respinto. La tassa e le spese di giudizio seguono la

soccombenza degli insorgenti (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge in concreto applicabili,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2.La tassa di giustizia, di fr. 1'000.- (mille) è posta a carico dei ricorrenti

in solido.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di

30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. LTF). Qualora non sia

proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo

termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster