Ricorso di un'associazione irricevibile per carenza di legittimazione attiva

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2006.25

Data decisione, Autorità:

04.11.2006, TRAM

Titolo:

Ricorso di un'associazione irricevibile per carenza di legittimazione attiva

BENI NATURALISTICI

IRRECEVIBILITÀ

art. 13 cpv. 2 LCPN

art. 15 cpv. 3 LCPN

art. 45 cpv. 2 LCPN

art. 46 cpv. 4 LCPN

art. 12 cpv. 1 LPN

Incarto n.

90.2006.25

Lugano

4 novembre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 4 maggio 2006 dell'

RI 1

contro

la risoluzione __________ 2006, con la quale il

Consiglio di Stato ha adottato il decreto di protezione d__________;

viste le risposte:

- 19 maggio 2006 del RA 3,

- 4 luglio 2006 della Divisione

dello sviluppo territoriale e della mobilità,

- 12 luglio 2006 del RA 4,

- 13 luglio 2006 del RA 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il Consiglio di Stato, con risoluzione __________ 2006, ha adottato

il decreto di protezione d__________, elaborato in base alla legge cantonale

sulla protezione della natura del 12 dicembre 2001 (LCPN, RL 9.3.1.7). L'area

protetta d__________ è una zona di protezione della natura ai sensi dell'art.

12 LCPN, iscritta nell'inventario federale delle zone golenali di importanza

nazionale come oggetto __________ e, limitatamente alla zona sud orientale, in

quello dei siti di riproduzione di anfibi di importanza nazionale come oggetto __________.

Inoltre, nel comprensorio disciplinato dal decreto vi sono due oggetti

appartenenti all'inventario dei siti di riproduzione di anfibi d'importanza cantonale,

segnatamente gli oggetti __________ e __________. Secondo l'art. 3 nelle

norme di attuazione, il decreto di protezione si prefigge la conservazione e la

valorizzazione dei contenuto naturalistici d__________, tramite la definizione

di regole di comportamento e l'adozione di interventi volti a tutelarne ed

incrementarne la diversità biologica.

B. Con ricorso 4 maggio 2006, l'RI 1 impugna la prefata risoluzione

dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo. Quanto alla legittimazione, essa

ritiene che il legislatore - al momento dell'approvazione dell'art. 46 cpv. 4

LCPN - sarebbe stato determinato a conferirle il diritto di ricorso, come proverebbe

il verbale della seduta granconsigliare del 12 dicembre 2001. Abbondanzialmente

sostiene che i requisiti posti dall'articolo sono adempiuti. Dopo aver

sollevato numerose censure di carattere formale e sostanziale, delle quali si

dirà se necessario nei considerandi in diritto, la ricorrente chiede in via

principale che il decreto venga ritirato ed in via subordinata che lo stesso

venga rivisto secondo i considerandi del ricorso.

C.

La Divisione dello sviluppo territoriale, in

rappresentanza del Governo, si oppone all'accoglimento dell'impugnativa, per

quanto ricevibile. Le sue osservazioni saranno all'occorrenza riprese nei

successivi considerandi di diritto. Il municipio di RA 3 si rimette al giudizio

del tribunale, quello di RA 4 non formula particolari osservazioni, mentre

quello di RA 2 esprime alcune considerazioni, di cui se del caso si dirà poi,

ma non si determina sull'esito del gravame.

considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo, nel quale è stato integrato

il Tribunale della pianificazione del territorio con effetto al 14 luglio 2006

(BU 2006 pag. 215 segg.), è data (art. 45 cpv. 2 LCPN). Insinuato entro il

termine di 15 giorni dalla scadenza del termine di pubblicazione come indicato

al punto 7 del dispositivo della risoluzione impugnata, il ricorso può essere

considerato tempestivo (art. 15 cpv. 3 LCPN). Quanto alla legittimazione, il

tribunale considera quanto segue.

2.L'art. 2 cpv. 2 LCPN stabilisce che sono componenti naturali del

paesaggio i comparti naturali e singoli elementi del paesaggio (lett. a), i biotopi

ed i geotopi (lett. b), la flora, i funghi e la fauna (lett. c), le rocce, i

minerali ed i fossili (lett. d). Gli strumenti della pianificazione

territoriale definiscono le modalità della protezione dei comparti naturali

d'importanza nazionale e cantonale (art. 13 cpv. 1 LCPN), mentre la protezione

degli elementi emergenti, dei biotopi e de geotopi d'importanza nazionale e

cantonale avviene tramite il decreto di protezione (art. 13 cpv. 2 LCPN). Il

decreto di protezione è adottato dal Consiglio di Stato, sentiti i comuni, i

proprietari ed i gestori interessati (art. 14 cpv. 1 LCPN); esso è oggetto di

pubblicazione sul foglio ufficiale e presso le cancellerie comunali per un

periodo di 30 giorni (art. 15 cpv. 1 LCPN); il termine di ricorso decorre dalla

data della pubblicazione (cpv. 3). Contro la decisione del Consiglio di Stato

in materia di protezione delle componenti naturali è dato ricorso al Tribunale

cantonale amministrativo (art. 45 cpv. 2 LCPN, versione in vigore dal 14 luglio

2006, BU 2006 pag. 234).

3.L'insorgente fonda - e, peraltro, potrebbe fondare solo - la propria

legittimazione ad impugnare la citata risoluzione sul diritto di ricorso delle

associazioni di importanza cantonale sancito dall'art. 46 cpv. 4 LCPN. Essa

sostiene di adempiere ai requisiti di questa disposizione; tanto più che era

intenzione del legislatore di conferirle tale diritto. A torto, tuttavia.

3.1. L'art. 46 cpv. 4 LCPN è redatto sul

modello dell'art. 12 cpv. 1 della legge federale sulla protezione della natura

e del paesaggio (LPN, RS 451), secondo cui "in quanto le decisioni dei Cantoni e le decisioni

delle autorità federali siano impugnabili in ultima istanza mediante ricorso al

Consiglio federale o ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale,

il diritto di ricorrere spetta ai comuni e alle associazioni aventi un'importanza

nazionale che esistano da più di dieci anni e si occupino per statuto della

protezione della natura e del paesaggio, della conservazione dei monumenti

storici o di scopi affini puramente ideali".

Per l'interpretazione della normativa cantonale possono quindi essere impiegati

Fatti

i principi sviluppati per l'applicazione di quella federale .

3.2. L'art. 46 cpv. 4 LCPN fa dipendere la

legittimazione dall'adempimento di cinque condizioni cumulative. Si deve

trattare di un'associazione (1), d'importanza cantonale (2), riconosciuta dal

cantone tramite una legge (3), esistente da più di dieci anni (4) e che si

occupa per statuto della protezione della natura e del paesaggio, della

conservazione dei monumenti storici o di scopi affini puramente ideali (5).

Trattandosi di condizioni cumulative, l'assenza di una di esse provoca

giocoforza l'irricevibilità del gravame. In ambito federale possono essere

considerate organizzazioni con scopo ideale solo quelle che si occupano di protezione

della natura e del paesaggio, della conservazione dei monumenti storici o di

scopi affini (cfr. art. 12 cpv. 1 LPN). Lo scopo ideale deve inoltre risultare dallo

statuto; siffatto scopo deve da ultimo costituire il fine essenziale, cioè

principale, dell'associazione (cfr. riassuntivamente della giurisprudenza e

della dottrina: Keller, Kommentar

NHG, Zurigo 1997, ad art. 12 n. 7 e segg.). Questi principi devono essere

utilizzati anche per l'applicazione della normativa cantonale in oggetto.

3.3. Nel caso concreto, l'art. 3 dello

statuto della ricorrente recita:

"Scopo dell'associazione è quello di trattare i problemi di

Considerandi

fondo che interessano l'economia agricola del Cantone, sia sul piano

politico-economico che su quello sociale; di coordinare il lavoro e gli sforzi

delle organizzazioni e degli enti affiliati, intesi ad ottenere il

riconoscimento dei diritti del ceto agricolo presso le autorità e gli altri

settori economici; di promuovere e curare gli interessi dell'agricoltura in

genere, specie nella salvaguardia del territorio agricolo, in quantità, qualità

e proprietà, nella difesa del mercato dei prezzi, elevando il ceto agricolo ad

una più fattiva e sentita solidarietà sociale.".

Lo scopo dell'RI 1 è quello di occuparsi dei

problemi di economia agricola, di difendere gli interessi del ceto agricolo e

il territorio agricolo. Dal testo dello statuto della ricorrente non si può

invece in nessun caso dedurre che la stessa persegua, quantomeno a titolo

principale, il fine ideale di tutelare la natura ed il paesaggio. L'insorgente

non adempie, di conseguenza, con certezza, ad un requisito posto per il riconoscimento

in suo favore della potestà ricorsuale ex art. 46 cpv. 4 LCPN. Invano si

appella all'asserita intenzione del legislatore di volerle conferire il diritto

di ricorrere in applicazione di questa disposizione: se anche ci fosse stata

simile intenzione (i verbali del Gran Consiglio non sono ancora stati

pubblicati), questa non è però stata congruamente ancorata nella lettera

dell'art. 46 cpv. 4 LCPN. Il testo di quest'ultimo, mutuato dalla legislazione

federale, appare inoltre talmente chiaro da escludere la possibilità di far

capo a metodi di interpretazione alternativi rispetto a quello letterale.

4.

Il

gravame dev'essere pertanto dichiarato irricevibile. La tassa di giustizia

segue la soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli articoli di legge in concreto applicabili;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è irricevibile.

2. La

ricorrente è condannata al pagamento della tassa di giudizio e delle spese per complessivi

fr. 300.- (trecento).

3. Intimazione

a:

;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster