Conferma variante del piano regolatore poiché ricorso presenta argomentazioni in gran parte generiche e non di diritto e per il resto infondate - condizioni ricorso dell'associazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2006.3

Data decisione, Autorità:

03.10.2007, TRAM

Titolo:

Conferma variante del piano regolatore poiché ricorso presenta argomentazioni in gran parte generiche e non di diritto e per il resto infondate - condizioni ricorso dell'associazione

LEGITTIMAZIONE

NORME DI ATTUAZIONE

NUCLEO

POTERE D'ESAME

art. 78 COST

art. 32 LALPT

art. 33 LALPT

art. 20 cpv. 2 LBC

art. 25 LBC

art. 55 LPAMB

art. 2 LPN

art. 12 LPN

art. 4 LPT

Incarto n.

90.2006.3

Lugano

3 ottobre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo

Anastasi, presidente,

Raffaello Balerna,

Flavia Verzasconi (giudice supplente)

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 28 gennaio 2006 di

1.

2.

3.

RI 1

RI 2

RI 3

,

contro

la risoluzione __________ __________

2005, con cui il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del piano

regolatore di PI 1;

viste le risposte:

- 5 maggio 2006 del municipio di PI 1,

- 18 maggio 2006 della Divisione dello sviluppo

territoriale e della mobilità,

- 4 giugno 2006 di CO 2,

- 7 giugno 2006 di CO 3;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Nella seduta dell'11 marzo 2002 l'assemblea comunale di PI 1 ha adottato una serie di varianti al piano regolatore, tra le quali

figuravano il completamento del piano del paesaggio, l'aggiornamento del limite

del bosco, la modifica dei limiti delle zone di protezione delle sorgenti, la

ridefinizione del territorio edificabile a nord del nucleo vecchio e della zona

residenziale R2. Ha nel contempo adeguato e completato alcuni disposti delle NAPR.

B. Con risoluzione del __________ __________

2005 il Consiglio di Stato ha di massima approvato queste varianti. Per quanto

riguarda la ridefinizione del territorio edificabile a nord del nucleo, l'Esecutivo

cantonale ha constatato che l'azzonamento proposto dal comune era conforme alle

indicazioni scaturite dalla decisione dell'allora Tribunale della

pianificazione del territorio (TPT) del 10 marzo 1994, con la quale era stato

accolto un ricorso inoltrato da RI 1. Con la variante in questione, infatti, il

comune aveva giustamente inserito tutto il mapp. 0, di proprietà di CO 2, nella

zona del nucleo di vecchia formazione, introducendo nel contempo delle linee di

costruzione sia su questo mappale sia sul mappale n. 2 (appartenente a CO 3)

allo scopo di garantire un'area di stacco dal bosco e di compattare l'edificazione

sul lato nord del nucleo. Sempre nella medesima decisione, l'autorità cantonale,

per contro, ha accertato che il comune non aveva approntato la corretta

procedura per l'accertamento del limite del bosco a contatto con l'area

edificabile. Ha quindi negato l'approvazione del piano regolatore su questo

punto ed ha invitato il comune ad inoltrare la domanda formale di accertamento

entro sei mesi dalla crescita in giudicato della decisione.

Nel contempo, per quanto qui di interesse, l'Esecutivo cantonale ha respinto

quasi tutte le censure ricorsuali presentate con ricorsi di RI 1, della RI 2 e

di RI 3, accogliendo unicamente le loro critiche relative all'accertamento del

limite del bosco e al mancato aggiornamento delle rappresentazioni grafiche con

le costruzioni esistenti.

C. Contro questa decisione, la e RI 3 hanno

adito il Tribunale della pianificazione del territorio (ora integrato nel

Tribunale cantonale amministrativo, cfr. consid. 1) con ricorso del 28

gennaio 2006, ripresentando di massima le medesime censure già avanzate nella

precedente sede. Dei motivi si dirà per quanto necessario nei successivi considerandi.

D. La Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità, il comune di PI 1 e CO 3 chiedono che il ricorso venga

respinto. CO 2 ha invece presentato le sue osservazioni senza tuttavia

formulare precise domande.

E. Il 28 settembre 2006 si sono svolti

l'udienza e il sopralluogo in contraddittorio, in occasione del quale sono

state scattate alcune fotografie, acquisite in seguito agli atti. Il patrocinatore

dei ricorrenti è stato quindi invitato a presentare la procura di RI 3, richiesta

a cui ha dato seguito il 13 ottobre 2006. Per il rimanente le parti si sono riconfermate

nelle rispettive allegazioni e richieste. L'istruttoria è stata chiusa e le parti

hanno rinunciato alle conclusioni.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo, in cui è stato integrato il

Tribunale della pianificazione del territorio con effetto al 14 luglio 2006 (BU

2006, pag. 215 segg.), è data (art. 38 cpv. 1 LALPT).

1.1. La legittimazione di RI 1, cittadino attivo di PI 1 come pure quella di RI

3, proprietaria di un fondo in territorio comunale, entrambi già ricorrenti, è

data (art. 38 cpv. 4 lett. b e c LALPT).

1.2. Il Consiglio di Stato non ha esaminato la legittimazione attiva della RI 2,

entrando senza riserve nel merito del suo ricorso, peraltro identico a quello

inoltrato tra gli altri anche da RI 1 e da RI 3. Poiché i tre insorgenti

procedono, in questa sede, con un unico atto ricorsuale, che deve essere

integralmente respinto, anche il tribunale prescinde dalla puntuale verifica

della legittimazione a ricorrere della RI 2.

2. In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno

un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato

(art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno

potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma

anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità

incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità

loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro

compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente

sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il

diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più

appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad

intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun

criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario

rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli

scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro

sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto

della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano

direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa

verificherà segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la

ponderazione globale degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n.

78 consid. 6b; II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece

circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n.

78 consid. 6c; II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per

poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il tribunale

interviene quale unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81

consid. 3; 109 Ib 121 consid. 5; Waldmann/Hänni, Raumplanungsgesetz, Berna 2006,

n. 64 ad art. 33), segnatamente quindi i casi in cui sono impugnati

un diniego di approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano

regolatore disposti dal Consiglio di Stato.

3. I ricorrenti sostengono che il comune di PI

1 avrebbe disatteso l'obbligo di informazione alla popolazione discendente

dagli art. 4 LPT e 32 LALPT, perché, pur indicendo una serata informativa,

durante la stessa la popolazione sarebbe stata messa dinanzi al fatto compiuto

senza possibilità di inoltrare osservazioni e di esprimere proprie proposte.

Ritenuta la natura formale della censura, essa viene esaminata preliminarmente,

dal momento che un suo accoglimento comporterebbe il rinvio dell'incarto all'autorità

inferiore e renderebbe così superfluo l'esame delle ulteriori censure di

merito.

3.1. In forza dell' art. 4 LPT, dal titolo "Informazione e partecipazione",

le autorità incaricate di compiti pianificatori devono informare la popolazione

sugli scopi e sullo sviluppo delle pianificazioni secondo la LPT stessa (cpv. 1) e devono provvedere per un'adeguata partecipazione della popolazione al

processo pianificatorio (cpv. 2). Questi obblighi sono sottolineati dalla giurisprudenza

del Tribunale federale, avuto riguardo sia al peso politico delle decisioni

adottate, sia alla loro forzata imprecisione, finalizzata a permettere la

regolamentazione di una molteplicità di situazioni complesse (RDAF 1999, I,

pag. 56 segg., 60, con numerosi rinvî). In adempimento di questo mandato legislativo

ai Cantoni (cfr. DFGP/UPT, Commento alla legge federale sulla

pianificazione del territorio, Berna 1981, n. 5 all'art. 4 LPT), l'art. 5 cpv.

1 LALPT fa obbligo al Cantone ed ai comuni di garantire un'adeguata

informazione e partecipazione della popolazione nell' ambito della procedura di

formazione dei piani previsti dalla LALPT. Con riferimento al piano regolatore,

l'art. 32 cpv. 2 LALPT prescrive al municipio d'informare la popolazione sugli

studi intrapresi e sugli obiettivi che intende perseguire (RDAT II-1997 n. 20, II-2002

n. 34). Ogni cittadino residente nel comune e ogni persona o ente che dimostra

un interesse degno di protezione possono presentare osservazioni o proposte

pianificatorie entro un termine di almeno trenta giorni; il municipio esamina

le osservazioni e le proposte pianificatorie nell'ambito dell'elaborazione del

piano (art. 32 cpv. 3 LALPT). Questa

procedura è esatta per qualsiasi procedura concernente il piano regolatore, tranne

che per le varianti di poco conto (RDAT II-1995 n. 4 consid. 3.1).

3.2. Il comune di PI 1 ha indetto il 26 novembre 2001 una serata

informativa sulle varianti in atto del piano regolatore, fatto ammesso pure

dai ricorrenti stessi. Durante il periodo di almeno 30 giorni previsto dalla

LALPT per inoltrare osservazioni (art. 32 cpv. 2 LALPT) i ricorrenti non hanno

inoltrato nessuna proposta pianificatoria alternativa a quanto illustrato in

occasione della seduta e risultante dai documenti allestiti dal comune. Tanto

meno hanno richiesto delucidazioni sulle scelte pianificatorie di cui il comune

intendeva avvalersi. Il fatto che in occasione della serata informativa il

dipartimento competente avesse già espresso il proprio parere sulle varianti

con l'allestimento dell'esame preliminare non sta ancora a significare che la

pianificazione fosse già stata decisa definitivamente. Per l'art. 33 cpv. 3

LALPT, il municipio informa la popolazione sulla proposta di piano e sull'esito

dell'esame preliminare e della consultazione. Il municipio di PI 1 ha chiaramente ossequiato questo disposto presentando in occasione della serata informativa anche i

risultati dell'esame preliminare. In ogni caso, si ricorda che l'esame

preliminare è uno strumento di lavoro allestito dal Dipartimento del territorio

all'attenzione del municipio (art. 33 LALPT) che non costituisce un'assicurazione

concreta nei confronti degli interessati riguardo al trattamento pianificatorio

definitivo del territorio, soggetto all'approvazione del Consiglio di Stato

(art. 37 LALPT; cfr. decisione del Tribunale federale del 16.09.2004,

1P.608/2003, consid. 3.5). Per il rimanente la legge non stabilisce le modalità

precise per l'informazione alla popolazione che è lasciata ai singoli operatori.

In concreto, ciò che il municipio di PI 1 ha messo in atto - serata pubblica, possibilità di inoltrare osservazioni, possibilità di consultare gli atti

pianificatori - è quindi da ritenersi senz'altro conforme all'obbligo di

informazione e partecipazione della popolazione ai sensi dei citati disposti.

In tali circostanze, le censure di violazione dell'art. 4 LPT e 32 LALPT sono

manifestamente infondate.

La critica ricorsuale relativa al contenuto asseritamente insufficiente del

messaggio municipale all'indirizzo dell'assemblea comunale è tardiva in quanto

avrebbe dovuto se del caso essere presentata con un ricorso fondato sulla legge

organica comunale (LOC); ciò che tuttavia non è avvenuto.

4. Con la decisione impugnata il Consiglio di

Stato ha accolto la censura presentata dai ricorrenti riguardante l'accertamento

del limite del bosco a contatto con la zona edificabile ed ha ordinato al comune

di inoltrare all'autorità forestale un'istanza di accertamento secondo la

procedura prevista dalla legislazione forestale. Mal si comprendono le critiche

e le richieste ribadite dai ricorrenti in questa sede a questo proposito, dal

momento che questo tribunale non è l'autorità preposta all'accertamento del

limite del bosco. Il ricorso su questo punto è quindi inammissibile.

5. Nel merito, i ricorrenti sollevano una serie

di censure per le quali, tuttavia, non spiegano in quali violazioni del diritto

sarebbe incorsa l'autorità inferiore. Esse si esauriscono in una semplice

contrapposizione di possibili soluzioni alternative che avrebbero, a mente dei

ricorrenti, giustificato se non addirittura imposto altre scelte pianificatorie

da parte del comune.

Si tratta in particolare dei seguenti punti del ricorso, di non sempre facile

lettura: "in fatto e in diritto":

- ad

a. (definizione generale dei concetti di riattamento, trasformazione, ricostruzione

e ampliamento);

- ad

g. (colore dell'intonaco degli edifici, aperture e ricostruzioni nel nucleo

vecchio e in generale procedura per interventi in questa zona);

- ad

f. (possibilità di sopraelevazione dei tetti);

- ad

8 (ricostruzione dei tetti alzati abusivamente allo stato precedente, obbligo

di mantenere una distanza di 20 metri per le nuove edificazioni dal nucleo);

- ad

10 (richiesta di divieto di costruzione per manufatti accessori, salvo pergole

tradizionali sui fondi n. 0, 3 e 2).

Questo tribunale non è autorità di

pianificazione. Esso valuta unicamente le violazioni di diritto e, come del

resto anche il Consiglio di Stato, non può intervenire allorquando il comune,

nell'ambito della sua autonomia costituzionalmente protetta, opta per una

scelta che si rivela legittima, adeguata e opportuna piuttosto che un'altra. Il

ricorso su questi punti è quindi manifestamente infondato, se non addirittura

temerario. Non basta appellarsi ad un generico deturpamento del paesaggio

storico, artistico e ambientale per poter fondare un obbligo di esame delle

proposte pianificatorie avanzate in questa sede dai ricorrenti.

6. Per il rimanente, i ricorrenti criticano lo

stralcio nelle norme di attuazione del piano regolatore (NAPR), della

consultazione obbligatoria dell'autorità cantonale in relazione agli interventi

sui monumenti storici e nel nucleo di vecchia formazione (nuovi art. 36.2 e

41.2). Essi ritengono pure che il municipio non abbia sufficientemente tutelato

la vista sull'oratorio e che la commissione dei beni culturali non sarebbe

stata sentita prima dell'approvazione delle varianti del piano regolatore.

Chiedono infine che venga ripristinato il parere obbligatorio dell'autorità

cantonale (cfr. ricorso ad g. e ad 7.).

6.1. L'oratorio è stato ritenuto dal comune di PI 1

quale bene culturale di interesse locale. Altri beni culturali non ne sono

stati individuati. La commissione dei beni culturali, con scritto del 20 ottobre

2005, ha invitato il Consiglio di Stato a precisare le NAPR unicamente per

quanto riguarda i ritrovamenti archeologici (cfr. scritto 20 ottobre

2005), mentre non ha indicato alcun bene culturale di interesse cantonale degno

di protezione. Il Consiglio di Stato ha quindi approvato le relative

disposizioni riguardo all'oratorio.

6.2. Secondo l'art. 20 cpv. 2 della legge cantonale sulla protezione dei beni

culturali del 13 maggio 1997 (LBC) il legislativo comunale decide quali

immobili di interesse locale proteggere e delimita, se del caso, il perimetro

di rispetto giusta l'art. 22 cpv. 2 LBC. Per quanto riguarda gli interventi su

tali beni, l'art. 25 LBC dispone che il proprietario di un bene protetto di

interesse locale ha l'obbligo di sottoporre ogni progetto di restauro al

Consiglio di Stato, il quale si pronuncia entro 30 giorni dalla ricezione degli

atti, ritenuto che la decorrenza infruttuosa di questo termine vale quale

approvazione. La consultazione dell'autorità cantonale, entro questi limiti, è

quindi data dalla stessa legge cantonale e risulta quindi superfluo, come

vorrebbero i ricorrenti, ribadirlo nelle NAPR. Quanto

al fatto che il comune avrebbe dovuto proteggere specificatamente anche gli

affreschi e delle altre opere d'arte nelle case private, a prescindere dal

fatto che i ricorrenti non menzionano quali di queste opere si trovano sul territorio,

la critica non ha alcun fondamento. La decisione del Consiglio di Stato, che

avalla la scelta del comune, è stata presa dietro consultazione degli uffici

cantonali competenti e non presta il fianco a critica alcuna. Una diversa

decisione avrebbe comportato una inammissibile lesione dell'autonomia comunale.

Identica conclusione vale per la censura di mancata protezione della vista sull'oratorio,

di esclusiva competenza comunale, pure priva di ogni fondamento.

7. I ricorrenti contestano pure l'azzonamento a

nord del nucleo di vecchia formazione e a valle del bosco, in particolare per

quanto riguarda l'inserimento del fondo n. 0 nella zona NV, ritenuto contrario

alla decisione del Tribunale della pianificazione del territorio del 10 marzo

1994. Non essendo, a mente loro, il fondo in questione costruito, la possibile

edificazione intensiva secondo le norme valevoli per la zona NV comprometterebbe il valore storico del nucleo (cfr. ricorso ad b. e h.).

Sempre secondo i ricorrenti, anche l'azzonamento del fondo n. 2 così come

approvato dal Consiglio di Stato sarebbe contrario alla decisione del TPT

citata, perché l'edificazione sulla parte inferiore del fondo, sito in

prossimità degli edifici del nucleo, ne comprometterebbe il valore storico e

paesaggistico. Essi propongono quindi una linea di inedificabilità verso il

nucleo, che taglierebbe in due il mappale sull'asse est-ovest (cfr. ricorso

ad i.).

7.1. Contrariamente a quanto asserito dai ricorrenti, il mappale n. 0 si trova

secondo il piano regolatore precedente parte nella zona NV e parte della zona

R2. Le attuali costruzioni, che datano di parecchi anni or sono, instano sulla

parte del fondo inserito nella zona NV del piano regolatore. Come si è potuto

appurare anche dal sopralluogo, esse si situano a ridosso del nucleo storico e

ne rappresentano quasi una continuazione naturale. Fatta eccezione per un

piccola costruzione accessoria, la parte rimanente del fondo è inedificata e

dopo una prima area più o meno pianeggiante in prossimità degli edifici, il

terreno sale assai ripidamente verso il bosco soprastante.

Il Tribunale della pianificazione del territorio nella decisione del 10 marzo

1994 aveva negato il proposto inserimento della part. n. 0 nella zona R2 per i

seguenti motivi (pag. 12):

"[…] la larghezza della fascia di terreno in

contestazione (che scende dall'alto del nucleo fino ad un strada sottostante ed

è stretta tra le costruzioni del nucleo ed il bosco) è così esigua da non

consentire la creazione di una zona residenziale degna di questo nome. Consente

(se le distanze dal bosco e dal nucleo lo rendono effettivamente possibile, la

qual cosa è dubbia) l'inserimento di una sola casa per volta, in verticale

lungo il pendio, ciò che non sarebbe paesaggisticamente sopportabile. Non vi

sarebbe infatti nessun dialogo tra queste costruzioni, formanti solo una

successione di case, e il nucleo, da una parte, il bosco dall'altra.".

Correttamente letta, quindi, la sentenza citata non impone alcun obbligo di

mantenimento a verde per l'area attualmente inedificata, come vorrebbero far

credere i ricorrenti. Ha semplicemente dichiarato che l'inserimento di tutto il

fondo nella zona R2 così come allora prospettato dal comune non corrispondeva

ai criteri di pianificazione e contrastava con l'obbligo di preservare e tutelare

il paesaggio, anche in considerazione della distanza minima dal bosco che a

quel momento non era ancora stata stabilita nella legislazione forestale. La

decisione non pregiudica quindi la possibilità di edificare almeno parzialmente

Fatti

i fondi siti a nord del nucleo e a valle del bosco.

La soluzione approvata dal Consiglio di Stato di includere integralmente il

mappale n. 0 nella zona NV, pur con un limite di edificabilità per una fascia

di circa 12-15 metri dal nucleo sì da mantenere libera la parte immediatamente

sottostante il bosco - soluzione peraltro già suggerita dal dipartimento del

territorio nell'ambito dell'esame preliminare del __________ __________ 1996

(pag. 3-4) - risponde senza dubbio alle esigenze di un'equilibrata pianificazione

del territorio e di salvaguardia del paesaggio e del nucleo stesso. La

concentrazione delle edificazioni sulla parte inferiore dei fondi crea inoltre

uno stacco dal bosco così come auspicato nella decisione del 10 marzo 1994 del

Tribunale della pianificazione del territorio. Si consideri inoltre che come

ogni altro intervento nella zona del nucleo, anche l'edificazione di questo

settore dovrà sottostare in ogni caso alle severe esigenze di cui all'art. 41

NAPR. Su questo punto il ricorso è pertanto privo di ogni fondamento.

7.2. In merito al fondo n. 2, i ricorrenti si limitano in sostanza all'asserzione

secondo cui l'edificabilità (parziale) del mappale sarebbe contraria alla

decisione del 10 marzo 1994 del TPT, ma omettono ogni spiegazione al riguardo,

disattendendo in tal modo l'obbligo di motivazione a loro incombente. Di per sé

il ricorso sarebbe quindi inammissibile già per questo motivo.

In ogni caso, anche per il fondo n. 2, totalmente inedificato e con una

Considerandi

considerevole pendenza, inserito nella zona R2, si impongono le medesime

conclusioni di cui al precedente paragrafo. La limitata possibilità

edificatoria di cui beneficia il mappale 2 con la revisione pianificatoria in

questione - la medesima linea di edificabilità come per il fondo n. 0 colpisce

anche questo mappale - non contrasta affatto con i motivi a fondamento della

decisione del 10 marzo 1994 del TPT. Si noti inoltre che oltre al limite di

edificabilità disposto dal comune, che impone la concentrazione degli edifici

tra il ciglio del percorso pedonale con servizio a domicilio autorizzato e la

linea di costruzione a monte, il Consiglio di Stato proprio a tutela del nucleo

e del paesaggio ha sottoposto l'edificazione su quel fondo ad una confacente

atteggiamento progettuale che dovrà dar atto di una particolare sensibilità. In

particolare, ha esplicitamente escluso frammentazioni del muretto a contatto

con la proprietà, alterazioni delle caratteristiche del viottolo e l'esecuzione

di importanti sbancamenti e rilevanti muri di controriva. Con queste

limitazioni e condizioni, la tutela del paesaggio risulta senza dubbio

sufficientemente garantita, nel rispetto delle indicazioni contenute nella

precedente sentenza del TPT. Le critiche ricorsuali a questo proposito devono

essere respinte siccome destituite di ogni

buon fondamento.

8.

Visto quanto precede, nella misura in cui è

ammissibile il ricorso deve quindi essere respinto. La tassa di giustizia e le

spese processuali sono poste a carico dei ricorrenti in solido (art. 28 PAmm),

i quali dovranno rifondere al comune di PI 1 e a CO 3, assistiti dai rispettivi

legali, un'indennità per ripetibili (art. 31 PAmm). A CO 2 non vengono

riconosciute ripetibili in quanto comparsa in causa personalmente, senza

patrocinatore.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie;

dichiara

e pronuncia:

1.

Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.

2. La

tassa di giustizia di fr. 1'800.- (milleottocento) è posta a carico dei

ricorrenti RI 1, RI 2 e RI 3, in solido. Essi rifonderanno, in ragione di 1/3

ciascuno, fr. 1'200.- (milleduecento) a titolo di ripetibili al comune di PI 1

e fr. 1'200.- (milleduecento) sempre per ripetibili a CO 3.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster