ricorso per ritardata giustizia

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2006.41

Data decisione, Autorità:

18.01.2007, TRAM

Titolo:

ricorso per ritardata giustizia

DIRITTO AD UN PROCESSO EQUO

art. 6 cf. 1 CEDU

art. 29 cpv. 1 COST

art. 45 LPAMM

Incarto n.

90.2006.41

Lugano

18 gennaio 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

segretario:

Stefano

Bernasconi, vicepresidente,

Raffaello

Balerna e Matteo Cassina

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 21/28 maggio 2006 di

RI 1

contro

il Consiglio di Stato per ritardata giustizia in

merito all'approvazione della revisione del piano regolatore del PI 1 e all'evasione

dei relativi ricorsi;

viste le risposte:

- 9 giugno 2006 del

dipartimento del territorio, ufficio delle domande di costruzione e dell'esame

di impatto ambientale;

- 14 giugno 2006 di __________

e __________ __________;

- 14 giugno 2006 di __________

__________;

- 21 giugno 2006 del

dipartimento del territorio, sezione dello sviluppo territoriale;

- 27 luglio 2006 del PI 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 20 settembre 2004 RI 1, domiciliato

a __________ e proprietario del mapp. 952 di quel comune, ha inoltrato ricorso

contro la revisione del piano regolatore del comune di PI 1, adottata dal

consiglio comunale nelle sedute 23 novembre, 1° e 9 dicembre 2003, pubblicata

nel periodo 30 agosto-29 settembre 2004 (FU 66/2004, del 17 agosto 2004, pag.

5911);

che con reclamo 21 maggio 2006, ribadito e

precisato con scritto del 28 maggio successivo, RI 1 ha sollecitato l'evasione

di tale ricorso;

che, dopo aver raccolto le osservazioni

degli uffici e degli altri proprietari interessati, con risoluzione 16 agosto

2006 (n. 3591)

il

Governo ha trasmesso per evasione al tribunale l'atto in discussione,

considerato alla stregua di un ricorso per ritardata giustizia nei confronti

del suo operato;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 38 cpv. 1 LALPT);

il problema della tempestività del ricorso non si pone, mentre che la legittimazione

attiva dell'insorgente è certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT);

che, secondo l'art. 29 cpv. 1 Cost., in

procedimenti davanti alle autorità giudiziarie o amministrative ognuno ha il

diritto ad essere giudicato entro un termine ragionevole;

che questo principio, sgorgante anche dall'art.

6 cifra 1 CEDU e ribadito all'art. 10 cpv. 3 Cost. del Cantone Ticino, trova

applicazione in materia di approvazione dei piani regolatori (ZBl 2005, pag.

540 segg., consid. 2);

che, di conseguenza, a norma dell'art. 45

PAmm, l'autorità di ricorso può essere adita in ogni stadio della procedura per

ritardata giustizia;

che la durata ragionevole di una procedura non

può essere determinata in astratto, ma va giudicata nel singolo caso, tenendo

conto di tutte le circostanze; la durata della procedura dev'essere altresì

valutata nella sua interezza;

che, a questo scopo, devono essere

considerati in particolare la complessità della fattispecie, il comportamento

dei privati e delle autorità, l'importanza della pratica per gli interessati, le

peculiarità del processo decisionale (cfr. ZBl cit., ibidem; inoltre Borghi/Corti,

Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 45 n. 2 con rinvii);

che, in concreto, il Consiglio di Stato è

stato chiamato a statuire sull'approvazione della revisione del piano

regolatore del comune di __________, adottata dal consiglio comunale nelle

sedute 23 novembre, 1° e 9 dicembre 2003, pubblicata nel periodo 30 agosto-29

settembre 2004; in questo contesto dovrà evadere il gravame inoltratogli da RI

1 (art. 38 cpv. 1 LALPT);

che, tuttavia, il Governo non ha ancora

atteso a questo compito sino ad oggi;

che né la LPT né la LALPT fissano

espressamente al Governo dei termini entro cui procedere a queste incombenze;

che, in concreto, in linea di principio per

giudicare l'operato del Consiglio di Stato in merito all'esperimento della

procedura di approvazione del piano regolatore di __________ e dell'evasione

dei relativi ricorsi ritornano pertanto applicabili i principi espressi nei

considerandi precedenti;

che, tuttavia, nella fattispecie si può prescindere

da una valutazione di carattere generale quo ai tempi richiesti per l'esame del

piano regolatore in discussione e per l'evasione dei relativi ricorsi;

che in effetti, nella risposta 21 giugno

2006, il dipartimento del territorio, sezione dello sviluppo territoriale, ha

affermato che il progetto di risoluzione governativa di approvazione della

revisione del piano regolatore di __________, comprensivo della proposta di

evasione dei ricorsi, era già stato sottoposto al collegio governativo per l'approvazione,

la quale appariva dunque imminente, salvo imprevisti;

che, a dispetto di questa informazione, a

distanza di oltre 6 mesi il Governo non ha ancora emesso ed intimato la

relativa decisione;

che, anche volendo ammettere l'insorgenza di

inattesi, ma comunque non segnalati, ostacoli o complicazioni all'adozione delle

decisioni di competenza governativa, pur procedendo ad una prudente valutazione

dell'insieme delle circostanze questo tribunale deve concludere, alla data

attuale, che il Consiglio di Stato ha avuto a disposizione un sufficiente lasso

Fatti

di tempo per poterli superare;

che sono quindi dati gli estremi per

ritenere che, sebbene il processo decisionale in oggetto debba essere valutato

nella sua interezza, il Governo abbia comunque commesso in concreto un diniego

di giustizia formale, ritardando indebitamente l'approvazione dello strumento

Considerandi

pianificatorio in oggetto e la trattazione dei ricorsi inoltrati contro lo

stesso, tra cui quello del qui insorgente;

che il ricorso va pertanto accolto,

rinviando gli atti al Governo affinché decida entro un termine di tre mesi;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo

di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm) e dall'assegnazione di ripetibili

(art. 31 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

viste le norme di legge sopraricordate;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza, è fatto ordine al Consiglio di

Stato di decidere entro un termine di tre mesi dall'intimazione del presente

giudizio in merito all'approvazione della revisione del piano regolatore del

comune di __________ e alla contestuale evasione del ricorso inoltratogli da RI

1;

2. Non si

prelevano né spese, né tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla

sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

;

terzi implicati

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente

Il segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster