Pianificazione di una strada comunale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2006.52

Data decisione, Autorità:

26.08.2007, TRAM

Titolo:

Pianificazione di una strada comunale

STRADA

art. 28 cpv. 2 let. p LALPT

art. 4 LSTRADE

art. 7 LSTRADE

Incarto n.

90.2006.52

Lugano

26 agosto

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 26/27 settembre 2006 di

RI 1

RI 2

RI 3

RI 4

RI 5

e per procura:

RI 6

RI 7

RI 8

RI 9

RI 10

RI 11

RI 12

RI 13

RI 14

RI 15

RI 16

RI 17

RI 18

RI 19

RI 20

RI 21

RI 22

RI 23

RI 24

RI 25

RI 26

RI 27

RI 28

RI 29

RI 30

RI 31

RI 32

RI 33

RI 34

RI 35

RI 36

RI 37

intimazione atti a,

contro

la risoluzione 22 agosto 2006 (n. 3859)

con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del PI 1;

viste le risposte:

- 9 gennaio 2007 del municipio di __________;

- 20 febbraio 2007 della Divisione dello sviluppo

territoriale e della mobilità;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto:

A. Nelle

sedute del 21 gennaio e 10 giugno 2002 il consiglio comunale di __________ ha

adottato la revisione del piano regolatore. In quella sede è stato prevista una

strada di raccolta che, partendo dalla località __________, adiacente al nucleo

principale del comune, saliva sino alla frazione di __________.

B. Gli

insorgenti indicati in ingresso, in parte cittadini attivi del comune in parte

proprietari di fondi ubicati nella frazione di __________, hanno impugnato

questa deliberazione, chiedendo invece l’inserimento, negli atti del piano regolatore,

di un collegamento stradale più breve per __________, partendo dalla strada che

conduce a __________.

C. Con

risoluzione 22 agosto 2006 (n. 3859) il Consiglio di Stato ha approvato il

piano. Esso ha tuttavia negato l'approvazione di alcune proposte

pianificatorie, sospeso su altre la propria decisione ed infine modificato

d'ufficio il piano regolatore su ulteriori oggetti. Per quanto qui interessa il

Governo non ha approvato la strada di raccolta proposta dal comune per

raggiungere __________, che presupponeva svariati dissodamenti, in merito ai

quali l’Ufficio federale dell’ambiente, delle foreste e del paesaggio aveva formulato

parere negativo (cfr. ris. impugnata, pag. 14 seg., allegato 8). Il Consiglio

di Stato ha tuttavia disatteso anche il tracciato proposto dai ricorrenti,

adducendo che il progetto non fosse più attuale e che il collegamento alla

frazione di __________ tramite la funivia fosse sufficiente. Non sussisteva pertanto

un interesse pubblico alla realizzazione della nuova strada, i cui costi

apparivano inoltre sproporzionati (cfr. risoluzione impugnata, pag. 56 segg.).

D. Con ricorso

26/27 settembre 2006, i qui ricorrenti contestano la menzionata risoluzione

governativa, soprattutto per quanto concerne l’interesse pubblico alla sua realizzazione

ed i relativi costi. Essi chiedono quindi che nel piano regolatore di __________

venga inserito il collegamento stradale verso __________ attraverso la strada

che conduce a __________.

E. La

divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità chiede la reiezione

dell'impugnativa. Il municipio di __________ ne postula invece l’accoglimento.

F. In data 22

marzo 2007 il tribunale ha tenuto un'udienza, in occasione della quale le parti

hanno confermato le rispettive posizioni.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT)

e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT).

L'impugnativa è dunque ricevibile in ordine.

2. In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno

un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato

(art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno

potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma

anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate

di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro

subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti

(art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente

sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il

diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più

appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad

intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun

criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario

rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli

scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro

sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto

della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano

direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà

segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale

degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b;

II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla

violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c;

II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per poter ossequiare

l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il tribunale interviene quale

unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3; 109 Ib

121 consid. 5; Waldmann/Hänni, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 64 ad

art. 33), segnatamente quindi i casi in cui sono impugnati un

diniego di approvazione rispettivamente una modifica d’ufficio del piano

regolatore disposti dal Consiglio di Stato.

3. I piani di

utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale, piani regolatori

(art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del suolo (art. 14 cpv.

1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone edificabili, agricole e

protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Il diritto cantonale può inoltre prevedere delle

altre zone di utilizzazione (art. 18 cpv. 1 LPT). L’ente pubblico deve inoltre

equipaggiare le zone edificabili (art. 19 cpv. 2 LPT). In Ticino, lo Stato

provvede alla pianificazione delle strade cantonali, cioè di quelle di importanza

generale per il Cantone (art. 7 cpv. 1, 4 cpv. 1 Lstr). I comuni provvedono

invece alla pianificazione delle strade locali nell’ambito del piano regolatore

(art. 7 cpv. 3, 4 cpv. 2 Lstr). In quest'ordine di idee l'art. 28 cpv. 2 lett.

p LALPT stabilisce che le rappresentazioni grafiche che compongono il piano

regolatore devono fissare, tra l'altro, la rete delle vie di comunicazione per

Fatti

i mezzi di trasporti pubblici e privati.

4. Nella

risoluzione 22 agosto 2006 il Consiglio di Stato non solo ha negato l'approvazione

del tracciato del collegamento stradale tra __________ e __________ proposto

dall’autorità comunale, ma ha anche respinto la richiesta di inserire nel piano

regolatore il tracciato alternativo di collegamento formulata dai ricorrenti, più

breve, negando la sussistenza di un interesse pubblico alla costruzione della

strada e ritenendo altresì sproporzionati i relativi costi di realizzazione.

L’opinione del Governo non può tuttavia essere tutelata. In effetti il

collegamento tra __________ e la frazione di __________, di cui si discute da

oramai quarant’anni, costituisce un problema eminentemente locale. Questo

assunto, peraltro incontroverso, è stato ribadito a chiare lettere dal Governo

stesso e dalla Commissione della gestione del Gran Consiglio nell’ambito della

procedura di stanziamento del credito necessario alla ristrutturazione della

funivia __________ -__________ -__________ (cfr. messaggio n. 4065 del 16 febbraio

1993 e relativo rapporto del 27 maggio successivo, pubbl. in RVGC, sessione

ordinaria primaverile 1993, vol. 2, pag. 1097 segg. e 1120 segg.

rispettivamente, in particolare pag, 1104, cifra 6a e pag. 1123; il relativo

decreto è pubbl. in BU 1993, 324). Se, quindi, il tracciato proposto dal comune

nell’ambito della revisione del piano regolatore non è stato condiviso, spettava

al comune stesso di valutare, in primo luogo, se poteva entrare in linea di

conto un tracciato alternativo e, del caso, di adottarlo in occasione di una

variante di questo strumento, dopo aver esperito le necessarie verifiche e

valutazioni e coordinato la procedura con quella di dissodamento. Il Governo

non poteva in alcun modo sostituirsi alle autorità comunali ai fini di questa

decisione; volendolo comunque fare, oltretutto in modo sbrigativo, esso ha di

Considerandi

certo violato le legislazione concretamente applicabile, ma in particolare gli

art. 4, 7 Lstr, 28 cpv. 2 e 37 cpv. 1 LALPT, oltre al diritto del comune di __________,

deducibile anche da quest’ultima norma, di pianificare il autonomamente il

proprio territorio.

5.

5.1. Malgrado

sia affetta da una motivazione viziata, la risoluzione governativa impugnata

non può essere annullata. In effetti, a livello di conclusioni, che è determinante,

i ricorrenti chiedono di inserire direttamente nel piano regolatore il

tracciato stradale dagli stessi prospettato. Da un lato però, com’è stato

spiegato, questa decisione spetta - in primo luogo - alle autorità comunali,

nell’ambito dell’autonomia decisionale che loro pertocca e previa valutazione

di tutti gli aspetti (legali, economici, politici, ecc.) della problematica: il

tribunale, che non è autorità di pianificazione, ma solo di ricorso, non

possiede questa prerogativa. Dall’altro, com’è pure stato ricordato, la pianificazione

della strada in oggetto presuppone il coordinamento del processo pianificatorio

con quello di dissodamento: coordinamento che, per il progetto proposto dai

ricorrenti, non è ovviamente stato svolto. I ricorrenti non possono dunque

conseguire in questa sede, nemmeno parzialmente, quanto essi auspicano

attraverso le loro domande. Di conseguenza, l’esame dei loro argomenti a favore

del tracciato dagli stessi sostenuto appare prematuro a questo stadio della

procedura pianificatoria.

5.2

Ferme queste premesse, il gravame

dev’essere respinto. Spetterà dunque alle autorità comunali, se del caso dietro

sollecitazione dei qui ricorrenti, di valutare nuovamente e compiutamente la

necessità di realizzare la strada in oggetto, dopo l’annullamento della prima

proposta, ed eventualmente pianificare un nuovo tracciato nell’ambito di una

prossima variante del piano regolatore. Le relative decisioni (positive o

negative) che emaneranno dal legislativo comunale potranno, poi, se del caso,

essere impugnate dagli interessati dinanzi al Governo e, in seguito, al

tribunale seguendo la via della contestazione del piano regolatore.

6.

La tassa

di giudizio è posta a carico dei ricorrenti in solido (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie;

dichiara e pronuncia

1. I ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giudizio, di fr. 800.--, è posta a carico dei ricorrenti in solido.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla

sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario

in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

intimazione atti a;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster