Non approvazione di una zona edificabile residenziale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2006.71

Data decisione, Autorità:

14.03.2008, TRAM

Titolo:

Non approvazione di una zona edificabile residenziale

ZONA RESIDENZIALE

art. 15 LPT

Incarto n.

90.2006.71

Lugano

14 marzo 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 31 ottobre 2006 di

RI 1

RI 2

RI 3

RI 4

RI 5

contro

la risoluzione 22 agosto 2006 (n. 3859) con cui il

Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di Intragna;

viste

le risposte:

-

9 gennaio 2007 del municipio di Intragna;

-

20 febbraio 2007 della Divisione dello sviluppo

territoriale e della mobilità;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. I

ricorrenti sono proprietari dei seguenti fondi in terra di Intragna: RI 1 del

mapp. 1753, di mq 689, RI 2 del mapp. 1751, di mq 925, RI 3 del mapp. 1754 (in

ragione di ½), di mq 891, la RI 4 del mapp. 1752, di mq 340, RI 5 dei mapp.

1683, 1684 e 1686, di complessivi mq 1573.

B. Nelle

sedute del 21 gennaio e 10 giugno 2002 il consiglio comunale di Intragna ha adottato

la revisione del piano regolatore.

C. Con

risoluzione 22 agosto 2006 (n. 3859), il Consiglio di Stato ha approvato il piano.

Esso ha tuttavia negato l'approvazione di alcune proposte pianificatorie, sospeso

su altre la propria decisione ed infine modificato d'ufficio il piano

regolatore su ulteriori oggetti. Per quanto qui interessa, il Governo non ha

approvato la creazione di una zona edificabile residenziale (zona residenziale,

R) a valle della strada cantonale tra __________ e __________, interessante i

mapp. 1681, 1683, 1684 e 1685, da un canto, e i mapp. 1751, 1752, 1753 e 1754,

dall'altro. Innanzitutto il Consiglio di Stato ha verificato l'estensione delle

zone edificabili del comune e le ha ritenute sovradimensionate, soprattutto per

quel che concerneva le zone destinate alla residenza. Oltre a ciò, il Consiglio

di Stato ha rilevato, in generale, che il comune non aveva nemmeno giustificato

le proposte di ampliamento di queste zone. Per quanto interessava infine i

terreni in oggetto, esso ha rilevato che la nuova zona edificabile che

avrebbero formato risultava staccata dai nuclei di __________ e __________, ponendosi

in conflitto con le peculiarità del comune, formato da frazioni distinte (cfr.

ris. impugnata, pag. 31 seg., allegato 19). Esso ha pertanto retrocesso gli

atti al comune per proporre un nuovo azzonamento delle particelle, tramite

variante di piano regolatore.

D. Con ricorso

30 ottobre 2006, RI 1 impugnano la menzionata risoluzione governativa,

chiedendo la conferma dell'assegnazione dei loro fondi in oggetto alla zona

fabbricabile. Richiamano la volontà del legislativo comunale, che aveva

adottato questa decisione a stragrande maggioranza, senza voti contrari.

Contestano, in quanto fragili, i motivi addotti dal Governo per negare l'avallo

di questa proposta, atteso che i fondi fanno parte della frazione di __________,

sono serviti dalla strada cantonale e godono di una buona insolazione.

E. La divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità chiede la

reiezione dell'impugnativa. Il municipio di Intragna, ne postula invece l'accoglimento.

F. In data 23

marzo 2007, il tribunale ha tenuto un'udienza-sopral-luogo, in occasione della

quale le parti hanno ribadito le rispettive posizioni.

G. Con lettera

16 settembre 2007, __________ __________, agente per sè e per procura, ha

comunicato al tribunale di recedere dall'impugnativa, insieme ad __________. Per

quanto li concerne, il ricorso dev'essere stralciato dai ruoli. Unico

ricorrente in questa sede rimane la __________, legittimatasi in quanto proprietaria

del mapp. 1752, formalmente intestato alla __________. Poiché gli insorgenti hanno

presentato, insieme, un unico gravame, chiedente indistintamente l'assegnazione

di tutte le particelle di loro proprietà alla zona edificabile, le domande di

quest'ente devono comunque sia essere interpretate siccome riferite al

complesso dei menzionati fondi. Ritenere difatti che la __________ postuli, a

questo punto, l'edificabilità del suo solo mappale, di dimensioni assai modeste

(340 mq) e ubicato ai margini dell'area interessata, significherebbe difatti negare

ab initio ogni possibilità di successo del suo ricorso.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT)

e la legittimazione della ricorrente certa (art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT). Il

gravame è pertanto ricevibile in ordine.

2. In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno

un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato

(art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno

potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma

anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità

incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità

loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro

compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente

sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il

diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più

appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad

intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun

criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario

rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli

scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro

sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto

della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano

direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà

segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale

degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b;

II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla

violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c;

II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per poter ossequiare

l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il tribunale interviene quale

unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3; 109 Ib

121 consid. 5; Waldmann/Hänni, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 64 ad

art. 33), segnatamente quindi i casi in cui sono impugnati un

diniego di approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano

regolatore disposti dal Consiglio di Stato.

3. I piani di

utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale, piani regolatori

(art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del suolo (art. 14 cpv.

1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone edificabili, agricole e

protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Le zone edificabili comprendono, secondo l'art.

15 LPT, i terreni idonei all'edificazione che sono già stati edificati in larga

misura (lett. a) e quelli prevedibilmente necessari ed urbanizzati entro 15

anni (lett. b). Di massima un terreno che adempie queste esigenze va attributo

alla zona edificabile a meno che, dopo una ponderazione globale degli interessi

che la legislazione sulla pianificazione del territorio tende a salvaguardare

(cfr. in particolare art. 1 e 3 LPT), debba venir incluso, parzialmente o

totalmente, nel territorio fuori della zona edificabile (RDAT I-2001 n. 49

consid. 3a). I criteri posti dall'art. 15 LPT per l'assegnazione di un terreno

alla zona edificabile non hanno pertanto un valore assoluto, ma una portata

relativa. Essi rappresentano piuttosto dei principi generali della

pianificazione del territorio, dei punti di riferimento, che - ancorché

soddisfatti - non conducono necessariamente all'attribuzione del terreno interessato

alla zona fabbricabile (cfr. la giurisprudenza appena citata; inoltre

Flückiger, Commentario LPT, ad art. 15 n. da 25 a 29; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,

Aménagement du territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 314).

4. 4.1. Con

terreni già edificati in larga misura ai sensi dell'art. 15 lett. a LPT si

intende essenzialmente il territorio costruito in maniera compatta, oltre

eventualmente singole particelle inedificate al suo interno, direttamente

confinanti con la zona edificabile, in genere già edificate e di superficie

relativamente ridotta (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3b;

Flückiger, op. cit., ad art. 15 n. 60; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, op. cit., n.

319). In concreto, questo presupposto non è adempiuto.

Fatti

I fondi

in oggetto sono posti poco sopra la frazione di __________ e sono separati da

quest'ultima dal bosco; del pari tra i mapp. 1681, 1683, 1684, 1685 e 1686 e i

mapp. 1751, 1752, 1753 e 1754 si insinua una striscia di foresta. A contatto

con le particelle, a monte, corre la strada cantonale che conduce a __________.

I mappali, di forma regolare, sono inedificati ed allo stato prativo; qualcuno

è piantato a vite (dovrebbe trattarsi dei mapp. 1754 e 1752). Salgono piuttosto

ripidamente, a balze e terrazzi, verso la strada cantonale appena citata, che

corre comunque svariati metri sopra le stesse. Il complesso di fondi confina,

oltre che con quest'arteria, con il bosco e con la zona agricola. I fondi in

oggetto, che condividono pienamente le stesse caratteristiche dell'area verde in

cui sono posti, non possono dunque essere considerati come inclusi in un

territorio ampiamente edificato nel senso restrittivo inteso dalla

giurisprudenza. Il semplice fatto che si avvicinino (sino ad una ventina di

metri), su di un lato, alla zona edificabile del nucleo di __________, non

basta, ovviamente, per ritenere soddisfatto questo requisito. Del pari la

circostanza, asserita dall'insorgente, secondo cui l'area in questione risulta urbanizzata

- come detto la strada cantonale è comunque sopraelevata rispetto alla quota

delle proprietà - non è decisiva e non conferisce un diritto all'attribuzione

dei fondi alla zona edificabile (122 II 326 consid. 6a; 117 Ia 434 consid. 3g; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,

op. cit., n. 321).

4.2. L'attribuzione della superficie in

oggetto alla zona edificabile non risponde poi nemmeno ad una prevedibile

necessità di terreni fabbricabili urbanizzati entro 15 anni giusta l'art. 15

lett. b LPT. In effetti, come ha rilevato il Governo nella risoluzione di

approvazione del piano regolatore, le zone edificabili proposte dal comune a

questo scopo sono sovradimensionate per rapporto ad un’ipotesi di sviluppo realistica

dello stesso, poiché permettono di accogliere circa 3'273 UI (unità insediative),

di cui 1'745 abitanti, rispetto ad una situazione di 1'779 UI, di cui 909 abitanti

(al 31 dicembre 2003). L'incremento delle UI è dunque superiore all'80% in

generale ed addirittura al 90% se riferito ai soli abitanti: esso equivale ad

Considerandi

oltre 10 volte l'aumento degli abitanti del comune registrato negli ultimi 20

anni, pari al 7% circa (cfr. risoluzione impugnata, pag. 26-28). Questa

constatazione ha condotto il Governo a negare l'approvazione a svariate

proposte di ampliamento della zona fabbricabile destinata alla residenza.

La

circostanza secondo cui, in concreto, la superficie da aggregare alla zona

fabbricabile sarebbe esigua non è determinante. Infatti, secondo la

giurisprudenza, anche le particelle di modeste proporzioni

contribuiscono a definire la zona edificabile giusta l'art. 15 LPT e non

possono pertanto essere trascurate a questo scopo (cfr. DTF 116 Ia 236;

sentenza del Tribunale federale 1A.160/2006 del 31 maggio 2007 consid. 4.4);

STPT 13 ottobre 2005 in re D. S. e llcc, consid. 5.5).

4.3

La decisione del Consiglio di Stato di

non approvare la proposta, formulata dal consiglio comunale di Intragna, di

assegnare le particelle in oggetto alla zona edificabile merita di essere tutelata

già per palese assenza dei requisiti di cui all'art. 15 LPT. Nella fattispecie il Governo ha poi ulteriormente addotto, com’era in suo potere (cfr.

consid. 2), che la nuova zona edificabile risultante in loco risultava staccata

dai nuclei di __________ e __________, ponendosi in conflitto con le

peculiarità del comune, formato da frazioni distinte. L'esperimento del

sopralluogo ha permesso di convincere anche il tribunale circa il fondamento di

questo argomento; in merito alle contestazioni, inconsistenti, della ricorrente

rimasta vanno semmai rilevati ulteriori problemi e conflitti connessi con

l'inserimento dei fondi in discussione in una zona edificabile residenziale - che,

a questo punto, non devono però più nemmeno essere affrontati e risolti - come

il dimensionamento (insufficiente) di una tale zona, la sua compatibilità paesaggistica

con i sottostante nucleo di __________, le possibilità di una effettiva

urbanizzazione dei fondi in vista della loro edificazione ecc..

4.4

Il Consiglio di Stato non ha tuttavia proceduto ad assegnare una

precisa funzione alla superficie in oggetto, tramite una modifica d'ufficio del

piano regolatore. Esso si è invece limitato a retrocedere gli atti al comune a

questo scopo. Spetterà pertanto al legislativo di Intragna, dietro proposta del

municipio, di assegnare una nuova funzione all'area in discussione.

4.5

La risoluzione impugnata non viola dunque il diritto ma pone

piuttosto le proposte delle autorità comunali in consonanza con l'ordinamento

pianificatorio sancito a livello federale. Essa non è per finire nemmeno lesiva

dell'autonomia che pertocca in questo settore del diritto agli enti locali.

Il ricorso dev'essere dunque respinto.

5.

La tassa

di giudizio è posta a carico della __________ (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie,

dichiara e pronuncia

1. Nella

misura in cui non è stralciato dai ruoli, iI ricorso è respinto.

2. La tassa di

giudizio, di fr. 600.--, è posta a carico della __________.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla

sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

,

;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster