Contestazione di un vincolo per l'ampliamento di un parco: parco giochi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2006.73

Data decisione, Autorità:

04.03.2008, TRAM

Titolo:

Contestazione di un vincolo per l'ampliamento di un parco: parco giochi

ATTREZZATURE

COSTRUZIONE DI GIARDINI

DIRETTIVE ORL

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

PONDERAZIONE

RAPPORTO DI PIANIFICAZIONE

art. 8 COST

art. 26 COST

art. 36 COST

art. 28 cpv. 2 let. d LALPT

art. 14 LPT

art. 15 let. b LPT

art. 18 LPT

Incarto n.

90.2006.73

Lugano

4 marzo 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Stefano Furger, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 7 novembre 2006 di

RI 1

RI 2

tutti patr. da: PR 1

contro

la risoluzione 4 ottobre 2006 (n. 4'739), con cui il

Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore (revisione fase II) del

comune di Bioggio (sezione Bioggio);

viste le risposte:

- 4 dicembre 2006 della

divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità del Dipartimento del

territorio;

- 8 gennaio 2007 del

municipio di Bioggio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Nella

seduta del 9 maggio 2005, il consiglio comunale di Bioggio ha adottato la revisione,

fase II, del piano regolatore. In quella sede il mapp. 318, di proprietà di RI

1 e RI 2, è stato completamente gravato da un vincolo per l'ampliamento del

parco giochi (AP3). Questo fondo, ubicato il località Bioggio, presenta una

superficie rettangolare integralmente prativa di 2'215 mq ed è perfettamente

urbanizzato. Lambito a monte dall'attuale parco giochi e a valle dalla strada

cantonale che conduce ad Agno, esso confina a sud-ovest con il mapp. 741, di

proprietà dei ricorrenti, su cui insiste un edificio d'abitazione, occupato dai

loro genitori e dallo stesso RI 1.

B. Con ricorso

29 agosto 2005, i ricorrenti citati in ingresso sono insorti contro quella

deliberazione dinanzi al Consiglio di Stato, chiedendo in sostanza lo stralcio

del vincolo AP3 dal mapp. 318 e la sua attribuzione alla zona residenziale

estensiva R2, così come da previgente piano regolatore. A sostegno della loro impugnativa,

essi hanno invocato la garanzia della proprietà, in particolare in riferimento

alla sussistenza dell'interesse pubblico e al rispetto del principio della

proporzionalità. Difatti, tale vincolo non si fondava su alcuna seria e

concreta analisi delle esigenze comunali, che potesse giustificare un ampliamento

di ulteriori 2000 mq del parco giochi esistente, ritenuto viceversa dai ricorrenti,

con una superficie di 5'000 mq e una prognosi di sviluppo della popolazione

scolastica assai contenuta, già sufficientemente dimensionato e quindi rispondente

al fabbisogno futuro del comune. In aggiunta, gli insorgenti hanno considerato

che la realizzazione del parco giochi avrebbe causato un aumento delle

molestie, del tutto intollerabili per l'edificio residenziale, posto sul

limitrofo mapp. 741. Infine, essi hanno ritenuto il prezzo d'esproprio,

indicato negli atti pianificatori (fr. 300.- al mq), a tal punto inadeguato che

il consiglio comunale non avrebbe potuto deliberare con cognizione di causa

sugli oneri legati alla realizzazione del vincolo impugnato.

C. Con

risoluzione 4 ottobre 2006 (n. 4'739), il Consiglio di Stato ha approvato il

piano regolatore di fase II di Bioggio, respingendo contestualmente la

richiesta di stralcio del vincolo AP3 dal mapp. 318. Evadendo il ricorso, il Governo,

pur riconoscendo che la documentazione a giustificazione del vincolo impugnato era

assai scarna, ha ritenuto, comunque sia, che gli elementi a disposizione erano

sufficienti per poter valutare se il vincolo all'esame adempisse o meno ai

requisiti d'interesse pubblico e di proporzionalità. L'avversato vincolo

costituiva in effetti un ampliamento di un parco giochi esistente che svolgeva

pure un'importante funzione di area verde pubblica. Essa era difatti inserita

in un contesto dove erano concentrate diverse infrastrutture di interesse

pubblico di particolare rilievo, che necessitavano di sufficienti e ampi spazi

verdi per assolvere la funzione di svago, di ristoro, d'incontro e di qualifica

urbanistica a vantaggio dell'intera popolazione residente, e non soltanto a

beneficio, come erroneamente sostenuto dai ricorrenti, di quella scolastica. Di

conseguenza, per verificare il dimensionamento del parco era lecito prendere in

considerazione i dati riferiti alla contenibilità teorica del piano regolatore.

Applicando quindi i parametri ORL per i parchi giochi, i giardini pubblici e

gli altri parchi, la superficie necessaria per il vincolo in parola ammontava ad

un minimo di 3'938 mq fino a un massimo di 7'313 mq, con riferimento alla sola

sezione di Bioggio, mentre per l'intero comune, comprese dunque le sezioni di

Cimo e Bosco Luganese, tale valore si situava tra 6'000 mq e 11'146 mq. Ne

discendeva che, ha concluso il Consiglio di Stato, una superficie pari a 7'000

mq, come quella riferita al parco all'esame, costituiva, in termini meramente

quantitativi, un valore senz'altro corretto. Per quanto riguardava l'indicazione

nel programma di realizzazione di fr. 300.- al mq, quale onere espropriativo,

l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che l'attuazione del vincolo in oggetto era comunque

commisurato alla forza finanziaria del comune, anche prescindendo da questo

specifico importo. Infine, la censura riguardante l'accresciuta molestia, che

il parco giochi avrebbe potuto comportare, è stata considerata dal Governo generica:

ad ogni modo, il problema delle eventuali immissioni poteva essere gestito con adeguate

misure in fase di realizzazione e di gestione (cfr. risoluzione impugnata, pag.

40 e segg.)

D. Avverso la

menzionata risoluzione governativa, i ricorrenti insorgono con ricorso 7

novembre 2006, innanzi a questo tribunale, postulandone l'annullamento e riproponendo

la medesima domanda di prima istanza. Approfondendo e precisando le censure

sollevate davanti all'autorità di prime cure, gli insorgenti ribadiscono che

gli atti pianificatori erano completamente silenti circa le giustificazioni,

atte a sostenere l'interesse pubblico del parco giochi. Difatti, soltanto in fase

di procedura d'approvazione del piano regolatore, il municipio, con le

osservazioni alla loro impugnativa davanti al Consiglio di Stato, avrebbe in

parte suffragato, seppur con argomentazioni infondate, tale interesse. Tutto ciò,

tuttavia, sarebbe avvenuto fuori tempo massimo, in violazione delle rigorose

esigenze giurisprudenziali, che ne imporrebbero il rispetto al momento

dell'adozione del vincolo medesimo da parte del consiglio comunale, nonché in

violazione del diritto di essere sentiti dei ricorrenti. Nel merito, gli insorgenti

rilevano che se da un lato il vincolo in oggetto sarebbe stato giustificato a posteriori

sulla base di dati inerenti alla contenibilità riferiti all'intero comune di

Bioggio aggregato, dall'altro lato, dai documenti di piano regolatore in

approvazione non si evince nessun riferimento a questa realtà aggregativa,

rispettivamente alle esigenze da ciò derivanti. Comunque sia, questi dati

sarebbero poco pertinenti, ritenuto che Cimo e Bosco Luganese risultano assai

discosti dal nucleo di Bioggio, di cui ora specificatamente si tratta, e

seguono diverse dinamiche, anche per quanto riguarda le infrastrutture. Essi

ritengono inoltre che la definizione del vincolo in parola, vale a dire di

"parco giochi", sia precisa e non lascerebbe spazio a una

destinazione di più ampio respiro, come invece hanno sostenuto il municipio,

prima, e il Governo, poi, tramite la risoluzione impugnata. Da ciò, unitamente

all'utilizzo dei dati sulla contenibilità del piano regolatore, che evidenziano

un potenziale di sviluppo della popolazione elevato, quindi irrealistico,

deriverebbe pure l'eccessivo dimensionamento dell'area all'esame, risultante non

solo dal calcolo della superficie necessaria per un parco giochi, ma

assurdamente dalla somma di quest'ultima, con quella per i giardini pubblici e

degli altri parchi. Infine, in riferimento al requisito della proporzionalità,

Fatti

i ricorrenti lamentano la mancanza e il confronto di possibili alternative

all'area effettivamente vincolata.

E. La

divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità e il comune postulano il

rigetto dell'impugnativa, con argomentazioni che verranno, se del caso, riprese

nei considerandi di diritto.

F. In data 28

settembre 2007, si è tenuta l'udienza e il sopralluogo in contraddittorio. Dopo

ampia discussione le parti hanno riconfermato le rispettive domande e allegazioni.

I rappresentanti del comune si sono indi impegnati a inviare al tribunale una

documentazione fotografica dei luoghi, che è stata in seguito acquisita agli

atti. L'istruttoria è stata poi dichiarata chiusa.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT)

e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT). Il

ricorso è dunque ricevibile in ordine.

2.2.1. Gli insorgenti lamentano la violazione del diritto di essere

sentiti per il fatto che gli elementi e il calcolo, che dovevano giustificare

il dimensionamento dell'area vincolata, non figurano nel rapporto di

pianificazione, come sarebbe esatto dalla legge. Tant'è che essi sarebbero stati

addotti soltanto a posteriori dal comune, attraverso le osservazioni del

municipio al loro ricorso di prima istanza, e dal Governo, in sede

d'approvazione del piano regolatore e d'evasione del loro ricorso. A torto.

2.2. A

tale riguardo, il tribunale considera che effettivamente il rapporto di

pianificazione, giugno 2005, non contiene un paragrafo specificatamente

dedicato al contestato vincolo, da cui si possa evincere in modo organico ed esplicito

le ragioni della sua istituzione, rispettivamente i dati e calcoli che ne

sostanzino il dimensionamento. Tuttavia, gli elementi essenziali sono comunque sufficientemente

desumibili da questo documento, sebbene di non immediato reperimento, giacché presentati

in ordine sparso: i dati relativi alla popolazione, in generale (pag. 6 segg.),

e a quella scolastica, in particolare (pag. 13), i dati sulla contenibilità

teorica del piano regolatore (pag. 32), con cui, applicando i parametri ORL, il

Consiglio di Stato ha potuto verificare, al pari di chiunque, il fabbisogno

delle aree dedicate ai giardini pubblici. Per quanto riguarda l'interesse

pubblico in genere del vincolo in parola, si trovano alcuni accenni nel

paragrafo inerente ai temi urbanistici e agli elementi principali della revisione

del piano regolatore (paragrafo 2.3, pag. 16 e segg.), laddove viene sviluppato

il tema della riorganizzazione delle percorrenze urbane, in funzione di collegamento

tra le infrastrutture pubbliche di servizio esistenti e future, da un lato, e

in funzione di riqualifica del nucleo, dall'altro lato. Ferme queste premesse, va

peraltro sottolineato che i ricorrenti non si sono confrontati in generale con

un vincolo a loro sconosciuto e di nuova istituzione: trattasi nella fattispecie

di un ampliamento di un'attrezzatura di interesse pubblico già prevista dal

previgente piano regolatore, approvato con risoluzione governativa n. 6'918 del

19 novembre 1985 ed indicata in quegli atti quale parco comunale (art. 61

vNAPR) o area comunale a sud del nucleo (cfr. relazione tecnico-economica, marzo

1982, pag. 22, 52, 55, 66). Tant'è che, già a quell'epoca, i qui insorgenti si

erano aggravati davanti al Consiglio di Stato, chiedendo che venissero indicati

nelle NAPR i paramenti edificatori riferiti proprio al vincolo AP-EP limitrofo

alla loro proprietà. Il Governo, evadendo il ricorso, aveva specificato ciò non

era necessario in quanto quell'area era stata acquistata dal comune per realizzare

un parco comunale (cfr. risoluzione governativa 19 novembre 1985, n. 6'918,

pag. 53).

3. In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno

un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato

(art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno

potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma

anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità

incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità

loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro

compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente

sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il

diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più

appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad

intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun

criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario

rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli

scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro

sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto

della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano

direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà

segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale

degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b;

II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del tribunale è invece circoscritto alla violazione del diritto (art.

38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c; II-1999 n. 27 consid. 3;

II-1997 n. 23); fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b

LPT - i casi in cui è impugnata una modifica del piano regolatore disposta

d'ufficio dal Consiglio di Stato.

4. I ricorrenti

chiedono lo stralcio del vincolo attrezzature di interesse pubblico (AP3)

sancito a carico del mapp. 318, ritenendolo sprovvisto di interesse pubblico ed

inoltre lesivo del principio della proporzionalità. In primo luogo, essi

sostengono che la definizione dell'AP3, quale "parco giochi", sia

sufficientemente precisa per indicare quale sia l'utenza determinante per il

calcolo del fabbisogno, ossia, nella fattispecie, la popolazione scolastica. Essi

contestano, di conseguenza, la correttezza del dimensionamento del vincolo,

giacché calcolato sommando la superficie necessaria per tutti e tre i generi di

parchi segnalati nell'ORL, oltre che l'utilizzo da parte del Governo, quale

base per il calcolo, dei dati riferiti alla popolazione del comune, in particolare

quelli inerenti alla contenibilità teorica del piano regolatore: difatti, l'incremento

della popolazione attuale del 70% non sarebbe realistico sull'arco dei prossimi

15 anni, se paragonato all'evoluzione demografica del comune.

5. 5.1. L'imposizione

del vincolo in esame comporta indubitabilmente una restrizione di diritto

pubblico della proprietà dei ricorrenti. Questa restrizione è compatibile con

la garanzia della proprietà sancita all'art. 26 Cost. solo se è fondata su una

base legale sufficiente, è giustificata da un interesse pubblico preponderante

e se rispetta il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.). In

linea generale, è pubblico l'interesse che coinvolge la generalità dei cittadini

o una sua frazione significativa e che compete al potere pubblico promuovere

nell'esercizio delle sue funzioni. L'interesse pubblico a un provvedimento di

pianificazione del territorio è, pertanto, segnatamente dato quando la sua

adozione corrisponde a un bisogno importante, chiaramente avvertito dalla

collettività. Tale interesse deve prevalere sui contrapposti interessi pubblici

e privati in giuoco (RDAT I-2000 n. 24 consid. 4.1 con rinvii;

Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction,

expropriation, Berna 2001, n. 98-102; Scolari, Diritto amministrativo, parte

generale, 2.a edizione, Cadenazzo 2002, n. 558-594). Il principio della

proporzionalità esige invece che le restrizioni della proprietà siano idonee a

raggiungere lo scopo di interesse pubblico desiderato (regola dell'idoneità),

che tra i diversi provvedimenti a disposizione per conseguire tale scopo venga

scelto quello che lede in misura minore gli interessi del proprietario (regola

della necessità), infine che sussista un rapporto ragionevole tra lo scopo di

interesse pubblico perseguito e i mezzi utilizzati (regola della proporzionalità

in senso stretto; RDAT II-2000 n. 75 consid. 5b con rinvii;

Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, op. cit., n. 103-106; Scolari, op. cit., n. 595-610).

5.2. I

piani di utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale, piani

regolatori (art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del suolo

(art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone

edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Il diritto cantonale può

inoltre prevedere delle altre zone di utilizzazione (art. 18 cpv. 1 LPT). I

piani regolatori devono difatti tener conto degli sviluppi prevedibili non solo

per le zone edificabili (art. 15 lett. b LPT), ma anche per gli altri generi di

utilizzazione del territorio. Essi possono quindi, segnatamente, disporre delle

zone per gli edifici e le attrezzature di interesse pubblico che serviranno a

soddisfare i bisogni futuri della collettività, purché questi bisogni siano

indicati con precisione e l'aspettativa circa la loro realizzazione abbia una

buona verosimiglianza di concretizzarsi. Una volta soddisfatte queste premesse,

l'autorità pianificatoria può prendere in considerazione, ai fini della

determinazione di queste zone, anche delle necessità che eccedono il periodo di

15 anni, determinante per il dimensionamento delle zone edificabili giusta

l'art. 15 lett. b LPT. Ciò che importa è che il bisogno sia provato in modo

sufficiente e che la realizzazione dell'opera pubblica sia prevista con una relativa

certezza (RDAT II-2000 n. 75 consid. 4, con rinvii; inoltre RDAT II-2000 n. 27,

II-1997 n. 22 e I-1994 n. 40, che concernono particolarmente l'istituzione di

vincoli per la realizzazione di posteggi pubblici). In quest'ordine di idee

l'art. 28 cpv. 2 lett. d LALPT stabilisce che le rappresentazioni grafiche che

compongono il piano regolatore devono fissare, tra l'altro, i fondi destinati a

zone per i servizi e le attrezzature di interesse pubblico.

Considerandi

6.

6.1. Come

anticipato in narrativa, in occasione della revisione generale del piano

regolatore, che ci occupa, il comune ha definito in località Ciosso Balestra un'area

a destinazione pubblica (AP3), di forma irregolare, comprendente, da un lato,

la maggior parte del mapp. 317, che riprendeva il parco esistente, già oggi

attrezzato con un parco giochi e alcune infrastrutture, come panchine, tavoli e

pergolati, per accogliere di un'utenza variegata (cfr. fotografie, in atti), e comprendente,

dall'altro lato, anche il mapp. 318, quale suo ampliamento, per una superficie

complessiva di circa 7'000 mq. Quest'area è inserita nel centro dell'agglomerato

di Bioggio ed è attorniata da una apprezzabile concentrazione di edifici ed

infrastrutture pubblici di notevole rilevanza per la popolazione. Difatti, essa

confina sul fronte nord con il nucleo tradizionale, al cui margine est è

ubicata la Casa comunale (CP3), separandolo, sul fronte opposto, dal comparto

residenziale estensivo, che si espande verso sud. Ad est, quest'area è lambita

dalla strada cantonale che conduce ad Agno, oltre cui si estende il comparto

residenziale semi-intensivo, al cui centro è ubicata la stazione FLP. Ad ovest,

essa confina direttamente con il Centro diurno terza età (CP9) e con il Centro

parrocchiale (CP12), composto da due edifici: il primo, che insiste sul mapp.

948, ospita il Centro San Ilario, adibito ad attività culturali, il secondo,

ubicato sul limitrofo mapp. 848, accoglie il Centro San Maurizio per

seminaristi unitamente al centro giovanile. In secondo rango, dietro il Centro

diurno e il Centro parrocchiale, sono ubicati il Centro di Protezione civile

(CP7) e la piazza San Maurizio (CP8), lambiti, più a ovest, da via alla Chiesa,

oltre cui si trova un ulteriore gruppo di edifici e attrezzature d'interesse

pubblico: la Chiesa di San Maurizio e la casa Parrocchiale (CP11), affiancate

in sequenza dal complesso che ospita la Scuola elementare e la palestra (CP6) e

dal Cimitero (AP4), a cui si aggiunge, in posizione retrostante, la struttura che

alberga la Scuola dell'infanzia (CP5). L'area in parola è inoltre attraversata

in longitudine e in latitudine da percorsi pedonali che la collegano con il nucleo

storico del paese e con le zone residenziali di più recente edificazione ad

essa circostanti. Orbene, dall'esame della contesto territoriale e dei suoi

contenuti, confermato dalla visita dei luoghi del tribunale, emerge un chiaro

interesse pubblico sia a sostegno del parco esistente, sia, in generale, all'ampliamento

dello stesso, con l'inclusione del mapp. 318. Va difatti considerato che tale

fondo, in questo ambito ampiamente edificato, costituisce l'unica e ultima superficie

confinante con il parco esistente, rimasta inedificata sino ad oggi. Inoltre,

come rettamente ha allegato il comune nella risposta al ricorso, l'area vincolata

è ubicata in posizione strategica, in prossimità di tutte le strutture attorno

alle quali ruota la vita della collettività (cfr. risposta 8 gennaio 2007, pag.

6), esplicando parimenti la funzione di area urbanisticamente strutturante del

centro del paese. In questo senso, contrariamente a quanto sostengono i

ricorrenti, la menzione di "Parco giochi di Bioggio", utilizzata in

riferimento all'AP3 nella legenda del piano delle attrezzature e costruzioni di

interesse pubblico e nell'art. 60 ter NAPR, che la disciplina, non deve essere

riferita soltanto alla popolazione scolastica. Con ogni evidenza, essa deve

essere intesa in senso lato, quale area verde pubblica, a servizio e funzionalmente

connessa con le infrastrutture che la circondano, e a beneficio, quindi, come

luogo di aggregazione sociale, di svago e di ristoro, dell'intera popolazione

residente, in cui è specificatamente prevista la realizzazione di un parco giochi.

Quest'area, unico spazio verde pubblico in tutto il comprensorio comunale

urbanizzato, fatto salvo per la modesta superficie destinata al parco giochi

della frazione di Gaggio (AP6), accentra quindi in sé stessa sia la funzione di

parco giochi, che quella di giardino pubblico, che di parco. Da ciò, come

vedremo in seguito (cfr. infra, consid. 6.2), deriva giustamente la somma delle

diverse funzioni per il calcolo del suo dimensionamento. Peraltro, questa destinazione

multifunzionale era già tale sotto l'imperio del previgente piano regolatore

("parco comunale", cfr. art. 61 vNAPR, supra, consid. 2.2), e tale rimane

invariata con il nuovo piano qui all'esame.

6.2

Ciò

premesso, occorre ancora verificare se il dimensionamento del vincolo sia

corretto. A tale proposito, il Consiglio di Stato, in sede d'evasione del

ricorso, ha ritenuto i dati relativi alla contenibilità teorica del piano

regolatore, sia per quanto riguardava la sezione di Bioggio (2'813 abitanti),

sia per quanto concerneva il comune aggregato (4'287 abitanti), comprensivo quindi

delle sezioni di Cimo e Bosco Luganese. Considerata l'unicità e la

multifunzionalità dell'area all'esame, a ciascuno di questi dati il Governo ha rettamente

applicato i parametri ORL per ognuna delle tre tipologie di area pubblica

dedicata allo svago (0.4-0.6 mq/ab per i parchi giochi, 0.5-1mq/ab per i

giardini pubblici e 0.5-1mq/ab per gli altri parchi), sommandone poi i

risultati parziali. Esso ha ottenuto così il fabbisogno minimo e massimo di superficie

che avrebbe dovuto essere vincolata per l'area pubblica: una superficie da 3'938 mq a 7'313 mq, se calcolata in base agli abitanti teorici

della sezione di Bioggio, rispettivamente da 6'000 mq a 11'146 mq, se riferita

all'intero comune aggregato (cfr. risoluzione impugnata, pag. 41). A fronte di

questi dati, ne discendeva che, affermava il Governo, una superficie pari a

7'000 mq, come quella riferita al parco all'esame, costituiva, in termini meramente

quantitativi, un valore senz'altro corretto. Conclusione, quest'ultima, che il

tribunale condivide in pieno.

6.3

A

mente dei ricorrenti, tuttavia, l'area vincolata sarebbe sovradimensionata,

giacché riferita alla popolazione teorica, irrealistica negli orizzonti

temporali del piano regolatore approvato. Per quanto attiene lo sviluppo

demografico di Bioggio, va osservato che la popolazione residente è aumentata

da 1'288 abitanti nel 1990, a 1'660 abitanti nel 2003, per un aumento complessivo,

in 13 anni, di 372 abitanti. La valutazione esposta nel rapporto di

pianificazione (cfr. loc. cit., pag. 32) prevede una contenibilità del piano di

circa 2'813 abitanti, dato considerato quale base di calcolo per analizzare

l'estensione delle zone AP/EP. Il potenziale di insediamento – rispetto alla

situazione del 2003 – è quindi 1'153 nuovi residenti, pari ad un incremento del

70%. Come giustamente rilevato dal Governo nella decisione impugnata (loc.

cit., pag. 17), l'entità di questa riserva teorica dimostra che le zone residenziali

sono dimensionate per far fronte alle più ottimistiche ipotesi di sviluppo

demografico per i prossimi 10-15 anni. Nel contempo il Consiglio di Stato ha

però precisato che tale sovradimensionamento trovava la sua origine nella

delimitazione della zona edificabile definita dal precedente piano regolatore,

unitamente all'incremento moderato degli indici di sfruttamento, stabilito con

la revisione, di cui ci si occupa. In futuro, ha concluso, occorrerà tener

conto, dal profilo dei correttivi all'estensione delle zone edificabili, della

situazione venutasi a creare con il processo di aggregazione.

Questo

tribunale conviene con i ricorrenti che l'avverarsi del prospettato incremento

della popolazione locale è improbabile negli orizzonti temporali del piano in

esame e che, quindi, saranno necessari parecchi decenni per conseguire tale

crescita. Ciò nondimeno, questa valutazione è riferita alla contenibilità del

piano approvato e pertanto non può essere considerata scorretta. Va inoltre

osservato che, se è pur vero che i ricorrenti hanno espresso il loro

scetticismo quo al raggiungimento di un così elevato numero di residenti, essi

hanno omesso di contestare l'estensione della zona edificabile sul suolo

comunale; censura, questa, che avrebbe permesso, se accolta, di ridurre la

contenibilità del piano e, di riflesso, le necessità di spazi per l'area AP

destinata ai parchi. In ogni caso, in un'ottica di sviluppo a lungo termine dell'agglomerato

urbano in questione, che al momento attuale dispone ancora – al suo interno -

di ampie superfici già pronte all'edificazione (cfr. risoluzione impugnata, ad

b. compendio dello stato d'urbanizzazione, pag. 17), che verranno, con ogni

probabilità, edificate nel corso dei prossimi anni, il raggiungimento di una

popolazione di 2'813 abitanti non può essere ritenuta completamente

inverosimile. Un ampliamento dell'attuale attrezzatura deve pertanto essere

preso in considerazione già oggi, ritenuto altresì che i bisogni per zone ed

attrezzature d'interesse pubblico vanno apprezzati, com'è già stato spiegato, anche

oltre i limiti temporali abituali di validità del piano regolatore. Alla luce

di queste circostanze, occorre senz'altro riconoscere un interesse pubblico al

vincolo pianificatorio che grava il fondo dei ricorrenti, in vista dell'ampliamento

del parco in parola.

7.

Gli

insorgenti tuttavia, oltre a contestare l'interesse pubblico, lamentano una

violazione del principio della proporzionalità del vincolo all'esame. Occorre

pertanto verificare se per rapporto alle circostanze concrete, la misura

adottata dal comune è ragionevole, attuabile e sopportabile; segnatamente se

non sacrifica sproporzionatamente l'interesse privato contrapposto, ovvero

quello dei proprietari di vedere il loro fondo attribuito interamente alla zona

residenziale e poterne disporre liberamente.

7.1

Nella

fattispecie il vincolo destinato a permettere l'ampliamento del parco è

senz'altro idoneo allo scopo e atto a conseguirlo. Per quanto attiene

l'estensione dell'area gravata dalla misura qui contestata, va osservato che il

piano in esame, con l'istituzione del vincolo AP3, riprende in sostanza questo

vincolo dal piano previgente, estendendolo al mapp. 318, per una superficie

globale di circa 7'000 mq. Confrontando questo valore coi dati che risultano

dalla risoluzione governativa impugnata (cfr. loc. cit., pag. 41) e ripresi nei

considerandi che precedono (consid. 6.2), si rileva come lo stesso, pur

corrispondendo quasi ai dati massimi, riferiti alla sezione di Bioggio, che

scaturiscono dal calcolo secondo i parametri ORL e consentendo, di fatto, apprezzabili

spazi di manovra, non può essere ritenuto sproporzionato in riferimento alla

contenibilità teorica del piano. Già per questo motivo le censure dei

ricorrenti a questo proposito si rivelano prive di fondamento e la relativa domanda

di escludere il mapp. 318 da predetto vincolo andrebbe respinta.

7.2

Nell'ambito

della ponderazione dei contrapposti interessi in gioco, nel caso concreto, va

altresì considerata la particolare posizione del fondo in parola. L'esame degli

atti ed il sopralluogo hanno permesso di constatare come, in ragione della sua

ubicazione, l'area vincolata ben si presti allo scopo prefissato. In effetti il

comune deve poter disporre, in vista di un potenziamento delle superfici

dedicate allo svago sul suo territorio, di aree correlate con quella occupata attualmente.

Nel caso di Bioggio, il parco esistente è posto in posizione strategica, ossia

al centro del comparto residenziale e a ridosso del nucleo storico, in cui sono

concentrate tutte le infrastrutture pubbliche di servizio di maggior rilevanza

per la vita del comune. Da ciò, la volontà di creare le premesse – con

l'imposizione del vincolo qui contestato – per uno sviluppo del medesimo. La

ricerca di una soluzione alternativa, che porterebbe inevitabilmente alla

creazione di un parco decentralizzato e in altri comparti del comune, appare

già a prima vista poco appropriata, in quanto risulterebbe poco attrattiva per

la consistenza ridotta in termini di superficie (2'000 mq) e, ritenuta l'ubicazione,

per la perdita in funzionalità. Così come concepita, l'idea del comune di creare

un comparto destinato ad attrezzature ed edifici di interesse pubblico, che racchiude

nello stesso tempo le strutture, quali il centro parrocchiale, quello diurno

per la terza età, la chiesa parrocchiale, il cimitero e le scuole elementari e

d'infanzia, e le aree verdi adibite allo svago, di cui potrà beneficare tutta

la popolazione, merita tutela.

7.3

Se è

pur vero che i proprietari ricorrenti sono chiamati a sopportare un importante

sacrificio, che si concretizzerà, in futuro, nell'esproprio formale del loro

fondo (previsto all'incirca entro i prossimi quattro anni, cfr. programma di

realizzazione, giugno 2005, pag. 62), nella cui procedura si dirimerà la

questione circa l'indennizzo dovuto dal comune, questo tribunale ritiene che

gli interessi degli stessi debbano cedere il passo al prevalente interesse

pubblico a riservare il terreno per consentire un ampliamento del parco esistente.

Pertanto, in considerazione di quanto sopra, la misura pianificatoria all'esame

deve essere considerata conforme al principio di proporzionalità.

8.

In

considerazione di quanto precede, il ricorso deve dunque essere respinto. La tassa

di giustizia e le spese devono essere poste a carico dei ricorrenti (art. 28

PAmm), che sono inoltre tenuti a rifondere al comune, patrocinato da un legale,

delle adeguate ripetibili (art. 31 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giudizio e le spese di complessivi fr. 1'200.- (milleduecento) sono poste a

carico dei ricorrenti, in solido, i quali sono inoltre tenuti a rifondere al

comune di Bioggio identico importo a titolo di ripetibili.

3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni

dalla sua notificazione (art. 82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il

ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113

ss LTF).

4. Intimazione

a:

__________

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster