90.2007.1

contributo pecuniario sostitutivo a seguito di diminuzione di aree agricole

19 aprile 2007Italiano6 min

Source ti.ch

Fatti

90.2007.1

Lugano

19 aprile 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 29 dicembre 2006 del

RI 1

rappr. dal RA 2

contro

la decisione del 14 novembre 2006 (n. 5552) del

Consiglio di Stato in merito all'obbligo di compensazione agricola (art. 8

segg. LTAgr);

viste le osservazioni 26 febbraio 2007 della Divisione

dello sviluppo territoriale e della mobilità;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che, con

risoluzione 2 marzo 1993 (n. 1523), il Consiglio di Stato ha approvato il piano

regolatore del comune di __________;

che, a

seguito della diminuzione della zona agricola a favore di quella edificabile,

il Governo ha chiamato il comune ad elaborare una proposta di compensazione giusta

gli art. 8 segg. LTAgr (cfr. dispositivo n. 3.3. della risoluzione di

approvazione; inoltre cifra 8 e allegato 6 della stessa);

che il

Consiglio di Stato, con decisione 18 febbraio 2003 (n. 751), ha concesso al

municipio un'ulteriore e ultima proroga per la presentazione di un progetto di

compensazione agricola reale e parzialmente pecuniaria entro il 30 giugno 2003,

ritenuto che, scaduto il predetto termine e dopo 60 giorni dalla crescita in giudicato

della risoluzione medesima, l'importo di fr. 262'780.- sarebbe stato addebitato

sul conto Stato/Comune quale deposito per l'acquisto di aree agricole;

che, con

ricorso cautelativo 18 marzo 2003, il RI 1 è insorto innanzi al Tribunale della

pianificazione del territorio avverso la suddetta decisione, chiedendo che la

richiesta di una proroga di due anni, dallo stesso formulata, venisse accolta;

che, con sentenza 4 aprile 2005, il

menzionato tribunale ha respinto il ricorso, nella misura in cui non dovesse

essere stralciato dai ruoli;

che, in evasione di una domanda di revisione

formulata dal RI 1 l’8 giugno 2006, con risoluzione 14 novembre 2006 (n. 5552),

il Governo ha modificato la decisione 18 febbraio 2003, riducendo il contributo

pecuniario sostitutivo dovuto dal comune a fr. 225'674.-- e sancendo la

restituzione dell’importo di fr. 37'106.-- a favore di quest’ultimo sul conto

Stato/Comune una volta cresciuta in giudicato la risoluzione medesima;

che, con impugnativa 29 dicembre 2006, il RI

1 insorge dinanzi al Tribunale della pianificazione del territorio, chiedendo

di annullare tanto la decisione 14 novembre 2006 che quella del 18 febbraio

Considerandi

2003, e di accertare la prescrizione del credito; in via subordinata di

riconoscere al comune gli interessi di mora sulla differenza dell’importo

dovuto a far tempo dal 31 luglio 2005, data di addebito del contributo pecuniario

stabilito in origine;

che, per quanto concerne i motivi specifici

della contestazione si dirà, per quanto necessario, in diritto;

che la

divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità postula la reiezione del

ricorso;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo, nel quale è stato integrato

il Tribunale della pianificazione del territorio con effetto al 14 luglio 2006

(BU 2006, pag. 215 segg.), è data (art. 38 cpv. 1 LALPT, 13 cpv. 1 LTAgr), il

ricorso è tempestivo e la legittimazione del comune è certa (art. 38 cpv. 1 e 4

lett. a LALPT, 13 cpv. 1 LTAgr); il gravame è dunque ricevibile in ordine;

che il ricorrente, impugnando la risoluzione

14.

novembre 2006, chiede l’annullamento integrale della risoluzione del 18

febbraio 2003, attraverso la quale il Consiglio di Stato ha determinato il

contributo pecuniario sostitutivo dovuto dal comune;

che tuttavia, nell’istanza di revisione 8

giugno 2006, esso aveva postulato semplicemente l’adeguamento dell’importo del

contributo sancito nella risoluzione 18 febbraio 2003 ai parametri di calcolo

di cui allo scenario B contemplati nell’istanza medesima: richiesta che è stata

integralmente accolta dal Governo, il quale ha ridotto il contributo nella

misura sollecitata dal comune;

che, di conseguenza, la domanda di

annullamento integrale della prima risoluzione - e con essa dell’intero

contributo posto a suo carico - dev’essere considerata inammissibile, in quanto

nuova (art. 63 cpv. 2 PAmm);

che, già per questo stesso motivo, la

richiesta di annullare l’intero contributo a seguito della prescrizione della

pretesa dello Stato non può essere accolta;

che, pertanto, in definitiva, il comune

ricorrente può solo contestare la riduzione dell’importo del contributo di fr.

37’106.-- operata nella risoluzione 14 novembre 2006: contestazione che, ovviamente,

il ricorrente non sostiene né potrebbe giuridicamente sostenere, perché questa

riduzione, allo stesso favorevole, coincide esattamente con quanto dallo stesso

richiesto nell’istanza di revisione;

che oltretutto - sia soggiunto a titolo

puramente abbondanziale - nemmeno i motivi addotti dal ricorrente, ed in

particolare asseriti vizi formali e sostanziali, avrebbero potuto in concreto

permettere al ricorrente di spuntare l’annullamento del controverso contributo:

da un lato, il comune ha difatti avuto un periodo di tempo più che sufficiente per

poter effettuare una compensazione reale a seguito della diminuzione delle aree

agricole sul suo territorio, dall’altro i dati che sono serviti per il calcolo

del contributo sostitutivo sono stati messi a disposizione del municipio, che

li ha trovati corretti e che li ha anzi impiegati per formulare la richiesta di

riduzione dell’importo, accolta dal Governo;

che del pari, il termine decennale di

prescrizione della pretesa pecuniaria dello Stato nei confronti del comune,

sorta al più presto al momento dell’approvazione del piano regolatore, è stato

tempestivamente interrotto non solo dalla risoluzione 18 febbraio 2003, con cui

il Governo ha fissato l’entità del contributo sostitutivo, ma addirittura prima

dalla lettera 28 maggio 2002, con cui la Sezione della pianificazione

urbanistica aveva comunicato al municipio le superfici e i valori di reddito

agricolo in base ai quali il comune sarebbe stato chiamato a pagare il compenso

(cfr. circa la prescrizione e le possibilità di interromperla RDAT II-2002 n. 8

consid. 2.1 e 2.3 rispettivamente; inoltre RtiD I-2005 n. 12);

che, da

ultimo, nemmeno può essere accolta la domanda di rifusione degli interessi (erroneamente

qualificati come moratori) sulla differenza dell’importo accertata nelle due

successive risoluzioni governative: non essendo stati richiesti nell’istanza di

revisione, la relativa domanda si appalesa inammissibile (art. 63 cpv. 2 PAmm);

che l’impugnativa, affatto infondata, dev’essere

respinta;

che il

comune, in quanto intervenuto a tutela di interessi economici, dev’essere tenuto

al pagamento della tassa di giudizio (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia, di fr. 1'000.--, è posta a carico del RI 1.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

terzi implicati

CO 1

rappr. da: RA 1

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster