Conferma dell'isituzione di una zona di pianificazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2007.109

Data decisione, Autorità:

07.01.2009, TRAM

Titolo:

Conferma dell'isituzione di una zona di pianificazione

APPREZZAMENTO ANTICIPATO DELLE PROVE

ZONA DI PIANIFICAZIONE COMUNALE O ZP COMUNALE

art. 58 LALPT

art. 59 LALPT

art. 60 LALPT

art. 61 LALPT

art. 62 LALPT

art. 63 LALPT

art. 64 LALPT

art. 27 LPT

Incarto n.

90.2007.109

Lugano

7 gennaio

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Flavia Verzasconi (giudice supplente)

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 18 settembre 2007 di

RI 1

patr. da: PR 1

contro

la decisione 7 maggio 2007 con la quale il municipio

di Rancate ha istituito una zona di pianificazione relativa al comprensorio

di utilizzazione "Valera";

viste le risposte:

-

15 ottobre 2007 della

Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità;

-

31 ottobre 2007 del

municipio di Rancate;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Con risoluzione n. 282 del 7 maggio 2007 il municipio

di Rancate ha adottato una zona di pianificazione della durata di cinque anni

relativa al comparto "Valera". Il perimetro della zona è delimitato

dal fiume Laveggio, dalla superstrada Mendrisio-Stabio, dalla strada cantonale

e dalla ferrovia. L'istituzione di una zona di pianificazione si è resa

necessaria perché il Consiglio di Stato, nell'ambito dell'approvazione della

revisione del piano regolatore, aveva disatteso la zona deposito idrocarburi,

in quanto non conforme al concetto di organizzazione territoriale e al piano direttore,

che indica questa zona quale area da riqualificare o riconvertire (cfr. ris. 9

luglio 2002, pag. 28 seg.; 6 maggio 2003, pag. 12 seg.). Secondo gli

intendimenti del municipio, dunque, scopo del provvedimento è quello di permettere

l'elaborazione di una pianificazione più adatta alle caratteristiche specifiche

della zona, al fine di garantirne una corretta conversione e un corretto

utilizzo futuro nel contesto regionale. In questa ottica, il municipio ha

quindi ritenuto necessario inglobare anche le particelle ubicate alle estremità

del comparto ed assegnate alla zona industriale approvata dal Consiglio di

Stato. All'interno del perimetro di questa zona è vietato ogni intervento

edilizio o di altra natura che possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione.

Dopo aver raccolto il preavviso dipartimentale, del 9 luglio 2007, il 23 luglio

successivo il municipio ha disposto la pubblicazione del provvedimento, che ha

avuto luogo a partire dal 6 agosto 2007 (cfr. foglio ufficiale del 27 luglio

2007, pag. 6109).

B. RI 1, proprietario del fondo n. 788,

attribuito dal comune alla zona deposito idrocarburi, in seguito non approvata

dall'esecutivo cantonale, e colpito dal provvedimento della zona di pianificazione,

è insorto con ricorso del 18 settembre 2007 dinanzi a questo Tribunale,

chiedendo in via principale l'annullamento della zona di pianificazione e l'inserimento

del suo mappale nella zona industriale del piano regolatore di Rancate. In via

subordinata, egli postula l’annullamento della zona di pianificazione e di far

ordine al municipio di Rancate di rispettare il termine di un anno di cui alla

decisione del 6 maggio 2003 del Consiglio di Stato per presentare la variante

di piano regolatore per la zona Valera, inserendo il mappale n. 788 nella zona

industriale. Dei motivi si dirà nei considerandi.

C. La Divisione dello sviluppo territoriale e

della mobilità e il municipio postulano la reiezione dell'impugnativa.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data, il

ricorso è tempestivo (art. 64 cpv. 1 legge cantonale di applicazione della

legge federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990; LALPT;

RL 7.1.1.1) e la legittimazione del ricorrente è certa (art. 64 cpv. 2 LALPT).

1.2. La procedura

amministrativa cantonale è retta dal principio inquisitorio, che impone

all'autorità di accertare d'ufficio gli elementi suscettibili di determinare la

decisione ed assumere di sua iniziativa le prove necessarie confrontando

accuratamente i contrapposti interessi, senza essere peraltro vincolata dalle

domande delle parti (art. 18 cpv. 1 legge di procedura per le cause am-ministratrive del 19 aprile 1966; LPamm;

RL 3.3.1.1.). In quest'ambito,

all'autorità spetta la facoltà di procedere al cosiddetto apprezzamento

anticipato delle prove, rinunciando a quelle offerte dalle parti la cui

assunzione non condurrebbe verosimilmente ad alcun nuovo chiarimento rilevante

per il giudizio (DTF 126 II 71 consid. 4b/aa, 122 II 464 consid. 4a, 120 Ib 224

consid. 2b). In base alla valutazione anticipata delle prove esibite l'autorità

amministrativa può quindi rifiutarsi di assumere quelle considerate

ininfluenti, ma deve darne ragione nel proprio giudizio (DTF 112 Ia 107 consid.

2b; RDAT II-1994 N. 50, 1990 N. 43). Sulla scorta di questi principi, una

visita in luogo, come richiesto dal comune, non appare atta a procurare a

questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio,

che emergono chiaramente già dalle tavole processuali agli atti o di documentare

in maniera più precisa la natura e gli effetti della zona di pianificazione. La

presente impugnativa può quindi essere evasa senza ulteriore istruttoria.

1.3. Nella misura in cui il

ricorrente chiede l'inserimento del suo fondo nella zona industriale, il

ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Infatti, la presente procedura ha

per oggetto unicamente la verifica della legittimità della zona di pianificazione

istituita dal comune e non già quella della pianificazione in fieri del

comparto oggetto del provvedimento. L'attribuzione o meno del fondo del

ricorrente ad una determinata zona del piano regolatore potrà semmai essere

impugnata nelle appropriate sedi al momento della sua adozione e approvazione da

parte delle autorità pianificatorie.

2. 2.1.

Secondo l'art. 27 cpv. 1 della legge federale sulla pianificazione del

territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), se i piani d'utilizzazione mancano

o devono essere modificati, l'autorità competente può stabilire zone di

pianificazione per comprensori esattamente delimitati, al cui interno nulla è

lecito intraprendere che possa rendere più ardua la pianificazione

dell'utilizzazione. Il principio è ripreso, a livello cantonale, all'art. 58

LALPT, che consente di istituire zone di pianificazione se conflitti con i

principi pianificatori o problemi particolari relativi all'uso del territorio

lo giustificano (cpv. 1), ed in particolare, se i piani mancano o devono essere

modificati (cpv. 2). La zona di pianificazione è istituita, nell'ambito delle

relative competenze, dal municipio, rispettivamente dal Consiglio di Stato

(art. 60 cpv. 1 LALPT); quest'ultimo può inoltre stabilire zone di

pianificazione a salvaguardia degli obiettivi della pianificazione del territorio

e della protezione dell'ambiente, così come per garantire l'adeguamento delle

pianificazioni locali (art. 60 cpv. 2 LALPT). Il diritto cantonale riprende

all'art. 63 cpv. 2 LALPT gli effetti del provvedimento prescritti all'art. 27

cpv. 1 LPT, secondo cui all'interno della zona è vietato ogni intervento che

possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione, precisando

inoltre che le domande di costruzione in contrasto con gli obiettivi del piano

in formazione sono decise negativamente oppure sono sospese, al massimo fino alla

scadenza della zona di pianificazione (art. 63 cpv. 3 LALPT). La zona di pianificazione

entra in vigore con la sua pubblicazione e lo resta fino a che sia pubblicato

il piano sostitutivo, ma comunque non oltre cinque anni, con facoltà del

Consiglio di Stato di prorogare di altri due anni il termine di scadenza (art.

27 cpv. 2 LPT; 62 seg. LALPT).

2.2. La zona di pianificazione è un provvedimento conservativo

(RDAT 1990 n. 79, consid. 2b), volto ad evitare che la pianificazione in atto o

in procinto di essere intrapresa venga ostacolata o comunque sia influenzata

negativamente da un uso del territorio contrastante col suo indirizzo. Lo scopo

principale dell'istituto consiste quindi nel tutelare la libertà di decisione

dell'autorità durante lo svolgimento del processo di pianificazione (DTF 118 Ia

510 consid. 4d; 113 Ia 362 consid. 2a, bb; Alexander

Ruch, Kommentar RPG, ad art. 27 n. 21). A questo stadio l'assetto definitivo

dell'ordinamento allo studio non può essere dato per certo. Non si può in

particolare affermare che ne deriverà effettivamente la restrizione della

proprietà che l'indirizzo pianificatorio potrebbe far temere. La zona di

pianificazione non si confonde con la pianificazione soggiacente: è un

provvedimento a sé stante che, pur condizionato nei suoi effetti dall'indirizzo

pianificatorio di cui si pone a tutela, provoca direttamente, per la sua

durata, una restrizione della proprietà. La legittimità della zona di pianificazione

va dunque esaminata distintamente da quella delle intenzioni pianificatorie

che, pur nei limiti della loro indeterminatezza, ne informano l'azione. Per i

motivi che sono appena stati spiegati, l'esame giurisdizionale che l'art. 33

cpv. 3 lett. b) LPT garantisce nella materia specifica non può estendersi,

salvo il caso di un'impostazione manifestamente erronea, all'ordinamento

pianificatorio nel quale dovrebbero sfociare gli studi avviati, bensì e

soltanto alla fondatezza e all'idoneità del vincolo istituito per non

compromettere la loro efficacia (RDAT 1990 n. 79 consid. 2b). Solo importa

dunque, in questo contesto, determinare se il provvedimento si giustifichi in

quanto tale.

3. Una

restrizione di diritto pubblico è compatibile con la garanzia della proprietà

sancita dall'art. 26 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera

del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) solo se si fonda su di una base legale, è

giustificata da un interesse pubblico preponderante e rispetta il principio

della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.). In linea generale è pubblico

l'interesse che coinvolge la generalità dei cittadini o una sua frazione

significativa e che compete al potere pubblico promuovere nell'esercizio delle

sue funzioni. L'interesse pubblico a un provvedimento di pianificazione del

territorio è, pertanto, segnatamente dato quando la sua adozione corrisponde a

un bisogno importante, chiaramente avvertito dalla collettività. Tale interesse

deve prevalere sui contrapposti interessi pubblici e privati in gioco (RDAT

I-2000 n. 24 consid. 4.1 con rinvii; Piermarco

Zen-Ruffinen/Christine

Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction, expropriation,

Berna 2001, n. 98-102; Adelio Scolari,

Diritto amministrativo, parte generale, 2.a edizione, Cadenazzo 2002, n.

558-594). Il principio della proporzionalità esige invece che le restrizioni

della proprietà siano idonee a raggiungere lo scopo di interesse pubblico

desiderato (regola dell'idoneità), che tra i diversi provvedimenti a

disposizione per conseguire tale scopo venga scelto quello che lede in misura

minore gli interessi del proprietario (regola della necessità), infine che

sussista un rapporto ragionevole tra lo scopo di interesse pubblico perseguito

e i mezzi utilizzati (regola della proporzionalità in senso stretto; RDAT

II-2000 n. 75 consid. 5b con rinvii; Zen-Ruffinen-

Guy-Ecabert, op. cit., n. 103-106; Scolari,

op. cit., n. 595-610).

4. Richiamandosi al principio

della stabilità dei piani di utilizzazione di cui agli art. 21 LPT e 41 LALPT,

il ricorrente ricorda che il termine di 10 anni previsto per

la verifica del piano regolatore sia già ampiamente scaduto senza che il comune

sia stato in grado di presentare una proposta concreta per il comparto Valera e

per il suo fondo, il quale dovrebbe appartenere naturalmente alla zona

industriale, così come i fondi circostanti. Con il provvedimento adottato il comune

starebbe ulteriormente perdendo tempo. Il ricorrente contesta inoltre il

contenuto della scheda della zona di pianificazione, laddove viene

semplicemente riportato il testo dell'art. 63 LALPT che ne regolamenta gli

effetti e giudica insufficiente la motivazione data dall'autorità comunale.

Egli ritiene quindi violato il principio dell'interesse pubblico come pure

quello della proporzionalità alla base di ogni restrizione della proprietà,

anche in considerazione del fatto che il comune non ha rispettato il termine

impartito dal Consiglio di Stato con la decisione del 6 maggio 2003 di un anno

per l'adozione di una variante per la zona deposito idrocarburi. Egli

sottolinea ancora l'importante risanamento del fondo compiuto recentemente in

collaborazione con le autorità cantonali, nell'ottica di una sua

riutilizzazione a scopi industriali, scopi del resto mai messi in discussione

dalle autorità. D'altra parte, altri fondi nella stessa zona sono stati

inseriti proprio nella zona industriale nella quale egli chiede venga inserito

anche il suo fondo nel rispetto del principio della parità di trattamento.

4.1. L'adozione di una misura di salvaguardia della

pianificazione presuppone, come requisito centrale, una seria intenzione di mutare

l'ordinamento pianificatorio vigente (RDAT I-1995 n. 31 consid. 2b di fine; Ruch, op. cit., art. 27 n. 27); questo

significa che deve sussistere un interesse pubblico sia alla modifica del piano

di utilizzazione (piano regolatore a livello comunale) sia all'impiego

transitorio dello strumento della zona di pianificazione (Ruch, op. cit., ad art. 27 n. 25 seg.).

Il grado di concretizzazione di questa intenzione non deve essere tuttavia

necessariamente elevato, in particolare quando il provvedimento è adottato,

come si avvera nel nostro Cantone, dall'esecutivo comunale, che non è

l'autorità competente ad adottare il piano di utilizzazione che la zona di

pianificazione vuole tutelare (cfr. Ruch,

op. cit., ad art. 27 n. 27 seg.; Zen-Ruffinen-Guy-Ecabert,

op. cit., n. 457).

4.2. L'interesse pubblico all'adozione della zona di pianificazione

non può essere messo seriamente in dubbio. In effetti, la scheda di

coordinamento del piano direttore 10.5, che istituisce il modello di

organizzazione territoriale del Mendrisiotto e del Basso Ceresio, adottata dal

Consiglio di Stato il 26 febbraio 2002 e approvata dal Dipartimento federale

dell'ambiente, dei trasporti, dell'energia e delle comunicazioni il 14 marzo 2005,

stabilisce, fondandosi sul concetto di organizzazione territoriale, rapporto

finale del febbraio 2002 (COT), la riqualifica e la riconversione del comparto

"Valera-Pizöö" in territorio di Rancate e Ligornetto (elenco dei

provvedimenti pianificatori, oggetto 10.5.5), per il quale sono auspicati in

particolare una riqualifica del paesaggio urbano, l'accessibilità con i mezzi

di trasporto pubblici, l'ottimizzazione dell'accesso con veicoli privati, il

controllo sulla gestione dei posteggi e la creazione di collegamenti ciclabili

e pedonali con le aree residenziali con, qualora si avverasse necessario, modifiche

sostanziali dei contenuti delle zone (cfr. COT, rapporto finale, febbraio 2002,

pag. 18 e 42). L'ancoramento di questi principi di coordinamento nel piano

direttore si pone in sintonia con la cessazione, nel frattempo avvenuta, della

maggior parte dell'attività di stoccaggio di idrocarburi. Per questo fatto, la

modifica del piano regolatore di questo comparto, per il quale il comune di

Rancate aveva deciso nel 2000 una zona di "deposito idrocarburi", non

aveva potuto trovare approvazione da parte dell'autorità cantonale per mancanza

di congruenza con la pianificazione superiore (cfr. decisione del Consiglio di

Stato del 6 maggio 2003, cifra 3.9). I passi intrapresi da allora e fino

all'adozione della zona di pianificazione, in particolare la concessione di un

credito per lo studio di questa zona e l'assegnazione del mandato all'arch.

Snozzi per la pianificazione del comparto "Valera", dimostrano chiaramente

le intenzioni del comune di porre in consonanza lo strumento pianificatorio

locale con il modello di organizzazione territoriale del Mendrisiotto e Basso

Ceresio. In sede di risposta, il municipio ha anche presentato il contenuto del

progetto preliminare del piano di indirizzo della variante di piano regolatore

interessante il comparto:

"Si può anticipare che il progetto di nuovo assetto

pianificatorio prevede di sfruttare le due differenti quote del comparto, inserendo

al livello inferiore, ossia lungo il fiume Laveggio, un parco fluviale che

avvolge l'intero comparto anche verso la strada cantonale di accesso; al suo

interno sono previste strutture varie per il tempo libero ed un edificio a

padiglione per ospitare avvenimenti di vario genere.

Alla quota superiore si prevede di inserire un edificio

residenziale, che delimiti il nuovo quartiere artigianale. Verso la ferrovia,

si prevede un nuovo quartiere artigianale, formato da comparti rettangolari,

delimitati da strade veicolari di servizio. L'accesso principale è previsto

dalla rotonda sulla strada cantonale, che permette pure d'immettersi

direttamente nell'autostrada in direzione di Varese.

È previsto che i mezzi di trasporto pubblico percorrano

l'intero quartiere lungo la ferrovia per poi sfociare in una piazza terminale,

presso la quale è prevista una nuova stazione ferroviaria. Dall'accesso

principale, dove sono previsti dei posteggi, i veicoli potranno immettersi

nelle strade a pettine che delimitano i lotti artigianali; i residenti

disporranno di un accesso veicolare alla loro residenza indipendentemente dal

traffico veilcolare delle strade di servizio per l'artigianato".

Quindi, la rilevanza

sul piano territoriale dell'intervento allo studio, sul quale peraltro il

ricorrente nulla eccepisce, richiede di mantenere la pianificazione al riparo

da iniziative edilizie o pianificatorie che potrebbero seriamente

comprometterla o comunque renderne più arduo lo svolgimento. È questa la

funzione della zona di pianificazione qui contestata che, in quanto a ciò, risponde

ad un incontestabile, intesse pubblico preponderante.

4.3. Le censure

ricorsuali sono quindi prive di fondamento. In particolare, si osserva che in

concreto il riferimento al principio della stabilità dei piani è fuori luogo,

dal momento che per la zona deposito idrocarburi non esiste ancora una regolamentazione

definitiva dopo la mancata approvazione da parte del Consiglio di Stato della

proposta di azzonamento decisa dal comune (cfr. decisione del 6 maggio 2003, cifra

3.9).

A torto il ricorrente critica inoltre la scheda descrittiva

della zona di pianificazione per avere riportato in pratica unicamente il tenore

dell'art. 63 cpv. 2 LALPT, che vieta indistintamente ogni intervento edilizio o

di altra natura che possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione.

Com'è già stato ritenuto del Tribunale della pianificazione del territorio

nella sentenza 16 giugno 1998 nell'inc. 90.97.00099, condiviso del Tribunale

federale nella sentenza pubbl. in RDAT I-2000 n. 27 consid. 5, stante l'incertezza

che regna sull'assetto definitivo della controversa zona, è estremamente

difficile prevedere in dettaglio gli effetti del provvedimento sull'attività

edilizia. Per individuare tali effetti, si potrà far capo, se del caso, anche

ai motivi alla base del provvedimento (cfr. giurisprudenza citata).

Riguardo all'operato

del comune, non si può non concordare con il ricorrente sul fatto che il comune

non ha rispettato il termine di un anno fissato dal Consiglio di Stato sulla

risoluzione 6 maggio 2003 per l'adozione della variante; ma in realtà lo stesso

Governo, resosi conto dell'estrema brevità del termine, ha concesso – in alternativa

– al comune la possibilità di istituire una zona di pianificazione (cfr. ris.

cit., pag. 13). Tanto più che, alla fin fine, la pianificazione del comparto in

oggetto dipendeva essenzialmente dalle scelte operate a livello superiore, che

dovevano ancora essere consolidate nella pianificazione direttrice (cfr.

consid. 4.2 che precede). Va poi rilevato che la pianificazione di questo vasto

comparto deve tenere conto degli obiettivi particolari di rivalorizzazione e

recupero testé citati e deve essere coordinata con gli ordinamenti dei comuni

vicini, in particolare Ligornetto, pure confrontato con l'obbligo di

risanamento e riqualifica della zona idrocarburi posta sul suo territorio.

Notevoli sono i problemi, e di svariata natura, che il recupero e la

riqualifica di un ampio settore come quello che ci occupa presenta: basti

pensare agli aspetti urbanistici, paesaggistici, naturalistici, viari e di

risanamento che devono essere tenuti in considerazione per raggiungere l'obiettivo

dichiarato nel piano direttore. D'altra parte, la decisione del municipio di includere anche

Fatti

i fondi già inseriti nella zona industriale in occasione dell'ultima revisione

del piano regolatore risulta congruente e necessaria ai fini di un riordino

unitario e globale dell'intera zona, definita come strategica. Va

ancora rilevato che il fondo del ricorrente è di vaste dimensioni e pertanto

risulta di grande interesse per la definizione dei nuovi intenti pianificatori.

Il ricorrente stesso durante questi

anni non ha poi mai adito le autorità competenti al fine di far tradurre in

pratica l'obbligo di pianificare incombente al comune giusta l'art. 2 LPT e 3

LALPT, né tanto meno egli ha impugnato la decisione 6 maggio 2003 con la quale il

Consiglio di Stato ha negato l'approvazione della zona deposito idrocarburi,

che interessa il suo fondo.

In concreto, l'interesse pubblico al provvedimento in oggetto

prevale dunque sull'interesse, non solo finanziario, del ricorrente. Prematura

a questo stadio delle cose è la discussione riguardo al carattere industriale o

no del fondo del ricorrente e, in quest'ottica, nemmeno la censura di

violazione della parità di trattamento può trovare accoglimento.

5. Fondata

sotto il criterio dell'interesse pubblico, resta dunque da esaminare se per

rapporto alle circostanze concrete la misura

pianificatoria all'esame risulta ragionevole, idonea e necessaria; segnatamente

se non sacrifica sproporzionatamente l'interesse

privato contrapposto (RDAT I-1995 n. 31 consid.

Considerandi

2b). Se così fosse, questa misura violerebbe il principio della proporzionalità

(DTF 118 Ia 394). Sull'idoneità delle zona di

pianificazione ad impedire che l'intendimento pianificatorio venga compromesso

da interventi pregiudizievoli non possono esserci dubbi. La misura prevista,

oltre ad essere idonea, è pure necessaria al raggiungimento dello scopo

previsto. Trattandosi nel caso specifico di pianificare un vasto territorio –

in prevalenza libero da costruzioni - di importanza regionale e strategica, che

implica un riassetto della pianificazione locale e richiede un coordinamento

con le pianificazioni dei comuni vicini, non si vede come il processo in atto

possa essere adeguatamente tutelato prescindendo dall'adozione di provvedimenti

conservativi. Va tuttavia ricordato che un apprezzabile elemento di

proporzionalità è già insito negli effetti stessi della zona di pianificazione,

che non vieta a priori qualsiasi iniziativa edificatoria, ma impedisce

piuttosto che un intervento possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione.

Trattandosi inoltre di un vincolo temporaneo, i cui effetti sono limitati a

cinque anni, e considerando l'importanza della pianificazione da salvaguardare,

il provvedimento si rivela senz'altro sopportabile. Di conseguenza, la zona di

pianificazione è proporzionata al sacrificio imposto ai proprietari dei fondi

toccati.

6.

La zona di

pianificazione all'esame risulta quindi sorretta da una valida base legale,

giustificata da un sufficiente interesse pubblico e rispettosa del principio di

proporzionalità. Nella misura della sua ammissibilità, il ricorso deve

conseguentemente essere respinto. La tassa di giudizio e le spese sono poste a carico

del ricorrente (art. 28 LPam). Non si assegnano ripetibili in quanto non

protestate da parte del Comune, seppur patrocinato da un legale (RDAT 1986, n.

25).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 27 LPT, 58-64 LALPT, 3, 18, 28 LPam;

dichiara

e pronuncia:

1. Nella

misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto.

2.La tassa di giustizia di Fr. 1'500.- è posta a carico del

ricorrente. Non si assegnano ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della legge sul Tribunale federale, del 17

giugno 2005; LTF; RS 173.110). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg.

LTF).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster