Ristrutturazione di un comparto in funzione della creazione di una passeggiata a lago

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2007.17

Data decisione, Autorità:

07.12.2007, TRAM

Titolo:

Ristrutturazione di un comparto in funzione della creazione di una passeggiata a lago

ATTREZZATURE

DIRETTIVE VSS

MARCIAPIEDE

PARCHEGGIO O POSTEGGIO

PERCORSO PEDONALE

PONDERAZIONE

art. 26 COST

art. 28 cpv. 2 let. g LALPT

art. 28 cpv. 2 let. p LALPT

art. 3 cpv. 2 let. c LPT

art. 3 cpv. 3 let. c LPT

Incarto n.

90.2007.17

Lugano

7 dicembre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Stefano Furger, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 20 gennaio 2007 di

RI 1

patr. da: PR 1

contro

la risoluzione 19 dicembre 2006 (n. 6321), con cui

il Consiglio di Stato ha approvato la variante del piano regolatore del comune

diPI 1, relativa al comparto A (__________);

viste le risposte:

- 28 febbraio 2007 del

municipio di RA 2;

- 13 marzo 2007 della

divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità del dipartimento del territorio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Con risoluzione

20 ottobre 1992 (n. 9083), il Consiglio di Stato ha approvato la revisione

generale del piano regolatore del comune di PI 1. Per quanto riguardava il

comparto territoriale a lago, situato tra l'albergo __________ e le Cantine di __________,

il Governo ha operato una modifica d'ufficio del piano regolatore, inserendovi

a titolo schematico e indicativo il tracciato per una passeggiata a lago, così

come indicata graficamente a pag. 51 della risoluzione (cfr. risoluzione 20

ottobre 1992, pagg. 15, 42, 51).

B. Nella

seduta del 26 gennaio 2006 il consiglio comunale di PI 1 ha adottato, unitamente al piano particolareggiato PRP Casa __________, alcune varianti di piano

regolatore, tra cui, per quanto qui interessa, quella relativa al comparto A (__________).

Questa variante si prefiggeva di riconsiderare pianificatoriamente la fascia

lungo il lago tra l'albergo __________ e Casa __________, con la riformulazione

delle destinazioni, il consolidamento del tracciato della passeggiata a lago e

l'elaborazione di una nuova sistemazione della strada cantonale __________ -__________.

C. Con ricorso

15 maggio 2006, RI 1, cittadini attivi del comune di __________, sono insorti

contro quella deliberazione dinanzi al Consiglio di Stato, chiedendo in sostanza

di non approvare la variante così come adottata dal Legislativo comunale.

D. Con

risoluzione 19 dicembre 2006 (n. 6321) il Consiglio di Stato ha approvato la

variante comparto A (__________) e ha respinto integralmente l'impugnativa dei

ricorrenti con motivazioni, di cui si dirà, se necessario, nei considerandi di

diritto (cfr. risoluzione impugnata, pagg. 29 e 42).

E. Con ricorso

20 gennaio 2007, RI 1 insorgono innanzi a questo tribunale avverso la

menzionata risoluzione governativa, postulandone l'annullamento. A mente degli

insorgenti la variante riguardante il comparto A (__________) non deve essere approvata,

in quanto non risponderebbe al precetto costituzionale che impone all'azione

pianificatoria un'appropriata e parsimoniosa utilizzazione del territorio,

volta alla creazione e alla conservazione di insediamenti accoglienti. A tale

riguardo, essi criticano il tracciato della passeggiata, che verrebbe soltanto

in parte realizzato lungo la riva del lago (45% del percorso globale), con larghezze

di percorrenza inferiori, in alcune tratte, al 1.50 m. Inoltre, essi ritengono che il tracciato comprometterebbe sia la vista sul lago agli esercizi

pubblici situati a monte della cantonale, sia la sicurezza per gli utenti dei

posteggi: la posizione degli stalli, ubicati a ridosso della carreggiata per

lasciare spazio all'antistante percorso pedonale, unitamente alla nuova formazione

del marciapiede a monte della cantonale, ridurrebbero lo spazio di manovra per

consentire agli automobilisti una convenevole immissione nel traffico. Per

tutti questi motivi, la pianificazione in contestazione risulterebbe priva del

sostegno di un sufficiente interesse pubblico. Ritenuto poi che, a loro modo di

vedere, gli investimenti previsti non sarebbero commisurati ai benefici, gli insorgenti

propongono un modello alternativo di passeggiata che, a differenza di quello

posto in contestazione, prevedrebbe un sistema di accessi a lago effettivi,

collegati fra di loro con passerelle sporgenti sullo specchio lacustre.

F. Il municipio

e la divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità postulano il rigetto

integrale dell'impugnativa.

G. In data 27

giugno 2007 si sono tenuti l'udienza e il sopralluogo in contraddittorio, durante

il quale sono state scattate alcune fotografie dei luoghi, acquisite in seguito

agli atti. Dopo ampia discussione, le parti hanno confermato le rispettive

allegazioni e domande. Il tribunale ha dichiarato quindi chiusa l'istruttoria.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 38 cpv. 1 LALPT), il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione

dei ricorrenti certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT). Il ricorso è dunque

ricevibile in ordine.

2.In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia.

Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto

cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di

almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio

di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano -

con pieno potere cognitivo: questo significa controllo non solo della

legittimità ma anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le

autorità incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle

autorità loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i

loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque

semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve

rispettare il diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella

ritenuta più appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi

ad intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio

oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare

l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi

pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente

attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione

di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche

l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia

stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta

dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b; II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla

violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c;

II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23); fanno eccezione - per poter ossequiare

l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui è impugnata una modifica del piano

regolatore disposta d'ufficio dal Consiglio di Stato.

3. Giusta l'art. 75 Cost. i Cantoni devono allestire dei piani

d'azzonamento per assicurare un'appropriata e parsimoniosa utilizzazione del

suolo e un ordinato insediamento del territorio. A livello legislativo

l'obbligo di pianificare è codificato all'art. 2 LPT. Secondo quest'ultima

legge la pianificazione deve avere luogo in diverse tappe: pianificazione

direttrice, pianificazione dell'utilizzazione e procedura del permesso di

costruzione. Esse stanno in reciproco rapporto e formano un tutto coerente, di

cui ogni parte adempie una specifica funzione. Il piano di utilizzazione - in

Ticino detto piano regolatore - viene adottato, secondo le indicazioni del

piano direttore (art. 6 e segg., 26 cpv. 2 LPT), sulla scorta di un'ampia

coordinazione e valutazione (art. 1 cpv. 1 2.a frase, 2 cpv. 1 LPT) e

nell'ambito di una procedura ove è garantita protezione giuridica (art. 33 e

segg. LPT) e partecipazione democratica (art. 4 LPT). Il piano regolatore

disciplina l'uso ammissibile del suolo (art. 14 e segg. LPT) e attua il

contenuto del piano direttore, rendendolo vincolante verso i privati (art. 21

cpv. 1 LPT). Il piano regolatore si compone di un rapporto di pianificazione,

di rappresentazioni grafiche, di norme di attuazione e di un programma di

realizzazione (art. 26 LALPT). Le rappresentazioni grafiche comprendono i piani

del paesaggio, delle zone, del traffico, delle attrezzature e costruzioni di

interesse pubblico e il piano indicativo dei servizi pubblici (art. 28 cpv. 1

LALPT). Esse fissano, tra l'altro, la rete delle vie di comunicazione per i

mezzi di trasporto pubblici e privati con la precisazione delle linee di arretramento,

le vie ciclabili e pedonali, i sentieri e i posteggi pubblici (art. 28 cpv. 2

lett. p LALPT), nonché le modalità e i vincoli per agevolare il pubblico

accesso e percorso delle rive dei laghi e fiumi (art. art. 28 cpv. 2 lett. g

LALPT). Quest'ultimo disposto, unitamente alla legislazione di ordine

superiore, segnatamente l'art. 3 cpv. 2 lett. c e cpv. 3 lett. c LPT (che

prescrivono alle autorità incaricate di compiti pianificatori di tenere libere

le rive dei laghi e dei fiumi ed agevolarne il pubblico accesso e percorso e di

mantenere e costruire vie ciclabili e pedonali) e la Legge sui percorsi

pedonali ed i sentieri escursionistici del 9 febbraio 1994, abilita

incontestabilmente i comuni a prevedere nei propri piani regolatori percorsi

pedonali, esistenti o futuri, aperti al pubblico (cfr. anche art. 4 cpv. 2

Legge sulle strade).

4.Prima di entrare nel merito, occorre premettere che, con il loro ricorso,

gli insorgenti non dimostrano in alcun modo, salvo con l'implicito richiamo

alla carenza d'interesse pubblico, di cui si dirà in seguito, per quali motivi

l'avversata pianificazione del comparto A (__________) violi il diritto e possa

di conseguenza essere censurata da parte del tribunale (art. 61 PAmm). Essi si

limitano a formulare tesi, fondate su argomentazioni generiche, e a contrapporre

un loro modello pianificatorio - assai approssimativo - che, più che altro, sembra

collidere con l'obiettivo alla base della variante all'esame, che in sintesi

pone l'accento sulla mobilità lenta, attraverso il riordino della cantonale in

funzione della moderazione del traffico e la valorizzazione e l'attrattività della

passeggiata a lago. In sostanza, i ricorrenti contestano, in funzione dell'accessibilità

ai posteggi, la formazione del marciapiede a monte della strada unitamente a quella,

a valle, del tracciato della passeggiata a lago. Quest'ultimo non sarebbe

inoltre atto a favorire un sufficiente accesso alla riva lacuale.

5. Il

concetto di interesse pubblico è un concetto dinamico, che evolve con la

società riflettendone esigenze ed aspirazioni (Imboden / Rhinow / Krähenmann,

Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Nr. 57 B II). In linea generale è

pubblico l'interesse che coinvolge la generalità dei cittadini o una sua

frazione significativa che compete al potere pubblico promuovere nell'esercizio

delle sue funzioni. V'è interesse pubblico a un provvedimento di pianificazione

del territorio quando la sua adozione corrisponde a un bisogno importante,

chiaramente avvertito dalla collettività (G. Müller, Commentaire de la

Constitution fédérale, art. 22ter n. 34). Tale interesse deve prevalere sui

contrapposti interessi pubblici e privati in giuoco.

5.1.

Sull'interesse pubblico a sostegno del marciapiede a monte della strada si osserva

quanto segue. Sul troncone che attraversa il comparto A (__________), lungo

poco più di 250 m, si affacciano direttamente numerosi alberghi (Albergo __________,

Hotel __________, Hotel __________, Albergo __________, Albergo del __________

e Albergo __________), inseriti nel fronte del nucleo delle Cantine di __________,

composto da numerose abitazioni. In un comparto ad elevata connotazione

turitico-residenziale, risulta pertanto più che assodato l'interesse a riservare

alla popolazione e, più in generale, a tutti gli utenti, adeguate superfici

volte a garantire e a favorire la mobilità, in completa sicurezza (cfr.

rapporto di pianificazione, ottobre 2005, pag. 15, cifra 2.3.4). In questo

senso, l'avversato vincolo costituisce un tassello del progetto di sistemazione

della strada cantonale, che ha come fulcro alcune misure di moderazione del

traffico, atte proprio a favorire la fruizione pedonale del comparto su entrambi

Fatti

i lati della strada. Peraltro, non sussiste alcun dubbio circa l'idoneità e la

necessità di un marciapiede lungo il lato di una strada che ne difetta

attualmente e in cui la maggior parte delle edificazioni sono ubicate a ridosso

del campo stradale. La sussistenza di un interesse pubblico preponderante deve

dunque essere riconosciuta.

5.2. Per

quanto concerne l'interesse pubblico alla formazione di percorsi pedonali lungo

la riva lacustre valgono gli stessi motivi illustrati in precedenza, con

l'aggiunta che il comparto all'esame è interessato dalla scheda di

coordinamento 9.19 del piano direttore, di dato acquisito, inerente per

l'appunto le passeggiate a lago. Difatti, il piano n. 14 delle rappresentazioni

grafiche del piano direttore indica in scala 1:25'000 un tracciato sommario

che, dal lungolago prospiciente il nucleo di __________, attraversando il __________,

raggiunge il debarcadero di __________, per poi proseguire, attraversando il

comparto delle Cantine di __________, fino a quello delle Cantine di __________

(cfr. anche, allegato alla scheda di coordinamento 9.19, codice 9.19.6). I

comuni interessati devono quindi consolidare nei rispettivi piani regolatori la

realizzazione delle passeggiate a lago, definendo con sufficiente precisione il

loro tracciato. Scopo del coordinamento è di incrementare le possibilità di pubblica

fruizione delle rive dei laghi promuovendo la realizzazione, da parte degli

enti pubblici, di passeggiate attrezzate, nel rispetto delle esigenze del

paesaggio e della natura. Ciò, con la consapevolezza che - si rileva dal testo

Considerandi

della scheda di coordinamento 9.19 per quanto riguarda i conflitti - la realizzazione

delle tratte individuate come idonee si scontra talora con problemi di natura

tecnica, che richiedono interventi costosi. È il caso dell'avversata variante,

che prevede un tracciato soltanto in parte direttamente a contatto con il lago,

giacché ostruito da alcuni edifici ubicati sulla riva, tra cui alcune delle

citate infrastrutture alberghiere, che hanno obbligato il comune ad un loro aggiramento

a monte, sviluppando la passeggiata, in alcuni tratti, lungo la strada cantonale.

Nondimeno, questo tracciato, benché intaccato da una certa qual frammentazione,

realizza in ogni caso una sufficiente fruizione pubblica del lago, con quasi il

60% del percorso a ridosso della riva, tale da essere congruente con gli

obiettivi di piano direttore testé menzionati. Per questi motivi, va indubbiamente

riconosciuto l'interesse pubblico alla passeggiata a lago e allo specifico

tracciato, così come previsto dalla variante in contestazione.

5.3

Ciò

premesso, per quanto riguarda la fruizione dei posteggi, previsti dalla variante

nella fascia circoscritta a monte dalla strada cantonale e a valle dal

tracciato della passeggiata a lago, va osservato che, contrariamente a quanto sostengono

i ricorrenti, gli stalli non sono ubicati a diretto contatto con la

carreggiata, bensì arretrati dalla stessa - con un grado di precisione che si

può esigere dalla lettura di un piano in scala 1:1'000 - di 1.5 m. Misura,

questa, che, unitamente alla larghezza del campo stradale di 5 m, che consente

un agevole incrocio fra due autovetture, e alla velocità contenuta, data dalle

future misure di moderazione del traffico, garantisce un congruo spazio ai

veicoli per effettuare in sicurezza le manovre di parcheggio in entrata ed in

uscita. La censura ricorsuale va, pertanto, respinta.

6.

In

conclusione, per le pregresse motivazioni il ricorso deve dunque essere integralmente

respinto. La tassa di giudizio e le spese devono essere poste a carico, in solido,

degli insorgenti (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. I

ricorrenti sono condannati al pagamento in solido delle tasse di giudizio e

delle spese per complessivi fr. 1'800.- (milleottocento).

3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni

dalla sua notificazione (art. 82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il

ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113

ss LTF).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster