Conferma della non approvazione di zone edificabili

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2007.54

Data decisione, Autorità:

09.12.2009, TRAM

Titolo:

Conferma della non approvazione di zone edificabili

COMPRENSORIO AMPIAMENTE EDIFICATO

CONTENIBILITÀ

FUNZIONE

art. 15 let. a LPT

art. 15 let. b LPT

art. 16 LPT

Incarto n.

90.2007.54

Lugano

9 dicembre

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Damiano Bozzini, Flavia Verzasconi

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 30 maggio 2007 del

Comune di Acquarossa,

rappr. dal municipio, 6716 Acquarossa,

contro

la risoluzione 24 aprile 2007 (n. 2041), con la

quale il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore

del comune di Acquarossa, sezione di Dongio;

vista la risposta 20 luglio

2007 della Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Nella seduta del 16 giugno 2003 il consiglio comunale del già comune

di Dongio ha adottato la revisione del piano regolatore, che il Consiglio di

Stato, con risoluzione 24 aprile 2007 (n. 2041) ha di massima approvato.

Tuttavia, per quanto riguarda l'ampliamento della zona edificabile di

espansione del nucleo in località Dongio, concernente i mapp. 262, 265, 266 e

267, così come per l'ampliamento della zona del nucleo di __________ relativamente

ai mapp. 65 e 857, il Consiglio di Stato non ha approvato il piano e ha

attribuito d'ufficio le aree in questione alla zona agricola. Per la zona dei

grotti, l'esecutivo cantonale ha invece proposto l'inserimento della parte più

tradizionale dei grotti in una zona di protezione ai sensi dell'art. 17 legge

federale sulla pianificazione del territorio, del 22

giugno 1979 (LPT; RS 700), mentre la parte meno densamente edificata, già a suo

tempo esclusa dalla zona nucleo del precedente piano di utilizzazione, è stata

attribuita d'ufficio alla zona agricola contrariamente a quanto adottato dall'esecutivo

comunale, che prevedeva per tutto quel comparto un'unica zona grotti.

B. Il 30 maggio 2007 il Comune di Acquarossa, nato dalla fusione di

nove comuni della Valle di Blenio tra cui anche Dongio, è insorto davanti al

Tribunale cantonale amministrativo contro la decisione

governativa, chiedendo sui punti testé menzionati, in sostanza, l'approvazione

del piano regolatore così come adottato dal legislativo dell'allora comune di

Dongio.

C. La Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità ha chiesto

che il ricorso sia respinto.

D. Il 22 aprile 2008 si sono svolti l'udienza e il sopralluogo, in occasione

dei quali le parti si sono confermate nelle rispettive posizioni e richieste.

Considerato, in diritto

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data e il ricorso

è tempestivo (art. 38 cpv. 1 legge cantonale di applicazione della legge

federale sulla pianificazione del territorio, del 23 maggio 1990; LALPT; RL

7.1.1.1). La legittimazione del ricorrente è certa (art. 38 cpv. 4 lett. a LALPT).

Il gravame è pertanto ricevibile in ordine.

2. 2.1. In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b legge federale sulla pianificazione

del territorio, del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700) il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno un'istanza

di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato (art. 37

cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno potere

cognitivo: questo significa controllo non solo della legalità ma anche dell'opportunità

delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti

pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il

margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3

LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio

apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di

scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata, ragionevole

od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli casi in cui

la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia manifestamente

insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni

che disattendono i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto

federale o non danno loro sufficiente attuazione, rispettivamente che non

tengono adeguatamente conto della pianificazione di livello cantonale, segnatamente

dei dettami del piano direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità

governativa verificherà segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto

la ponderazione globale degli interessi richiesta dall'art. 3 ordinanza sulla

pianificazione del territorio, del 28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1; RDAT II-2001 n. 78 consid.

6b, II-1999 n. 27 consid. 3).

2.2. Il potere cognitivo

del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla violazione

del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c, II-1999 n. 27

consid. 3, II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33

cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il Tribunale interviene quale unica autorità

di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib

81 consid. 3, 109 Ib 121 consid. 5; Bernhard

Waldmann/Peter

Hänni, Raumplanungsgesetz, Berna

2006, n. 64 ad art. 33), segnatamente quindi i casi in cui sono impugnati un diniego di approvazione

rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore disposti dal

Consiglio di Stato.

3.Il ricorrente insorge contro la mancata approvazione da parte del

Consiglio di Stato di alcuni ampliamenti delle zone edificabili. Rammenta

anzitutto che lo scopo degli ampliamenti proposti era quello di dare un

andamento razionale e organico alla zona edificabile, rispecchiando nel limite

del possibile l'uso concreto del suolo in determinati comparti. Le nuove zone

edificabili rimarrebbero comunque circoscritte a pochi settori, contenuti sia

per estensione che per portata. Inoltre, verrebbero inclusi solo poche

costruzioni a ridosso delle aree edificabili già in vigore allo scopo di

consolidare la situazione edificata esistente, ma senza compromettere l'obiettivo

di salvaguardia del paesaggio e del patrimonio culturale dei nuclei, nel

rispetto di un uso razionale del territorio. In particolare per la zona del

nucleo di espansione (NN) a Dongio, l'ampliamento deciso dal comune toccherebbe

solo alcuni stabili esistenti sui mapp. 262, 265, 266 e 267, mentre per il

rimanente territorio è stata confermata la sua attribuzione alla zona agricola.

In tal modo, si potrebbe considerare nel suo insieme l'intero territorio già

costruito, senza perdere le caratteristiche dell'antico insediamento di __________.

Medesime considerazioni vengono espresse anche per il comparto dei grotti, la

cui pianificazione non è stata approvata dal Consiglio di Stato per la parte

meridionale inserita d'ufficio nella zona agricola. Il comune ritiene che

questo comparto non possa essere adeguatamente sfruttato da un punto di vista

agricolo, vista l'assenza totale di elementi caratteristici di tale zona. Per

quanto riguarda invece l'ampliamento deciso dal legislativo comunale in zona __________,

il ricorrente ritiene che l'inserimento - parziale - dei fondi 65 e 857 nella

zona nucleo tradizionale sia giustificato per completare il tessuto del nucleo,

in una zona comunque priva di pregio agricolo.

4.I piani di utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale,

piani regolatori (art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del

suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone

edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT).

4.1. Le zone edificabili comprendono, secondo l'art. 15 LPT, i terreni idonei

all'edificazione che sono già stati edificati in larga misura (lett. a) e

quelli prevedibilmente necessari ed urbanizzati entro 15 anni (lett. b). Di

massima, un terreno che adempie queste esigenze va attributo alla zona

edificabile a meno che, dopo una ponderazione globale degli interessi che la legislazione

sulla pianificazione del territorio tende a salvaguardare (cfr. in particolare

art. 1 e 3 LPT), debba venir incluso, parzialmente o totalmente, nel territorio

fuori della zona edificabile (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3a). I criteri posti

dall'art. 15 LPT per l'assegnazione di un terreno alla zona edificabile non

hanno pertanto un valore assoluto, ma una portata relativa. Essi rappresentano

piuttosto dei principi generali della pianificazione del territorio, dei punti

di riferimento, che - ancorché soddisfatti - non conducono necessariamente

all'attribuzione del terreno interessato alla zona fabbricabile (cfr. la

giurisprudenza appena citata; inoltre Waldmann/

Hänni, op. cit., ad art. 15 n. 1 e 8; Alexandre Flückiger/Sté-phane

Grodecki, Commentario LPT, ad art. 15 n. 40-47; Pier-marco Zen-Ruffinen/Christine Guy-Ecabert, Aménagement

du territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 314).

4.2. Giusta l'art. 16 cpv. 1 LPT (testo modificato il 20 marzo

1998, in vigore dal 1°

settembre 2000), le zone agricole servono a garantire a lungo termine la base

dell'approvvigionamento alimentare, a salvaguardare il paesaggio e lo spazio

per lo svago o ad assicurare la compensazione ecologica; esse devono essere tenute,

per quanto possibile, libere da costruzioni, in sintonia con le loro differenti

funzioni, e comprendere: a) i terreni idonei alla coltivazione agricola o

all'orticoltura produttiva necessari all'adempimento dei vari compiti

dell'agricoltura; b) i terreni che, nell'interesse generale, devono essere coltivati

dall'agricoltura (cfr. nello stesso senso l'art. 68 cpv. 1 LALPT, testo

modificato il 25 febbraio 2003, in vigore dal 1° giugno 2003). Per quanto possibile devono essere

delimitate ampie superfici contigue (art. 16 cpv. 2 LPT). Alla zona agricola,

intesa nel suo senso più ampio, espressamente sancito ora all'art. 16 LPT nella

versione in vigore dal 1° settembre 2000, ma valido anche in precedenza, dev'essere

riconosciuto un ruolo multifunzionale, poiché persegue non solo obiettivi di politica

agraria e fondiaria, ma anche obiettivi in ordine agli insediamenti, quale

eccellente strumento di prevenzione dell'edificazione sparsa, alla protezione

dell'ambiente e a quella del paesaggio (cfr. Messaggio del Consiglio federale

concernente la revisione parziale della LPT, del 22 maggio 1996, pubbl. in: FF

1996 III pag. 457 segg., pag. 471, con rinvii).

4.3. Con terreni già edificati in larga misura ai sensi

dell'art. 15 lett. a LPT si intende essenzialmente il territorio costruito in maniera

compatta, oltre eventualmente singole particelle inedificate al suo interno,

direttamente confinanti con la zona edificabile, in genere già edificate e di

superficie relativamente ridotta (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3b; Waldmann/Hänni, op. cit. ad art. 15 n. 23;

Flückiger/Grodecki, op. cit., ad

art. 15 n. 85-93; Zen-Ruffinen/

Guy-Ecabert, op. cit., n. 319).

5.La decisione del Consiglio di Stato merita conferma in merito a

tutti gli oggetti di contestazioni di cui si è detto (cfr. supra,

consid. 3), per i seguenti motivi.

5.1. L'ampliamento della zona edificabile NN (nucleo d'espansione) a Dongio riguarda

Fatti

i quattro mapp. 262, 265, 266 e 267 che si situano nel comparto compreso tra il

fiume __________, la strada di servizio che delimita a sud il nucleo tradizionale

della piazza di __________ e l'area edificata prospiciente la strada cantonale.

Essi si inseriscono in una vasta area comprendente terreni tuttora adibiti ad

uso agricolo e inedificati. Le costruzioni presenti sui fondi interessati dal

cambiamento di destinazione deciso dal comune non appartengono al comparto

residenziale del nucleo tradizionale, delimitato nettamente su un lato dalla

piazza __________ e sugli altri lati da tre strade di servizio comunali, né tantomeno

a quello compatto sul fronte stradale. In particolare, la strada a sud del

comparto della piazza __________ distingue chiaramente la zona edificata del

nucleo dalla zona agricola sulla pianura, di pertinenza fluviale. Pure le

destinazioni degli edifici presenti sui fondi toccati dalla modifica

pianificatoria, di chiaro tipo rurale e accessorio, differiscono rispetto a

quelle residenziali tradizionali del tessuto del nucleo e dell'area edificata

lungo la strada cantonale. In tal modo, i requisiti per l'inserimento di questo

comparto nella zona edificabile NN come richiesto dal comune non sono dati,

alla luce delle condizioni restrittive imposte dall'art. 15 lett. a LPT

ricordate più sopra. Va inoltre ribadito che l'attribuzione della superficie in

oggetto alla zona edificabile non risponde nemmeno a una prevedibile necessità

di terreni fabbricabili urbanizzati entro quindici anni giusta l'art. 15 lett.

b LPT. Come rilevato nella decisione impugnata (cfr. consid. 3.5.1.a, pag. 19 e

segg.) il piano presentato per l'approvazione ha una contenibilità teorica che

permette il raddoppio della popolazione attuale, che però è rimasta stabile durante

l'ultimo ventennio (tra 410 e 450 abitanti). Detta conclusione vale sia in

riferimento al solo ex comune di Dongio, sia in riferimento all'intero comprensorio

del nuovo comune di Acquarossa. In entrambe le ipotesi, dunque, il comune

dispone di riserve in terreni edificabili che vanno oltre ogni presumibile e

ottimistico fabbisogno per lo sviluppo del comune per i prossimi qundici anni.

Invero, l'area in questione è di modeste dimensioni rispetto alla superficie

totale delle zone edificabili, per cui il suo inserimento in questa zona

potrebbe anche non portare a conseguenze significative da un profilo del

dimensionamento del piano. Ora, secondo costante giurisprudenza, le dimensioni

di un fondo non sono determinanti al riguardo, in quanto anche particelle di

modeste proporzioni contribuiscono ad ampliare o a ridurre un comparto

edificabile (DTF 116 Ia 236). La decisione del Consiglio di Stato di non approvare

quella comunale di estendere la zona edificabile NN ai fondi 262, 265, 266 e 267 in località Dongio merita dunque di essere

tutelata già per assenza dei requisiti dell'art. 15 LPT. A maggior ragione la

decisione impugnata deve essere confermata se si considera, come ha rettamente

rilevato anche il Governo (risoluzione impugnata consid. 3.5.3. lett. b, pag.

32), che quell'ampliamento intaccherebbe un comparto agricolo che il piano

direttore definisce quale zona SAC (cfr. schede 3.1. e 3.2. del piano direttore

1990) e svolge quindi un'importante funzione da questo punto di vista. Va

infine ribadita, giusta l'art. 16 LPT, la multifunzionalità della zona

agricola, accanto agli obiettivi prettamente agrari e fondiari della stessa,

indipendentemente dall'effettiva idoneità agricola allo sfruttamento dei fondi,

l'elemento produttivo non essendo essenziale per l'assegnazione di un fondo a

questa zona.

5.2. Anche per quanto riguarda l'ampliamento della zona edificabile di __________

valgono le medesime conclusioni espresse per la zona nucleo NN di Dongio. Il limite

del nucleo tradizionale di __________ delineato dal Governo nella decisione impugnata

comprende unicamente gli immobili che costituiscono il tessuto urbanistico più

tradizionale e compatto, oltre a limitate fasce di terreno al servizio delle

costruzioni. Rispetto al piano regolatore precedentemente in vigore, il

Consiglio di Stato si è limitato ad approvare un minimo ampliamento verso nord

e verso est del comparto della zona edificabile, laddove è stata inserita in

tale zona anche una fascia di terreno dei mapp. 65 e 857 oggi adibita a

giardino che fa da contorno alle costruzioni esistenti più a contatto con il

nucleo. In pratica, l'Esecutivo cantonale ha ridotto i limiti della zona del

nucleo tradizionale ricalcando la proposta comunale contenuta nel piano di

indirizzo del progetto di revisione del piano regolatore sottoposto per esame

preliminare al Dipartimento del territorio il 6 aprile 2000 e, da questo, sostanzialmente

condivisa. La decisione del Governo risulta corretta in applicazione dei principi

pianificatori di cui si è detto (cfr, supra, consid. 4). In effetti,

come si è potuto appurare anche durante il sopralluogo esperito da questo

Tribunale, il rustico e l'annesso ripostiglio sul mapp. 857 si trovano in

posizione più elevata e discosta rispetto alle altre costruzioni del nucleo,

edificate perlopiù secondo i criteri tradizionali di compattezza e contiguità.

Dal nucleo tradizionale queste costruzioni sono fisicamente e nettamente

separate dal giardino del mapp. 65, al punto di non poterle considerare, per

mancanza di relazione spaziale con il tessuto tradizionale, quale elemento

caratteristico del nucleo e a esso appartenente, e ciò nemmeno ai sensi dell'art.

15 lett. a LPT. Del resto, traspare dalla decisione del Comune forse più la

Considerandi

volontà di sanare un'attuale situazione edificatoria non propriamente chiara

che non la reale necessità di inserire anche questo territorio nella zona

edificabile del nucleo di __________. Nella fattispecie, a ragione il Governo

ha ulteriormente addotto che l'ampliamento della zona edificabile toccherebbe

un comparto ad alta valenza paesaggistica, incidendo nella zona agricola in

prevalenza vignata sovrastante il nucleo. Questo comparto svolge infatti da questo

punto di vista un'importante funzione, riconosciuta peraltro anche dal comune

che ne ha riproposto, come in vigenza del precedente piano regolatore, la sua

tutela mediante una zona di protezione del paesaggio (PA1; cfr. decisione

impugnata, consid. 3.5.1.d, pag. 24). Vi si aggiunga poi la considerazione che

alla zona pedemontana che sovrasta il nucleo di __________ è assegnata secondo

il catasto delle idoneità agricole, un'idoneità alla viticoltura e allo

sfalcio. Nell'ambito di una ponderazione globale degli interessi, oltre all'obiettivo

di interesse generale di impedire la formazione di zone edificabili troppo

vaste va dunque tutelata la decisione qui impugnata di non approvare l'estensione

della zona edificabile e di attribuire le aree interessate alla zona agricola,

intesa nel senso più ampio, espressamente sancito dall'art. 16 LPT. Anche in

questo caso, non è quindi nemmeno necessario valutare se, e in quale misura, i

fondi si prestano alla lavorazione agricola, non essendo l'elemento produttivo

essenziale per l'assegnazione di un fondo alla zona agricola. L'interesse

pubblico alla tutela del paesaggio e al contenimento della zona edificabile in

assenza di necessità appare in concreto preminente. La decisione adottata dal

Consiglio di Stato di attribuire i fondi alla zona agricola regge quindi ad una

valutazione globale degli interessi in gioco ed è senz'altro proporzionata.

5.3

Per la zona dei grotti il comune aveva deciso l'azzonamento in un unico comprensorio

(zona di correlazione dei grotti), all'interno del quale il comparto edificato

era stato inserito indistintamente in una specifica zona edificabile (zona dei

grotti) retta dall'art. 33 NAPR. In questa zona è esclusa la destinazione residenziale;

le costruzioni esistenti possono essere attrezzate unicamente per una funzione

di stabile per il tempo libero (grottino a occupazione temporanea), mantenendo

sostanzialmente la funzione originale di buona parte degli edifici esistenti.

Gli interventi, inoltre, devono salvaguardare tutti gli aspetti

storico-culturali, architettonici e paesaggistici e l'equilibrio ambientale.

Seppur condivisa nei contenuti, proprio a tutela dei contenuti tipologici che

il comune intendeva preservare, con la decisione impugnata il Consiglio di

Stato ha inserito la zona dei grotti e la relativa zona di correlazione in una

zona di protezione nel piano del paesaggio (art. 17 LPT), al di fuori del

territorio edificabile comunale. Inoltre, la zona dei grotti è stata limitata

al comparto effettivamente occupato da edifici aventi le caratteristiche che

giustifichino l'azzonamento di un comparto ritenuto di valore

storico-culturale. Il Consiglio di Stato in buona sostanza riportato la zona

dei grotti all'estensione già prevista per la medesima zona nel precedente

piano regolatore, mentre il territorio escluso da tale comparto, ossia il rimanente

territorio non boschivo, è stato attribuito d'ufficio alla zona agricola, pur

rimanendo parte integrante della zona di correlazione.

5.3.1

Il ricorrente non contesta l'inserimento della parte settentrionale

della zona dei grotti nel piano del paesaggio quale zona di protezione, da esso

espressamente condivisa. Censura tuttavia l'esclusione del comparto più a sud

dalla zona dei grotti e l'inserimento d'ufficio nella zona agricola, operato

dall'Esecutivo cantonale. Ritiene che solo con un'unica, identica regolamentazione

di questo territorio si possa valorizzare in modo adeguato e efficace il

paesaggio attorno ai grotti più tradizionali. Inoltre, sempre a mente del

comune, il comparto attribuito alla zona agricola dal Consiglio di Stato mal si

presterebbe ad uno sfruttamento agricolo.

5.3.2

Le considerazioni del comune ricorrente non possono essere seguite. Come

si è appurato anche durante il sopralluogo esperito, il comparto in esame si

presenta suddiviso in un insieme edificato in modo compatto, dove si trovano i

grotti tradizionali, e in una fascia di terreno adiacente dove le costruzioni

sono più rade e spaziate tra di loro, alla quale si accede da una stradina più

a monte rispetto alla via di accesso a valle dei grotti. Se da un lato il

valore storico, culturale e paesaggistico dei grotti non è contestabile, da un

altro lato la parte più a sud del comparto non presenta caratteristiche tali da

giustificare il suo inserimento in una zona di protezione ai sensi dell'art. 17

LPT per la particolare bellezza del suo paesaggio o per la caratteristica del

sito come rettamente rilevato nella decisione qui oggetto di giudizio. Del

resto, il comune nemmeno tenta di contestare tale fatto, limitandosi ad

asserire che anche i dintorni dei grotti dovrebbero seguire la stessa sorte

della rimanente parte del comprensorio, tanto più che non presenterebbero

alcuna tipologia agricola da giustificare l'inserimento in zona agricola. A

questo proposito si ricorda nuovamente che lo scopo della zona agricola è molteplice

e non dipende tanto dalla possibilità effettiva di sfruttare a livello agricolo

i fondi inseriti in tale zona. Infine, si rileva che l'intera zona dei grotti

di Dongio è interessata da un pericolo più o meno alto di crollo di roccia, per

cui anche per questo motivo è escluso un suo inserimento nella zona

edificabile. La decisione del Consiglio di Stato, che nell'ambito di una più

ampia valutazione degli interessi in gioco attribuisce la parte meridionale

della zona grotti alla zona agricola, resiste alle critiche ricorsuali e dev'essere

confermata.

5.4

La decisione impugnata non viola quindi il diritto, l'esclusione dalla

zona edificabile dei tre comparti in questione essendo conforme ai principi

pianificatori e non costituisce nemmeno lesione dell'autonomia comunale,

peraltro nemmeno sostenuta dal ricorrente.

6.

In esito a quanto precede, il ricorso deve essere interamente respinto.

La soccombenza del comune imporrebbe il prelievo di una tassa di giustizia

(art. 28 della legge di procedura per le cause amministrative, del 19 aprile

1966; LPamm; RL 3.3.1.1). Siccome il comune è intervenuto in veste di ente

pianificante e non per difendere suoi particolari interessi pecuniari, si

giustifica rinunciare al suo prelievo. Dato l'esito non si assegnano ripetibili

(art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 26, 36 Cost., 15 e segg. LPT, 3 OPT,

28, 31 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

del comune di Acquarossa è respinto.

2. Non si

preleva tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della legge sul Tribunale federale, del 17

giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster