90.2007.56

Modifica di poco conto: piazza di raccolta dei rifiuti deve essere pianificata secondo la procedura ordinaria degli art. 32 segg. LALPT

8 agosto 2008Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

i cassonetti di raccolta dei RSU. Al rilascio del permesso di costruzione hanno

interposto opposizione i ricorrenti citati in epigrafe.

C. Frattanto,

con istanza 18 agosto 2006 il municipio di Biasca ha trasmesso al dipartimento

del territorio gli atti della modifica del piano delle zone e di quello delle attrezzature

e costruzioni d'interesse pubblico, secondo la procedura della variante di poco

conto, volta alla definizione di un vincolo per attrezzature pubbliche AP12 (punto

di raccolta e separazione dei rifiuti) sul mapp. 3'795, così come previsto

nella domanda di costruzione menzionata in precedenza, chiedendone

l'approvazione. Con decisione 11 ottobre 2006 il Dipartimento del territorio ha

approvato la variante. Questa è stata successivamente pubblicata dal 23 ottobre

al 22 novembre 2006 presso la cancelleria comunale.

D. Con atti

separati, gli insorgenti indicati in epigrafe si sono aggravati tempestivamente

contro la menzionata variante innanzi al Consiglio di Stato, al quale hanno domandato

di annullarla e di far ordine al comune di smantellare il punto di raccolta dei

rifiuti esistente, ritenuto abusivo. Essi hanno sostenuto innanzitutto che la

modifica non poteva esser approvata seguendo la procedura di poco conto, in

quanto non soddisfaceva i requisiti fissati dall'art. 14 del regolamento della

legge cantonale di applicazione della legge federale sulla pianificazione del

territorio del 29 gennaio 1991 (RLALPT, RL 7.1.1.1.1), che questa non era

sostenuta da un interesse pubblico sufficiente, giacché finalizzata a soddisfare

gli interessi del proprietaria del mapp. 3'795, che risultava

pianificatoriamente irrita, in quanto inseriva una postazione dal notevole

impatto, quale una piazza per la raccolta dei rifiuti, all'interno di un

comparto sensibile, come quello residenziale e che, infine, non risultava

essere stata operata l'irrinunciabile ponderazione degli interessi.

E. Con

risoluzione 2 maggio 2007 (n. 2183) il Consiglio di Stato ha respinto i gravami

e ha confermato la decisione d'approvazione dipartimentale, con motivazioni che

verranno riprese, se del caso, nei considerandi di diritto.

F. Con atto

congiunto 6 giugno 2007 i già ricorrenti hanno impugnato la risoluzione governativa

dinanzi a questo Tribunale, riproponendo in sostanza le domande e gli argomenti

già sottoposti al giudizio dell'istanza inferiore.

G. Il 28

settembre 2007 si sono tenuti l'udienza e il sopralluogo in contraddittorio, quest'ultimo

eseguito sia nel luogo contestato, che in alcune ubicazioni ipoteticamente

alternative di piazze per la raccolta dei rifiuti (centro do-it e via

Circonvallazione). I ricorrenti hanno versato agli atti una documentazione

fotografica della piazza di raccolta dei rifiuti esistente. Il Tribunale ha

chiesto al municipio di Biasca di produrre la seguente documentazione: il

messaggio n. 31/2005 completo, i relativi rapporti delle commissioni, il

verbale del consiglio comunale relativi al nuovo concetto di smaltimento dei

rifiuti, l'incarto della domanda di costruzione relativa alla realizzazione della

nuova piazza di raccolta dei rifiuti e una documentazione fotografica

concernente l'ubicazione della piazza pianificata con la variante di poco conto

in discussione. Il tribunale ha indi acquisito agli atti, rubricati quali doc.

1, la lettera del 20 luglio 2006 e la relativa risposta del municipio del 28

luglio 2006. Dopo ampia discussione, le parti si sono riconfermate nelle

rispettive allegazioni e domande. Il giudice delegato, richiamato l'art. 21 legge

di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm, RL

3.3.1.1), ha conferito d'ufficio l'effetto sospensivo al ricorso, dichiarando

infine chiusa l'istruttoria.

Considerato, in

diritto

1. La competenza del Tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38

cpv. 1, 41 cpv. 3 legge cantonale di applicazione della legge federale sulla

pianificazione del territorio del 23 maggio 1990, LALPT, RL 7.1.1.1, 15 RLALPT)

e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT). Il

ricorso è dunque ricevibile in ordine.

Considerandi

2.

In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia.

Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b legge federale

sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT, RS 700) il diritto

cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di

almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio

di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano -

con pieno potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità

ma anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità

incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità

loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro

compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente

sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il

diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più

appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad

intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun

criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario

rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli

scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente

attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione

di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche

l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia

stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi

richiesta dall'art. 3 ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28

giugno 2000 (OPT, RS 700.1), (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b; II-1999 n. 27

consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla violazione

del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c; II-1999 n. 27

consid. 3; II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33

cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il Tribunale interviene quale unica autorità

di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3; 109 Ib 121 consid. 5; Waldmann/Hänni, Raumplanungsgesetz,

Berna 2006, n. 64 ad art. 33), segnatamente quindi i casi in cui sono impugnati un diniego di approvazione rispettivamente una modifica

d'ufficio del piano regolatore disposti dal Consiglio di Stato.

3.

3.1. L'adozione

di un piano regolatore o di sue varianti esige una ponderazione globale di

tutti gli interessi determinanti, pubblici e privati, in relazione con l'utilizzazione

del suolo, e non può avvenire secondo rigidi schematismi. La circostanza che vi

sia stata un'evoluzione della situazione di fatto o giuridica dall'entrata in

vigore del piano regolatore che è sottoposto a verifica e modificazione

potrebbe teoricamente portare ad un suo adattamento periodico frequente.

Cionondimeno questo strumento, al fine di adempiere gli scopi per i quali è

stato introdotto, deve beneficiare di una certa stabilità. Per questo motivo,

giusta l'art. 21 cpv. 2 legge federale sulla pianificazione del territorio del

22.

giugno 1979 (LPT, RS 700), solo un cambiamento notevole delle circostanze

può giustificare un riesame ed eventualmente un adattamento del piano di

utilizzazione. Il legislatore ha così voluto garantire ai proprietari di fondi,

per i quali il piano regolatore è vincolante (art. 21 cpv. 1 LPT), una certa

sicurezza giuridica in questo ambito, anche se essi non possono dedurre dal

fatto che il loro fondo sia stato un tempo inserito in una determinata zona,

che questo rimanga costantemente attribuito alla stessa zona.

Se un

piano regolatore è stato adottato già in vigenza della legge federale sulla pianificazione

del territorio, vi è la presunzione che le restrizioni della proprietà che impone

ai proprietari interessati siano valide. Per contro, i piani di utilizzazione

che non sono ancora stati adattati alle esigenze poste dal diritto federale in

materia di pianificazione territoriale non possono beneficiare di questa

presunzione, per cui non vi è motivo di garantirne la stabilità. Più un piano,

reputato conforme ai dettami della LPT è recente, più è dato ai singoli

proprietari di contare sulla sua stabilità, e più difficilmente la citata

presunzione della sua validità sarà contestabile.

3.2

diritto cantonale prevede la verifica del piano regolatore, di regola, ogni 10

anni (art. 41 cpv. 1 LALPT); esso può essere modificato o integrato in ogni

tempo se l'interesse pubblico lo esige (art. 41 cpv. 2 LALPT). Ad ogni modo,

tale regolamentazione trova i suoi limiti nell'art. 21 cpv. 2 LPT, per il quale

la modificazione di un piano regolatore può avvenire solamente a condizione che

le circostanze siano cambiate, che questi mutamenti concernano i criteri

determinanti della pianificazione, che i cambiamenti siano notevoli e che un

adattamento del piano di utilizzazione si renda necessario (RDAT II-1998 n. 49

consid. 3a con rinvii). Più il piano regolatore è dettagliato, com'è il caso di

un piano particolareggiato, maggiori saranno le esigenze per ammettere un

mutamento notevole delle circostanze (Thierry

Tanquerel, Commentario LAT, Zurigo

1999, ad art. 21 n. 32).

3.3

procedura di variante è, di regola, quella prevista per l'adozione del piano

regolatore (art. 41 cpv. 2 e relativo rinvio agli art. 32 segg. LALPT). Per le

modifiche di poco conto, la procedura è invece fissata come segue dal Consiglio

di Stato (art. 41 cpv. 3 LALPT): il municipio allestisce gli atti e, previa

approvazione del dipartimento, pubblica gli stessi per un periodo di 30 giorni,

con facoltà di ricorso dapprima al Governo e, in seguito, a questo tribunale (art.

15.

RLALPT). Sono considerate di poco conto le modifiche che interessano una

ristretta cerchia di persone e una superficie di terreno non superiore ai 2'000

mq e che, segnatamente, mutano in misura minima una o più disposizioni sull'uso

ammissibile del suolo quali, in particolare, i parametri edilizi (altezza

massima, distanze dai confini, indice di sfruttamento, di occupazione o di

edificabilità; art. 14 lett. a RALPT).

4.

Analizzando

da vicino la genesi della variante all'esame, si rileva che con risoluzione 25

gennaio 2000 (n. 358) il Consiglio di Stato aveva approvato una serie di

varianti di piano regolatore, tra cui figurava l'istituzione di sei vincoli

AP12 per la formazione di altrettanti centri di raccolta e separazione dei

rifiuti. Si trattava delle piazze, in parte già preesistenti, ripartite in modo

omogeneo sul territorio comunale, ai mapp. 2'039, in località Vallone, 2'693,

in località Ponte, 2'653, in località Fiera, 3'273, in località Circonvallazione,

4'051, in località Nos, e 4'173, in località Prada (Socialcasa). In aggiunta a

quelli pianificati, il rapporto di pianificazione menzionava alcuni punti di

raccolta privati in corrispondenza di grandi magazzini, tra cui quello sul

mapp. 3'795 della __________, allora __________ (cfr. rapporto di

pianificazione dicembre 1998, pag. 44). Successivamente, con l'introduzione

della tassa sul sacco e le conseguenti, accresciute, esigenze nell'ambito del

riciclaggio dei rifiuti, il municipio, con messaggio n. 31 del 20 settembre

2005, ha sottoposto la richiesta di un credito per la costruzione del nuovo

ecocentro comunale e per il potenziamento e la ristrutturazione dei luoghi di

raccolta e separazione dei rifiuti all'attenzione del consiglio comunale, che

l'ha accordato nella seduta del 19 dicembre 2005. Delle sei postazioni

pianificate, cinque sono state realizzate, mentre il centro in località Circonvallazione

è stato abbandonato. In sua sostituzione è stato previsto il riassetto di

quello qui in discussione al mapp. 3'795, di fatto, in buona parte già esistente,

i cui costi di potenziamento e di realizzazione erano stati inclusi nell'appena

menzionata richiesta di credito. Il municipio, per accelerarne la realizzazione,

ha intrapreso quindi i lavori sul mapp. 3'795, avviando, in concomitanza, la procedura

per il rilascio della licenza edilizia e quella per la modifica del piano regolatore,

secondo la procedura della variante di poco conto, in luogo di quella ordinaria

secondo gli art. 32 e segg. LALPT.

5.

Nella

fattispecie i ricorrenti sostengono avantutto che le controverse modifiche del

piano regolatore non possono essere approvate seguendo la procedura della variante

di poco conto prevista all'art. 14 seg. RLALPT, avuto riguardo per la loro incidenza

sull'assetto pianificatorio previsto sino a quel momento. A ragione.

5.1

subito rilevato che la variante osteggiata è intesa a pianificare e a

realizzare una piazza di raccolta e di separazione dei rifiuti, che va a

sostituire, potenziandola, sul lato sud-ovest del mapp. 3'795, quella esistente

sul lato nord, che risulta tuttavia priva di una pianificazione soggiacente. Difatti

il piano regolatore includeva il fondo in zona residenziale semi-intensiva R4. Il

Consiglio di Stato, respingendo i ricorsi dei qui insorgenti, ha ritenuto

adempiute le condizioni poste dall'art. 14 RLALPT, in quanto la piazza copre

con ogni evidenza una superficie inferiore ai 2'000 mq. Inoltre, per quanto

riguarda il requisito della ristretta cerchia di persone interessate, il

Governo ha ritenuto che nel caso specifico, trattandosi della dislocazione del

punto di raccolta di poche di decine di metri sullo stesso fondo, determinante

non è il numero di utenti dell'infrastruttura, bensì il numero, ridotto, dei proprietari

fondiari interessati dallo spostamento. Infine, esso ha considerato che la

variante modifica in misura minima le disposizioni sull'uso ammissibile del

suolo. A mente dell'Esecutivo cantonale, la variante in parola s'inquadra,

completandolo, in un chiaro concetto di separazione e smaltimento dei rifiuti,

che era già stato consolidato a suo tempo, attraverso la pianificazione e

l'approvazione di altre piazze dislocate nel territorio urbano (cfr.

risoluzione governativa 25 gennaio 2000, n. 358). Pertanto, il contenuto

generale del piano regolatore restando invariato, non si rende necessario nella

fattispecie ricorrere alla procedura pianificatoria ordinaria (cfr. risoluzione

impugnata, pag. 3).

5.2

Come

detto, la variante in parola è volta a permettere il rilascio della licenza edilizia,

tuttora pendente, per la realizzazione della piazza di raccolta e di

separazione dei rifiuti sul mapp. 3'795, a cui i qui ricorrenti si erano

opposti. Ciò premesso, non fa dubbio che la condizione di superficie sia in

casu soddisfatta: il mapp. 3'795 presenta già di per sé stesso una superficie

globale, 1'087 mq, di gran lunga inferiore a quella massima fissata dall'art.

14.

RLALPT (2'000 mq). Tuttavia, contrariamente a quanto considerato dal

Consiglio di Stato, la variante in parola non apporta

modifiche minori all'utilizzazione del territorio interessato. In primo luogo, essa

ha come effetto quello di rendere inapplicabili i parametri edificatori della

zona residenziale semi-intensiva R4, prescritti dall'art. 34 cifra 3 norme di

attuazione del piano regolatore (indici, altezze, distanze, ecc.). In secondo

luogo, la variante modifica in misura significativa la funzione della superficie

toccata: da area residenziale ad area per l'installazione di una postazione per

la raccolta e la separazione dei rifiuti, fonte di potenziale conflitto con

quella che, ancora, la circonda. Ferme queste premesse, la circostanza che la

superficie interessata sia di minima entità assume un ruolo marginale,

insuscettibile di legittimare il ricorso alla procedura semplificata della variante

di poco conto, che non è, quindi, per l'inadempienza dei requisiti dell'art. 14

RLALPT, tutelabile. Il ricorso deve quindi essere accolto su questo punto. Resta beninteso riservata la facoltà al comune di ripresentare la

suddetta pianificazione attraverso una variante di piano regolatore secondo

l'art. 32 LALPT e segg., ritenuto che in quella sede esso dovrà comprovare

l'esistenza di un interesse pubblico, il rispetto del principio della

proporzionalità ed attuare una completa ponderazione degli interessi, valutando

eventuali e possibili ubicazioni alternative dell'osteggiato punto di raccolta

dei rifiuti.

6.

Oltre

all'annullamento della variante in oggetto, i ricorrenti hanno chiesto di

ordinare al comune lo smantellamento della piazza di raccolta dei rifiuti

esistente. Tale richiesta esula con ogni evidenza dalla competenza del

Tribunale in questa procedura. Pertanto, in conclusione, il ricorso deve essere

parzialmente accolto. Il comune, in parte soccombente in questo procedimento,

può essere sollevato dal pagamento della tassa di giudizio e delle spese (art.

28.

LPamm). Esso è tuttavia tenuto al pagamento di un'indennità a titolo di

ripetibili ai ricorrenti, essendo questi ultimi patrocinati da un avvocato

(art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LPT, 32, 38, 41 LALPT, 14, 15

RLALPT, 28, 31 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza sono annullate la risoluzione 2

maggio 2007 (n. 2183) del Consiglio di Stato e la decisione 11 ottobre 2006 del

dipartimento del territorio di approvazione di una variante di poco conto del

piano regolatore del comune di Biasca.

2. Non si

prelevano tasse e spese di giudizio. Il comune è condannato a versare complessivi

fr. 1'200.- (milleduecento) ai ricorrenti a titolo di ripetibili.

3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni

dalla sua notificazione (art. 82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso

in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster