Confemra della non attribuzione di fondi alla zona edificabile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2007.66

Data decisione, Autorità:

25.08.2008, TRAM

Titolo:

Confemra della non attribuzione di fondi alla zona edificabile

COMPRENSORIO AMPIAMENTE EDIFICATO

CONTENIBILITÀ

art. 15 let. a LPT

art. 15 let. b LPT

Incarti n.

90.2007.65

90.2007.66

Lugano

25 agosto

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Damiano Bozzini

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sui ricorsi

a)

b)

25 giugno 2007 di

RI 4

28 giugno 2007 di

RI 1

RI 2

RI 3

patr. dall' PR 1

contro

la risoluzione 27 marzo 2007 (n. 1633), con la quale

il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore di Novazzano;

viste le risposte:

- 11 luglio 2007 della

Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità,

- 27 luglio 2007 del

municipio di Novazzano,

al ricorso sub a) e al

ricorso sub b);

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Nella seduta 23 maggio 2005 il consiglio comunale di Novazzano ha

adottato la revisione del piano regolatore. Il Consiglio di Stato l'ha

approvato il 27 marzo 2007. Esso ha tuttavia negato l'approvazione di alcune

proposte, sospeso la propria decisione su altre e modificato alcune d'ufficio. Per

quanto qui interessa, il Governo non ha approvato l'ampliamento della zona

edificabile in località Cicognana in corrispondenza dei mappali 489 e 1262,

poiché, dato il sovradimensionamento della zona edificabile di Novazzano, esso

appariva in conflitto con il principio di contenimento delle zone fabbricabili

oltre che con quello di conservazione del territorio agricolo. L'Esecutivo

cantonale ha quindi ordinato al comune di elaborare e adottare una variante volta

all'attribuzione dell'area in questione alla zona agricola.

B. Contro questa decisione il 25 giugno 2007 RI 4, proprietaria del

mapp. 1262, è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, domandando

in via principale l'attribuzione del suo fondo alla zona residenziale estensiva

come deciso dal comune e in via subordinata una attribuzione almeno parziale.

Il 28 giugno 2007 anche RI 1, RI 2 e RI 3, comproprietari del mapp. 489, si

sono aggravati davanti al Tribunale chiedendo in via principale l'approvazione

dell'ampliamento della zona edificabile in località Cicognana con l'inserimento

del loro mappale in zona residenziale estensiva, in via subordinata

l'approvazione di detto ampliamento abbinato all'aggiunta di una fascia libera

da costruzioni e in via ulteriormente subordinata l'inserimento solo parziale

del mapp. 489 nella zona edificabile residenziale estensiva.

C. La Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità chiede la

reiezione dei gravami, mentre il municipio ne propugna l'accoglimento,

dichiarandosi disponibile a studiare una soluzione intermedia così come

richiesto dai ricorrenti nelle domande subordinate. Dei motivi si dirà nei considerandi di diritto.

D. Il 23 ottobre 2007 il Tribunale ha tenuto un'udienza congiunta; le

parti hanno confermato le proprie posizioni, rinunciando alle conclusioni. Ha

fatto seguito una visita dei luoghi durante la quale sono state scattate alcune

fotografie, acquisite agli atti.

considerato, in

diritto

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la tempestività

dei gravami e la legittimazione attiva degli insorgenti sono certi (art. 38

cpv. 1 e cpv. 4 lett. c della legge cantonale di applicazione della legge

federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990, LALPT; RL

7.1.1.1). Ricevibili in ordine, le impugnative, che presentano lo stesso

fondamento di fatto, sono state istruite congiuntamente e vengono ora decise

con un unico giudizio (art. 51 della legge di procedura per le cause amministrative

del 19 aprile 1966, LPamm, RL 3.3.1.1).

2.2.1. In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia.

Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b della legge federale sulla pianificazione del territorio del 22 giugno

1979 (LPT, RS 700), il diritto cantonale deve garantire

il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno un'istanza di

ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato (art. 37 cpv.

1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno potere cognitivo:

questo significa controllo non solo della legittimità ma anche dell'opportunità

delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti

pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il

margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3

LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio

apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di

scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata, ragionevole

od opportuna. Esso non può però limitarsi a intervenire nei soli casi in cui la

soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile.

Deve al contrario rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono

Fatti

i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno

loro sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto

della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano

direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà

segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale

degli interessi richiesta dall'art. 3 dell'ordinanza

sulla pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 (OPT, RS 700.1; RDAT

II-2001 n. 78 consid. 6b, II-1999 n. 27 consid. 3).

2.1. Il potere cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece

circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n.

78 consid. 6c, II-1999 n. 27 consid. 3, II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per

poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il Tribunale

interviene quale unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81

consid. 3, 109 Ib 121 consid. 5; Bernhard Waldmann/Peter

Hänni, Handkommentar

Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 64 ad art. 33), segnatamente quindi i casi

in cui sono impugnati un diniego di approvazione

rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore disposti dal Consiglio

di Stato.

3. I ricorrenti insorgono contro la mancata approvazione dell'ampliamento

della zona edificabile in località Cicognana che riguarda i rispettivi mapp. 489

e 1262. RI 4 sostiene che la sua particella sia confinante con un comprensorio

già largamente edificabile e che il fondo sia urbanizzato e pronto all'edificazione.

RI 1, RI 2 e RI 3, dal canto loro, sostengono che il sovradimensionamento della

zona edificabile non possa escludere di principio la possibilità di ampliamenti

di modesta entità che tendono a migliorare l'assetto attuale della zona

edificabile comunale. Questo è il caso per Cicognana, il cui ampliamento mira a

un riordino del limite della zona edificabile rendendolo più lineare.

3.1. I piani di utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello

comunale, piani regolatori (art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso

ammissibile del suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Essi debbono delimitare in primo

luogo le zone edificabile, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Le zone

edificabili comprendono, secondo l'art. 15 LPT, i terreni idonei

all'edificazione che sono già stati edificati in larga misura (lett. a) e

quelli prevedibilmente necessari e urbanizzati entro quindici anni (lett. b).

Di massima, un terreno che adempie queste esigenze dev'essere attribuito alla

zona edificabile a meno che, dopo una ponderazione globale degli interessi che

la legislazione sulla pianificazione del territorio tende a salvaguardare (cfr.

in particolare gli art. 1 e 3 LPT), debba essere incluso, parzialmente o

totalmente, nel territorio fuori della zona edificabile (RDAT I-2001 n. 49

consid. 3a). I criteri posti dall'art. 15 LPT per l'assegnazione di un terreno

alla zona edificabile hanno quindi una portata relativa e non un valore

assoluto. Essi rappresentano piuttosto dei principi generali della pianificazione

del territorio, dei punti di riferimento, che - ancorché soddisfatti - non

conducono necessariamente all'attribuzione del terreno interessato alla zona

fabbricabile (cfr. la giurisprudenza appena citata; inoltre Alexandre Flückiger, Commentario LPT n.

25-29 ad art. 15; Piermarco Zen-Ruffinen/Christine

Guy-Ecabert, Aménagement du territorie, construction, expropriation,

Berna 2001, n. 314). Giusta l'art. 16 cpv. 1 LPT (testo modificato il 20 marzo 1998, in vigore dal 1º settembre

2000), le zone agricole servono a garantire a lungo termine la base dell'approvvigionamento

alimentare, a salvaguardare il paesaggio e lo spazio per lo svago o ad

assicurare la compensazione ecologica; esse devono essere tenute, per quanto

possibile, libere da costruzioni, in sintonia con le loro differenti funzioni,

Considerandi

e comprendere i terreni idonei alla coltivazione agricola o all'orticoltura

produttiva necessari all'adempimento dei vari compiti dell'agricoltura (lett.

a) e i terreni che, nell'interesse generale, devono essere coltivati dall'agricoltura

(lett. b; cfr. nello

stesso senso l'art. 68 cpv. 1 LALPT, testo modificato il 25 febbraio 2003, in vigore dal 1º giugno 2003). Per quanto possibile devono essere delimitate

ampie superfici contigue (art. 16 cpv. 2 LPT).

3.2

Alla luce di quanto spiegato qui sopra la

decisione del Governo di non approvare l'ampliamento della zona edificabile in

località Cicognana appare corretta. Innanzitutto è incontroverso che la zona fabbricabile

del comune di Novazzano sia fortemente sovradimensionata. Ciò preclude la

possibilità di ampliamenti in base all'art. 15 lett. b LPT, poiché non vi è bisogno

di nuovi terreni per i prossimi quindici anni, requisito necessario per l'applicazione

di questa ipotesi. A ragione i ricorrenti sostengono che ciò non sia di

impedimento assoluto all'inclusione di nuovo territorio nella zona

fabbricabile: resta infatti da verificare se e in quale misura l'ampliamento

proposto possa fondarsi sull'art. 15 lett. a LPT. In concreto neanche questa

ipotesi è realizzata. I mappali in oggetto sono così censiti:

mapp. 489 a prato

vitato 3567 mq

B Fabbricato

50.

mq

3'620 mq

mapp. 1262 a prato vitato 3'678 mq

b bosco 3'374 mq

C Fabbricato

49.

mq

7'101 mq

Il sopralluogo ha permesso di costatare che questi sono essenzialmente privi di

edificazione (salvo i due minuscoli edifici a uso rustico), hanno una

superficie di ca. 7'300 mq di prato pianeggiante (oltre una parte di bosco che

non è oggetto della vertenza), oggi utilizzati quale giardino per le abitazioni

site ai mapp. 529 e 530, di proprietà di due dei ricorrenti. È dunque chiaro

che questi mappali, marginali alla zona edificabile con la quale confinano

unicamente sul lato ovest, e inseriti nell'ampio comparto verde che si stende

verso le località Bassano e Cantanu, non possano essere considerati come parte

di territorio già edificato in larga misura ai sensi dell'art. 15 lett. a LPT

nell'accezione restrittiva intesa dalla giurisprudenza ossia essenzialmente il

territorio costruito in maniera compatta, oltre eventualmente a singole

particelle inedificate al suo interno, direttamente confinanti con la zona

edificabile, in genere già edificate (non entrano però, di principio, in linea

di conto le costruzioni agricole) e di superficie relativamente ridotta (RDAT

I-2001 n. 49 consid. 3b; Flückiger,

op. cit., n. 60 seg. ad art. 15; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,

op. cit., n. 319). Sotto tale aspetto i proprietari del mapp. 489 sostengono

che in realtà si sia trattato di dare un profilo più lineare al perimetro della

zona edificabile. Orbene, vista anche la dimensione non trascurabile dei

mappali in questione questa tesi non può senz'altro essere seguita. Come non è

possibile dare seguito alle domande subordinate poste dai ricorrenti di concedere

almeno una edificabilità limitata: questo Tribunale non è un'autorità di

pianificazione, ma si limita a esaminare la pianificazione impugnata. L'andamento

del limite della zona fabbricabile sarà semmai da considerare in occasione

dell'elaborazione della variante che il comune è chiamato ad adottare.

mapp.

489.

a prato vitato 3567 mq

B Fabbricato

50.

mq

3'620 mq

mapp. 1262 a prato vitato 3'678 mq

b bosco 3'374 mq

C Fabbricato

49.

mq

7'101 mq

4.

Stanti le pregresse considerazioni, i ricorsi sono respinti. La tassa

di giustizia viene suddivisa tenuto conto dei rispettivi interessi (art. 28 LPamm).

Il comune, che pure ha postulato l'accoglimento del ricorso ma che non è

apparso in causa per tutelare interessi pecuniari propri, ne è esentato.

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli articoli 15, 16 LPT, 38 LALPT, 28, 51 LPamm,

dichiara

e pronuncia:

1. I ricorsi sono

respinti.

2. La tassa di

giustizia e le spese di complessivi fr. 1600.- (milleseicento) sono posti a

carico di RI 1, RI 2, RI 3 per fr. 900.- con vincolo di solidarietà e di RI 4

per la rimanenza.

3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia

di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30

giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della legge sul Tribunale

federale del 17 giugno 2005, LTF, RS 173.110). Qualora non sia proponibile il

ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113

segg. LTF).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster