90.2007.83

Coordinamento delle procedure

2 maggio 2008Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

A. a. Nella

seduta straordinaria del 16 febbraio 2004 l'assemblea del già comune di Monte -

frattanto aggregato al comune di Castel San Pietro - ha adottato alcune varianti

del piano regolatore. Con risoluzione 26 giugno 2007 (n. 3297) il Consiglio di

Stato le ha approvate. Il Governo ha tuttavia negato l'approvazione di alcune

proposte pianificatorie ed ha inoltre modificato d'ufficio il piano regolatore

su ulteriori oggetti.

b. Per

quanto qui interessa, il Governo, sulla base dei preavvisi negativi dei suoi

servizi, non ha approvato la modifica del piano del traffico, inserita nel

piano dei contenuti, protezioni e utilizzazioni 1:5000 (piano 1, anno 2004), che

prevedeva la pianificazione di una pista agricola-forestale per la gestione

delle aree libere e dei boschi situati nella parte alta del proprio territorio

(cfr. ris. impugnata, pag. 8 seg.). In sintesi, il Governo ha ritenuto, da un

lato, che non sussistevano interessi agricoli o forestali tali da legittimare

la pianificazione della pista, in vista della sua realizzazione; dall'altro,

che la salvaguardia degli interessi naturalistici e paesaggistici del

comprensorio interessato, contemplato dal piano di utilizzazione cantonale del

Monte Generoso (PUC-MG), assumesse un'importanza preminente rispetto al

beneficio arrecato dall'esecuzione dell'opera.

B. a. Con

ricorso 20 agosto 2008 il RI 1 insorge innanzi a questo Tribunale avverso la

menzionata risoluzione governativa chiedendo, in via principale, l'approvazione

della variante in discussione, in via subordinata che gli atti vengano

ritornati al dipartimento del territorio per l'attivazione di una procedura di

correzione del tracciato delle piste conformemente alle indicazioni contenute

in una planimetria allegata al gravame quale doc. H.

ricorrente ritiene la proposta rispettosa del diritto e adeguata. Il diniego di

approvazione della stessa costituisce pertanto, a suo giudizio, una lesione

dell'autonomia di cui beneficia nel pianificare il suo territorio.

b. Con

ricorsi separati, del 27/28 e 29/30 agosto 2008 rispettivamente, i patriziati

di __________ e di __________ insorgono dinanzi al tribunale a sostegno del

gravame del comune.

c. La

divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità chiede la reiezione di

tutte le impugnative. Dei relativi argomenti si dirà, per quanto necessario, in

diritto.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del tribunale è data, i ricorsi sono tempestivi (art. 38 cpv. 1

LALPT) e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 38 cpv. 4 lett. a

rispettivamente c LALPT). Le impugnative sono dunque ricevibili in ordine. Possono

essere decise sulla scorta degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

Considerandi

2.

In campo

pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,

assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve

garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno

un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato

(art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno

potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma

anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità

incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità

loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro

compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente

sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il

diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più

appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad

intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun

criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario

rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli

scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro

sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto

della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano

direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà

segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale

degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b;

II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere

cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla

violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c;

II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per poter ossequiare

l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il tribunale interviene quale

unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3; 109 Ib

121.

consid. 5; Waldmann/Hänni, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 64 ad

art. 33), segnatamente quindi i casi in cui sono impugnati un

diniego di approvazione rispettivamente una modifica d’ufficio del piano

regolatore disposti dal Consiglio di Stato.

3.

I piani di

utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale, piani regolatori

(art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del suolo (art. 14 cpv.

1.

LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone edificabili, agricole e

protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Il diritto cantonale può prevedere delle altre

zone di utilizzazione (art. 18 cpv. 1 LPT). La foresta non è invece, di

principio, oggetto della pianificazione territoriale; può essere sfruttata

soltanto come foresta (Messaggio del Consiglio Federale a sostegno della LFo

del 29 giugno 1988, in FF 1988 III 137 segg., 159 seg.). È quanto confermano

gli art. da 11 a 13 LFo e 18 cpv. 3 LPT. Secondo l’art. 12 LFo l'inclusione di

una foresta in una zona di utilizzazione è di conseguenza subordinata ad un

permesso di dissodamento (cfr. RDAT I-1999 n. 82 consid. 7; cfr. per le

eccezioni RtiD I-2004 n. 35 consid. 3.4). Questo principio ritorna applicabile

anche quando il piano di utilizzazione è adottato in vista della costruzione di

una strada che non sia forestale (DTF 122 II 81 consid. 6d, ee, 91). Da qui la

necessità di coordinare la procedura pianificatoria con quella di dissodamento

(art. 25a LPT; Waldmann/Hänni, op. cit., n. 73 ad art. 25a).

4.

4.1. Il

comune propone l'inserimento nel piano del traffico di una pista agricola-forestale

per la gestione delle aree libere e dei boschi situati nella parte alta del

proprio territorio: senza la stessa - si legge nel messaggio municipale 1/2004

del 20 gennaio 2004 (pag. 2) - questo settore sarebbe votato all'abbandono. La

pista, il cui costo è preventivato in circa 1.8 milioni, presenta una lunghezza

di 5 km ed una larghezza di m 2.5. Il suo tracciato è stato studiato da un

ingegnere forestale, tenendo in considerazione - secondo quanto vien

specificato nel rapporto di pianificazione (pag. 8) - le osservazioni formulate

dal dipartimento del territorio nell'esame preliminare, in particolare per

quanto concerne la salvaguardia delle vie storiche, l'inserimento nel terreno

ed il rispetto delle aree soggette a dissesto idrogeologico. Purtroppo - prosegue

il rapporto di pianificazione (ibidem) - non è stato possibile intraprendere la

pratiche per ottenere il dissodamento prima dell'adozione della variante da parte

dell'assemblea comunale, essendo imminente l'aggregazione del comune di Monte

con quello di Castel San Pietro (cfr. anche il messaggio cit., ibidem).

4.2

Com'è

già stato ricordato in fatto, il Governo, sulla base dei preavvisi negativi dei

suoi servizi (ufficio della natura e del paesaggio, sezione forestale e sezione

dell'agricoltura), non ha approvato la variante ritenendo vuoi che non

sussistevano interessi agricoli o forestali tali da legittimare la pianificazione

della pista, in vista della sua realizzazione, vuoi che la salvaguardia degli interessi

naturalistici e paesaggistici del comprensorio interessato, contemplato dal

piano di utilizzazione cantonale del Monte Generoso (PUC-MG), assumeva

un'importanza preminente rispetto al beneficio arrecato dall'esecuzione

dell'opera.

Com'era stato osservato dalla sezione

forestale nella presa di posizione 6 novembre 2006 all'intenzione del Consiglio

di Stato, da quest'ultimo ripresa nella risoluzione impugnata (pag. 8 seg.), in

considerazione del modesto interesse forestale dell'opera, la sua realizzazione

sarebbe comunque sia subordinata ad un permesso di dissodamento. È quanto ha esplicitamente

ammesso ed ammette, del resto, il comune ricorrente (cfr. il rapporto di pianificazione

e il messaggio citati; inoltre il ricorso, pag. 7). Ferme queste premesse, è

giocoforza rilevare una disattenzione dell'obbligo di coordinare la procedura

di approvazione della variante di piano regolatore con quella dissodamento, che

non è ancora stata introdotta a tutt'oggi. Già per questo semplice motivo il

diniego di approvazione della variante di piano regolatore sancito dal Consiglio

di Stato dev'essere confermato ed i ricorsi respinti in toto, per quanto

attiene sia alla domanda principale, che a quella subordinata, senza dover

entrare nel merito degli argomenti invocati dagli insorgenti. Al comune di Castel

San Pietro rimane riservata la facoltà di riproporre la variante in discussione,

coordinando la procedura di pianificazione con quella di dissodamento.

5.

tribunale rinuncia al prelievo di una tassa di giudizio a carico degli enti

pubblici ricorrenti (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla

fattispecie;

dichiara e pronuncia

1. l ricorsi sono

respinti.

2. Non si

preleva una tassa di giudizio.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster