90.2008.6

Ricorso irricevibile per carenza di legittimazione attiva (domanda posta per la prima volta davanti al Tribunale)

27 dicembre 2012Italiano7 min

Source ti.ch

Fatti

90.2008.6

Lugano

27 dicembre

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Flavia Verzasconi, Lorenzo Anastasi, supplente

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 31 gennaio 2008 della

CO 3, ,

patrocinata da: avv. PR 2, ,

contro

la risoluzione 19 dicembre 2007 (n. 6739), con la

quale il Consiglio di Stato ha approvato la variante del piano regolatore di

Locarno -Territorio sul piano di Magadino, relativa ai mapp. 4297 e 4298;

viste le risposte:

- 21 marzo 2008 del

municipio di Locarno;

- 25 marzo 2008 della

Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità;

- 30 giugno 2008 della __________, di

__________ e della __________;

- 16 aprile 2009 dell'CO 4;

viste le conclusioni:

24 gennaio 2012 del

municipio di Locarno;

16 marzo 2012 della RI

23 aprile 2012 della CO

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che con risoluzione 16 maggio 1990 (n. 3491) il Consiglio di Stato ha approvato

il piano regolatore del comune di Locarno, Territorio sul Piano di Magadino;

che il 14 dicembre 2004 (ris. gov. n. 5654), parzialmente rettificata con risoluzione

del 26 aprile 2005 (n. 2016), l'Esecutivo cantonale ha approvato una variante

del piano regolatore relativa all'utilizzazione del comparto destinato all'impianto

incenerimento rifiuti (comparto C__________), che è stato assegnato alla nuova zona d'attività e di servizi speciale (ASs), retta dall'art.

38bis delle norme di attuazione del piano regolatore (NAPR);

che nella seduta 12 febbraio 2007 il consiglio comunale

di Locarno ha adottato una variante concernente due fondi (mapp. 4297 e 4298:

in seguito comparto P__________), situati di fronte al comparto C__________,

oltre la strada cantonale;

che tramite questa variante il comparto P__________ è stato assegnato alla zona

ASs, sottraendolo alla zona industriale d'interesse cantonale (ZIIC), alla

quale apparteneva; contestualmente è stato modificato l'art. 38bis

NAPR;

che contro questa variante pianificatoria la CO 3, proprietaria della part.

4297, non è insorta davanti al Governo;

che, con risoluzione 19 dicembre 2007 (n. 6739), il Consiglio di Stato ha

approvato la variante, apportando alcune modifiche d'ufficio e accogliendo

parzialmente alcuni ricorsi inoltrati contro di essa;

che, per quanto qui interessa, il Consiglio di Stato ha modificato l'art. 38bis

NAPR, introducendovi d'ufficio un vincolo che limita le attività con

Considerandi

destinazione commerciale al 15% della SUL totale costruita;

che, con ricorso 31 gennaio 2008, la RI 1è insorta davanti al Tribunale

cantonale amministrativo contro la risoluzione appena descritta, chiedendo il

suo annullamento e il rinvio degli atti al Consiglio di Stato affinché elabori

una variante che preveda che le attività con destinazione commerciale ammesse nel

comparto P__________ siano al massimo il 35% della SUL totale costruita;

che la ricorrente lamenta una violazione della garanzia della proprietà, della

libertà economica e della parità di trattamento, ritenendo insufficiente la

quota massima delle attività commerciali introdotta d'ufficio dal Governo;

che la Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità ha chiesto la conferma della decisione impugnata e la reiezione

del ricorso;

che il municipio ha chiesto che l'impugnativa sia evasa nel senso che la

risoluzione governativa contestata venga annullata e la variante relativa ai

mapp. 4297 e 4298 sia approvata così come adottata dal comune;

che delle osservazioni presentate dai proprietari di altri fondi interessati

alla controversa variante si dirà per quanto necessario nei seguenti

considerandi;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale

amministrativo e la tempestività del ricorso sono date dall'art. 38 cpv. 1

della legge cantonale di applicazione della legge federale sulla pianificazione

del territorio del 23 maggio 1990 (LALPT; BU 1990, 365, in vigore sino al 31 dicembre 2011; dal 1° gennaio 2012, art. 30 cpv. 1 legge sullo sviluppo

territoriale del 21 giugno 2011; Lst; RL 7.1.1.1);

che per quanto attiene alla legittimazione ricorsuale della RI 1, il Tribunale

considera quanto segue;

che giusta l'art. 38 cpv.

4.

LALPT contro la decisione di approvazione o di diniego dell'approvazione del

piano regolatore sono

legittimati a ricorrere il comune (lett. a), i già ricorrenti per gli stessi

motivi (lett. b) e ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno di

protezione a dipendenza delle modifiche disposte dal Consiglio di Stato (lett.

c);

che l'art. 30 cpv. 2 Lst ha mantenuto questa disciplina,

disponendo ulteriormente che chi non è insorto in prima istanza può impugnare

la decisione del Consiglio di Stato davanti al Tribunale cantonale

amministrativo soltanto nella misura in cui il Governo si è rifiutato di

approvare le decisioni del legislativo comunale oppure le ha modificate

d'ufficio o a seguito di un ricorso di terzi;

che, contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente,

che non è insorta davanti al Consiglio di Stato, la legittimazione attiva può fondarsi

unicamente sull'art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT (ora: art. 30 cpv. 2 lett. c Lst),

che presuppone una modifica della pianificazione comunale disposta dal Governo:

ipotesi verificatasi nel caso concreto;

che l'ipotesi appena descritta permette tuttavia di chiedere soltanto il

ripristino della soluzione adottata dal comune; non permette, invece, di

proporre una terza soluzione;

che per conseguire quest'ultimo risultato, l'insorgente avrebbe dovuto preventivamente

impugnare davanti al Consiglio di Stato la decisione comunale, formulando una

domanda propria, da riproporre - semmai - al Tribunale, in applicazione dell'art.

38.

cpv. 4 lett. b LALPT (ora: art. 30 cpv. 2 lett. b Lst);

che, non avendolo fatto, la RI 1 ha accettato la soluzione adottata dal

legislativo comunale e, pertanto, essa può postulare unicamente la convalida di

questa soluzione, non avallata dal Governo, che l'ha modificata d'ufficio,

tenendo anche conto delle impugnative inoltrate dai titolari di un diritto di

compera sui fondi della zona ASs (comparto C__________), che la variante in contestazione

prevedeva di estendere oltre la strada cantonale;

che, infatti, l'interesse degno di protezione, ai sensi del citato art. 38 cpv.

4.

lett. c LALPT, rispettivamente dell'art. 30 cpv. 2 lett. c Lst, che l'insorgente

può vantare ad impugnare la risoluzione

governativa, è circoscritto al ripristino della proposta pianificatoria

adottata dal legislativo comunale e modificata dal Consiglio di Stato;

che, in concreto, la CO 3 domanda che la decisione impugnata sia annullata e

che gli atti siano ritornati al Governo affinché modifichi la sua decisione nel

senso che la percentuale delle attività con destinazione commerciale ammesse

per il suo settore sia aumentata dal 15% stabilito d'ufficio dal Consiglio di

Stato al 35%;

che, dunque, la ricorrente non chiede minimamente il ripristino della soluzione

adottata dal comune e che essa aveva implicitamente condiviso, rinunciando ad

impugnarla, ma propone piuttosto una terza soluzione;

che, tuttavia, l'unica domanda che la ricorrente era legittimata a proporre al

Tribunale era quella di approvare la proposta comunale;

che il ricorso deve di conseguenza essere dichiarato irricevibile, difettando

di un presupposto processuale;

che la tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della ricorrente (art.

28.

legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL

3.3.1

);

che alla CO 3, subentrata all'CO 4 che ha resistito al ricorso, vengono

assegnate le ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso è irricevibile.

2. La tassa di giustizia di fr. 800.- è posta a carico della ricorrente.

Quest'ultima verserà alla resistente CO 3 pari importo a titolo di ripetibili.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005;

LTF; RS 173.110).

4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster