Zona di pianificazione cantonale: salvaguardia della pianificazione per un comparto a forte attrazione di centri commerciali, denotante problemi di viabilità, urbanistici e ambientali

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2008.61

Data decisione, Autorità:

29.09.2009, TRAM

Titolo:

Zona di pianificazione cantonale: salvaguardia della pianificazione per un comparto a forte attrazione di centri commerciali, denotante problemi di viabilità, urbanistici e ambientali

INQUINAMENTO

INQUINAMENTO ATMOSFERICO

STABILITÀ DEL PIANO

TRAFFICO

ZONA DI PIANIFICAZIONE CANTONALE O ZP CANTONALE

art. 26 COST

art. 36 COST

art. 41 LALPT

art. 58 agg. 64 LALPT

art. 8 LPAMB

art. 13 LPAMB

art. 18 LPAMM

art. 28 LPAMM

art. 21 LPT

art. 27 LPT

Incarto n.

90.2008.61

Lugano

29 settembre

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Damiano Bozzini

segretario:

Stefano Furger, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 23 ottobre 2008 della

RI 1

patr. da: PR 1 ,

contro

la risoluzione 19 agosto 2008 (n. 4101), con cui il

Consiglio di Stato ha istituito una zona di pianificazione cantonale

riguardante i comuni di Sant'Antonino e Cadenazzo (area industriale-commerciale);

viste le risposte:

- 12 gennaio 2009 della

Divisione dello sviluppo territoriale,

- 14 gennaio 2009 del

municipio di Sant'Antonino,

- 14 gennaio 2009 del

municipio di Cadenazzo,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. A cavallo

del territorio giurisdizionale dei comuni di Sant'Antonino e di Cadenazzo,

delimitata a nord dal tracciato ferroviario e a sud dalla strada cantonale, si

estende una vasta area, che è stata riservata dai rispettivi piani regolatori

principalmente all’inse-diamento delle attività a carattere artigianale,

commerciale ed industriale. Questo comparto ha conosciuto in questi ultimi decenni

uno sviluppo marcato di queste tipologie insediative, con particolare riferimento

alla funzione commerciale, al punto tale che, si è rilevato, ha determinato ad

un aumento importante del traffico indotto e del conseguente carico ambientale.

Considerata la necessità di risolvere questi problemi, con risoluzione 19 agosto

2008, il Consiglio di Stato ha adottato una zona di pianificazione a

salvaguardia di una pianificazione per l’insieme del comparto, che potrà essere

attuata attraverso la modifica dei piani regolatori dei due comuni oppure per

mezzo dell'adozione di una pianificazione intercomunale o, ancora, tramite un

piano di utilizzazione cantonale. Tale pianificazione si prefigge l'obiettivo

di mettere a punto un ordinamento territoriale-urbanistico complessivo più

confacente per lo sviluppo sostenibile dal profilo viario ed ambientale di un

comparto importante per la regione, come quello interessato, attraverso la

determinazione della contenibilità della zona per quanto riguarda

l'insediamento dei grandi generatori di traffico (in seguito, GGT). Nel

perimetro della zona di pianificazione (cfr. planimetria 1:2'000, giugno 2008),

della durata di 5 anni, è vietato dunque ogni intervento che possa rendere più

ardua la pianificazione dell’utilizzazione futura. In particolare, non è

ammesso l’insediamento di nuovi edifici ed impianti o altri interventi e misure

che possono generare un forte aggravio sulla viabilità locale e cantonale e sul

carico ambientale, così come lo sviluppo di quelli esistenti. In aggiunta alle

condizioni generali testé esposte, la scheda descrittiva assoggetta le istanze

edilizie ad una limitazione circa il numero massimo dei movimenti: di regola,

il tetto massimo per ogni progetto è fissato in 200 movimenti veicolari

giornalieri per le attività commerciali di vendita e in 100 movimenti

giornalieri per le attività logistiche. Non saranno in ogni caso rilasciate

licenze edilizie per le grandi superfici di vendita ai sensi dell’art. 71a della

legge cantonale di applicazione della legge federale sulla pianificazione del

territorio del 23 maggio 1990 (LALPT; RL 7.1.1.1; cfr. scheda descrittiva,

cifra 3, pag. 8).

B. La zona di

pianificazione che concerne il comprensorio territoriale del comune di

Sant'Antonino ha incluso, in località Lischedi, i mapp. 127, 133, 397 e 1'541,

fra di loro confinanti, tutti di proprietà della RI 1. A questa proprietaria appartengono pure i mapp. 651, 655, 667 e 944, ubicati in località Lischedi,

nel territorio del comune di Cadenazzo, anch'essi ricompresi nel perimetro

della zona di pianificazione. Il mapp. 127 RFD Sant'Antonino presenta una

superficie di 31'394 mq, su cui insiste, unitamente al limitrofo mapp. 651 RFD

Cadenazzo, di 28'469 mq di superficie, un imponente edificio adibito a centro

spazi espositivi e di vendita. Per quanto riguarda gli altri fondi ubicati nel

territorio di Sant'Antonino, il mapp. 133 presenta una superficie di 42'166 mq,

su cui sorge una costruzione a destinazione commerciale. Il mapp. 397 presenta

una superficie prativa di 1'358 mq, mentre il mapp. 1'541, di 3'387 mq di

superficie, è edificato con uno stabile ed alcuni manufatti. Per quanto

riguarda il comprensorio di Cadenazzo, oltre al già menzionato mapp. 651, il

mapp. 655, di 20'0001 mq di superficie, ospita un paio di capannoni, una

tettoia e un vasto piazzale, mentre i mapp. 667, di 18'907 mq, e 944, di 11'775

mq, presentano una superficie sgombra da edificazioni.

C. Con ricorso

23 ottobre 2008, la RI 1 insorge innanzi al Tribunale cantonale amministrativo

avverso la menzionata risoluzione governativa, chiedendo, in via principale,

l’annullamento integrale della zona di pianificazione e, in via subordinata,

che la domanda di costruzione relativa ai mapp. 655 e 944 sia dichiarata compatibile

alla zona di pianificazione in contestazione e fatto ordine al municipio di

Cadenazzo di evadere in tal senso la domanda inerente l'edificazione di un

centro commerciale. In ogni caso, la ricorrente chiede l'accertamento dei

presupposti per la richiesta di indennizzo, quale espropriazione materiale. A

sostegno della sua impugnativa, l'insorgente ritiene il provvedimento cantonale

qui in discussione non sorretto da un valido interesse pubblico e lesivo del

principio della proporzionalità. Innanzitutto la zona di pianificazione

risulterebbe inutile. Difatti, il comprensorio all'esame dispone di una

pianificazione in vigore da decenni, che già regolamenterebbe in modo ottimale

la questione relativa ai grandi centri commerciali, con precise norme assai

restrittive. Tutto questo, unito al fatto che nell'ambito della procedura per

il rilascio della licenza edilizia, i servizi specialistici cantonali licenziano

preavvisi severi, puntuali e circostanziati, rispettivamente che alla domanda

di costruzione viene solitamente accluso un rapporto di impatto ambientale,

sarebbe sufficiente per scongiurare tutti quei problemi, assunti a fondamento del

provvedimento in contestazione, per i quali non occorrerebbe quindi modificare

la pianificazione vigente. Peraltro, gli evocati problemi viari e ambientali

non sembrerebbero, a mente dell'insorgente, né esistenti, tanto meno di natura

tale da imporre una zona di pianificazione. In generale, dal profilo della

violazione del principio della proporzionalità, la ricorrente fa notare che la

domanda di costruzione, da essa inoltrata per un centro commerciale ai mapp.

655 e 944 RFD Cadenazzo e per la quale avrebbe già investito una considerevole

somma di denaro, rischierebbe di essere sospesa per almeno 5 anni, visti gli

effetti della zona di pianificazione. Questo lasso di tempo si andrebbe ad

addizionare, oltretutto in un comparto da sempre destinato all'insediamento di

GGT, ai precedenti effetti del provvedimento di salvaguardia della pianificazione

istituito per la strada di collegamento A2-A13, che aveva bloccato

l'edificabilità di alcuni dei suoi terreni per 7 anni. A tale proposito,

l'insorgente ritiene che sussistano gli estremi per un indennizzo per

espropriazione materiale. Da ultimo, la ricorrente sostiene che, per quanto

concerne il tema del disciplinamento delle attività commerciali, il piano

regolatore di Sant'Antonino, proprio perché sottoposto recentemente ad una

revisione generale, andrebbe già nella direzione indicata dagli indirizzi pianificatori

elencati nella contestata zona di pianificazione. Pertanto, nella fattispecie, oltre

a difettare la necessità di modificare la pianificazione, si verrebbe a

configurare implicitamente una violazione del principio della sicurezza

giuridica e della stabilità del piano.

D. La Divisione

dello sviluppo territoriale e della mobilità e i municipi di Sant'Antonino e di

Cadenazzo postulano il rigetto dell'impugnativa, con argomentazioni che

verranno, se del caso, riprese nei considerandi di diritto.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 64 cpv. 1 LALPT),

il ricorso è tempestivo (art. 64 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione della ricorrente

certa (art. 64 cpv. 2 LALPT). Le domande relative alle questioni d'accertamento

dei presupposti per l'espropriazione materiale e al rilascio della licenza

edilizia per un nuovo centro commerciale, esulando da questa procedura, sono

dunque inammissibili. Ferma questa riserva, il ricorso è ricevibile in ordine.

1.2. Il

ricorso può essere evaso sulla base degli atti (art. 18 legge di procedura per

le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm, RL 3.3.1.1). La situazione

dei luoghi e dell'oggetto della contestazione emerge chiaramente dagli atti ed

è sufficientemente nota a questo Tribunale. Considerati i termini delle questioni

poste a giudizio, un'udienza ed un sopralluogo in contraddittorio non appaiono

peraltro indispensabili, tanto meno l'acquisizione agli atti dell'incarto

relativo al rilascio della licenza edilizia inerente la ristrutturazione del __________

__________ __________, né di quello inerente la domanda di costruzione per un

nuovo centro commerciale ai mapp. 655 e 944.

2. 2.1.

Secondo l'art. 27 cpv. 1 legge federale sulla pianificazione del territorio del

22 giugno 1979 (LPT, RS 700), se i piani d'utilizzazione mancano o devono

essere modificati, l'autorità competente può stabilire zone di pianificazione

per comprensori esattamente delimitati al cui interno nulla è lecito

intraprendere che possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione.

Il principio è ripreso, a livello cantonale, all'art. 58 LALPT, che consente di

istituire zone di pianificazione se conflitti con i principi pianificatori o

problemi particolari relativi all'uso del territorio lo giustificano (cpv. 1),

ed in particolare, se i piani mancano o devono essere modificati (cpv. 2). La

zona di pianificazione è istituita, nell'ambito delle relative competenze, dal

municipio, rispettivamente dal Consiglio di Stato (art. 60 cpv. 1 LALPT); quest'ultimo

può inoltre stabilire zone di pianificazione a salvaguardia degli obiettivi

della pianificazione del territorio e della protezione dell'ambiente, così come

per garantire l'adeguamento delle pianificazioni locali (art. 60 cpv. 2 LALPT).

Il diritto cantonale riprende all'art. 63 cpv. 2 LALPT gli effetti del

provvedimento prescritti all'art. 27 cpv. 1 LPT, secondo cui all'interno della

zona è vietato ogni intervento che possa rendere più ardua la pianificazione

dell'utilizzazione, precisando inoltre che le domande di costruzione in

contrasto con gli obiettivi del piano in formazione sono decise negativamente

oppure sono sospese, al massimo fino alla scadenza della zona di pianificazione

(art. 63 cpv. 3 LALPT). La zona di pianificazione entra in vigore con la sua

pubblicazione e lo resta fino a che sia pubblicato il piano sostitutivo, ma comunque

non oltre cinque anni, con facoltà del Consiglio di Stato di prorogare di altri

due il termine di scadenza (art. 27 cpv. 2 LPT; 62 seg. LALPT).

2.2. In

sintesi, la zona di pianificazione è un provvedimento conservativo (RDAT 1990

n. 79 consid. 2b), volto a evitare che la pianificazione in atto o in procinto

di essere intrapresa venga ostacolata o comunque sia influenzata negativamente

da un uso del territorio contrastante col suo indirizzo. Lo scopo principale

dell'istituto consiste quindi nel tutelare la libertà di decisione dell'autorità

durante lo svolgimento del processo di pianificazione (DTF 118 Ia 510 consid.

4d; 113 Ia 362 consid. 2a, bb; Alexander

Ruch, Kommentar RPG, ad art. 27 n.

21). A questo stadio l'assetto definitivo dell'ordinamento allo studio non può

essere dato per certo. Non si può in particolare affermare che ne deriverà

effettivamente la restrizione della proprietà che l'indirizzo pianificatorio

potrebbe far temere. La zona di pianificazione non si confonde con la

pianificazione soggiacente: è un provvedimento a sé stante che, pur

condizionato nei suoi effetti dall'indirizzo pianificatorio di cui si pone a

tutela, provoca direttamente, per la sua durata, una restrizione della

proprietà. La legittimità della zona di pianificazione va dunque esaminata

distintamente da quella delle intenzioni pianificatorie che, pur nei limiti

della loro indeterminatezza, ne informano l'azione. Per

Fatti

i motivi che sono appena stati spiegati, l'esame giurisdizionale che l’art. 33

cpv. 3 lett. b) LPT garantisce nella materia specifica non può estendersi,

salvo il caso di un’impostazione manifestamente erronea, all’ordinamento

pianificatorio nel quale dovrebbero sfociare gli studi avviati, bensì e

soltanto alla fondatezza e all’idoneità del vincolo istituito per non

compromettere la loro efficacia (RDAT 1990 n. 79 consid 2b). Solo importa

dunque, in questo contesto, determinare se il provvedimento si giustifichi in

quanto tale.

3.Una restrizione di diritto pubblico è compatibile con la garanzia

della proprietà sancita all'art. 26 Costituzione federale della Confederazione

Svizzera (Cost., RS 101) solo se si fonda su di una base legale, è giustificata

da un interesse pubblico preponderante e rispetta il principio di

proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.). Nella fattispecie in esame, come già

rilevato, giusta gli articoli 58 segg. LALPT se conflitti con principi

pianificatori o problemi particolari relativi all’uso del territorio lo

giustificano, in particolare se i piani mancano o se devono essere modificati,

il Consiglio di Stato ha la competenza di adottare dei provvedimenti a salvaguardia

di obiettivi della pianificazione del territorio e della protezione

dell'ambiente, così come per garantire l'adeguamento delle pianificazioni

locali. L'operato del Governo è senz'altro sorretto da una valida base legale.

4.L'interesse pubblico a una misura di protezione della pianificazione

presuppone una seria intenzione pianificatoria di mutare l'ordinamento

pianificatorio vigente (RDAT I-1995 n. 31 consid. 2b in fine; Alexander Ruch, op. cit., ad art. 27 n. 27); questo significa che deve

sussistere un interesse pubblico sia alla modifica del piano d’utilizzazione

(piano regolatore a livello comunale) sia all’impiego transitorio dello

strumento della zona di pianificazione (Alexander

Ruch, op. cit., ad art. 27 n. 25

seg.). Il grado di concretizzazione di questa

intenzione non dev'essere tuttavia necessariamente elevato, specialmodo quando

il provvedimento è adottato, come si avvera nel nostro Cantone, dallEsecutivo,

che di principio non è l'autorità competente ad adottare il piano di utilizzazione

che la zona di pianificazione vuole tutelare (cfr. Alexander Ruch, op. cit., ad art.

27 n. 27 seg.; Piermarco Zen-Ruffinen/Christine Guy-Ecabert,

Aménagement du territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 457).

5. Nel caso

concreto, l'intenzione pianificatoria è manifesta. Come evidenziato in narrativa,

la misura contestata ha quale presupposto la presa di coscienza da parte del

Cantone e dei comuni interessati della presenza di marcati segnali di costante

e progressivo deterioramento della situazione a livello viario, urbanistico e

ambientale che tocca il comparto all'esame e il suo contesto territoriale, a

scapito quindi della qualità di vita di chi vi risiede e vi lavora, oltre che a

detrimento delle potenzialità di sviluppo che esso ancora riserva. Non deve

difatti sfuggire che il comparto in parola presenta a tutt’oggi, dal profilo

edificatorio, sia in termini di disponibilità di terreni, sia di infrastrutture

dismesse, delle possibilità di sfruttamento ancora notevoli, ritenuto il

potenziale concesso dai piani regolatori in vigore. Il forte richiamo e

l'attrattiva, esercitata di fatto negli anni da questa zona sui GGT, evidenzia

dunque il rischio che si concretizzi una situazione che, nei suoi effetti pregiudizievoli

(paralisi della viabilità, degrado della qualità urbanistica e dell'aria),

ricalchi quelle già compiutamente realizzatesi in altri comparti del Cantone a

destinazione commerciale, che presentano analoghe caratteristiche territoriali

e funzionali (cfr. ad esempio, Pian Scairolo e Piana di San Martino).

Situazioni, quest'ultime, a cui, proprio perché già in parte sfuggite di mano,

risulta poi estremamente laborioso porre rimedio, spesso con l'impiego di

rilevanti risorse finanziarie da parte degli enti pubblici interessati. Peraltro,

la situazione della viabilità nel Piano di Magadino è già allo stato attuale

critica. A tale proposito, non va difatti trascurato che il comparto in parola

lambisce e si estende a nord del tracciato della strada cantonale

Camorino-Quartino, che attraversa il piano sulla sponda sinistra e che gli

funge d'accesso. Bocciato in votazione popolare il 30 settembre 2007 il credito

per la progettazione del collegamento stradale A2-A13, la cosiddetta

"variante '95", i problemi legati alla viabilità si concentrano e

vanno a gravare senza rimedio un tronco della strada cantonale determinante per

garantire la connessione tra il Locarnese e il Gambarogno con il resto del Cantone.

Gli importanti ed evidenti interessi regionali e cantonali in gioco non possono

tollerare di essere compromessi anche dagli effetti di una pianificazione

locale, come quelle attuali di Sant'Antonino e Cadenazzo per le attività

lavorative, atta ad aggravare indiscriminatamente il problema viario esistente.

Già soltanto per questo motivo, esse necessitano di essere modificate. Malgrado

l'insorgente sottostimi la situazione ambientale in cui versa il comparto,

anche lo stato dell'aria necessita di essere attentamente valutato in un

contesto di sistemazione complessiva nelle sue diverse componenti territoriali

e funzionali. Come rettamente adduce la Divisione dello sviluppo territoriale e

della mobilità, i commerci insediati nel comparto di riferimento hanno un

influsso tutt'altro che insignificante sulla qualità dell'aria, giacché,

rispetto al tracciato dei vicini assi viari (strada cantonale Camorino-Quartino

e autostrada A2), contribuiscono in modo rilevante al superamento del limite

d'immissione per il diossido d'azoto (NO2) di 30 µg/m3, quale valore medio annuo, fissato

nell'allegato 7 dell'ordinanza contro l'inquinamento atmosferico del 16 dicembre

1985 (OIAt; RS 814.318.142.1). Difatti, le rilevazioni di NO2 (cfr. Rapporto 2007 sulla qualità

dell'aria, pag. 62) effettuate dal campionatore passivo situato all'incirca nel

centro della zona commerciale di riferimento, precisamente a lato dello stabile

la Rotonda, attestano un valore medio annuo d'immissione per il 2007

sensibilmente superiore (33 µg/m3) a quelli rilevati sulla strada

cantonale (25 µg/m3). D'altra parte, la continua e

crescente domanda di nuovi spazi commerciali in questo comparto ha messo in

luce come un approccio al singolo progetto, in occasione della procedura per il

rilascio della licenza edilizia, benché accompagnato da un esame d'impatto ambientale,

non consenta una valutazione complessiva della situazione ambientale e viaria

Considerandi

dell'intero settore di riferimento e del suo contesto. Da ciò, la necessità,

più che condivisibile, viste le problematiche evocate in ingresso, di

affrontare la questione dal profilo pianificatorio. Allo scopo di porre rimedio

a tutti questi problemi in modo coordinato e sulla scorta delle competenze

acquisite in materia di insediamenti commerciali in questi ultimi vent'anni, il

Cantone, nell'ambito della revisione generale del piano direttore, ha messo a

punto la scheda R8, relativa ai grandi generatori di traffico – GGT, che

identifica, oltre ai centri urbani, 8 aree potenzialmente in grado di accogliere

nuovi centri commerciali di una certa dimensione. Scopo precipuo della scheda

R8 è di concentrare i GGT in aree potenzialmente idonee a livello cantonale, in

modo tale di dar luogo a una pianificazione di tipo essenzialmente positivo,

che esclude quindi, salvo eccezioni, questo genere di insediamenti da tutto il

resto del territorio cantonale. In queste aree, tra cui quella qui all'esame,

dovranno essere definiti limiti di contenibilità ammissibili in funzione di

adeguati criteri funzionali (viari), ambientali e urbanistici, per il dettaglio

dei quali si rimanda al testo della suddetta scheda di piano direttore. Questi

criteri fungono anche da indirizzi chiave per l'impostazione della

pianificazione dell'utilizzazione che dovrà seguire e, come tali, a questo

stadio, bastano ad assodare l'intenzione pianificatoria e l'interesse pubblico

a mutare l'ordinamento vigente. Intenzione pianificatoria, peraltro,

chiaramente supportata dalle affermazioni degli esecutivi dei comuni di

Sant'Antonino e Cadenazzo (cfr. rispettive risposte 14 gennaio 2008),

interessati dalla zona di pianificazione. La rilevanza

sul piano territoriale dell'intervento allo studio, soprattutto perché riguarda

comprensori attribuiti dalle pianificazioni locali alle zone edificabili,

richiede di mantenere la pianificazione al riparo da iniziative edilizie, che

potrebbero seriamente comprometterla o comunque renderne più arduo lo

svolgimento. È questa la funzione della zona di pianificazione qui contestata

che, in quanto a ciò, risponde ad un incontestabile intesse pubblico.

6.

Accertato

l'interesse pubblico alla modifica delle pianificazioni comunali in oggetto, la

violazione del principio della stabilità dei piani risulta priva di fondamento,

fermo restando che in riferimento ad un piano regolatore, quale quello del

comune di Sant'Antonino, approvato in prima battuta il 18 maggio 1977 e in seconda

fase il 5 novembre 1980, possa esserci ancora spazio per addurre questo tipo di

censura (art. 41 cpv. 1 LALPT). Certo, l'insorgente rileva che il legislativo

comunale ha adottato nella seduta del 14 luglio 2008 la revisione generale del

piano regolatore. Ora, questa pianificazione è ancora pendente per approvazione

davanti al Consiglio di Stato, il quale dovrà semmai verificare se essa si

armonizza con gli intendimenti perseguiti dalla zona di pianificazione.

Comunque sia, il processo pianificatorio tutelato dalla misura in

contestazione, che deve essere necessariamente condotto in maniere unitaria,

non riguarda soltanto il territorio di Sant'Antonino, bensì anche quello di Cadenazzo,

che dispone attualmente di una pianificazione anch'essa assai vetusta, entrata

in vigore il 13 dicembre 1989.

7.

Fondata

sotto il criterio dell'interesse pubblico, resta da esaminare se, per rapporto

alle circostanze concrete, la zona di pianificazione risulta ragionevole,

idonea e necessaria; segnatamente se non sacrifica sproporzionatamente

l'interesse privato contrapposto (RDAT I-1995 n. 31 consid. 2b). Se così fosse,

questa misura violerebbe il principio della proporzionalità.

7.1

A

tale proposito, occorre premettere che per realizzare in modo coerente gli obiettivi

di riqualifica viaria, ambientale e urbanistica, il perimetro dell’avversata

zona di pianificazione doveva pur comprendere tutte le aree destinate agli

insediamenti lavorativi dai piani regolatori dei comuni interessati. Il

comparto così circoscritto forma difatti un’unità omogenea dal profilo sia

territoriale, che funzionale, di cui i fondi della ricorrente, situati in

posizione quasi centrale, fanno parte integrante e sono direttamente

interessati dalle problematiche che investono l’intero comprensorio di riferimento.

In particolare, proprio perché non ancora edificati, i mapp. 655, 667 e 944 RFD

Cadenazzo e 397 RFD Sant'Antonino contribuiscono senz’altro ad incidere

sull’assetto e la funzionalità della programmata pianificazione salvaguardata

dalla misura in contestazione. Pianificazione che, va ricordato, il

provvedimento contestato deve innanzitutto garantire escludendo intralci di

sorta, senza che a questo stadio si possa conoscere con sufficiente certezza se

le superfici dell’insorgente, ora bloccate, verranno e in quale misura

effettivamente toccate. Di conseguenza, il limite della zona di pianificazione

non appare eccedere queste previsioni, né al Tribunale, in queste condizioni, è

consentito d'intervenire con correttivi di cui difficilmente potrebbe valutare

le implicazioni.

7.2

Ciò

detto, sull'idoneità delle zona di pianificazione ad impedire che l'intendimento

pianificatorio venga compromesso da interventi pregiudizievoli non possono esserci

dubbi. È questo lo strumento eletto per simili evenienze. Occorre tuttavia distinguere

l'idoneità del provvedimento stesso da quella dell'ordinamento pianificatorio

da tutelare per il suo tramite. Nella misura in cui la ricorrente avversa

l'ordinamento pianificatorio in fieri, le sue censure non sono ammissibili in

questa sede, in quanto premature: sarà eventualmente nel corso della procedura

di adozione della pianificazione allo studio, che essa potrà proporre

osservazioni in merito e, se del caso, adire le vie di ricorso. La misura prevista,

come in parte già evidenziato in precedenza, oltre ad essere idonea, è pure

necessaria al raggiungimento dello scopo previsto. Trattandosi nel caso

specifico di programmare il riassetto di un comparto di tale importanza, per di

più di valenza regionale, con apprezzabili superfici ancora libere da

edificazioni, e in riferimento ai problemi appurati, non si vede infatti come

il processo pianificatorio in atto possa essere adeguatamente tutelato, concedendo

ai proprietari un uso libero ed immediato, che vada di principio oltre lo stato

attuale d'utilizzazione dei fondi. Nella ponderazione degli interessi si deve

in questo caso tener conto che la zona di pianificazione serve a proteggere la

definizione dell'assetto territoriale di una porzione importante del Piano di Magadino,

che non può essere vanificata dagli inconvenienti che potrebbero derivarne al

singolo caso. Va inoltre ricordato che un elemento di proporzionalità è già

insito negli effetti stessi della zona di pianificazione, che non vieta sic et

simpliciter qualsiasi iniziativa edificatoria, ma impedisce soltanto che un

intervento possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione. Intervento,

che soltanto in un caso concreto potrà essere valutato dall'autorità

competente, conforme o in contrasto con gli obiettivi del piano in formazione,

a seconda del grado di definizione raggiunto in quel momento. Trattandosi inoltre

di un vincolo i cui effetti sono limitati nel tempo e considerando l'importanza

della pianificazione da salvaguardare, la bilancia pende pertanto a favore

dell'interesse pubblico. Di conseguenza, la zona di pianificazione è

proporzionata al sacrificio imposto alla ricorrente.

8.

In

conclusione, la zona di pianificazione all’esame risulta nel suo complesso sorretta

da una valida base legale, giustificata da un sufficiente interesse pubblico e

rispettosa del principio della proporzionalità. Di conseguenza, il ricorso deve

essere integralmente respinto. La tassa di giudizio e le spese devono essere

poste a carico della ricorrente (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti

gli art. 26, 36 Cost. fed., 27 LPT, 41, 58 segg. LALPT, 8, 13 segg. LPAmb,

allegato 7 OIAt, 18, 28 LPamm,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La

ricorrente è condannata al pagamento delle tasse di giudizio e delle spese per

complessivi fr. 2'000.- (duemila).

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

;

;

,

__________

__________ a;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster