Annullamento vincolo per posteggio pubblico (fabbisogno non dimostrato)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

90.2011.16

Data decisione, Autorità:

29.01.2013, TRAM

Titolo:

Annullamento vincolo per posteggio pubblico (fabbisogno non dimostrato)

PARCHEGGIO O POSTEGGIO

PREVISIBILITÀ VAGA DELL'OPERA

STUDI PIANIFICATORI

art. 28 cpv. 2 let. p LALPT

art. 18 cpv. 1 LPT

Incarto n.

90.2011.16

Lugano

29 gennaio

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente

Flavia Verzasconi, Attilio Rampini, supplente

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 28 febbraio 2011 di

RI 1

patrocinato da: PR 1

contro

la risoluzione 25 gennaio 2011 (n. 586), con cui il Consiglio

di Stato ha approvato il piano del nucleo per le frazioni di Coglio e Giumaglio

del comune di Maggia;

viste le risposte:

- 8 marzo 2011 del

municipio di Maggia;

- 28 aprile 2011 della

Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1 è proprietario del mapp. 35 del comune di Maggia, sezione di

Coglio, situato ai margini del nucleo, a monte dell'area pubblica centrale dove

sono site la ex casa comunale, la chiesa e l'ossario. Il fondo ha una

superficie di 1'453 mq, occupata da una vecchia casa (sub A e B, 107 mq) e da

un edificio accessorio (sub C, 25 mq). Il resto della superficie è adibita a

prato e a vigneto, in stato di parziale abbandono. Il piano regolatore di Coglio,

approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione 24 marzo 1987 (n. 1314),

assegna il mapp. 35 alla zona del nucleo di villaggio (NV).

B. a. Il 31 marzo 2004 l'assemblea comunale di Coglio ha adottato la

revisione del piano regolatore. Per quanto qui interessa, il nuovo piano del

nucleo gravava una striscia di terreno di ca. 6 m x 37 sul margine nord del mapp. 35, parallela alla strada di servizio che scende verso l'ex

municipio, con un vincolo per la realizzazione di un posteggio pubblico di 10

stalli. Tale impostazione non è stata contestata da RI 1.

b. Con effetto al 4 aprile 2004 è entrata in vigore l'aggregazione dei comuni

di Aurigeno, Coglio, Giumaglio, Lodano, Maggia, Moghegno e Someo nel nuovo

comune di Maggia.

c. Con risoluzione 12 luglio 2006 (n. 3461) il Consiglio di Stato ha approvato

la revisione del piano regolatore di Maggia per le frazioni di Coglio e

Giumaglio, nonché della variante del piano del traffico per la pista ciclabile

di interesse cantonale. Il Governo ha tuttavia sospeso la decisione sul piano

del nucleo, preannunciando la sua intenzione di non approvarlo, poiché riteneva

che le scelte operate fossero in contrasto con interessi storici, culturali e

paesaggistici (ris. gov. cit., pag. 23).

C. a. L'11 marzo 2010 il consiglio comunale di Maggia ha adottato un

nuovo piano del nucleo, in sostituzione di quello la cui approvazione era

rimasta sospesa. Per quanto qui interessa, anche il nuovo piano prevedeva il

vincolo di posteggio descritto in precedenza. L'intento del comune era quello

di sostituire gli stalli esistenti nella piazza antistante al municipio, ai

fini di riqualificare lo slargo di connessione tra l'area comunale e il

complesso monumentale della chiesa e dell'ossario, beni culturali d'interesse

cantonale secondo la legge sulla protezione dei beni culturali del 13 maggio

1997 (LBC; RL 9.3.2.1; cfr. art. 25 cpv. 1 delle norme di attuazione del piano

regolatore; NAPR).

b. Il 9 giugno 2010 RI 1 è insorto davanti al Consiglio di Stato, contestando

il vincolo di posteggio posto sul suo mappale. Esso riteneva che l'intervento

si ponesse in contrasto con gli obiettivi di salvaguardia e valorizzazione

delle valenze naturalistiche e paesaggistiche, propugnati dal piano stesso. In

particolare non tutelava le strutture tipologiche esistenti, compromettendo il

piccolo vigneto e comportando la parziale demolizione di un muro di cinta.

Inoltre, non era stato provato il fabbisogno del posteggio. La stradina

d'acceso era stretta e dunque inidonea, Da ultimo, riteneva che gli stalli

attuali nei pressi del municipio non disturbassero il complesso monumentale

della chiesa e dell'ossario.

c. Con risoluzione 25 gennaio 2011, qui impugnata, il Consiglio di Stato ha approvato

il nuovo piano del nucleo e, nel contempo, non ha approvato quello rimasto in sospeso

con la decisione del 2006. Il Governo ha altresì respinto il ricorso di RI 1,

condividendo l'impostazione comunale di spostare il posteggio all'esterno del

perimetro di rispetto della chiesa e dell'ossario e ritenendo sopportabile il

sacrificio imposto al proprietario.

D. Con ricorso 28 febbraio 2011 RI 1 insorge davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendo nuovamente lo stralcio del posteggio sul

suo mappale e riproponendo le censure avanzate davanti al Consiglio di Stato.

E. Il ricorso è avversato dal comune e dalla Divisione con argomenti

che, se necessario, saranno discussi nei considerandi di diritto.

F. Il 30 luglio 2012 si è tenuta un'udienza e una delegazione del Tribunale

ha esperito un sopralluogo, delle cui risultanze si riferirà, per quanto utile,

in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è

data (art. 38 cpv. 1 legge cantonale di applicazione della legge federale sulla

pianificazione del territorio del 23 maggio 1990; LALPT; BU 1990, 365;

in vigore sino al 31 dicembre 2011; dal 1° gennaio 2012, art. 30 cpv. 1 legge

sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011; LST; RL 7.1.1.1), così come la

legittimazione attiva dell'insorgente (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT e 30 cpv. 2

lett. b Lst). Ininfluente il fatto che esso non sia insorto contro la pianificazione

adottata nel 2004, poiché in questa sede a essere contestata è quella adottata

nel 2010, non la mancata approvazione di quella precedente. Il ricorso,

tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALT e art. 30 cpv. 1 Lst), dev'essere esaminato nel

merito.

1.2. La materia del contendere è retta dalla LALPT, in applicazione dell'art.

107 Lst.

2. 2.1. In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia.

Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b della legge

federale sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700),

il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da

parte di almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il

Consiglio di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT; dal 1° gennaio 2012, art. 29 cpv. 1

Lst), che approva il piano - e decide i ricorsi - con pieno potere cognitivo:

questo significa controllo non solo della legalità ma anche dell'opportunità

delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti pianificatori

badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il margine d'apprezzamento

necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di

Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio ap-

prezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di

scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata,

ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli

casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia

manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di

quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori

fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione,

rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di

livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche

l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia

stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi

richiesta dall'art. 3 ordinanza sulla

pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b, II-1999 n. 27 consid. 3).

2.2. Il potere cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece

circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; dal 1° gennaio

2012, art. 30 cpv. 3 Lst e relativo rinvio agli art. 61 seg. legge di procedura

per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1.; RDAT

II-2001 n. 78 consid. 6c, II-1999 n. 27 consid. 3, II-1997 n. 23). Fanno

eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui

il Tribunale interviene quale unica autorità di ricorso a livello cantonale

(DTF 114 Ib 81 consid. 3, 109 Ib 121 consid. 5; Bernhard

Waldmann/ Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad art. 33 n.

64), segnatamente quindi i casi in cui sono impugnati un

diniego di approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore

disposti dal Consiglio di Stato.

3. 3.1.

Una restrizione di diritto pubblico è compatibile con la garanzia della

proprietà sancita dall'art. 26 della Costituzione federale della Confederazione

Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) solo se si fonda su di una base

legale, è giustificata da un interesse pubblico preponderante e rispetta il

principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.).

3.2.

3.2.1. In linea generale, è pubblico l'interesse che coinvolge la generalità

dei cittadini o una sua frazione significativa e che compete al potere pubblico

promuovere nell'esercizio delle sue funzioni. L'interesse pubblico a un

provvedimento di pianificazione del territorio è, pertanto, segnatamente dato

quando la sua adozione corrisponde a un bisogno importante, chiaramente avvertito

dalla collettività. Tale interesse deve prevalere sui contrapposti interessi

pubblici e privati in gioco (RDAT I-2000 n. 24 consid. 4.1 con rinvii; Piermarco Zen-Ruffinen/Christine Guy-Ecabert, Aménagement du

territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 98-102; Adelio Scolari, Diritto amministrativo,

parte generale, IIa ed., Cadenazzo 2002, n. 558-594).

3.2.2. Il principio della proporzionalità esige invece che le restrizioni della

proprietà siano idonee a raggiungere lo scopo di interesse pubblico desiderato

(regola dell'idoneità), che tra i diversi provvedimenti a disposizione per

conseguire tale scopo venga scelto quello che lede in misura minore gli

interessi del proprietario (regola della necessità), infine che sussista un

rapporto ragionevole tra lo scopo di interesse pubblico perseguito e i mezzi

utilizzati (regola della proporzionalità in senso stretto; RDAT II-2000 n. 75

consid. 5b con rinvii; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,

op. cit., n. 103-106; Scolari, op.

cit., n. 595-610).

4.

Fatti

I piani di utilizzazione - nel nostro Cantone

chiamati, a livello comunale, piani regolatori (art. 24 segg. LALPT) - disciplinano

l'uso ammissibile del suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono delimitare, in

primo luogo, le zone edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Il

diritto cantonale può inoltre prevedere delle altre zone di utilizzazione (art.

18 cpv. 1 LPT). I piani regolatori devono difatti tener conto degli sviluppi

prevedibili non solo per le zone edificabili (art. 15 lett. b LPT), ma anche per

gli altri generi di utilizzazione del territorio. Essi possono quindi,

segnatamente, disporre delle zone per gli edifici e le attrezzature di

interesse pubblico che serviranno a soddisfare i bisogni futuri della collettività,

purché questi bisogni siano indicati con precisione e l'aspet-

tativa circa la loro realizzazione abbia una buona verosimiglianza di

concretizzarsi. Una volta soddisfatte queste premesse, l'autorità

pianificatoria può prendere in considerazione, ai fini della determinazione di

queste zone, anche delle necessità che eccedono il periodo di 15 anni,

determinante per il dimensionamento delle zone edificabili giusta l'art. 15

lett. b LPT. Ciò che importa è che il bisogno sia provato in modo sufficiente e

che la realizzazione dell'opera pubblica sia prevista con un relativa certezza

(RDAT II-2000 n. 75 consid. 4, con rinvii; inoltre RDAT II-2000 n. 27, II-1997

n. 22 e I-1994 n. 40, che concernono particolarmente l'istituzione di vincoli

per la realizzazione di posteggi pubblici). In quest'ordine di idee l'art. 28

cpv. 2 LALPT stabilisce che le rappresentazioni grafiche che compongono il

piano regolatore devono fissare, tra l'altro, i fondi destinati a zone per i

servizi e le attrezzature di interesse pubblico (lett. d) e i posteggi pubblici

(lett. p). Quest'ultima norma è precisata dall'art. 9 lett. b del regolamento

della legge cantonale di applicazione della

legge federale sulla pianificazione del 29 gennaio 1991 (RLALPT; BU 1991, 48),

secondo cui il piano del traffico deve prevedere l'ubicazione e la capienza

approssimativa dei posteggi pubblici (riassuntivamente, per tutte le

enunciazioni che precedono, RDAT II-2003 n. 25 consid. 3.2).

5. 5.1. Il piano regolatore approvato il 24 marzo 1987 prevedeva di

posizionare tre aree di posteggio all'entrata del nucleo, due a sud e una a

nord lungo la strada di raccolta che lo attraversa. Il rapporto di

pianificazione si limita indicare che sono previsti ca. 40 posteggi (pag. 39).

Il posteggio a nord è stato tuttavia stralciato in sede di approvazione, a

seguito di un ricorso, in prospettiva di ubicarlo nell'area già riservata per

il cimitero (cfr. ris. gov. cit., pag. 28).

5.2. La relazione di pianificazione adottata nel 2004 risulta alquanto scarna

in merito al concetto dei posteggi; per quanto qui interessa si limita a

indicare la prevista realizzazione di 10 stalli sul mapp. 35 di Coglio (pag.

22). La risoluzione di approvazione del 12 luglio 2006, dal canto suo, è

silente in merito.

5.3. La relazione di pianificazione del 9 febbraio 2010 si esprime nei seguenti

termini (pag. 7):

In relazione allo stazionamento delle auto il

piano di dettaglio dei nuclei non prevede obiettivi particolari fatta eccezione

per il nuovo posteggio previsto a Coglio che va a sostituire quelli esistenti

nella piazza antistante il Municipio che nel tempo sarebbe opportuno eliminare

per riqualificare lo slargo di connessione tra l'area comunale e il complesso

monumentale della Chiesa e Ossario.

Considerandi

A sua

volta, in sede di approvazione, il Consiglio di Stato ha ritenuto di poter prescindere

dalla verifica della necessità del posteggio contestato, poiché (ris. gov. 25

gennaio 2011, pag. 10):

(…)

Tale posteggio è stato pianificato con l'intenzione di sostituire i posteggi

oggi presenti nella piazza antistante il Municipio. Questo con l'obiettivo di

riqualificare lo slargo di connessione tra l'area comunale e il complesso

monumentale della Chiesa e dell'Ossario (…).

Tale opera pubblica era già prevista sia in sede di revisione del PR sia in

sede di EP ed il Dipartimento del territorio segnalava la necessità di meglio

giustificare la proposta.

Dato lo stato attuale che vede i posteggi già realizzati e la volontà di

riqualificare la piazza antistante il Municipio con l'eliminazione dei

posteggi, il CdS approva il posteggio sul fmn 35.

Inoltre

il Governo, nell'ambito della decisione del ricorso presentato da RI 1, si è

limitato a soggiungere che (pag. 18):

Al cospetto dell'interesse pubblico sopra

descritto, la demolizione del vecchio muro e l'incidenza sul vigneto esistente

devono essere considerati come ripercussioni sopportabili. La ponderazione di interessi

porta in questo caso a sostenere la tesi formulata dal Comune.

5.4

In

occasione dell'udienza e del sopralluogo è stato possibile accertare l'esistenza

di 8 stalli ricavati sullo slargo a sud dell'ex casa comunale. In

quell'occasione i rappresentanti del comune hanno confermato che non è stato compiuto

alcun calcolo atto a sostanziare il fabbisogno di posteggi, sottolineando che

l'obiettivo non era tanto quello di crearne di nuovi, quanto di riqualificare

il nucleo e l'area monumentale della frazione di Coglio.

5.5

La decisione del consiglio comunale di Maggia di istituire il posteggio

contestato, tutelata dal Consiglio di Stato, non regge all'esame del Tribunale.

5.5.1

Come visto (supra, 4), l'istituzione e la ripartizione di aree di

posteggio deve essere preceduta da una valutazione della loro necessità, che ne

sostanzi l'interesse pubblico. In concreto, ciò non è avvenuto. Invano si cerca

negli atti una qualsivoglia giustificazione circa il fabbisogno di posteggi per

il nucleo di Coglio. Carenza che non può certo essere colmata sostenendo - come

hanno fatto comune e Governo - che in realtà si tratterebbe di spostare una

struttura già esistente per tutelare l'area monumentale. Innanzitutto, perché

nemmeno per il parcheggio esistente, privo di base pianificatoria, sussiste la

benché minima indicazione circa la sua necessità: esso è stato verosimilmente ricavato

senza particolari formalità. In secondo luogo, in quanto il numero di stalli

previsti nella nuova struttura diverge (per eccesso) da quello del posteggio

esistente. Da ultimo, perché l'interesse pubblico alla riqualifica dello spazio

antistante alla ex casa comunale può giustificare unicamente la cancellazione del

posteggio esistente, ma non dimostra in alcun modo la necessità di ricrearlo.

5.5.2

In simili circostanze, non è possibile verificare l'interesse pubblico e la proporzionalità del

provvedimento pianificatorio, principi giuridici fondamentali che, insieme

a quello della legalità, servono alla delimitazione del potere statale nello stato

di diritto (art. 5 cpv. 1 e 2 Cost.) e il cui rispetto potrebbe legittimare la

restrizione della proprietà in vista della realizzazione del posteggio oggetto

della lite (supra, 3). Il contestato provvedimento dev'essere quindi

annullato.

6.

Per i motivi che precedono il ricorso dev'essere accolto e il vincolo impugnato annullato. Non spetta

a questo Tribunale - che non è autorità di pianificazione - assegnare a una

nuova funzione la striscia di terreno in questione, compito invece

dell'autorità comunale, impregiudicata la facoltà per

essa di ripresentare il vincolo annullato, motivandolo compiutamente.

7.

Il Tribunale rinuncia, secondo la prassi, a porre la tassa di giustizia

e le spese a carico dell'ente pubblico, che ha agito nella sua funzione

istituzionale (art. 28 LPamm). Esso non è tuttavia sollevato dall'obbligo di

rifondere al ricorrente un'indennità per ripetibili, a valere per entrambe le sedi

di ricorso (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza sono annullate:

1.1. la risoluzione 11 marzo 2010 del consiglio comunale di Maggia, nella

misura in cui adotta il vincolo di posteggio P10 in corrispondenza del mapp. n.

35 di Maggia, sezione di Coglio;

1.2. la risoluzione 25 gennaio 2011 (n. 586) del Consiglio di Stato, nella

misura in cui approva il vincolo di posteggio P10 in corrispondenza del mapp.

n. 35 di Maggia, sezione di Coglio.

2. Non si

prelevano tassa di giustizia e spese. Il comune di Maggia verserà al ricorrente

fr. 1'800.- per ripetibili, a valere per entrambe le sedi di ricorso.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster