Percorso pedonale

Incarto n.

90.2013.22

Lugano

18 novembre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello

Balerna, presidente

Giovan

Maria Tattarletti, Marco Lucchini

segretario:

Fulvio

Campello, vicecancelliere

statuendo

sul ricorso 24 settembre 2013 di

RI

1

contro

la

risoluzione 20 agosto 2013 (n. 4170), con cui il Consiglio di Stato respinge

l'impugnativa inoltrata dall'insorgente avverso la decisione 22 ottobre 2012

del Dipartimento del Territorio che approva la modifica di poco conto del

piano regolatore del comune di Giubiasco relativa

al passaggio pubblico di collegamento viale Sartori - via Rompeda;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1 è

proprietario del mapp. 2272 di Giubiasco. Il fondo, di forma rettangolare, ha

una superficie complessiva di 1217 mq. Esso è così censito: A loc. attrezzi 13

mq, B loc. attrezzi 3 mq e c vignato 1201 mq. A ridosso del lato maggiore est,

passa il citato percorso pedonale, che verso l'angolo sud del fondo subisce un

restringimento sino a poco meno di 1 m per un tratto di ca. 14 m, a causa della

presenza di un blocco di garages sul confinante mapp. 1060.

B. Nella seduta 7

aprile 2003 il consiglio comunale di Giubiasco ha adottato la revisione del piano

del traffico, che è stata approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione 12

luglio 2005 (n. 3538). Questo strumento prevede in particolare un percorso

pedonale che permette di collegare - fuori degli assi di transito trafficati -

piazza Grande con il comparto Pedevilla-Palasio. Il percorso interessa un primo

tratto tra via Rompeda e viale Sartori non ancora realizzato e una seconda

tratto che collega quest'ultimo con via col. Rusconi, dove si trova il centro

scolastico al Palasio, già realizzato e denominata vicolo Rossora. Per quanto

concerne il primo tratto il piano riporta che esso ha una larghezza di 2 m, con

restringimenti locali possibili.

C. a. Il 12

ottobre 2012 il municipio di Giubiasco ha presentato al Dipartimento del

territorio una modifica di poco conto del piano regolatore concernente il

collegamento viale Sartori - via Rompeda. La variante prevede di risolvere il

problema del restringimento del tracciato

nel tratto compreso tra il mapp. 1060 e il mapp 2272, scorporando 20 mq

di quest'ultimo e modificandone la funzione da zona residenziale semi-intensiva

in percorso pedonale, in modo di uniformare la larghezza a 2 m, come per il

resto del tracciato.

b. Con risoluzione 22 ottobre 2012, il Dipartimento del territorio ha approvato

la variante, che è quindi stata pubblicata dal municipio dal 13 novembre al 12

dicembre 2012 (FU 2012, 8831).

c. Con ricorso 27 dicembre 2012 RI 1 è insorto davanti al Consiglio di Stato

chiedendo che la variante fosse annullata, sostenendo

che vi fossero valide alternative al tracciato che non penalizzerebbero il suo

fondo. Inoltre la modifica proposta non considerava a suo avviso la sicurezza dell'accesso

al suo mappale.

d. Con risoluzione 20 agosto 2013 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso.

Esso ha innanzitutto osservato come il tracciato non potesse più essere messo in discussione, essendo già previsto dal piano

regolatore in vigore. Ha poi ritenuto certo l'interesse pubblico alla

realizzazione di un tragitto pedonale con tipologia e larghezza unitarie,

dunque sicuro e attrattivo. Anche sotto il profilo della proporzionalità e

della stabilità dei piani l'intervento era sostenibile, le possibilità di edificazione

del mapp. 2272 restando pressoché immutate.

D. Con ricorso 24

settembre 2013 RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo. Esso

ritiene che "non siano state tenute oggettivamente in considerazione le

motivazioni presentate". Inoltre sostiene che il tracciato sarebbe

pericoloso poiché si presenta a zig-zag, in pendenza e con la visibilità

intralciata dai citati garages, senza considerare l'accesso al suo fondo.

E. Il municipio e

la Sezione dello sviluppo territoriale resistono al ricorso con argomenti che,

ove necessario, saranno ripresi in seguito.

F. Il 15 ottobre una delegazione del

Tribunale ha tenuto un'udienza e ha visitato i luoghi della contestazione,

scattando alcune fotografie, acquisite agli atti. Le parti hanno rinunciato a

presentare delle conclusioni.

Considerato, in

diritto

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo

discende dall'art. 60 cpv. 2 della legge di procedura per le cause amministrative

del 19 aprile 1966 (LPamm; BU 1966, 181) e dall'art. 44 cpv. 3 del regolamento della

legge sullo sviluppo territoriale del 20

dicembre 2011 (RLst; RL 7.1.1.1.1). Il ricorso è tempestivo (art. 30 cpv. 1

legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011; Lst RL 7.1.1.1) e

la legittimazione attiva dell'insorgente certa (art. 30 cpv. 2 lett. b Lst). Il

gravame è dunque ricevibile.

2.2.1. In

campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è,

però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b della legge federale sulla

pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), il diritto

cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di

almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio

di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT; dal 1° gennaio 2012, art. 29 cpv. 1 Lst), che approva il piano - e decide i

ricorsi - con pieno potere cognitivo:

questo significa controllo non solo della legalità ma anche dell'opportunità

delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti pianificatori

badano tuttavia di lasciare alle

autorità loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2

cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il

proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di

questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata,

ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli

casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo

e sia manifestamente insostenibile. Deve al

contrario rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i

principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non

danno loro sufficiente attuazione,

rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di

livello cantonale, segnatamente dei dettami

del piano direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa

verificherà segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione

globale degli interessi richiesta dall'art. 3 dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio del

28 giugno 2000 (OPT; RS

700.1; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b, II-1999 n. 27 consid. 3).

2.2. Il potere cognitivo del

Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla violazione del

diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; dal 1°

gennaio 2012, art. 30 cpv. 3 Lst e relativo rinvio agli art. 61 seg. LPamm;

RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c, II-1999 n. 27 consid. 3, II-1997 n. 23). Fanno

eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui

il Tribunale interviene quale unica

autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3, 109 Ib 121 consid. 5; Bernhard Waldmann/ Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad art.

33 n. 64), segnatamente quindi

Fatti

i casi in cui sono impugnati un

diniego di approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano

regolatore disposti dal Consiglio di Stato.

3.I piani di utilizzazione - nel nostro

Cantone chiamati, a livello comunale, piani regolatori (art. 24 segg. LALPT) -

disciplinano l'uso ammissibile del suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Essi si

compongono di un rapporto di pianificazione, di rappresentazioni grafiche, di

norme di attuazione e di un programma di realizzazione (art. 26 LALPT). Le

rappresentazioni grafiche del piano regolatore comprendono i piani del

paesaggio, delle zone, del traffico, delle attrezzature e costruzioni di interesse

pubblico e il piano indicativo dei servizi pubblici (art. 28 cpv. 1 LALPT).

Esse fissano, tra l'altro, la rete delle vie di comunicazione per i mezzi di

trasporto pubblici e privati con la precisazione delle linee di arretramento,

le vie ciclabili e pedonali, i sentieri e i posteggi pubblici (art. 28 cpv. 2

lett. p LALPT). La competenza del comune di pianificare, attraverso il piano

regolatore, i percorsi pedonali, esistenti o previsti, che costituiscono la

viabilità pedonale comunale, è ribadita all'art.

5 della legge sui percorsi pedonali ed i sentieri escursionistici del 9 febbraio

1994 (LCPS; RL 7.2.1.4).

4.Una

restrizione di diritto pubblico è compatibile con la garanzia della proprietà sancita dall'art. 26 della

Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.;

RS 101), solo se si fonda su di una base legale, è giustificata da un interesse

pubblico preponderante e rispetta il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.). In linea generale è

pubblico l'interesse che coinvolge

la generalità dei cittadini o una sua frazione significativa e che compete al

potere pubblico promuovere nell'esercizio delle sue funzioni. L'interesse

pubblico a un provvedimento di pianificazione del territorio è, pertanto,

segnatamente dato quando la sua adozione

corrisponde a un bisogno importante, chiaramente avvertito dalla collettività.

Tale interesse deve prevalere sui contrapposti interessi pubblici e privati in

giuoco (RDAT I-2000 n. 24 consid. 4.1

con rinvii; Piermarco Zen-Ruffinen/ Christine Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction, expropriation,

Berna 2001, n. 98-102; Adelio Scolari,

Diritto amministrativo, parte

generale, IIa edizione, Cadenazzo 2002, n. 558-594). Il principio

della proporzionalità esige invece che le restrizioni della proprietà siano

idonee a raggiungere lo scopo d'interesse pubblico desiderato (regola

dell'idoneità), che tra i diversi provvedimenti a disposizione per conseguire

tale scopo venga scelto quello che lede in misura minore gli interessi del

proprietario (regola della necessità), infine che sussista un rapporto ragionevole

tra lo scopo di interesse pubblico perseguito e i mezzi utilizzati (regola

della proporzionalità in senso stretto; RDAT II-2000 n. 75 consid. 5b con

rinvii; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,

op. cit., n. 103-106; Scolari, op.

cit., n. 595-610).

5.Il

ricorrente rimanda innanzitutto alle contestazioni sollevate davanti al

Governo. Ora, un rinvio globale a scritti precedenti non soddisfa i requisiti formali minimi prescritti

dall'art. 46 cpv. 2 LPamm (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese,

Lugano 1997, n. 3a ad art. 46). Tali

censure sono dunque d'acchito inammissibili.

6.Il

ricorrente sostiene che l'intervento - che secondo lui consterebbe di un

passaggio pedonale e di una pista ciclabile - creerebbe una situazione

di pericolo proprio all'entrata del suo fondo, poiché si configura come un

percorso in pendenza, a zig-zag con un angolo di 90°, dove la visibilità è mascherata

dalla presenza dei garages sul mapp. 1060. Così facendo egli mette in dubbio

l'interesse pubblico dell'opera.

6.1. Ci si potrebbe innanzitutto chiedere se la contestazione del tracciato in

quanto tale non sia tardiva. Esso, infatti, è già fissato nel piano del

traffico indipendentemente dalla variante, la quale si limita all'allargamento

del campo dello stesso, senza metterne in dubbio la collocazione. La questione

può in definitiva restare indecisa, poiché in ogni caso le censure devono essere

respinte nel merito.

6.2.

6.2.1. Il piano del traffico riporta il tracciato in parola con colore viola

scuro che corrisponde ai "Percorsi pedonali e sentieri".

Nell'approvare la revisione di questo piano con la citata risoluzione 12 luglio

2005, il Consiglio di Stato aveva rilevato che (pag. 14):

"Il Rapporto di

pianificazione contiene due tavole relative ai percorsi ciclabili: lo schema

gerarchico e lo schema tipologico. Le tavole sono indicative. Ciò significa che

i vincoli necessari alla loro realizzazione, in particolare per le ciclopiste,

dovranno in tutti i casi essere contenuti nel Piano del traffico generale. Il

piano adottato dal comune è privo di quest'indicazione. Il tracciato delle

ciclopiste pianificate dal Comune è invero previsto nel Piano del traffico

nella categoria dei Percorsi pedonali e sentieri. S'invita il Comune in occasione

della prossima variante a precisare se questi tratti siano unicamente

ciclopiste ed indicarle nel Piano, o siano a traffico misto (pedoni e biciclette);

anche in quest'ultimo caso occorre precisare graficamente la distinzione, per

evitare di incorrere in problemi al momento della richiesta di licenza di

costruzione".

Al Tribunale non risulta che il comune abbia

provveduto a distinguere i percorsi come richiesto dal Governo; in ogni caso l'allegato

7 del rapporto di pianificazione ottobre 2002, riferito allo schema gerarchico

della rete ciclabile, non comprende il tratto oggetto di contestazione tra le

ciclopiste.

6.3. La costruzione di un percorso pedonale che permette di collegare diversi

punti di un abitato in modo da evitare gli assi trafficati risponde in linea di

principio a un pubblico interesse. Ciò

vale a maggior ragione per il tratto in parola, che costituisce - come si è

potuto accertare in sede di sopralluogo - anche un valido tragitto per il

percorso casa-scuola. Parimenti di pubblico interesse appare l'allargamento del

sedime pedonale in corrispondenza del fondo del ricorrente. Attraverso questa

misura il percorso presenterà un calibro unitario sull'intera tratta, ciò che

lo renderà attrattivo, praticabile e sicuro. Il ristringimento sino a poco meno

di 1 m dello stesso rende, infatti, problematico già solo l'incrocio tra

pedoni. L'interesse pubblico non è messo in scacco dal presunto pericolo

evocato dal ricorrente nell'impugnativa. Effettivamente il manufatto dei

garages, posto dove il percorso compie una virata di 90°, ostruisce la visuale

sui due lati. Inoltre, non è nemmeno escluso che questa tratta possa essere

utilizzata da ciclisti occasionali, rispettivamente, dai ragazzi che frequentano

gli istituti scolastici. Vero è pure che provenendo da piazza grande il

percorso si presenta con una moderata pendenza. La situazione, tuttavia, non

appare così critica da inficiare l'interesse pubblico dell'intervento;

l'allargamento stesso del tracciato permette una migliore visuale. In ogni caso

alla problematica della sicurezza può essere messo facilmente rimedio in sede

di progettazione dell'opera, prevedendo - per esempio, come del resto già fatto

per vicolo Rossora - delle barriere architettoniche che obblighino a rallentare

rispettivamente a scendere dalla bicicletta, oppure, quale ultima ratio,

vietandone il transito tramite segnaletica. Ciò che permetterà efficacemente di

garantire la sicurezza necessaria anche all'accesso pedonale al mappale del

ricorrente.

6.4. Sorretta dall'interesse pubblico, la variante è pure rispettosa del

principio di proporzionalità. Essa appare idonea e necessaria e nemmeno

sacrifica sproporzionatamente l'interesse privato del ricorrente. Allo stesso

viene infatti sottratta solo un'esigua superficie di 20 mq su un totale di 1217

mq: il fondo conserva dunque pressoché intatte le sue possibilità edilizie.

7.Per i

motivi che precedono il ricorso dev'essere respinto. La tassa di

giustizia segue la soccombenza (art. 28 LPamm), mentre l'assenza di parti patrocinate permette di

prescindere dall'assegnazione di ripetibili (art. 31 LPamm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di fr. 1'000.-

è posta a carico del ricorrente.

3.

Contro la presente decisione è

dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna

entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul

Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente Il segretario