90.2018.26

Istituzione di una zona di pianificazione dopo la pubblicazione della revisione di un PR in fase di approvazione

31 maggio 2019Italiano19 min

Source ti.ch

Fatti

A. a. Il comparto

denominato "Stazione di Faido" corrisponde alla fascia di territorio

comunale che comprende la stazione di Faido, l'area ferroviaria e le antiche

ville storiche sorte tra la fine del 1800 e l'inizio del 1900 lungo la strada cantonale

(Via Stazione).

b. Il piano regolatore di Faido, approvato con risoluzione

governativa (n. 7959) del 17 dicembre 1986 e integrato in seguito da alcune varianti,

assegna la porzione meridionale del comparto all'area ferroviaria, mentre

attribuisce quella a nord della stazione e della strada cantonale (in cui

sorgono le ville storiche e gli ormai dismessi Hotel __________ e Hotel __________),

salvo che per un'esigua superficie inserita in zona residenziale R3, alla zona

di mantenimento (zona MA), disciplinata dall'art. 52 dalle norme d'attuazione

del piano regolatore (NAPR), che dispone:

Comprende la zona sviluppatasi

agli inizi del secolo con destinazione residenziale - alberghiera,

caratterizzata da testimonianze architettoniche e culturali riferibili ad un

periodo di particolare sviluppo economico di Faido.

Considerandi

2.

Per gli edifici esistenti sono

concessi interventi di riattamento, trasformazione e ricostruzione, nonché

piccoli ampliamenti quando questi sono resi necessari per la continuazione

dell'utilizzazione.

Deroghe alla limitatezza degli ampliamenti posso essere rilasciate dal

Municipio per interventi con destinazione alberghiera, quando questi sono

perfettamente ambientati con le preesistenze.

3.

(…)

4.

È richiesto il mantenimento ed il

ripristino degli elementi architettonici e dei rivestimenti originali, nonché

la salvaguardia delle sistemazioni esterne (…) e della vegetazione pregiata.

B. a. Il 16 ottobre 2017

il Consiglio comunale ha adottato la revisione del piano regolatore relativo

alla sezione di Faido, che attribuisce il comparto testé descritto alla zona

soggetta a piano particolareggiato "PP1: interpretazione di un pensiero "globale"

costruito nel primo '900: dall'arrivo della struttura ferroviaria al successivo

insediamento turistico", retta dall'art. 38 cpv. 1.1 NAPR, che dispone:

(…)

1.1

Il piano particolareggiato PP1 -

interpretazione di un pensiero "globale" costruito nel primo '900:

dall'arrivo della struttura ferroviaria al successivo insediamento turistico

La zona della stazione è particolarmente pregiata dal

punto di vista urbanistico, culturale e paesaggistico poiché è caratterizzata

da testimonianze architettoniche e culturali che richiamano un periodo di

particolare sviluppo socioeconomico di Faido. Oltre alle ville d'inizio '900

con i loro parchi segnalati nell'inventario federale dei giardini storici vi

ritroviamo la presenza di strutture alberghiere. Il comparto comprende inoltre

l'ampia area

ferroviaria che con l'entrata in funzione di

Alptransit perderà in parte la sua funzione prioritaria. Il comparto è

attraversato dalla strada cantonale di collegamento verso Mairengo/Osco e dal

collegamento stradale verso Polmengo.

L'alto valore architettonico e paesaggistico dell'impianto

edificatorio esistente, la funzione storica del comparto e la necessità di

riordinare i flussi veicolari di attraversamento giustificano l'elaborazione di

un piano particolareggiato i cui scopi sono:

- riassegnare al comparto un ruolo

nell'ambito dello sviluppo socioeconomico di Faido e della regione;

- assegnare alle ville storiche e i

loro parchi una valenza storico/culturale e definire le relative regole di

conservazione per garantire interventi di rivalorizzazione di qualità;

- reinterpretare la funzione dell'area

ferroviaria;

- superare la cesura urbanistica con la zona

residenziale di Polmengo.

Fino all'entrata in vigore del piano particolareggiato

per gli edifici esistenti sono ammessi lavori di ordinaria manutenzione. Gli

ampliamenti sono ammessi limitatamente alla realizzazione di corpi tecnici necessari

per garantire la continuità d'uso dell'immobile. L'ampliamento deve rispettare

la struttura tipologica dell'edificio esistente.

b. Avverso la citata

revisione, che è stata posta in pubblicazione dal 26 gennaio al 26 febbraio

2018.

(cfr. FU 05/2018 del 16 gennaio 2018, pag. 398), RI 1 e RI 2 e RI 3 e RI 4

sono insorti, in qualità di comproprietari del mapp. __________ di Faido, su

cui insiste l'edificio dell'ormai dismesso Hotel __________, davanti al

Consiglio di Stato, unitamente ad altri proprietari.

c. La risoluzione e i

relativi ricorsi sono attualmente pendenti davanti al Consiglio di Stato per

approvazione, rispettivamente evasione.

C. Ottenuto il 24

settembre 2018 il preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, con

risoluzione del 1° ottobre 2018 (n. 568/2018) il Municipio di Faido ha adottato

le zone di pianificazione dei comparti che in base alla citata revisione sono

destinati all'elaborazione di un piano particolareggiato (PP1 per il comparto "Stazione

di Faido"; PP2 per il comparto "Saleggi-Gerra-vecchio stand di tiro")

e ne ha disposto la pubblicazione presso la cancelleria comunale dal 16 ottobre

al 15 novembre 2018 (cfr. FU 82/2018 del 12 ottobre 2018, pag. 8539). Per

quanto attiene alla zona di pianificazione qui d'interesse, ossia quella che

concerne il comparto in cui si inserisce la proprietà di RI 1 e RI 2 e RI 3 e RI

4, essa è volta a salvaguardare gli obiettivi del PP1, affinché il Municipio

possa allestire gli approfondimenti necessari e, dopo l'approvazione del nuovo

piano regolatore, elaborare nel dettaglio i contenuti della pianificazione

particolareggiata. Inoltre, la zona di pianificazione vieta le nuove

costruzioni, ammettendo gli ampliamenti unicamente nella misura in cui

concernono la realizzazione di corpi tecnici necessari a garantire la

continuità d'uso dell'immobile e rispettosi della struttura tipologica

dell'edificio esistente. Pure ammesse risultano le opere di ordinaria

manutenzione. Il provvedimento ha una durata di cinque anni (cfr. scheda

descrittiva, ''Effetti" e "Durata'').

D. a. Avverso

tale provvedimento RI 1 e RI 2 e RI 3 e RI 4 insorgono davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, postulandone in via principale l'annullamento, in via

subordinata l'annullamento e la conseguente conferma dell'attuale assetto

pianificatorio della zona MA, mentre in via ancora più subordinata l'espunzione

della loro proprietà dal perimetro della misura. Riproponendo gli argomenti

sollevati con il proprio gravame contro la revisione del piano, rilevano come

l'istituzione della zona di pianificazione sia insensata, ossia priva

d'interesse pubblico, per il fatto che, avendo il Consiglio comunale già

adottato la revisione, sul comparto sussisterebbe un blocco edilizio ai sensi

dell'art. 63 della legge sullo sviluppo territoriale del 21

giugno 2011 (LST; RL 701.100), atto a salvaguardare le previsioni

pianificatorie. Inoltre, il provvedimento sarebbe inutile, in quanto

esplicherebbe i medesimi effetti dell'art. 52 NAPR, che già impone nella zona

MA delle limitazioni dal profilo degli interventi ammessi sulla sostanza

edilizia dell'area. Per lo stesso motivo, i ricorrenti censurano una violazione

del principio della proporzionalità. Da ultimo, chiedono l'esperimento di un

sopralluogo.

b. All'impugnativa

resistono la Sezione dello sviluppo territoriale (Sezione) e il Comune. La

prima, osservando come la zona di pianificazione adottata non ostacoli e non si

contrapponga agli obiettivi di ordine superiore e richiamando gli scopi

dell'avviso dipartimentale, si rimette al giudizio del Tribunale. Il secondo

postula la reiezione del gravame, limitandosi anzitutto a precisare alcuni

aspetti circa le contestazioni formulate dai ricorrenti contro la revisione del

piano regolatore. In merito alla zona di pianificazione, esso contesta che nel

caso di specie possa trovare applicazione la misura del blocco edilizio,

delimitando il piano regolatore in approvazione unicamente il perimetro e gli

obiettivi del piano particolareggiato ed essendo quest'ultimo ancora in fase di

definizione. Per giustificare l'istituzione del provvedimento avversato, il

Comune fa poi riferimento alla risoluzione governativa (n. 4082) del 21 luglio

2011.

concernente la revisione del piano regolatore del Comune di Gambarogno.

Aggiunge inoltre che, anche volendo seguire la tesi dei ricorrenti, visti i

tempi necessari per approvare la revisione, al blocco edilizio dovrebbe

comunque fare seguito l'istituzione di una zona di pianificazione a tutela della

zona PP1. Infine respinge la tesi secondo cui il provvedimento sarebbe inutile

poiché già la vigente normativa relativa alla zona MA sarebbe sufficientemente

restrittiva: l'obiettivo di valorizzare e conservare le ville storiche e i loro

parchi, alcuni dei quali indicati nell'elenco dei giardini storici della

Svizzera (lista ICOMOS), contrasterebbe infatti con il contenuto dell'art. 52

NAPR, che al cpv. 2 permette la ricostruzione (e quindi anche la demolizione)

degli edifici esistenti e prevede deroghe alla limitatezza degli ampliamenti

per interventi con destinazione alberghiera.

E. a. Con la replica i

ricorrenti si riconfermano nelle proprie domande e argomentazioni, precisando

in particolare come oltre all'art. 52 NAPR, anche la menzione del comparto in

una scheda dell'Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere d'importanza

nazionale (ISOS) contribuisca a garantire una sufficiente tutela della sostanza

edilizia esistente, motivo per cui l'adozione di un'ulteriore misura a

salvaguardia della pianificazione non si giustificherebbe. Paventano inoltre i

lunghi tempi necessari a concretizzare il PP1.

b. Anche il Comune e

la Sezione si riconfermano nelle loro rispettive tesi e richieste. In

particolare, il Comune contesta le critiche sollevate dagli insorgenti e

puntualizza che i primi incontri con i proprietari nel comparto tesi a

discutere dei contenuti del PP1 si sono già svolti e che auspica di poterlo

elaborare in tempi brevi.

Considerato, in

diritto

1.

1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 64 cpv. 1

LST. Certa è la legittimazione attiva degli insorgenti, in quanto

comproprietari del mapp. __________ di Faido toccato dal provvedimento

avversato (art. 64 cpv. 2 lett. a LST). Il ricorso, tempestivo (art. 64 cpv. 1

LST), è dunque ricevibile in ordine.

1.2

Il giudizio può

essere reso sulla base degli atti, senza ulteriore istruttoria (art. 25 cpv. 1

della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL

165.

). Infatti, sulla scorta di un apprezzamento anticipato, il Tribunale

non ritiene necessario procedere

all'esperimento del sopralluogo richiesto dai ricorrenti, il cui presumibile

risultato non porterebbe ad alcun nuovo chiarimento ai fini del giudizio (RtiD

II-2012 n. 59 consid. 3.3 con rinvii; Marco

Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano

1997, n. 1c ad art. 18).

2.

2.1.

Secondo l'art. 27 cpv. 1 della legge federale sulla pianificazione del

territorio (LPT; RS 700), se i piani d'utilizzazione mancano o devono essere

modificati, l'autorità competente può stabilire zone di pianificazione per

comprensori esattamente delimitati, al cui interno nulla è lecito intraprendere

che possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione. Il principio

è ripreso, a livello cantonale, all'art. 57 LST, che consente di istituire zone

di pianificazione se i piani mancano o devono essere modificati, oppure in caso

di problemi riguardo all'uso del territorio o conflitti con principi

pianificatori. La zona di pianificazione è adottata, nell'ambito delle proprie

competenze, dal Municipio, rispettivamente dal Consiglio di Stato (art. 59

LST); quest'ultimo può inoltre stabilire zone di pianificazione a salvaguardia

di obiettivi di sviluppo territoriale e per garantire l'adeguamento delle

pianificazioni locali (art. 57 cpv. 2 LST). Il diritto cantonale riprende

all'art. 62 cpv. 2 LST gli effetti del provvedimento prescritti all'art. 27

cpv. 1 LPT, secondo cui all'interno della zona nulla può essere intrapreso che

possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione, precisando

inoltre che le domande di costruzione in contrasto con gli obiettivi del piano

in formazione sono decise negativamente (art. 62 cpv. 3 LST). La zona di

pianificazione entra in vigore con la sua pubblicazione e lo resta fino a che

sia pubblicato il piano sostitutivo, ma comunque non oltre cinque anni, con

facoltà del Consiglio di Stato di concedere, per fondati motivi, una proroga di

due anni al massimo (art. 27 cpv. 2 LPT e art. 60 LST).

2.2

La zona di pianificazione è un provvedimento

conservativo (RDAT 1990 n. 79 consid. 2b), volto a evitare che la

pianificazione in atto o in procinto di essere intrapresa venga ostacolata o

comunque sia influenzata negativamente da un uso del territorio contrastante

col suo indirizzo. Lo scopo principale dell'istituto consiste quindi nel

tutelare la libertà di decisione dell'autorità durante lo svolgimento del

processo di pianificazione (DTF 118 Ia 510 consid. 4d, 113 Ia 362

consid. 2a/bb; Alexander Ruch, in Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [curatori], Praxiskommentar RPG:

Nutzungsplanung, Zurigo/Basilea/Ginevra 2016, n. 26 ad art. 27; Bernhard Waldmann/Peter Hänni,

Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 7 seg. ad art. 27).

3.

3.1.

Oltre alla zona di pianificazione, la LST prevede due altre misure destinate a

salvaguardare la pianificazione in via di elaborazione: la decisione sospensiva

(art. 62 LST) e il blocco edilizio (art. 63 LST). Esse attribuiscono un effetto

anticipato negativo al diritto in formazione, paralizzando l'applicazione del

diritto attuale sino all'entrata in vigore di quello futuro (cfr. STA

52.2007.103

del 5 giugno 2007 consid. 2.2). La decisione sospensiva e il blocco

edilizio sono applicabili a dipendenza dello stato di avanzamento del progetto

di piano: la prima in caso di contrasto con uno studio in atto, il secondo se

il contrasto sussiste con un piano già pubblicato (cfr. Messaggio concernente

il disegno di legge sullo sviluppo territoriale del 9 dicembre 2009 [n. 6309]:

pubbl. in: RVGC 2011-2012, vol. 1, pag. 329 segg., pag. 413).

3.2

Giusta l'art. 62 cpv. 1 LST, il Municipio o il

Dipartimento sospendono per due anni al massimo le proprie decisioni se, in

assenza di una zona di pianificazione, la domanda di costruzione appare in

contrasto con uno studio pianificatorio in atto. Essi, continua la norma (cpv.

2), decidono immediatamente sull'oggetto sospeso oppure danno avvio alla

procedura d'espropriazione, se alla scadenza dei due anni il piano regolatore o

il piano particolareggiato non sono stati pubblicati, o il piano di

utilizzazione cantonale non è stato adottato. Secondo l'art. 84 del regolamento

della legge sullo sviluppo territoriale del 20 dicembre 2011 (RLst; RL

701.

), uno studio pianificatorio è considerato in atto quando esiste un

progetto sommario di piano, che

consente di valutare l'incidenza della domanda di costruzione sul piano (cpv.

1). Come ben si deduce dal testo stesso dell'art. 62 LST, la decisione

sospensiva costituisce una misura sussidiaria rispetto alla zona di

pianificazione. Tuttavia, essa non esclude, se del caso, un'adozione successiva

di quest'ultima (STA 90.2015.115 del 12

luglio 2017 consid. 6.3, 90.2016.8 del 20 luglio 2016 consid. 6.3).

3.3

Dalla data di pubblicazione

del piano regolatore o del piano particolareggiato di cui all'art. 27 LST e

sino all'approvazione del Consiglio di Stato, come pure dalla data di adozione

del piano di utilizzazione cantonale di cui all'art. 45 LST e sino

all'approvazione del Gran Consiglio, l'art. 63 cpv. 1 LST prescrive poi che non

si possono attuare modifiche edilizie o altri provvedimenti contrari alle

previsioni del piano. Il blocco edilizio, prosegue il disposto (cpv. 2), decade

se il Consiglio di Stato, rispettivamente il Gran Consiglio, non approvano il

piano entro due anni dalla scadenza del termine di pubblicazione, rispettivamente

di adozione. In questo caso le restrizioni decadono e la domanda di costruzione

deve essere decisa in base al diritto in vigore a quel momento. Il blocco

edilizio paralizza dunque qualsiasi iniziativa edilizia che non sia pienamente

conforme alle previsioni del piano regolatore o particolareggiato pubblicato

previa adozione da parte del Consiglio comunale (cfr. STA 52.2007.103 del 5

giugno 2007 consid. 2.2; citato Messaggio concernente la LST, pag. 414).

4.

Secondo gli

insorgenti la misura a salvaguardia della pianificazione sarebbe insensata, in

quanto istituita dopo l'adozione da parte del Consiglio comunale della

revisione del piano regolatore della sezione di Faido e corrispondente, per

rapporto ai suoi effetti, oltre che al vigente art. 52 NAPR, anche all'art. 38

cpv. 1.1 NAPR in fase di approvazione, riferito alla zona PP1. Ai sensi di

quanto disposto all'art. 63 LST, il comparto in cui si inserisce il mapp. __________

sarebbe sottoposto alla misura del blocco edilizio, la quale tutelerebbe a

sufficienza le previsioni pianificatorie per tale area, anch'esse in ogni caso

contestate dai ricorrenti in sede di ricorso avverso la revisione.

4.1

La zona di

pianificazione avversata tocca l'area corrispondente

all'estensione complessiva del perimetro della zona destinata al piano

particolareggiato PP1, pendente per approvazione davanti al Consiglio di

Stato. Nella scheda descrittiva il Municipio, oltre a illustrare

l'iter procedurale riferito alla revisione generale del piano regolatore della

sezione di Faido, descrive il comparto, occupato oltre che dalla stazione e

dall'area ferroviaria, da storiche ville signorili sorte tra la fine del 1800 e

l'inizio del 1900, sottolineandone l'importante valore architettonico e

culturale e spiegando infine che il provvedimento avversato è volto a

salvaguardare gli obiettivi che il Comune intende concretizzare attraverso

l'elaborazione del PP1, ossia quelli di rivalorizzazione e conservazione del

patrimonio storico/culturale dell'impianto edificatorio presente nel comparto e

quelli di riqualifica dell'area quale punto di sviluppo socioeconomico di Faido

e della regione della Leventina. Infatti, con l'apertura della Galleria di base

del San Gottardo (Alptransit), la tratta ferroviaria Bellinzona-Airolo-Erstfeld

("Gotthardbahn") ha assunto una nuova valenza turistica, in funzione

della quale il Comune intende studiare un assetto pianificatorio che individui

e consideri anche iniziative di sviluppo e valorizzazione del patrimonio

costruito. In proposito, il Comune richiama l'ampio spazio ferroviario che

resterà inutilizzato e le situazioni di degrado conseguenti la dismissione di

parte degli edifici. Ora, benché tali intendimenti siano di per sé

condivisibili e in linea con il mandato costituzionale all'indirizzo dell'ente

pubblico di pianificare razionalmente il territorio (art. 75 cpv. 1 della

Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999; Cost.;

RS 101), la zona di pianificazione avversata si rivela prematura a questo

stadio della procedura, in quanto, non essendosi il Consiglio di Stato ancora

espresso in merito alla revisione del piano regolatore della sezione di Faido,

al momento non è dato di sapere se la zona PP1, dei cui scopi la misura

avversata si pone a tutela, sarà avallata dall'Autorità cantonale e quindi se

in futuro vi sarà concretamente la necessità di salvaguardare gli obiettivi

della pianificazione particolareggiata durante la fase di definizione dei suoi

contenuti. Altrimenti detto, siccome non si conosce la decisione del Governo in

merito alla zona PP1, la

pianificazione particolareggiata non è (ancora) in atto né in procinto di

essere intrapresa, motivo per cui non si giustifica l'istituzione

di una zona di pianificazione a sua tutela. In questo senso, non viene in aiuto

al Comune il suo rinvio alla risoluzione governativa (n. 4082) del 21 luglio

2011.

concernente la revisione del piano regolatore del Comune di Gambarogno, in

quanto in quel caso il Governo aveva approvato il perimetro di alcuni piani

particolareggiati, ciò che invece non è ancora avvenuto per il PP1. Inoltre, il

motivo per cui in quell'occasione il Consiglio di Stato aveva ordinato

l'istituzione di zone di pianificazione per i comparti soggetti a piano

particolareggiato è da ricondurre al fatto che la nuova normativa ad essi

riferita, a differenza di quella concernente il PP1 (art. 38 cpv. 1.1 NAPR),

difettava di disposizioni transitorie atte a tutelare a sufficienza la

pianificazione particolareggiata in fase di allestimento.

4.2

Come

rettamente rilevato dai ricorrenti, dalla data di pubblicazione della revisione

del piano regolatore della sezione di Faido, avvenuta il 26 gennaio 2018 (cfr. supra,

consid. B.b.), sino all'approvazione della stessa da parte del Consiglio di

Stato, il Municipio dispone della misura del blocco edilizio di cui all'art. 63

LST per negare eventuali modifiche edilizie o altri provvedimenti che dovessero

risultare in contrasto con le previsioni del piano regolatore adottato, esclusa

l'area occupata dalle infrastrutture ferroviarie, sottratta alle competenze

comunali (cfr. art. 18 cpv. 1 e 2 della legge federale sulle ferrovie del 20

dicembre 1957; Lferr; RS 742.101). Ritenuto che il blocco edilizio decade se

l'Esecutivo cantonale non approva il nuovo piano entro due anni dalla scadenza

del termine di pubblicazione, nel caso in esame esso risulta applicabile sino

al più tardi al 26 febbraio 2020. Fino ad allora, la misura del blocco edilizio

permette di tutelare a sufficienza il comparto, paralizzando qualsiasi

iniziativa edilizia che non sia pienamente conforme alle previsioni della

pianificazione,

tanto più che la norma in fase di approvazione (art. 38 cpv. 1.1 NAPR) è

chiara, poiché indica espressamente che "fino all'entrata in vigore del

piano particolareggiato per gli edifici esistenti sono ammessi lavori di

ordinaria manutenzione. Gli ampliamenti sono ammessi limitatamente alla

realizzazione di corpi tecnici necessari per garantire la continuità d'uso

dell'immobile. L'ampliamento deve rispettare la struttura tipologica

dell'edificio esistente" (cfr. supra, consid. B.a.). Già solo per

questo motivo, il ricorso dev'essere accolto. La tesi dei ricorrenti secondo

cui la misura sarebbe inutile in quanto già il vigente art. 52 NAPR tutelerebbe

a sufficienza il comparto "Stazione di Faido" da iniziative edilizie

contrarie agli obiettivi pianificatori non necessita pertanto di venir

approfondita.

5.

prescindere da quanto precede, si rileva come, in ogni caso, la zona di

pianificazione avversata diverrebbe priva di scopo qualora il Governo dovesse

approvare la revisione. Infatti, posto che l'area toccata dalla misura

corrisponde a quella inserita nel perimetro della zona PP1 dalla revisione,

l'art. 38 cpv. 1.1 NAPR già contiene delle disposizioni di carattere

conservativo che ricalcano quelle della zona di pianificazione.

Per

contro, qualora il Consiglio di Stato non dovesse esprimersi in merito alla

revisione entro il 26 febbraio 2020, data in cui il blocco edilizio decadrà ex

lege, resta impregiudicata la possibilità per il Municipio di istituire una

nuova zona di pianificazione sul comparto "Stazione di Faido". Lo

stesso dicasi qualora il Governo dovesse negare la sanzione alla revisione e

nello specifico alla zona PP1, a dipendenza dei motivi posti a fondamento della

mancata approvazione.

6.

6.1.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso è accolto e la zona

di pianificazione istituita sul comparto "Stazione di Faido"

annullata.

6.2

prescinde dal prelievo della tassa di giustizia, ritenuto che il Comune

soccombente ne va esente (art. 47 cpv. 6 LPAmm). Quest'ultimo non è tuttavia

sollevato dall'obbligo di versare agli insorgenti, patrocinati, congrue

ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1.

Il ricorso è accolto.

§ Di conseguenza

la risoluzione del 1° ottobre 2018 (n. 568/2018) del Municipio del Comune di

Faido è annullata nella misura in cui dispone l'istituzione di una zona di

pianificazione per il comparto che in base alla revisione del piano regolatore

della sezione di Faido è destinato all'elaborazione del piano particolareggiato

PP1 (comparto "Stazione di Faido").

2.

Non si preleva la tassa di

giustizia. Agli insorgenti va retrocesso l'importo di fr. 1'200.- versato a

titolo di anticipo per le presunte spese processuali. Il Comune di Faido

rifonderà ai ricorrenti complessivi fr. 1'600.- a titolo di ripetibili.

3.

Contro la presente

decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a

Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg.

della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

presidente La

vicecancelliera