Circolare sull'autostrada A2, omettendo di prestare le dovuta attenzione alla circolazione; cambio di corsia da sinistra verso destra malgrado la presenza di una vettura con conseguente collisione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

91.2012.12

Data decisione, Autorità:

19.06.2012, PRPEN

Titolo:

Circolare sull'autostrada A2, omettendo di prestare le dovuta attenzione alla circolazione; cambio di corsia da sinistra verso destra malgrado la presenza di una vettura con conseguente collisione

PRECEDENZA

art. 26 cpv. 1 LCSTR

art. 31 cpv. 1 LCSTR

art. 34 cpv. 3 e 4 LCSTR

art. 44 cpv. 1 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 3 cpv. 1 ONCS

Incarto

n.

91.2012.12

1701/805

Bellinzona

19

giugno 2012

Sentenza

con motivazione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il

Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Petra

Vanoni in qualità di segretaria per giudicare

IM 1

difeso da: DI 1

visto il decreto d’accusa n. 1701/805 del

13 gennaio 2012;

preso atto che la AINQ 1 ritiene l’imputato autore colpevole

di

infrazione alle norme della

circolazione

per avere, il 10 settembre 2011 a __________, alla guida del convoglio stradale __________ circolato sull’autostrada A2,

omettendo di prestare le dovuta attenzione alla circolazione, per cui, eseguiva

un cambio di corsia da sinistra verso destra malgrado la presenza di una

vettura con la quale conseguentemente collideva;

e propone la condanna alla

multa di fr. 300.- oltre alla tassa di giustizia di

fr. 80.- e alle spese di fr. 70.-;

rilevato che il difensore chiede il

proscioglimento;

considerato in fatto e in diritto

1. La Sezione della

circolazione rimprovera a IM 1 di avere il 10 settembre 2011, alla guida del

convoglio stradale __________, mentre circolava sull’autostrada A2 in

territorio di __________, omesso di prestare la dovuta attenzione alla

circolazione, per cui eseguiva un cambio di corsia da sinistra verso destra

malgrado la presenza di una vettura con la quale conseguentemente collideva.

2. Durante il suo

interrogatorio in polizia l’imputato ha così descritto la sua manovra:

“(…) Circolavo

sull’autostrada A2 in direzione nord regolarmente allacciato con la cintura di

sicurezza e, dopo lo svincolo di __________, il convoglio si trovava sulla

corsia di destra.

Dopo lo svincolo

l’autostrada presenta una corsia in più, in effetti da destra si aggiunge la

corsia di accelerazione per i veicoli in entrata.

Era mia intenzione spostarmi

sula corsia più a destra, avevo già inserito l’indicatore di direzione. Alla

mia destra vi era ancora la doppia linea di sicurezza per cui attendevo il

giusto momento per procedere alla manovra di rientro sulla corsia di destra. Mi

ricordo che alla mia destra vi era un’automobile di colore bianco portante

targhe BE. Ho leggermente decelerato al fine di lasciar proseguire l’auto

citata e poter spostarmi alla mia destra.

Improvvisamente ho sentito

un rumore di frenata e sulle prime avevo pensato ad un problema al mio impianto

frenante. Qualche attimo più tardi ho potuto vedere, sullo specchietto

retrovisore centrale del mio trattore (diretto sull’angolo morto),

un’automobile di colore grigio che aveva appena colliso contro lo spigolo

destro anteriore del trattore stesso.

Preciso che non avevo ancora

iniziato la manovra di spostamento verso destra.

L’automobile, a causa del

sinistro, ha praticamente attraversato l’autostrada da destra verso sinistra passando

davanti al mio trattore. Dopo aver colliso contro il serbatoio del mio trattore

(che si trova sul lato sinistro), è andata a collidere contro lo spartitraffico

fermandosi infine a cavallo tra la seconda e la terza corsia (…)” (cfr.

verbale 29 ottobre 2010, pag.2/3).

A domanda dell’agente egli ha

negato che il veicolo del co-protagonista si trovasse al suo fianco da tempo,

precisando che: “No. Non ho visto arrivare l’automobile in questione. È

impossibile che si trovasse nel mio angolo morto in quanto il mio veicolo è

munito di quattro specchietti (tre sul lato ed uno frontalmente) ed ho la

completa visuale” (cfr. R1). Egli ha tra l’altro negato categoricamente di

essersi spostato dalla corsia centrale (cfr. R2).

3. In sede di dibattimento

egli ha poi completato le sue dichiarazioni affermando che:

“Confermo di avere inserito

l’indicatore di direzione destro per segnalare la mia intenzione di spostarmi

sulla corsia più a destra quando alla mia destra vi era ancora la doppia linea

di sicurezza.

A quel momento non potevo

ancora spostarmi a destra sia perché c’era ancora la doppia linea di sicurezza

sia perché all’altezza dello spigolo anteriore destro del mio trattore vi era

un veicolo bianco targato Berna.

Guardando negli specchietti

ho notato che in lontananza, ancora sotto il ponte dove c’è la curva circolare

che permette di accedere all’autostrada, vi erano cinque veicoli che si stavano

immettendo sulla stessa. Quando è terminata la doppia linea di sicurezza due di

questi veicoli si sono spostati sulla corsia centrale e poi su quella di

sinistra e mi hanno sorpassato. In seguito altri due di questi cinque veicoli

mi hanno sorpassato a sinistra.

La quinta di queste auto

deve avere cominciato a superarmi sulla destra nonostante avessi inserito

l’indicatore di direzione destro. Dico “deve avere” cercato di superarmi a

destra perché non l’ho più vista.

Nel frattempo il veicolo

bianco targato Berna si era allontanato poiché avevo lasciato leggermente il

gas per rallentare la mia corsa.

A mio modo di vedere la

doppia linea di sicurezza è di alcune centinaia di metri.

Questo quinto veicolo di cui

ho detto, nonostante io guardi spesso negli specchietti, l’ho visto ricomparire

solo quando me lo sono trovato davanti al frontale del trattore. In questo

momento la doppia linea di sicurezza era finita, più precisamente mi trovavo

già sul viadotto che attraversa il fiume Ticino.

Il mio autoarticolato si

trovava ancora completamente sulla corsia centrale. Il veicolo che si trovava a

destra deve essersi spostato verso di me e avere colliso con la mia cabina

dietro alla ruota anteriore destra, perché in quel punto ho riscontrato dei

graffi. A mio modo di vedere l’automobile ha toccato il mio veicolo con il suo

specchietto sinistro e in seguito ha fatto una brusca sterzata verso destra

perdendo poi il controllo. Dico questo perché lo specchietto è stato trovato

all’incirca 30 cm dalla linea di direzione a destra della corsia centrale,

all’interno della stessa”.

4. Il co-protagonista, dal

canto suo, ha così descritto l’accaduto:

“Provenienti da__________

siamo entrati in autostrada allo svincolo di __________ e siamo rimasti sulla

corsia di destra. Appena siamo entrati in autostrada abbiamo notato che di

fianco a noi c’era un veicolo pesante il quale stava già circolando proveniente

da Lugano. Noi abbiamo quindi continuato a circolare sulla corsia di destra e

lui sulla corsia centrale. Dopo circa 500 metri dallo svincolo mi trovavo leggermente più avanti rispetto al veicolo pesante. Improvvisamente ho notato che lui

aveva inserito l’indicatore di direzione destro e voleva spostarsi sulla mia

corsia. Ho quindi pensato che avrebbe aspettato che io gli passavo davanti

prima di cambiare corsia e invece lui si è spostato verso destra. Il tutto si è

svolto molto velocemente e non ho potuto fare niente in quanto comunque alla

mia destra c’era la barriera. L’urto è avvenuto con la parte laterale destra

del suo trattore a sella contro la parte posteriore della mia fiancata

sinistra. A seguito della collisione il mio veicolo ha cominciato a ruotare in

senso antiorario strisciando con la fiancata sinistra contro la parte anteriore

del veicolo pesante” (cfr. verbale __________ 10 settembre 2011, pag. 2/4).

L’automobilista ha inoltre

dichiarato che “sono convinto che non mi ha visto, a mio modo di vedere ci

trovavamo nel suo angolo morto. Comunque davanti a noi c’erano altri veicoli.

Era però da diversi metri che mi trovavo a circolare di fianco a lui

all’altezza della sua cabina” (cfr. R3).

5. La difesa ha evidenziato

come l’imputato deve essere prosciolto dall’addebito mossogli, ritenuto che la

descrizione dei fatti contenuta nel decreto d'accusa non è verificabile o

accertabile.

In concreto, si è in

effetti in presenza di versioni contrapposte che non risultano a priori

inverosimili.

Fatti

5.1. Nondimeno a una più

attenta valutazione delle dichiarazioni dei protagonisti, la versione

dell’imputato non risulta credibile.

Anzitutto, la spiegazione da

lui fornita sulla dinamica della collisione non appare per nulla plausibile.

Pacifico è – sulla base dei

segni riscontrati sulla carrozzeria dell’autoarticolato e sulle dichiarazioni

almeno su questo punto convergenti – che dopo la collisione con la cabina

dietro alla ruota anteriore destra del trattore, il veicolo del co-protagonista

ha iniziato a ruotare in senso antiorario strisciando dapprima con la fiancata

sinistra contro la parte anteriore del trattore, toccando quindi il serbatoio

del diesel che si trova sulla parte sinistra dello stesso, per poi essere proiettata

con la parte posteriore contro il guidovia centrale, terminando la sua corsa

sulla corsia di sinistra nella posizione finale indicata dalla foto 5 di cui al

rapporto di polizia.

L’imputato sostiene che la

vettura si sarebbe spostata a sinistra e avrebbe toccato il suo mezzo con lo

specchietto sinistro e in seguito fatto una brusca sterzata verso destra

perdendo poi il controllo e attraversando la carreggiata da destra a sinistra

davanti a lui. Tale spiegazione tuttavia non convince, ove appena si consideri

come il contraccolpo dopo l’impatto e la brusca sterzata verso destra avrebbero

avuto per effetto di rallentare sensibilmente la velocità della vettura, che

nei frangenti precedenti la collisione procedeva a velocità leggermente

superiore o pari a quella dell’autoarticolato, circostanza di cui non vi è

motivo di dubitare. Considerato che il camion ha proseguito alla stessa

andatura, mal si vede come la vettura che avrebbe invece subito un’importante

decelerazione dovuta alla sterzata, abbia potuto superarlo e ruotargli davanti.

La versione del protagonista __________,

secondo cui il convoglio, che circolava in posizione leggermente arretrata

rispetto alla sua, lo avrebbe urtato sulla parte posteriore nella fase di

spostamento a destra, è per contro perfettamente compatibile con la sequenza di

movimenti compiuta dalla sua vettura e appare pertanto logica e credibile.

5.2. Talune dichiarazioni

dell’imputato destano poi qualche perplessità.

In primo luogo appare

sintomatico che egli abbia ammesso di aver scorto in lontananza il veicolo

condotto dal co-protagonista e di non averlo più visto sino al momento

dell’infortunio, quando è improvvisamente riapparso.

Tale “comparizione”,

sulla quale nemmeno l’imputato ha saputo darsi spiegazioni, non depone a suo

favore. In realtà il motivo principale dell’infortunio è da ricercare proprio

nel fatto che il conducente dell’autoarticolato non aveva visto che alla sua

destra stava circolando un veicolo. Egli era convinto che non c’era più nessuno

e si è accorto della presenza solo quando l’ha visto comparire davanti al suo

automezzo dopo avere sentito uno stridere di copertoni che ha ritenuto essere

dovuto a una frenata, ma che molto più verosimilmente era da ascrivere al

movimento laterale e rotatorio del veicolo __________ a seguito della

collisione.

Peraltro vi è da notare che per

spostare un veicolo piccolo e leggero come una Toyota Yaris un autoarticolato

delle dimensioni e del peso di quello condotto dall’imputato non deve neppure

dare un colpo molto forte. Potrebbe quindi darsi che Beat Meier non abbia

neppure sentito il colpo dovuto alla collisione.

In secondo luogo, risulta pure

incomprensibile e del tutto illogico il fatto che nonostante la proclamata

intenzione di rientrare sulla corsia di destra (manifestata almeno 500 metri prima, considerato che l’indicatore di direzione è stato esposto per almeno un minuto),

l’imputato sia rimasto sulla corsia centrale dopo che l’unico ostacolo da lui

visto a destra, il veicolo bianco con targhe bernesi, si era, per suo stesso

dire, allontanato. Ciò che porta giocoforza a concludere che anche su questo

aspetto la versione di IM 1 non è credibile. Diversamente, la versione di __________,

peraltro più precisa, è compatibile con il movimento compiuto dalla sua vettura

ed è pertanto da ritenere più credibile e da preferire a quella dell’imputato.

5.3. Si noti, infine, che a

Considerandi

sostegno della sua versione, l’imputato durante l’istruttoria dibattimentale ha

pure specificato che “mi preme ancora rilevare che sono stato io stesso a

chiamare la polizia utilizzando il telefono che mi era stato gentilmente

prestato da un automobilista tedesco che seguiva il mio autoarticolato e che

dopo avere assistito ai fatti si era pure fermato. L’agente Nodari che è

intervenuto ha interrogato questo automobilista e ho sentito che egli ha avuto

modo di segnalare all’agente di non avere visto alcun spostamento a destra da

parte mia, ma che ho sempre proseguito in modo rettilineo sulla corsia

centrale. Purtroppo questa persona non è stata verbalizzata; l’agente dopo

averla interrogata l’ha lasciata ripartire”.

Interrogato in aula a questo

proposito, l’agente non ha tuttavia saputo confermare quanto addotto

dall’imputato, anzi ha dichiarato che:

“Sinceramente non mi ricordo

ora il fatto; devo rilevare che non è da escludere che ci sia qualcuno che si

sia fermato e che io abbia anche potuto parlargli insieme, tuttavia se questa

persona non è stata verbalizzata è perché dal colloquio è emerso che non poteva

fornire elementi utili per stabilire la dinamica dell’incidente.

Proprio perché non ricordo

quanto sostiene l’imputato non posso neppure dire se è corretto quanto da lui

affermato in merito a quello che avrebbe sentito dire dal conducente tedesco.

Osservo che se questo conducente avesse detto quello che mi ha detto il giudice

lo stesso sarebbe stato verbalizzato perché il fatto è da ritenere importante

per stabilire la dinamica”.

6.

In definitiva, dopo aver

vagliato gli atti istruttori, questo giudice non ritiene sussistere alcun

ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente commesso l’infrazione

rimproveratagli nel decreto d'accusa.

7.

La multa proposta dalla

Sezione della circolazione risulta peraltro correttamente commisurata al grado

di colpa, confacentemente proporzionata al caso concreto, tenendo adeguatamente

conto del pericolo causato dal comportamento dell’imputato, e contenuta nei

limiti di legge. La stessa merita conferma.

richiamati gli art. 90 cifra 1 LCStr in

relazione con gli art. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1, 34 cpv. 3 e 4, 44 cpv. 1 LCStr, 3

cpv. 1 ONC; 106 CP; 80 e segg., 84 e segg., 348 e segg., 422 e segg. CPP; 22

LTG;

al termine dell’odierno

dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;

pronuncia 1. IM 1 è autore colpevole di

infrazione alle norme della circolazione per avere, il 10 settembre 2011 a __________, alla guida del convoglio stradale __________ circolato sull’autostrada A2,

omettendo di prestare le dovuta attenzione alla circolazione, per cui, eseguiva

un cambio di corsia da sinistra verso destra malgrado la presenza di una

vettura con la quale conseguentemente collideva.

2.

Di conseguenza IM 1 è

condannato:

2.1

alla multa di fr. 300.-

(trecento);

2.1.1

in caso di

mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 3 (tre) giorni

(art. 106 cpv. 2 CP).

2.2

al pagamento delle tasse

e spese giudiziarie di complessivi fr. 750.- (settecentocinquanta) con

motivazione scritta e di fr. 350.- (trecentocinquanta) senza motivazione

scritta.

3.

Questo giudizio può essere

impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro

10.

giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a

verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della

sentenza.

4.

Intimazione a:

terzi implicati

P_GLOSS_TERZI

Il presidente: La

segretaria:

Distinta spese a carico di IM 1

fr. 300.- multa

fr. 630.- tassa di giustizia

fr. 20.- spese giudiziarie

fr. 1'050.- totale

Avvertenza: la parte che ha annunciato

ricorso in appello deve inoltrare una dichiarazione scritta d’appello alla

Corte di appello e di revisione penale, in conformità dell’art. 399 cpv. 3 e 4

CPP, entro venti giorni dalla notificazione di questa sentenza motivata.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster