Circolare sull'autostrada alla velocità di 131 Km/h (già dedotto il margine di tolleranza) malgrado il limite di 100 Km/h

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

91.2013.122

Data decisione, Autorità:

22.11.2013, PRPEN

Titolo:

Circolare sull'autostrada alla velocità di 131 Km/h (già dedotto il margine di tolleranza) malgrado il limite di 100 Km/h

VELOCITÀ

art. 27 cpv. 1 LCSTR

art. 32 cpv. 2 LCSTR

art. 32 cpv. 3 LCSTR

art. 90 cpv. 1 LCSTR

art. 4a cpv. 1 ONCS

art. 4a cpv. 5 ONCS

art. 22 cpv. 1 OSSTR

Incarto

n.

91.2013.122

12487/390

Bellinzona

22

novembre 2013

Sentenza

con motivazione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il

Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Ivone

Ribeiro Lopes in qualità di segretaria per giudicare

IM 1IM 1

visto il decreto d’accusa n. 12487/390

del 26 aprile 2013;

preso atto che la AINQ 1 ritiene l’imputato autore colpevole

di

infrazione alle norme della

circolazione

per avere, l’__________ 2013 a __________, alla guida del veicolo targato NW __________, circolato sull’autostrada a velocità

superante i 100 Km/h prescritti, velocità accertata con apparecchio radar: 137 Km/h, velocità punibile dedotta la tolleranza: 131 Km/h;

e propone la condanna alla

multa di fr. 440.- (quattrocentoquaranta) oltre alla tassa di giustizia di fr.

120.- e alle spese di fr. 30.-;

rilevato che l’imputato chiede il

proscioglimento;

considerato in fatto e in diritto

che giusta l’art. 27

cpv. LCStr l’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni

stradali, come anche le istruzioni della polizia. I segnali e le demarcazioni

hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la

priorità sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni. Il Consiglio federale

limita la velocità dei veicoli a motore su tutte le strade (art. 32 cpv. 2 e 3

LCStr; art. 22 cpv. 1 OSStr). Per l’art. 4a ONC nelle autostrade, se le

condizioni della strada, della circolazione e delle visibilità sono favorevoli,

la velocità massima generale dei veicoli può raggiungere 120 Km/h. Se dei segnali indicano altre velocità massime, esse sono applicabili al posto delle

limitazioni generali di velocità (cpv. 5);

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cpv. 1 LCStr);

che l’__________, in occasione

di un controllo della velocità in territorio di __________ sull’autostrada dove

vige la velocità massima di 100 Km/h, la Polizia ha accertato mediante

apparecchio radar il transito del veicolo NW __________ alla velocità di 137 Km/h;

che la velocità punibile,

dedotta la tolleranza di 6 Km/h prescritta dall’art. 8 OOCCS-USTRA per velocità

comprese tra 101 e 150 Km/h, è di 131 Km/h;

che, in applicazione delle

predette disposizioni, la Sezione della circolazione ha emanato nei confronti

dell’imputato un decreto di accusa per infrazione alle norme della circolazione

e proposto la condanna alla multa di fr. 440.-;

che IM 1 ha rilevato fin dalla prima comparsa scritta – e ribadito al dibattimento – che non vi sarebbe agli

atti la prova dell’infrazione rimproveratagli, mettendo in discussione sia il

rilevamento effettuato, segnatamente il corretto funzionamento dell’apparecchio

rilevatore, sia il limite di velocità vigente nel punto di misurazione; egli ha

inoltre asserito che la velocità alla quale circolava non rappresentava un

pericolo e che, nella commisurazione della pena, questo giudice deve tenere

conto delle conseguenze amministrative dell’infrazione;

che, contrariamente a quanto

sostenuto dall’imputato, l’infrazione è comprovata dalla documentazione agli

atti, e meglio dal rapporto del controllo della velocità, dalle fotografie,

nonché dal certificato di verificazione dell’apparecchio rilevatore;

che in concreto non vi è alcun

motivo di dubitare che l’accertamento è stato eseguito in ossequio alle

istruzioni dell’Ufficio federale delle strade (USTRA) e che la misurazione è

stata fatta con un’apparecchiatura conforme e regolarmente controllata,

ritenuto che dal certificato di verificazione n. 258-17486 agli atti risulta

che l’apparecchio Multanova Robot MultaRadar C n. 20224 utilizzato per rilevare

la velocità nel caso in esame, è stato verificato dall’Ufficio federale di

metrologia (METAS) il 15 gennaio 2013 e la verificazione è valida fino al 31

gennaio 2014;

che l’accertamento in oggetto,

e di riflesso il rilevamento della velocità effettuato, devono pertanto essere

ritenuti attendibili e affidabili;

che, per quanto attiene al

margine di tolleranza, come già detto sopra, è già stata fatta la deduzione

prescritta, ragion per cui non va tenuto conto di un ulteriore margine di

imprecisione dell’apparecchio come preteso dall’imputato;

che in merito al limite vigente

sul tratto autostradale in questione, lo stesso non può essere messo in

discussione: i segnali devono essere rispettati dagli utenti; se così non fosse

ognuno potrebbe mettere le proprie regole e porre i propri limiti, ciò che

evidentemente è inconcepibile nell’interesse della sicurezza stradale;

che riguardo all’asserzione

dell’imputato secondo cui la velocità alla quale circolava – considerato il

genere di strada e le condizioni della stessa – non rappresentava un pericolo, va

ricordato che, secondo il Tribunale federale, gli eccessi di velocità vanno

sanzionati indipendentemente dalle circostanze concrete, già solo perché creano

una messa in pericolo astratto;

che va infine rammentato che,

contrariamente a quanto sostenuto dall’imputato, nella commisurazione della

pena non vanno prese in considerazione le conseguenze amministrative

dell’infrazione punibile penalmente, poiché, nonostante possa esservi una

connessione tre le due procedure, le medesime sono però distinte; l’autorità

amministrativa e la Corte cantonale possono peraltro procedere autonomamente a

una valutazione giuridica diversa dei fatti e valutare diversamente le

questioni giuridiche, segnatamente l’apprezzamento del pericolo e la colpa ai

sensi degli art. 16 e segg. LCStr (sentenza del Tribunale federale 1C_512/2013

del 18 giugno 2013, consid. 2.1 e referenze citate);

che, alla luce di quanto

precede, il superamento di 31 Km/h in autostrada costituisce senz’altro un’infrazione

ai sensi dell’art. 90 cpv. 1 LCStr;

che ciò posto, la multa

proposta è confacentemente proporzionata alla gravità dell’infrazione commessa,

rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla

legge;

richiamati gli art. 90 cpv. 1 LCStr in

relazione con gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr, 4a cpv. 1 e 5 ONC, 22

cpv. 1 OSStr; 106 CP; 80 e segg., 84 e segg., 348 e segg., 422 e segg. CPP; 22

LTG;

al termine dell’odierno

dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;

pronuncia 1. è autore colpevole di infrazione

alle norme della circolazione per avere, l’__________ a __________, alla guida

del veicolo targato NW __________, circolato sull’autostrada a velocità

superante i 100 Km/h prescritti, velocità accertata con apparecchio radar: 137 Km/h, velocità punibile dedotta la tolleranza: 131 Km/h.

Fatti

2. Di conseguenza IM 1 è

condannato:

2.1. alla multa di fr. 440.-

(quattrocentoquaranta);

2.1.1. in caso di

mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 5 (cinque) giorni

(art. 106 cpv. 2 CP).

2.2. al pagamento delle tasse

e spese giudiziarie di complessivi fr. 750.- (settecentocinquanta) con

motivazione scritta e di fr. 350.- (trecentocinquanta) senza motivazione

scritta.

3. Questo giudizio può essere

impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro

10 giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a

verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della

sentenza.

Considerandi

4.

Intimazione a:

IM 1

terzi implicati

P_GLOSS_TERZI

Il presidente: La

segretaria:

Distinta spese a carico di IM 1IM 1

fr. 440.- multa

fr. 670.- tassa di giustizia

fr. 80.- spese giudiziarie

fr. 1'190.- totale

Avvertenza: la parte che ha annunciato

ricorso in appello deve inoltrare una dichiarazione scritta d’appello alla

Corte di appello e di revisione penale, in conformità dell’art. 399 cpv. 3 e 4

CPP, entro venti giorni dalla notificazione di questa sentenza motivata.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster