91.2014.39
Contravvenzione alla LF sui lavoratori distaccati, mancato distacco di lavoratore
14 maggio 2014Italiano8 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
91.2014.39
Data decisione, Autorità:
14.05.2014, PRPEN
Titolo:
Contravvenzione alla LF sui lavoratori distaccati, mancato distacco di lavoratore
ALTRE INFRAZIONI
art. 6 LDIST
art. 12 LDIST
Incarto n.
91.2014.39/40/41/42/43/
44/45/46/47/48
Bellinzona
14
maggio 2014
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il
Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Giovanni
Pozzi in qualità di segretario per giudicare
IM 1 (I)
IM 2 (I)
difesi da: DI 2
visti i decreti d’accusa n. BIL-2014.64,
BIL-2014.56, BIL-2014.58, BIL-2014.62, BIL-2014.66, BIL-2014.65, BIL-2014.57,
BIL-2014.59, BIL-2014.63 e BIL-2014.67 del 27 gennaio 2014;
preso atto che AINQ 1, ritiene
IM 1
autore colpevole di contravvenzione alla Legge federale
sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua
qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'401 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge
federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua
qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'412 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che
__________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge
federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua
qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'407 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione
alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua
qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'395 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge
federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua
qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'417 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e
IM 2
autrice colpevole di contravvenzione alla Legge federale
sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua
qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n. 1'869'395 [recte:1'869'401]
del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione
alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua
qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'412 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge
federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua
qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'407 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione alla Legge
federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua
qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'395 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
e inoltre di
contravvenzione
alla Legge federale sui lavoratori distaccati
per aver fornito, nella sua
qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'417 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);
e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;
rilevato che il difensore chiede il
proscioglimento per entrambi gli imputati;
richiamati gli art. 6 e 12 LDist; 80 segg.; 84
segg.; 348 segg. CPP; 22 LTG;
al termine dell’odierno
dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;
pronuncia 1. IM 1 è autore colpevole, nella
sua qualità di amministratore unico della __________ Srl, di ripetuta contravvenzione
alla Legge federale sui lavoratori distaccati perché la società ha fornito
informazioni false e meglio perché ha dichiarato a __________ negli attestati
di notifica n.1'869'401, 1'869'412, 1'869'407, 1'869'395 e 1'869'417 del 27
gennaio 2014 che __________, __________, __________, __________ e Gallina Renzo
avrebbero esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa
indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione
interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________, __________,
__________, __________ e __________ dovevano essere parificati a lavoratori
dipendenti della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco
di lavoratori);
2. Di conseguenza IM 1 è
condannato:
2.1. alla multa di fr. 2’500.-
(duemilacinquecento);
2.1.1. in caso di
mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 25 (venticinque)
giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
2.2. al pagamento delle tasse
e spese giudiziarie di complessivi fr. 1'000.- (mille) con motivazione scritta
e di fr. 400.- (quattrocento) senza motivazione scritta.
3. IM 2 è prosciolta dalle
imputazioni di ripetuta contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori
distaccati per i fatti descritti nei decreti di accusa n° BIL-2014.57,
BIL-2014.59, BIL-2014.63, BIL-2014.65, BIL-2014.67 del 27 gennaio 2014.
Fatti
4. La tassa di giustizia e le
spese di complessivi fr. 250.- concernenti il procedimento nei confronti di IM
2 sono a carico dello Stato.
5. Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro
dieci giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a
verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della
sentenza.
6. Intimazione a:
- seduta stante
per sé e per e
terzi implicati
P_GLOSS_TERZI
Considerandi
Il presidente: Il
segretario:
Distinta spese a carico di IM 1
fr. 2500.- multa
fr. 300.- tassa di giustizia
fr. 100.- spese
giudiziarie
fr. 2900.- totale
Distinta spese a carico dello Stato
fr. 150.- tassa di giustizia
fr. 100.- spese
giudiziarie
fr. 250.- totale
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster