Sequestro

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2003.59408

Data decisione, Autorità:

24.07.2006, GIAR

Titolo:

Sequestro

STRUMENTO DI REATO

art. 161 CPP-TI

art. 58 CPS

art. 59 CPS

Incarto n.

INC.2003.59408

Lugano

24 luglio 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Edy

Meli

sedente per statuire sul

reclamo presentato il 9/12 giugno 2006 da

__________,

__________

e

__________,

__________

(entrambe

rappresentate dall'avv. __________)

contro

la

decisione 29 maggio 2006 del Procuratore pubblico Maria Galliani, emanata

nell'ambito del procedimento penale di cui all'incarto MP __________ nei

confronti di __________, mediante la quale è rifiutato il sequestro di un

mutuo ipotecario di nominali FRS 1,6 Mio, gravante in IV rango la part. __________

RFD __________;

viste le osservazioni del magistrato inquirente (16

giugno 2006), quelle del detentore attuale del mutuo ipotecario signor __________

(23 giugno 2006) e quelle dell'accusato __________ (28 giugno 2006);

visto l'incarto MP __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in diritto

1.

Nei confronti di __________ è in corso un procedimento

penale per ripetuta appropriazione indebita, aggravata, subordinatamente

amministrazione infedele, con promozione d'accusa e arresto il 16 settembre

2003 (cfr. Verbale PP 16 settembre 2003). La scarcerazione è avvenuta il 17

ottobre successivo.

2.

__________, tra le altre cose, è accusato dal

magistrato inquirente di aver disposto illecitamente del mutuo in questione

(Decisione 29 maggio 2006, pag. 3) che costituirebbe, quindi e sempre secondo

il magistrato inquirente, provento di reato.

3.

Con la decisione qui impugnata, il magistrato

inquirente ha comunque respinto la richiesta di sequestro ritenendo accertate,

in capo all'attuale detentore, buona fede e prestazione equivalente (le

eccezioni alla confisca di cui al cpv. 2 dell'art. 59 cifra 1 CP).

4.

Con

il reclamo oggetto della presente (doc. 1, inc. GIAR 594.2003.8), __________ e __________

chiedono che si proceda al sequestro del mutuo.

Le reclamanti, dopo aver sottolineato la differenza

tra il mutuo ipotecario e la CI, affermano che la consegna del mutuo non

costituisce ancora danno per la __________ (Reclamo, pag. 4) e il documento di

cui si chiede il sequestro non è provento di reato, bensì strumento atto a

perfezionarlo (Reclamo, pag. 5). Pertanto, il sequestro dovrebbe essere

ordinato in applicazione dell'art. 58 CP.

Successivamente, le reclamanti contestano la buona

fede dell'attuale detentore e mettono in dubbio l'esistenza di una

controprestazione equivalente (Reclamo, pag. 5 ss.).

5.

Con osservazioni del 16 giugno 2006 (doc. 4, inc. GIAR

594.2003.7) il Procuratore pubblico ribadisce correttezza della decisione

impugnata, in particolare quo alla determinazione della buona fede e della

controprestazione equivalente.

Dal canto suo, il signor __________ (doc. 5, inc. GIAR

594.2003.8), non senza sottolineare la sua buona fede e la controprestazione

fornita, contesta la legittimazione delle reclamanti in quanto nessuna delle

due può essere considerata parte lesa/parte civile: la signora __________ in

quanto semplice azionista al 50% della società (al momento della consegna del

titolo ipotecario) e la società in quanto debitrice della somma che il mutuo

garantisce ma non (necessariamente) proprietaria e/o possessore del mutuo

all'epoca della "disposizione" da parte dell'accusato.

L'accusato, visti i rapporti personali e famigliari

avuti con una delle reclamanti, non presenta osservazioni e si limita a

ribadire quanto detto nel corso dell'inchiesta (doc. 6, inc. GIAR 594.2003.8).

6.

In merito alla legittimazione delle due reclamanti va

subito detto che le argomentazioni del resistente __________ sono tutt'altro

che prive di consistenze. Infatti, leso direttamente (quindi possibile parte

civile: art. 69 cpv. 1 CPP, Rusca/Salmina/Verda, Commento, n. da 1 a 9 ad art.

69) dall'atto di disposizione dell'accusato (se illecito) è il legittimo

proprietario del mutuo al momento dei fatti (rispettivamente il legittimo

possessore originario, per rapporto all'accusato, se questi lo deteneva a

titolo fiduciario) e, inoltre, se il proprietario/possessore fosse una società

anonima, non necessariamente potrebbe considerarsi direttamente leso

l'azionista (o uno degli azionisti).

Inoltre, il danno deve essere attuale (art. 69 cpv. 1

CPP, Rusca/Salmina/Verda, Commento, n. 2 ad art. 69) e, nel caso in esame, sono

gli stessi reclamanti a negare tale condizione (Reclamo pag. 4).

Fatti

7.

Comunque, nel caso in esame, le reclamanti non

sostanziano minimamente la loro legittimazione (cfr. le considerazioni d'ordine

contenute dal reclamo), né rinviano a specifici atti d'inchiesta che l'avrebbero

accertata. La danno semplicemente per scontata (invero come sembra fare anche

il magistrato inquirente nella decisione).

Ricordato che non basta costituirsi parte civile (ex

art. 70 CPP) per esserlo, e che:

- le parti al

procedimento e le altre interessate possono contestare tale qualità (e la

legittimazione che ne deriverebbe) quando ne hanno formalmente conoscenza

(perlomeno in assenza di decisione formale da parte dell'inquirente),

- la costituzione di

parte civile, e relativa conseguente legittimazione può (forse) essere

"data per scontata" solo quando è manifesta ed immediatamente

evidente,

- non è compito di questo

giudice indagare d'ufficio tra gli atti del procedimento penale alla ricerca

degli elementi utili ad una o ad altra parte (per analogia si veda CRP 5

dicembre 1997, 60.1997.00175),

- l'obbligo di

sufficiente motivazione incombe anche ai reclamanti, e non solo all'autorità

decisionale (CRP 20 luglio 1994, 249/94; GIAR 13 marzo 2001, 463.2000.6), e

concerne sia le questioni d'ordine che quelle di merito,

occorre concludere che nel caso in esame, la

legittimazione delle reclamanti (peraltro rappresentate da un legale),

tutt'altro che evidente, non è né indicata né motivata.

Il reclamo deve pertanto essere dichiarato

irricevibile per carenza (assenza) di motivazione sulla legittimazione.

8.

Abbondanzialmente si rileva pure che, così come

formulato e motivato, il reclamo non potrebbe essere accolto neppure nel

merito.

Infatti, le reclamanti affermano che il mutuo

ipotecario non è provento di reato e non può, quindi, essere sequestrato ai

fini dell'applicazione (eventuale) dell'art. 59 CP; a loro dire, il sequestro

dovrebbe avvenire ex art. 58 quale strumento atto a perfezionare un (eventuale)

reato. Da queste affermazioni consegue, in primo luogo, che la questione della

buona fede e della controprestazione equivalente sono irrilevanti in quanto

concernono unicamente le condizioni d'applicazione dell'art. 59 CP (e del

sequestro che eventualmente la precede) e non quelle dell'art. 58 CP.

In secondo luogo, l'applicazione dell'art. 58

presuppone che l'oggetto comprometta la sicurezza delle persone, della morale o

dell'ordine pubblico (DTF 125 IV 185; BJP 1982 n. 284); ora, perlomeno prima

facie e a giudizio di questo giudice, un mutuo ipotecario non sembra realizzare

tali caratteristiche né il reclamo le indica e ne motiva la realizzazione.

In terzo luogo, l'applicazione dell'art. 58 deve

avvenire avuto riguardo anche al principio di proporzionalità (DTF 124 IV 121);

se, come affermano i reclamanti (Reclamo, pag. 5), la costituzione in pegno è

nulla (dal profilo del diritto civile), quindi inutilizzabile per causare il

danno futuro "temuto", il suo sequestro potrebbe non rispettare tale

principio (sarebbe come sequestrare un'arma non funzionante e la cui

funzionalità non potrebbe essere ripristinata).

9.

In conclusione, il reclamo appare irricevibile sia in

ordine, per carenza di legittimazione (ovvero assenza di motivazione), sia nel

merito e deve essere respinto con la presente decisione impugnabile alla Camera

dei ricorsi penali (trattandosi comunque di materia di sequestro).

Tasse, spese e ripetibili, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in particolare gli artt.

138, 58, 59 CP, 69, 70, 161 ss., 280 ss., 284 CPP,

decide

1. Il

reclamo è irricevibile in ordine e, comunque, respinto nel merito come meglio detto

nei considerandi.

Considerandi

2.

Contro la presente decisone è

dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali del

Tribunale di Appello, Lugano, entro dieci

(10) giorni dall'intimazione.

3.

La tassa di giustizia, fissata in FRS 400.-- e le

spese di FRS 150.--, sono poste a carico delle reclamanti, in solido, le quali

rifonderanno, sempre in solido, al resistente __________, FRS 500.-- a titolo

di ripetibili.

4.

Intimazione

(con copia delle osservazioni presentate dalle parti):

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster