INC.2003.64502

Prove

21 settembre 2004Italiano21 min

Source ti.ch

Fatti

fatti alla base del procedimento e lo svolgimento del procedimento stesso, sono

già stati riassunti in altra decisione, di stessa data, a cui si può far capo:

"A.

Il 31 marzo 2002, a seguito di una denuncia penale

presentata dall'Ufficio del lavoro di Bellinzona, il Ministero Pubblico ha

aperto un procedimento contro __________, __________ e __________, per le

ipotesi di reato di cui agli artt. 146 e 251 CP, nonché 105 LADI (Atto 1 e

mappetta rosa, inc. MP 2168/2000).

La denuncia in questione segnala che la società

__________, ha beneficiato a più riprese, tra il 1996 ed il 1999, di indennità

per il lavoro ridotto. Sulla base di alcune informazioni in possesso del

menzionato Ufficio, tali indennità sarebbero state percepite allorquando "parte

dei dipendenti avevano comunque lavorato" e riversate sul conto della

Cassa di compensazione AVS a saldo per arretrati; responsabile di tali atti

sarebbe il signor __________ e, presumibilmente, anche __________ e __________

(Atto 1).

L'indagine è proseguita mediante l'acquisizione di

documentazione (Atti 9 e 21) e, nel corso del 2002, l'audizione di alcuni testi

(Atti 15, 16, 18).

Nel 2003 si è dapprima proceduto all'interrogatorio dei

tre indiziati (Atti 23, 26, 28), con comunicazione, per due di essi, della

procedura di cui all'art. 207a CPP.

Successivamente, e sempre nel corso del 2003, sono

stati sentiti numerosi testi (Atti 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 44, 45, 49,

50, 51, 52, 53, 55).

Nel 2004 si è proceduto ad una nuova audizione degli

indiziati __________ e __________ al termine della quale, per ognuno, il

magistrato inquirente "Con riferimento alle risultanze istruttorie e

del presente verbale" ha promosso l'accusa, nei confronti di entrambi,

"per truffa sub. violazione della LADI" (cfr. Atti 57 e 64).

Il 5 aprile 2004, agli accusati ed all'indagata, è stato concesso l'accesso

agli atti (AI 78 e 73). Il 5 maggio 2004 è stato sentito un teste richiesto

dalla difesa __________ (AI 67, 70, 74) e l'11 maggio 2004 si è proceduto al

deposito degli atti per quanto concerne __________ e __________ (AI 76 e 77) ed

alla promozione d'accusa (per truffa sub. infrazione alla LF sull'assicurazione

contro la disoccupazione), con contestuale deposito degli atti, nei confronti

di __________ (AI 75)." (GIAR

380.2004.1, in re Piazza)

Con scritto del 15 giugno 2004, la difesa dei signori

__________, ritenendo che le testimonianze agli atti sono state assunte senza

partecipazione della difesa (quindi senza contraddittorio), che le stesse non

chiariscono determinate circostanze (in particolare chi ha verificato che cosa)

e sarebbero discordanti, chiede nuova assunzione a verbale di 17 persone (AI

83) e l'audizione di un nuovo teste.

Il Procuratore pubblico, con decisione 22 giugno 2004

(AI 86), respinge le richieste.

A giudizio del magistrato inquirente le stesse non

rispetterebbero i dettami della giurisprudenza relativa al complemento

istruttorio e il mancato rispetto del contraddittorio sarebbe stato sollevato

tardivamente.

Con il presente reclamo (doc. 1, incarti 645.2003.2 e

646.2003.2), la difesa afferma di aver già preannunciato oralmente, al

Ministero pubblico, la richiesta di nuova audizione dei testi, motivandola.

A suo dire, dall'incarto non emerge quanti e quali lavoratori

fossero in fabbrica, nonostante la richiesta d'indennità per lavoro ridotto, né

per quante ore. I verbali dei testi sono stati prospettati limitatamente ad

alcuni passaggi scelti dall'inquirente e solo con la visione degli atti si è

potuto constatare la sommarietà delle deposizioni. Per il resto, riconferma

quanto contenuto nell'istanza e precisa che l'audizione del funzionario UE

serve a verificare la situazione del magazzino della ditta al momento

dell'apertura del fallimento.

sede di osservazioni, il magistrato inquirente ribadisce inutilità e carenza di

motivazione dell'istanza ex art. 196 CPP.

Quanto

al principio del contraddittorio, viene ribadita tardività e affermato che il

deposito degli atti non è luogo deputato a far valere la violazione di tale

principio (Osservazioni PP 16 luglio 2004).

Per

completezza, e come già anticipato al considerando A. della presente, analoghe

(per contenuto e motivazione) richieste di complemento sono state presentate

dal terzo coaccusato. Anch'esse sono state respinte dal magistrato inquirente e

la relativa decisione è stata impugnata davanti a questo ufficio. In data

odierna è stata emanata la relativa decisione (GIAR 380.2004.1) a cui si farà

ampio riferimento nei considerandi che seguono.

Delle

altre osservazioni/argomentazioni del magistrato inquirente e delle parti si

dirà, se necessario, nei considerandi che seguono.

Considerato

Considerandi

1.

reclamo, presentato tempestivamente dall'accusato e destinatario della

decisione, è ricevibile in ordine.

2.

Nella

decisione di cui all'inc. GIAR 380.2004.1, nota a tutte le parti, si è

stabilito che:

"2.

I principi che reggono l'assunzione delle

prove, in generale, sebbene noti alle parti e/o ai loro patrocinatori, possono

essere riassunti come segue:

"Per meritare di essere assunte, le prove proposte

dalle parti contestualmente al deposito atti (art. 196 CPP), o in altro momento

dell’istruttoria (artt. 60 cpv. 1 e 79 cpv. 1 CPP), devono rispettare tre

concorrenti ordini di considerazione: esse devono essere motivate per quanto

attiene al loro oggetto ed al loro scopo in diretta connessione con la

fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono avere i requisiti della

novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive conclusioni di

competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per decidere se promuovere

l’accusa oppure non far luogo al procedimento e poi (dopo conclusione

dell’istruzione formale) se decretare messa in stato d'accusa o abbandono, sino

se del caso a quelle del giudice di merito; per quest’ultima evenienza, le

stesse prove devono essere di difficile produzione al dibattimento, avute

presenti le finalità dell’art. 189 CPP, inteso appunto tra l’altro ad

assicurarne la non interrotta assunzione (v. sentenza 24 gennaio 1990, inc. CRP

337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR 135.93.1; 3

novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in re F.M., inc.

GIAR 1093.93.5)."

(GIAR 21 giugno 2001 in re C.)

Nel caso in esame, non ci si può riferire unicamente ai

principi sopra esposti in quanto il reclamante fa valere, per la maggior parte

delle prove di cui si chiede l'assunzione, una violazione del diritto al

contraddittorio, rispettivamente confronto, in quanto sia l'audizione dei testi

che quella dei coaccusati è avvenuta, con un'unica eccezione, senza la sua

presenza.

Quest'ultima questione concerne il principio dell'equo

processo, rispettivamente della validità della prova ed è, conseguentemente,

preliminare a quella della novità, rilevanza e pertinenza delle prove

proposte/richieste.

3.

L'accusato e/o il suo difensore hanno, di principio,

diritto di partecipare agli atti di procedura, in generale, ed in particolare

all'assunzione di prove, interrogatori di testi o coaccusati compresi (artt. 57,

58, 60, 62 CPP, in particolare).

Questi diritti possono anche essere oggetto di

limitazione, per giustificati motivi (contrarie disposizioni di legge o

contrarie esigenze dell'inchiesta), restando comunque riservato il diritto al

contraddittorio (art. 62 cpv. 2 CPP).

Il diritto di partecipare all'amministrazione delle

prove, come quello più specifico di presenziare gli interrogatori di correi e

testimoni, discendono dal diritto di essere sentito, nonché da quello di un

"processo equo", entrambi di rango costituzionale (art. 6 § 1 e 3

lett. d CEDU; artt. 29 e 32 CF;

DTF 122 I 109; N. Schmid, Strafprozessrecht, 2004, n. 234 ss., 653 ss.). Trattasi di diritti intangibili nella loro sostanza (G.

Piquerez, Procédure pénale suisse, 2000, n. 216; La riforma del Codice di

procedura penale ticinese, autori vari, 1994, p. 76); la possibilità di

limitazioni (motivate e in genere temporanee) di cui si è detto sopra, non può

giungere sino a comprometterne la sostanza, e l'efficacia, e ciò già nella fase

istruttoria (DTF 106 Ia 100, cons. 6a; DTF 111 Ia 341, cons. 3d; L. Marazzi, Il

GIAR l'arbitro nel processo penale, 2001, pag. 34).

Nel caso in esame risulta che tutti i testi, tranne

uno, sono stati sentiti da funzionario del Ministero pubblico (quindi non dalla

polizia - art. 61 cpv. 3 CPP). Nello stesso modo si è proceduto all'audizione

(rispettiva) dei tre indagati.

Non risulta, né è sostenuto dal magistrato inquirente

nella decisione impugnata o nelle osservazioni, che ciò sia avvenuto per

specifiche esigenze d'inchiesta (non vi è alcuna decisione in merito) né che

accusato o difensore abbiano rinunciato alla partecipazione (DTF105 Ia 396).

Per quanto concerne i testi, in particolare, non risulta che le relative

citazioni siano state rese note anche al reclamante o al suo difensore (cfr.

per tutti AI 30).

In assenza di chiarimenti su questa circostanza da

parte del magistrato inquirente, non resta che supporre che la mancata

partecipazione della difesa alle audizioni sia dovuta al fatto che praticamente

tutte sono avvenute prima della promozione dell'accusa notificata dopo (o al

termine, se si preferisce) del verbale del 15 marzo 2004. Infatti, il CPP, con

riferimento alla fase predibattimentale, distingue tra informazioni preliminari

ed istruttoria formale (arrt. 178 ss. e 188 ss. CPP) e "limita"

l'esercizio di taluni diritti, come quelli indicati al paragrafo precedente,

all'accusato, cioè a chi é parte all'istruttoria formale (art. 47 cpv. 1 e

ss.). Nella fase delle informazioni preliminari, non essendovi "accusato"

non vi è, di principio, soggetto titolare di tali garanzie (sul termine di

indiziato, non reperibile nel testo di legge, si veda sentenza 23 ottobre 2000

in re S., GIAR 638.2000.1; REP 1995 n. 92).

Irrilevante, a nel contesto di cui sopra, il fatto che

il precedente difensore del reclamante abbia rimesso il mandato, peraltro con

comunicazione al MP del 5 novembre 2003 (AI 43).

Non essendo sempre possibile determinare con chiarezza

quando si debba passare dalla fase delle indagini preliminari a quella

dell'istruttoria formale (per tutta una serie di ragioni che la giurisprudenza

ha già evidenziato e non è necessario qui, ancora, riprendere), a volte anche

nell'interesse della stessa persona inquisita, la giurisprudenza cantonale (non

ultima quella di questo ufficio: cfr. sentenza 3 novembre 1193 in re G.G., GIAR

862.93

) ha già stabilito che:

"in via giurisprudenziale, viene considerata

"accusata" ogni persona sospetta di aver commesso un reato, oggetto

di indagini, con importanti ripercussioni sulla sua situazione o sulla sua

sfera personale. In tal caso il diritto di difesa, segnatamente quello di farsi

rappresentare o assistere da un difensore, viene riconosciuto, in via

anticipata, già nel corso delle informazioni preliminari" (REP 1999 n. 126)

Ciò non costituisce, però, licenza di principio alla

protrazione delle indagini preliminari oltre lo stretto necessario.

Queste debbono essere (e rimanere) limitate e

circoscritte, sia nei contenuti che nel tempo, in quanto la loro dilatazione è

contraria allo spirito della legge; al termine delle stesse, il Procuratore

pubblico deve decidere sollecitamente se non far luogo a procedimento oppure

promuovere l'accusa, creando così una situazione giuridica chiara per le parti

ed i loro diritti (REP 1995 n. 92; REP 1998 n. 109; L. Marazzi, op. cit. pagg.

10/11; La riforma del Codice di procedura penale ticinese, autori vari, 1994,

p. 108 ss.; Messaggio CdS 20 marzo 1991, pag. 133; Rapporto della Commissione

speciale del GC del 22 luglio 1992, pag. 63).

Questo giudice non ha competenza per imporre al

titolare dell'azione penale una promozione d'accusa, un non luogo, un abbandono

o un rinvio a giudizio di qualsiasi tipo (REP 1997 n. 104). Ha però competenza

di determinare se l'assenza di uno di questi atti da parte del magistrato

inquirente costituisca una ritardata o denegata giustizia, rispettivamente se

sia abusiva e/o se concorra alla violazione dei diritti delle parti al

procedimento (L. Marazzi, op. cit., pag. 18 e citazioni; G. Piquerez, op. cit.,

pag. 271, nota 25).

Nel caso oggetto del presente reclamo, è un fatto che

la promozione d'accusa ha avuto luogo a quattro anni dalla presentazione della

denuncia (cfr. Atto 1 in relazione ad AI 64) e che praticamente tutti gli

elementi probatori (documentazione, interrogatori testi e coaccusati) sono

stati assunti tra questi due momenti, con l'eccezione del verbale del teste

__________ e poco più (cfr. AI da 65 a 74).

È pure un fatto che in sede di primo interrogatorio (10

settembre 2003, AI 23) il qui reclamante è stato reso edotto circa la procedura

di cui all'art. 207a CPP, che prelude (sia per tenore letterale che per

deduzione logica) all'emanazione di un decreto d'accusa senza formalità

ulteriori.

Ora, senza voler entrare nel merito dell'individuazione

degli elementi sufficienti per promuovere l'accusa, pare ovvio concludere che

tali elementi fossero presenti (per lo stesso inquirente) al momento in cui

intravede la possibilità di emanare un decreto d'accusa.

In secondo luogo, il fatto che l'istruttoria, una volta

formalmente aperta, si sia limitata a (per così dire) "acquisire agli

atti" tutto quanto fatto in precedenza (documenti, testimonianze,

audizioni accusati), con la sola eccezione di una testimonianza chiesta dalla

difesa di un coaccusato, conferma (alla luce degli specifici fatti imputati)

che gli elementi per la promozione dell'accusa erano presenti in precedenza.

Sia come sia, la lettura del verbale 10 settembre 2003

evidenzia come l'autorità inquirente, a quel momento, era in chiaro sui fatti che

possono costituire reato (dipendenti che nonostante l'annuncio di lavoro

ridotto lavoravano a tempo pieno - Atto 23 pag. 2), rispettivamente sul fatto

che tra chi si occupava di gestire/ordinare tale modo di agire potesse esservi

il reclamante ( cfr. risposta relativa alla firma sui formulari - Atto 23 pag.

2.

- rispettivamente prospettazione dichiarazioni __________ - Atto 23 pag. 3).

Pertanto, anche qualora vi fossero state valide e sufficienti ragioni per

proseguire nella raccolta di informazioni preliminari (comunque non desumibili

dall'incarto e non indicate dal Procuratore pubblico), è evidente che perlomeno

a far tempo dal 10 settembre 2003, il qui reclamante doveva essere trattato

quale accusato ai sensi della sentenza CRP riportata in REP 1999 n. 126 e

doveva essere messo in condizione di far valere i propri diritti di

partecipazione all'amministrazione delle prove, rispettivamente ai verbali dei

testi e coaccusati (meno importante, se non ai fini di successiva verifica, che

ciò avvenga mediante notifica della copia della citazione - cfr. comunque

sentenza 5 agosto 1999 in re B.A., GIAR 368.1999.2).

Da tutto quanto sopra, si può, e si deve, concludere

che i diritti della difesa ( di partecipare all'amministrazione delle prove,

segnatamente di partecipare all'interrogatorio di testi e coaccusati, cioè di

fruire del contraddittorio) non sono stati rispettati, ovvero ne è stato

impedito l'esercizio, senza giustificati motivi.

Questa constatazione, che può anche condurre

all'annullamento degli atti cosi effettuati (sentenza 5 agosto 1999 in re B.A.,

GIAR 368.1999.2; G. Piquerez, 0p. cit. n. 1218), conseguenza non richiesta dal

reclamante, di certo conduce all'ammissione della riassunzione delle prove

amministrate in violazione di tali diritti, al fine di sanare la violazione

stessa e non "semplicemente in quanto complemento d'inchiesta

meritevole di essere accolto (anche se all'atto pratico, l'esito è il medesimo)"

(sentenza 23 settembre 1998, GIAR 692-1998-1).

4.

Con la decisione impugnata, il magistrato inquirente

nega la riassunzione dei testi perché "la violazione di questo

principio (del contraddittorio) non è mai stata fatta valere"

nonostante l'esistenza delle deposizioni testimoniali fosse nota al momento

dell'interrogatorio del 15 marzo 2004 (invero molto genericamente: cfr. AI 64,

pag. 1) e una prima visione atti sia avvenuta il 3 maggio 2004 (cfr. decisione

22.

giugno 2004, pag. 2). Invero, la tardività sembra essere sollevata (anche)

in relazione allo scopo ed alle finalità dell'art. 196 CPP ed alla tempistica

richiesta dalla giurisprudenza relativa (cfr. decisione 22 giugno 2004, pag.

2); è, quindi, opportuno cercare di fare chiarezza anche su questo punto.

diritto del difensore (e dell’accusato) di partecipare all’assunzione delle

prove e di proporne di proprie (art. 60 cpv. 1 CPP), si deve affiancare, almeno

idealmente, un suo parallelo e convergente onere di notificare indilatamente le

prove che ritenga utili alle sue ragioni (v. decisione 11 dicembre 1998 in re

S.M., inc. GIAR 352.98.7, consid. 5a p. 6, con rinvio a decisione 22 luglio

1993.

in re K.M., inc. GIAR 25.93.2, consid. 4 p. 3). L'onere, così definito,

non può essere interpretato in modo troppo estensivo (generalizzato) con

pretesa di irricevilità di ogni e qualsiasi richiesta probatoria che, in

qualche modo o per qualsiasi ragione, poteva anche essere chiesta in

precedenza, bensì deve essere valutato di volta in volta, nel caso concreto, in

relazione al principio della buona fede processuale.

Non va dimenticato che l'accusato non ha

oneri probatori, questi incombono al magistrato inquirente (sia per le

circostanze a favore che per quelle a sfavore), ed ha diritto al silenzio. Nel

contempo, neppure il magistrato inquirente ha l'obbligo di indicare, a

qualsiasi stadio della procedura, (tutte) le prove che intende ancora assumere;

questo, sebbene avvenga per evidenti ragioni istruttorie, può anche (ma lo si

ripete molto dipende dal caso concreto) legittimamente indurre l'accusato ad

immaginare che le (o ne) assuma, senza vedersi opporre la tardività della

richiesta se ciò non avviene. Può anche essere che l'esigenza di richiedere una

determinata prova risulti evidente solo quando è chiaro l'intero quadro

probatorio che il magistrato inquirente ritiene sufficientemente completo per

le determinazioni di sua competenza (e ciò avviene con il deposito degli atti).

Inoltre ancora, al magistrato è concesso di determinarsi, sulle prove richieste

dalle parti, anche solo al momento del deposito degli atti (REP 1997 n. 97).

Quindi, in questo campo, tardività deve far

rima con malafede/abuso di diritto. Tali sono richieste che manifestamente

potevano/dovevano essere presentate prima per esempio perché é palese

l'intenzione del magistrato di non assumerle, perché la loro utilità é immediatamente

evidente (al richiedente) e solo intenti defatigatori hanno indotto la parte ad

attendere il deposito o, ancora, perché non si é dato seguito ad eventuale

richiesta di esprimersi in merito.

Per quanto concerne il caso in esame, si

rileva come dopo circa quattro anni di informazioni preliminari (peraltro

effettuate senza permettere la partecipazione della difesa) l'istruttoria

formale è durata meno di due mesi (cfr. AI 64 e AI 77) ed è stata chiusa senza

(più) procedere ad un interrogatorio dell'accusato e praticamente dopo

l'assunzione di un teste (questo in contraddittorio). Allora, a giudizio di

questo giudice, non può certo essere considerato in mala fede chi chiede

assunzione dei testi in contraddittorio "solo" in sede di deposito

atti, a meno che sia stato informato chiaramente (ma ciò non risulta dagli atti

né è sostenuto dal magistrato inquirente) del fatto che l'intenzione

dell'inquirente era quella di aprire l'istruttoria unicamente per acquisire

alla stessa l'intera inchiesta preliminare, senza esperire altri atti (la

circostanza è ancora più evidente per quanto concerne la coaccusata __________,

cfr. AI 75). Tantomeno tale "attesa" può essere interpretata quale

rinuncia tacita all'esercizio dei diritti della difesa (DTF 105 Ia 396).

Pertanto la richiesta di riassunzione delle

prove esperite senza garantire l'esercizio dei diritti della difesa non é

lesiva del principio della buona fede processuale, tantomeno tardiva, e ciò sia

che la si voglia valutare come richiesta di complemento d'istruttoria sia come

richiesta di garanzia del contraddittorio.

Novità e utilità delle prove richieste, sono

questioni che concernono il "merito" della prova che, nel caso in

esame e visto quanto concluso ai punti precedenti, non è (più), né può essere,

oggetto di valutazione e giudizio. Infatti, constatato che i diritti della

difesa, che potevano essere limitati (a priori) per determinati motivi (qui non

fatti valere), non sono stati rispettati, non sarebbe corretto rifiutare le

audizioni richieste basandosi su di una valutazione a posteriori, peraltro di

diversa natura, della loro utilità; e ciò in un caso in cui la violazione è

stata sistematica (si vedano, ad esempio, gli AI 3 e 4 con le relative date).

In questa situazione, una decisione fondata sull'attuale delle prove richieste,

costituirebbe avvallo, per ragioni di comodità pratica, di una modalità di

procedere in palese contrasto con lo spirito della legge che, di fatto, pare

costituire un ritorno all'istruttoria segreta anche nei confronti delle parti.

Inoltre, nel caso in esame, la pretesa

carenza di motivazione del reclamante quo all'utilità delle prove richieste, è

bilanciata da un'analoga carenza della decisione (e delle osservazioni) in

merito all'inutilità affermata. Infatti, vanamente si cercherà nella decisione

o nelle osservazioni un chiaro riferimento ai fatti imputati ed ai relativi

riscontri istruttori, nonostante l'affermazione (allora apodittica)

dell'esistenza di un "quadro sufficientemente completo della situazione"

(Decisione impugnata, pag. 2). La laconicità di questa affermazione non

permette a questo giudice (che no è giudice del merito) di valutare con

cognizione di causa l'utilità o meno di quanto richiesto con il complemento e

respinto dal magistrato inquirente.

5.

In conclusione, e per tutti i motivi esposti

ai considerandi che precedono, il reclamo merita totale accoglimento, con

conseguente annullamento della decisione impugnata.

Laddove chiede assunzione/riassunzione di

testi e coaccusati per garantire i diritti della difesa quo alla partecipazione

all'amministrazione delle prove rispettivamente per garantire il

contraddittorio, questo giudice può in questa sede ordinarne l'assunzione

avendo constatato la violazione. Ciò, tuttavia, non è il caso, di principio, né

per il teste indicato dalla difesa e mai sentito in precedenza, né per quelli

di cui agli atti recanti i numeri 15, 16 e 18 (qui può trattarsi effettivamente

e legittimamente di informazioni preliminari). Pertanto, i testi sentiti dopo

il primo interrogatorio del reclamante e prima della promozione d'accusa,

nonché i coaccusati, debbono essere risentiti garantendo alla difesa

l'esercizio dei suoi diritti.

È, invece, poco opportuno esprimersi in

questa sede anche in merito alle altre richieste (teste __________ e testi di

cui agli atti 15, 16 e 18) in quanto molto può dipendere dall'esito dei verbali

che dovranno essere effettuati. Ritenuto che l'istruttoria è comunque ripresa

(art. 196 cpv. 3 CPP) l'annullamento della decisione comporta, per il

magistrato inquirente, l'obbligo di nuovamente decidere, sulle richieste in

questione, entro la fine dell'istruttoria stessa; rispettivamente l'accusato

potrà valutare se rinnovare tale richiesta (debitamente motivata) in sede di

prossimo deposito atti senza vedersi opporre la decisione precedente, qui

annullata (REP 1997 n. 97).

Le argomentazioni di cui sopra sono perfettamente

pertinenti anche nel caso dei coaccusati __________. Le uniche differenze

concernono i riferimenti ai loro propri verbali (AI 26, 28 e 57) ed il fatto che

la promozione d'accusa nei confronti di __________ non è avvenuta al termine di

un verbale, bensì in contemporanea con il deposito atti (AI 75). Pertanto, nei

suoi confronti l'argomento della conoscenza (delle testimonianze) per

prospettazione a verbale, neppure può essere avanzato.

3.

In conclusione, il reclamo (ancorché in pratica

divenuto privo d'oggetto a seguito del parallelo reclamo __________) deve

essere accolto e la decisione del magistrato inquirente integralmente

annullata.

Anche in questo caso è chiesta la riassunzione di

testi già sentiti, del coaccusato e l'audizione di un nuovo teste, per cui vale

quanto affermato nel considerando 5. della decisione riprodotta al considerando

precedente.

Non é dato sapere per quale motivo non è stata richiesta

la riassunzione di tre testi (Atti 49, 50, 51); comunque, questi non saranno

oggetto (formalmente) della presente decisione.

P.Q.M

viste le norme applicabili ed in particolare gli artt.

146.

CP, 105 LADI, 1 ss., 47, 57, 60, 62, 113, 173, 17, 178 ss., 188 ss., 196,

207.

a, 280 ss., 284 e contrario CPP, 29,

31.

CF, 6 CEDU,

decide:

1.

Il reclamo è accolto.

Di conseguenza la decisione 22

giugno 2004 del magistrato inquirente (Inc. MP __________) è annullata.

§. Il magistrato inquirente procederà

a riassumere i testi di cui agli atti n. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 44,

45, 52, 53, 55, nonché del coaccusato, garantendo l'esercizio dei diritti della

difesa, e delle parti in generale.

§§. Sulle altre richieste

(testi di cui agli atti n. 15, 16, 18, nonché teste __________) emanerà

nuova decisione, a tempo debito.

2.

La tassa di giustizia di FRS 800.-, e le spese, FRS

70.

-, sono poste a carico dello Stato che rifonderà al reclamante FRS 440.- a

titolo di ripetibili.

3.

La presente decisione è definitiva.

4.

Intimazione:

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster