INC.2004.11604

Istanza di libertà provvisoria

3 gennaio 2005Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

__________ è stato arrestato il

16 novembre 2004 con l'accusa di ripetuto furto, nonché di contravvenzione alla

LFStup (art. 139 CP e 19a LStup).

L'arresto è stato confermato il

giorno successivo da questo giudice che ha ritenuto presenti, oltre a gravi

indizi di colpevolezza, bisogni istruttori e pericolo di fuga (doc. 1 e 3, inc.

GIAR 116.2004.2).

__________ era già stato

arrestato il 9 marzo 2004 con l'accusa di ripetuto furto consumato e tentato,

ripetuto danneggiamento e ripetuta violazione di domicilio. Già in

quell'occasione il GIAR aveva confermato l'arresto (inc. GIAR 116.2004.1).

L'accusato era stato scarcerato

il 15 marzo 2004 e dal rapporto di polizia giudiziaria 14 dicembre 2004 risulta

che lo stesso aveva riconosciuto sei distinti furti.

A seguito dell'attuale arresto -

avvenuto nell'ambito dell'inchiesta __________ che ha coinvolto numerose

persone (di cui una quindicina arrestate) e che include, oltre ai reati

addebitati al qui istante anche quelli di ricettazione e di infrazione

aggravata sub. semplice alla LStup - __________ ha ammesso di aver

commesso/tentato di commettere, sia da solo che in correità con terzi,

complessivi 24 furti nell'arco di poco più di un mese e mezzo (cfr. verb. PP

10.12.2004 e Pol. 13.12.2004).

Con l'istanza qui in discussione,

__________, per il tramite del difensore d'ufficio, chiede di essere

immediatamente posto in libertà provvisoria. L'istante non contesta l'esistenza

di seri e concreti indizi di colpevolezza, ma ritiene che non sarebbero più

dati bisogni istruttori né pericolo di collusione - essendo l'inchiesta a suo

carico ormai conclusa, rispettivamente avendogli il magistrato inquirente

concesso colloqui liberi con il difensore e con la madre - e neppure concreto

pericolo di recidiva, ritenuto che il carcere sino ad ora sofferto "non

può che aver sull'accusato un forte effetto deterrente", come peraltro

dimostrerebbero le sue dichiarazioni al termine del verbale PP 10 dicembre 2004

"è mia ferma intenzione smetterla definitivamente con questa vita e

trovarmi un lavoro". In siffatte circostanze il mantenimento della

carcerazione preventiva non sarebbe più rispettoso del principio di

proporzionalità.

Il magistrato inquirente

preavvisa negativamente la richiesta (30 dicembre 2004). Ricordato che

__________ ha sostanzialmente ammesso i reati addebitatigli, il Procuratore

pubblico evidenzia che sono tuttora dati bisogni istruttori e pericolo di

collusione, ritenuto che si deve ancora procedere alla contestazione delle

risultanze acquisite all'incarto e del verbale di polizia 13 dicembre 2004,

verbale già fissato per il 4 gennaio 2005, e che, a dipendenza delle risposte

dell'accusato, non è possibile escludere che si dovrà procedere ad ulteriori

confronti sia con i correi che con le parti lese, rispettivamente che la

concessione di colloqui liberi con il difensore e con la madre non esclude

l'esistenza di un pericolo di collusione con altre persone coinvolte

nell'inchiesta. Sarebbe pure dato un concreto pericolo di recidiva: dopo aver

ricordato che l'accusato ha già un precedente (seppure datato) per reati

analoghi, il Procuratore pubblico evidenzia che egli è stato arrestato per

ripetuto furto nel marzo 2004 e dopo pochi mesi ha ripreso a commettere furti

(ben 24 nell'arco di poco più di un mese e mezzo) da solo o in correità con uno

o l'altro dei suoi correi. Da ultimo, evidenzia che il carcere preventivo sin

qui sofferto e quello ancora da soffrire sarebbe proporzionato e giustificato.

Con osservazioni 1 gennaio 2005

la difesa si riconferma sostanzialmente nella primitiva istanza, rilevando nel

contempo di essere in procinto di presentare una domanda LAPS.

Delle ulteriori argomentazioni si

dirà, per quanto necessario ed al fine di evitare inutili ripetizioni, nei

considerandi in diritto.

E considerato

Considerandi

1.

__________, accusato e detenuto,

è certamente legittimato all'inoltro della presente istanza.

Il preavviso negativo,

consegnato, unitamente all'incarto, a questo ufficio il 30 dicembre 2004, è

tempestivo.

2.

I principi che reggono la

materia, pur se noti alle parti, vengono qui riproposti:

"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33

scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo

evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in

libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo

a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato

gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel

contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per

quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al

pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare

ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto

pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si

aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di

interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio

aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag.

32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine

pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà

personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto

cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di

quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel

solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della

proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia

381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con

maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione

della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988

pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei

ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag.

128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc.

520.2001

)

3.

Sufficienti presupposti di legge,

come esplicati dalla prassi e dalla giurisprudenza, sono presenti nella

situazione personale e processuale di __________ a legittimare e giustificare

il perdurare della cautelare privazione della sua libertà.

3.1

I seri e concreti indizi di

colpevolezza a carico di __________ (non formalmente contestati dalla difesa,

ma comunque soggetti a verifica da parte di questo giudice) sono senz'altro dati.

Basti qui rilevare che l'accusato

è sostanzialmente reo confesso: in particolare ha ammesso di avere a far tempo

da fine settembre 2004 e fino al suo arresto (16 novembre 2004) in 24 occasioni

commesso o tentato di commettere 24 furti da solo o in correità con terze

persone, tra cui __________, __________, __________, __________, __________,

__________ ed __________ a __________, __________, __________, __________,

__________, __________, __________, __________, __________, __________,

__________, __________, __________, __________ e __________, rispettivamente di

fare saltuariamente uso di sostanze stupefacenti (cfr. verb. PP 10.12.2004;

verb. Pol. 13.12.2004).

3.2

Quanto alle necessità istruttorie

atte a giustificare la misura cautelare di privazione della libertà, non è

inutile ricordare i seguenti principi:

- In relazione ai bisogni istruttori, atti a

giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare

che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto

tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di

collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la

corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale

suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697

ss.; RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica il fatto che l'inchiesta sia tuttora in

corso non è, di per sé, decisivo, in quanto "Die Tatsache allein, dass

noch nicht alle Beweise erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest gemacht

werden konnten oder dass der Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt

nicht" (N. Schmid, op. cit., no. 701a). Occorre che l'indagato, se

posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto svolgimento

e, conseguentemente, l'esito.

- E', inoltre, necessario che questa possibilità di

pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su elementi concreti:

"Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes die

theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in Freheit kolludieren

könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder die Nichtgewährung von Urlauben

unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr konktrete Indizien für

eine solche Gefahr sprechen." (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).

- Gli elementi di concretezza del pericolo vanno

individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da assumere e

nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di prova. Ad

esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di collusione non

può essere invocato in modo astratto a giustificazione del mantenimento della

misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato nei confronti del

teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una possibile convergenza

d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della deposizione (SJ 1990 p.

438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p.19). Il semplice atteggiamento di diniego

dell’accusato, in sé, non costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66;

Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13)."

(GIAR 23 settembre 2002 in re Y.)

Va da sé che i criteri sopra

esposti richiedono applicazione più restrittiva allorquando l'inchiesta (e la

detenzione) é in corso da un certo tempo.

In concreto, l'istruttoria,

contrariamente a quanto sostenuto nell'istanza, non è affatto terminata. Il

Procuratore pubblico deve infatti ancora procedere alla contestazione ad

__________ di tutte le risultanze acquisite all'incarto, nonché delle

dichiarazioni da lui rilasciate nel corso del verbale di polizia del 13

dicembre 2004, interrogatorio già fissato per il 4 gennaio 2005,

successivamente, a dipendenza delle risposte del qui istante, si dovrà

procedere alla verifica delle sue dichiarazioni con quelle di tutte le altre

persone coinvolte ed in caso di discrepanze a tutta una serie di confronti sia

con i correi sia con le parti lese in relazione alla refurtiva denunciata.

Si tratta di passi d'inchiesta

che esigono il mantenimento del carcere preventivo di __________, ciò a

salvaguardia di una corretta ricerca della verità, anche a vantaggio degli

stessi accusati: se è ben vero che egli ha sostanzialmente ammesso la

commissione tentata o consumata, da solo o in correità con terzi, di oltre 20

furti, è altrettanto vero che, come rilevato sopra, l'inchiesta __________ ha

coinvolto numerose persone, di cui una quindicina sono state arrestate (quattro

si trovano ancora in detenzione preventiva) ciò che non permette di escludere

rischi collusivi con le altre persone coinvolte nell'inchiesta. La concessione

da parte del magistrato inquirente di colloqui liberi all'accusato con il

difensore, rispettivamente con la madre, non significa assenza di rischi

collusivi con le altre persone interessate all'inchiesta. Visto il numero di

persone coinvolte, la misura sostitutiva proposta, cioè il divieto di

frequentare determinate persone e/o ambienti appare, allo stadio attuale

dell'inchiesta, difficilmente attuabile e comunque non sufficiente ad ovviare

al pericolo di collusione.

Il fatto che i suddetti atti

istruttori non siano ancora stati effettuati, non può essere ritenuto lesivo

del principio di proporzionalità, tenuto conto del fatto che l'inchiesta, sin

qui condotta in modo celere e preciso - l'istante è stato più volte sentito

dagli inquirenti da ultimo il 15 dicembre 2004 ed un ulteriore verbale dinanzi

al Procuratore pubblico è già stato fissato per il 4 gennaio 2005 - procede

parallelamente anche nei confronti di numerose altre persone e che pertanto gli

atti d'inchiesta nei confronti dell'uno sono funzionali anche all'inchiesta

dell'altro. Ovviamente ciò vale per il momento attuale: l'autorità inquirente,

che ha peraltro già fissato la data per il verbale di contestazione, è comunque

invitata a procedere celermente - così come avvenuto fino a tutt'oggi - agli

accertamenti che dovessero risultare necessari successivamente al suddetto

verbale (nel rispetto dell'art. 102 cpv. 1 CPP).

3.3

In casu è pure dato,

contrariamente a quanto ritenuto dall'istante, concreto pericolo di recidiva.

A tale proposito giova

preliminarmente ricordare che il pericolo di recidiva deve essere concreto (DTF

105.

Ia 31) e risultare da una valutazione dell'insieme delle circostanze, tra

cui i precedenti dell'accusato, il suo comportamento durante l'istruttoria, la

sua personalità, la sua costituzione fisica e soprattutto psichica e le

modalità di commissione dei reati (LUVINI, I presupposti materiali del carcere

preventivo nel processo penale ticinese, REP. 1989, pag. 294; G. PIQUEREZ,

Manuel de procédure pénale suisse, Zurich 2001, n. 1479/1483).

In concreto, a sostegno

dell'esistenza di tale rischio depone l'esistenza di precedenti specifici. In

particolare, __________ è stato arrestato nel marzo 2004 con contestuale

promozione dell'accusa per i reati di furto, danneggiamento e violazione di

domicilio: nell'ambito di tale inchiesta egli ha ammesso la commissione di sei

furti ed è rimasto in stato di detenzione preventiva circa 1 settimana. Tale

esperienza non sembra essergli servita quale monito, ritenuto che pochi mesi

dopo egli ha ricominciato a delinquere: in particolare in un arco di tempo

piuttosto breve - circa 1 mese e mezzo - egli ha commesso/tentato di commettere

oltre 20 furti - per i quali è sostanzialmente reo confesso -, significativo che,

a dipendenza del caso, egli operasse da solo o con l'uno o l'altro dei suoi

correi e che l'ultimo furto risalga al giorno precedente all'arresto cioè il 15

novembre 2004, ciò a dimostrazione della sua continua disponibilità a

delinquere. Non va del resto dimenticato che già nel 1996, __________ era stato

condannato a 10 giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di

prova di 2 anni per titolo di tentato furto, appropriazione semplice di lieve

entità e danneggiamento (DAP __________).

In siffatte circostanze e tenuto

conto del fatto che l'istante è senza lavoro e senza mezzi - egli è "in

procinto" di inoltrare domanda LAPS -, la sua messa in libertà rende

concreto il rischio che lo stesso riprenda a delinquere. Le dichiarazioni di

buoni intenti formulate da __________ al termine del verbale PP 10 dicembre

2004, rispettivamente contenute nell'istanza qui in discussione, non permettono

di sovvertire siffatta conclusione e, visti i precedenti, appaiono del resto

difficilmente credibili. Né giova all'istante richiamare la giurisprudenza di

cui al Rep. 1998 n. 103, trattandosi di diversa fattispecie.

4.

In concreto sono quindi date le

condizioni che giustificano la detenzione preventiva - seri indizi di

colpevolezza, bisogni istruttori, pericolo di collusione e pericolo di recidiva

Visto il lasso di tempo

intercorso fra l'arresto e l'istanza di libertà provvisoria ora in esame (circa

1.

mese e mezzo), va infine rilevato che il carcere preventivo sofferto ed

ipotizzabile, in un procedimento che risulta essere condotto con sollecitudine

nonostante la presenza di più persone coinvolte, è rispettoso del principio di

proporzionalità, con riferimento alla presumibile pena.

Resta sottinteso l'obbligo per il

magistrato inquirente di trattare con priorità i casi in cui l'accusato è in

detenzione (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPP).

Il presente giudizio, in tema di

libertà personale, è esente da spese e tassa di giustizia.

P.Q.M.

richiamati gli articoli 19a

LFStup, 139 CP, 95 ss. 102, 103, 279 ss, 284 CPP,

decide:

1.

L'istanza è

respinta.

2.

Non si

percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.

Contro

la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci

giorni dall’intimazione.

4.

Intimazione

(anticipata via fax):

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster