Istanza di libertà provvisoria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2004.42002

Data decisione, Autorità:

11.05.2005, GIAR

Titolo:

Istanza di libertà provvisoria

COMPETENZA DOPO RINVIO

art. 108 CPP-TI

art. 290 CPP-TI

RACCOMANDATA

telefono

fax

Funzionario

Incaricato

Via

Bossi 3

6900

Lugano

091 815 53 21

091

815 56 59

Repubblica

e Cantone

del

Ticino

Ufficio

dei Giudici

dell'istruzione

e dell'arresto

6900 Lugano

telefono

Incarto n.

INC.2004.42002

Vs. riferimento

Lugano

11 maggio 2005

Concerne__________, richieste

10 maggio 2005

Egregio Avvocato,

ricevo il suo scritto menzionato

a margine (erroneamente datato 2004) mediante il quale lei esplicitamente

chiede l’immediata scarcerazione di __________, rispettivamente impugna lo

scritto 10 maggio 2005 del Ministero pubblico che si dichiara incompetente a

statuire sull’istanza di libertà provvisoria.

Lo scritto in questione, ancorché

sommariamente (o punto) motivato, potrebbe anche essere considerato istanza di

libertà provvisoria.

È evidente, sia dalla precedente

richiesta da lei inoltrata al Ministero pubblico (e relative prese di posizione

di quest'ultima autorità e del presidente della CCRP), sia dal fatto che lo

scritto menzionato a margine si rivolge formalmente anche al TPC e alla CRP e,

per conoscenza, alla CCRP, che la questione della competenza per decidere in

merito al suo scritto è tutt’altro che scontata.

Per quanto concerne

quest’Ufficio, prendo posizione come segue.

La richiesta di immediata

scarcerazione, fondata unicamente sul dispositivo della sentenza 4 maggio 2005

della CCRP, è irricevibile per incompetenza di quest’Ufficio.

L’immediata scarcerazione, per

decadenza dei motivi che giustificano l’ordine di arresto, rispettivamente decorrenza

dei termini della carcerazione preventiva, deve essere ordinata dall’autorità

giurisdizionalmente competente al momento in cui “l’evento” si verifica (se si

preferisce, al momento in cui la constatazione ha luogo). Quindi se il

dispositivo della sentenza CCRP 4 maggio 2005 comportasse immediata

scarcerazione, spettava a tale autorità ordinarla contestualmente al suo

proprio dispositivo. Il GIAR ordina l’immediata scarcerazione allorquando non

conferma un arresto (art. 100 CPP), rispettivamente allorquando si esprime su

un’istanza di libertà provvisoria, se del caso, preavvisata negativamente dal

magistrato inquirente (108 cpv. 2 e 3 CPP) ma non ha competenza per ordinarla

desumendola dal dispositivo di una Corte del merito, tantomeno è autorità d'esecuzione

di decisioni altrui.

Per quanto concerne l’impugnativa

della decisione MP (di incompetenza ad esprimersi in materia di libertà

provvisoria) del 10 maggio 2005, va detto che la stessa, oltre che di dubbia

ricevibilità per carenza di motivazione, va comunque respinta in quanto, se c’è

una cosa certa, questa è che dopo l’emanazione dell’atto di accusa il

Procuratore pubblico non ha (in nessun caso tra tutti quelli previsti dal CPP)

alcuna competenza in materia di libertà provvisoria. Ora, nel caso in esame si

può forse argomentare abbondantemente sugli effetti della comunicazione del

dispositivo della sentenza CCRP, ma tra questi argomenti certo non vi può

essere quello che la procedura ritorna ad uno stadio precedente l'atto

d'accusa.

La questione della competenza è

di contro molto più controversa qualora si dovesse considerare il suo scritto

del 10 maggio 2005 quale istanza di libertà provvisoria.

In primo luogo, non ritengo

proponibile che il GIAR decida sulla sussistenza di indizi di reato, rispettivamente

sulla proporzionalità della detenzione cautelare senza tener conto delle

motivazioni del giudizio della CCRP (che, al contrario del GIAR, è giudice del

merito).Quindi appare del tutto logico che questo giudice non possa essere

considerato competente per decidere su un’istanza di libertà provvisoria,

perlomeno fino all’emanazione delle motivazioni (considerandi) della sentenza

CCRP. Inoltre ancora, e sebbene non spetti alla scrivente autorità esprimersi

sulla competenza di altre, è perlomeno dubbio che la CCRP possa declinare la

sua competenza ex art. 290 cpv.2 CPP (ed indicare quella del MP e del GIAR -

cfr. scritto 10 maggio 2005 presidente CCRP) per il semplice fatto di aver

comunicato il dispositivo della sentenza, sebbene questo sia immediatamente

esecutivo (art. 294 cpv. 4 CPP). Infatti, a giudizio di quest’Ufficio,

immediata esecutività non significa necessariamente crescita in giudicato,

rispettivamente che tra la comunicazione del dispositivo e la sentenza completa

(art. 294 cpv. 5 CPP) la Corte di cassazione non abbia più giurisdizione

sull’incarto e/o abbia già ritornato gli atti, per competenza, alla Corte di

prima istanza (cfr. per analogia N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. edizione, p.

413, nota 387; si veda anche, quale ulteriore argomento nel senso indicato,

l'art. 272 cpv. 1 PPF).

Quindi, in virtù di quanto sopra,

questo Ufficio ritiene di non essere, perlomeno al momento attuale e in assenza

delle motivazioni della decisione CCRP, competente per pronunciarsi

sull’istanza di libertà provvisoria presentata il 10 maggio 2005. A questa

conclusione si giunge non solo per motivi “formali”, ma anche per semplici

considerazioni logiche. Infatti, qualora dovesse essere chiamato a decidere in

queste condizioni, e non potendo certo prescindere dalle considerazioni della

CCRP, questo Ufficio non potrebbe che constatare che l’annullamento parziale

con rinvio non ha indotto la CCRP a ordinare la scarcerazione e, quindi, che il

giudizio non ha comportato constatazione di decadenza degli indizi di reato né

rischio di violazione del principio di proporzionalità della detenzione

preventiva.

Abbondanzialmente, a mio

giudizio, è pure dubbio che il rinvio parziale da parte della CCRP al

giudice del merito corrisponda ad un “ritorno” dell’incarto allo stadio

dell’atto di accusa, ma nel rispetto del principio che ha voluto dare al GIAR

la competenza nel periodo che intercorre tra l'atto d'accusa e l'inizio del

dibattimento (evitare pre-giudizi da parte del Presidente della Corte, anche se

Fatti

il rinvio per nuova decisione "ai sensi dei considerandi" limita già

questo principio), al momento in cui è emessa sentenza integrale (comprensiva ,

quindi, delle motivazioni) questo ufficio è anche disposto ad riconoscersi

competente a ricevere e decidere una istanza di libertà provvisoria.

La presente decisione, che comunque concerne

questioni relative alla libertà personale, è impugnabile alla CRP ex art. 284

lit a CPP.

La CRP è pure autorità competente a dirimere

conflitti di competenza (art. 39 CPP), negativi e positivi, quale quello che

sembra manifestarsi a seguito della presente decisione e dello scritto 10

maggio 2005 del Presidente della CCRP, ancorché non sia nota la posizione del

TPC a cui analoga istanza sembrerebbe essere stata indirizzata.

P.Q.M.

visti gli art. 108, 290, 294, 39

CPP, 280 ss, 284 CPP ed ogni altra citata e applicabile, si

decide

1. Nella

misura in cui chiede una decisione di immediata scarcerazione di __________,

sulla base del dispositivo della sentenza 4 maggio 2004 della CCRP, la richiesta

è irricevibile per incompetenza di questo ufficio.

Considerandi

2.

Nella

misura in cui trattasi di una richiesta di messa in libertà provvisoria,

l’istanza 10 maggio 2005 è irricevibile per incompetenza di quest’ufficio.

3.

Nella

misura in cui si tratta di un reclamo contro la decisione del Ministero

pubblico 10 maggio 2005, lo stesso è respinto.

4.

Contro

la presente è dato reclamo alla CRP entro 10 (dieci) giorni dall’intimazione

dell’originale.

5.

Non

si prelevano tasse né spese.

6.

Intimazione:

C.p.c.:

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster