INC.2004.56103

istanza di libertà provvisoria

7 dicembre 2004Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

è stato arrestato il 4 ottobre 2004 per sospetta

infrazione aggravata alla LFStup., e contravvenzione alla stessa legge (doc. 2,

inc. GIAR 561.2004.1).

Il giorno successivo il magistrato inquirente ha

chiesto la conferma dell'arresto, con contestuale promozione dell'accusa per

infrazione agli art. 19 cifra 2 LFStup. e 19a LFStup, per l'ipotesi di

acquisto, trasporto, detenzione, vendita e messa in commercio di ca. 2'100 gr.

di cocaina (in correità con terzi) tra il giugno/luglio 2002 ed il dicembre

2003, rispettivamente il consumo, di ca. 300 gr. di cocaina e ca. 200gr. di

eroina, fino alla data dell'arresto (doc. 1, inc. GIAR 561.2004.1).

L'arresto è stato confermato da questo giudice lo

stesso giorno, ritenuta la presenza di gravi e concreti indizi di reato, nonché

pericolo di collusione con i correi (doc. 9, inc. GIAR 561.2004.1).

Fin dal suo primo verbale (PG 4 ottobre 2004, ore 9.40)

__________ ha ammesso il suo coinvolgimento in un traffico di cocaina, in

correità con terzi, per un periodo di tempo e per un quantitativo importante

(oltre 1,5 Kg tra cocaina e eroina: Rapporto PG del 18 novembre 2004). A suo

dire, e sempre nelle dichiarazioni iniziali, i traffici sarebbero cessati già

nel 2003 ed il consumo nell'estate del 2004 (Verbale GIAR 5.10.2004). Va pure

detto che la sua versione iniziale non concordava con quella del correo

__________ (ibidem), mentre la fornitrice residente in Svizzera interna non é

stata, a quel momento e neppure in seguito, individuata/intercettata.

Nel seguito dell'inchiesta sono emersi ulteriori fatti

e nuove versioni da parte di __________ (cfr. Rapporto PG del 18 novembre

2004).

L'effettivo traffico con __________, le modalità dello

stesso ed i ruoli rispettivi, sono stati riassunti nel verbale a confronto

davanti al Procuratore pubblico del 20 ottobre 2004. Nel contempo _ACCU1 ha

ammesso ulteriori traffici (ancorché in gran parte con consegna destinata alla

convivente), sia di cocaina che di eroina nel corso del 2004 (Verbale PP 24

novembre 2004).

Il 25 novembre 2004 (AI 48), il Ministero pubblico ha

proceduto al deposito degli atti, assegnando alla difesa un termine, per la

presentazione di eventuali complementi, fino al 13 dicembre 2004.

Con istanza del primo dicembre 2004, ha chiesto la

messa in libertà provvisoria (doc. 1, inc. GIAR 561.2004.1).

Egli sottolinea la sua totale collaborazione con gli

inquirenti, nonché l'assunzione di responsabilità per quanto effettivamente

compiuto (punto 3) e ritiene che non esista più un pericolo di collusione con

terzi come, a suo dire, deducibile anche dal recente deposito degli atti (punto

5). Quanto a pericolo di fuga e di recidiva, dopo aver segnalato che questi

elementi a giustificazione della detenzione preventiva non erano stati ritenuti

nella decisione di conferma del 5 ottobre 2004, ne nega esistenza e

concretezza: il primo per nazionalità e legami con il territorio, il secondo

perché già prima dell'arresto si è rivolto ad un medico per una cura di

metadone (ciò che proverebbe la sua ferma volontà di cessare l'uso di

stupefacenti) e perché vi è una ditta pronta a valutare una sua eventuale

assunzione (punti 6 e 7).

Il magistrato inquirente ha preavvisato negativamente

l'istanza (doc. 2, inc. GIAR 561.2004.1).

Dopo aver richiamato i fatti oggetto d'inchiesta ed i

relativi indizi di reato, il Procuratore pubblico sostiene che vi sono ancora

necessità istruttorie in quanto l'accusato ha ancora la possibilità di chiedere

complementi e mettere in opera collusioni con persone di cui potrebbe chiedere

l'assunzione quali testi (pag. 2). Evoca, inoltre, un pericolo di recidiva,

vista la situazione personale dell'accusato e la non concretezza della possibilità

d'assunzione indicata dallo stesso (pag. 2).

Da ultimo, alla luce dei fatti imputati, il magistrato

inquirente ritiene che il perdurare della detenzione cautelare non é lesivo del

principio di proporzionalità.

Nel termine assegnato (e fino alle 10.00 del 7

dicembre 2004), non sono pervenute a questo ufficio osservazioni da parte della

difesa.

Considerato

Considerandi

1.

L'istanza, presentata da persona detenuta, è

ricevibile. Il preavviso negativo, trasmesso il 3/6 novembre 2004 a questo ufficio,

è tempestivo (l'istanza essendo pervenuta al Ministero pubblico il primo

dicembre). Il termine per la decisione ex art. 108 cpv. 2 CPP scade il 9

dicembre 2004.

2.

I principi applicabili, sebbene noti al magistrato ed

al difensore, sono i seguenti:

"L'art. 95 CPP - corrispondente

all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio

1993.

- dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di

regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere

preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso

accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e

nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per

quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al

pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare

ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto

pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si

aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di

interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio

aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag.

32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine

pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione

della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale

(di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a

superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi

penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il

rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413;

DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno

approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è

protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione

delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la

Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP

1980.

pag. 128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in

re G., inc. 520.2001.5)

3.

L'esistenza di gravi indizi di colpevolezza in capo

a_ACCU1 non è contestata neppure dalla difesa. Questo giudice deve, comunque,

verificarne la presenza (e la consistenza) d'ufficio, anche in assenza di

contestazione.

Nel caso in esame, non vi è dubbio che gravi e concreti

indizi di reato siano dati, come emerge dalle dichiarazioni dello stesso (per

tutti verbale davanti al PP, 20 ottobre 2004), rispettivamente di terzi

(verbale __________ davanti al PP, 20 ottobre 2004; verbali di polizia di

numerosi acquirenti, in allegato D al Rapporto PG del 18 novembre 2004).

4.

In merito ai bisogni istruttori atti a giustificare la

detenzione preventiva, vi é consolidata giurisprudenza (e dottrina):

In relazione ai bisogni istruttori, atti a giustificare

la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare che questi non

s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto tali, o con gli

accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di collusione o

d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la corretta

raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale suisse,

ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697 ss.;

RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica

il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé, decisivo, in

quanto "Die Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise erhoben bzw.

die Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten oder dass der

Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt nicht" (N. Schmid, op.

cit., no. 701a). Occorre che l'indagato,

se posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto

svolgimento e, conseguentemente, l'esito.

E', inoltre, necessario che questa possibilità

di pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su elementi concreti:

"Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes die

theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in Freheit kolludieren

könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder die Nichtgewährung von

Urlauben unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr konktrete

Indizien für eine solche Gefahr sprechen." (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).

Gli elementi di concretezza del pericolo vanno

individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da assumere e

nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di prova. Ad

esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di collusione non

può essere invocato in modo astratto a giustificazione del mantenimento della

misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato nei confronti del

teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una possibile convergenza

d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della deposizione (SJ 1990 p.

438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p.19). Il semplice atteggiamento di diniego

dell’accusato, in sé, non costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66;

Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13).

(GIAR 23 settembre 2002 in re Y.)

Nello stesso senso, la CRP:

"I rischi di collusione e di inquinamento delle prove

sono legati soprattutto ai bisogni dell'istruttoria. Da un lato si tratta

generalmente di evitare o prevenire accordi tra l'imputato e i testimoni - già

sentito o ancora da sentire - o i correi e complici non arrestati, messi in

atto per nascondere al giudice la verità, dall'altro di impedire interventi

fraudolenti del prevenuto in libertà sui mezzi di prova non ancora in possesso

della giustizia, allo scopo di distruggerli o di alterarli a suo vantaggio. la

possibilità di ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità giudiziaria da

parte del prevenuto deve essere valutata sulla base di elementi concreti, la

realtà di questo rischio non potendo essere ammessa aprioristicamente ed in

maniera astratta (DTF 117 Ia 257; Decisione TF 2.3.2000 in re A. e rif.; R.

Hauser/E. Schweri, op. cit. § 68

n. 13; G. Piquerez, op. cit. n. 2344 ss.)"

(sentenza 16 settembre 2004 in re B., CRP 60.2004.297)

In simile contesto giuridico, è evidente

che il fatto che l'inchiesta sia nella fase del deposito atti, e l'accusato non

abbia ancora comunicato se intende o meno chiedere l'assunzione di ulteriori

prove (ed eventualmente quali), non permette, da solo, conclusione alcuna in

merito alla esistenza di pericolo di collusione o inquinamento delle prove.

Solo si può dedurre da tale atto che il magistrato inquirente ritiene di aver

raggiunto lo scopo dell'istruttoria.

La sussistenza, a tale stadio, di un

pericolo di collusione e/o di inquinamento delle prove, deve essere sostanziata

con riferimento al caso specifico (atteggiamento processuale dell'accusato,

ammissioni e non, accertamenti e prove non ancora consolidate, prove ancora

proponibili, tipologia delle stesse e possibilità concreta di influenza da

parte dell'accusato, ecc.):

"E' compito del magistrato inquirente (anche nel rispetto dell'obbligo

di motivazione e della garanzia del contraddittorio - si veda, inoltre, la nota

alla sentenza 25 marzo 1998, in REP 1998 p.329), se ne afferma l'esistenza,

sostanziare la presenza di concreti elementi indicanti pericolo di collusione o

inquinamento delle prove ("non spetta infatti a questo giudice

approfondire o addirittura ipotizzare quanto sta dietro … scarna affermazione

del preavviso negativo" - sentenza GIAR 4 aprile 2002 in re C.);" (GIAR

23.

settembre 2002 in re Y.)

Nel caso in esame, il preavviso non sostanzia

concretezza del pericolo di collusione invocato, limitandosi ad affermarne

possibilità in relazione alla prossima scadenza del termine per presentare

richieste di complemento. In presenza di un accusato in gran parte reo

confesso, ancorché a tappe, ciò è insufficiente e non permette corretta

verifica da parte di questo giudice.

5.

Diversa è la questione relativa al pericolo di

recidiva, evocato dal magistrato inquirente in conclusione del preavviso, con

riferimento all'intensità dell'attività delittuosa ed all'insufficienza di una

ipotesi di impiego per scongiurarlo (Preavviso, pag. 2).

Il periodo di commissione dei reati è esteso: dal 2002

al 2004, praticamente fino all'arresto (Preavviso, p. 1 e 2 ed atti istruttori

citati; Verbali __________ 28.10.2004 e __________ 19.10.2004). Si tratta di

un'attività delittuosa intensa, effettuata in modo ripetuto, in riferimento a

più sostanze stupefacenti (cocaina ed eroina), al fine di assicurare il proprio

consumo e (a partire da un certo momento) quello della convivente (Verbale PG

4.10

, pag. 4), nonché far fronte ad una situazione finanziaria disastrata

(Verbale PG 4.10.2004, pag. 1e 3). L'accusato, inoltre, ha consumato quantomeno

sino a poco prima dell'arresto, quando avrebbe iniziato una cura di metadone, e

neppure l'impossibilità di assunzione (per via nasale) della cocaina è stato

sufficiente (in precedenza) a permettergli di smettere (Verbale PG 4.10.2004,

pag. 5). Così come non è durata molto l'asserita interruzione del consumo al

momento della conoscenza di __________, che ha poi ricominciato anch'essa a

consumare (Verbale PP 15 ottobre 2004, pag. 3 e 5), contribuendo così alla

ripresa del traffico. Va anche ricordato che la convivente ha ormai terminato i

propri risparmi ed ha già dovuto ricorrere a prestiti (Verbale __________

19.10

, pag. 3).

Tutti questi elementi di fatto concorrono ad indicare

concreto ed attuale pericolo di recidiva (SJ 1981, pag. 381, in particolare

note 107, 111 a 114; DTF 11 febbraio 1982 in re K.; DTF 11 luglio 1989 in re

W.; DTF 123I 268; G. Piquerez, Procédure pénale suisse, n.2357; N. Schmid,

Strafprozessrecht, 4. Auflage, n. 701b). Da ultimo, e indubbio che ci si trovi

di fronte a reati di una certa gravità e che mettono in pericolo la salute

pubblica (BJP 1989 n. 671; DTF 105 Ia 26).

Non modifica questa conclusione il fatto che in sede

di conferma dell'arresto il pericolo di reiterazione non sia stato indicato a

motivazione della conferma stessa.

Da un lato l'individuazione di una delle condizioni

alternative a fondamento della detenzione cautelare è sufficiente alla

decisione, senza che sia necessario analizzarle tutte. Dall'altro, e ancora più

importante, come una condizione presente ad un determinato momento

dell'inchiesta può attenuarsi o scomparire nel seguito, così una condizione che

non emergeva all'inizio può prendere corpo successivamente con lo sviluppo

dell'inchiesta stessa.

Ciò è qui il caso allorquando si è accertato che i

traffici non sono cessati nel 2003, bensì continuati fin quasi al momento

dell'arresto.

Da ultimo, va condiviso il giudizio del magistrato

inquirente in merito alla poca consistenza della possibilità di lavoro

presentata dall'accusato con l'istanza di libertà provvisori. Ciò per la

formula del tutto possibilista e non impegnativa dello scritto che, peraltro,

non fornisce indicazioni neppure sullo stipendio concordato.

6.

è detenuto dal 4 ottobre 2004 e l'inchiesta,

celermente condotta, è alle sue battute conclusive. Tenuto conto di questa

circostanza e del fatto che l'entità dei reati può condurre ad una pena non

necessariamente lieve (trattasi di crimine con pena edittale minima non

inferiore ai 12 mesi) la detenzione preventiva sofferta e quella ancora verosimilmente

da soffrire è rispettosa del principio di proporzionalità.

7.

In conclusione, vista la presenza di gravi e concreti

indizi di reato, nonché di un concreto pericolo di recidiva, l'istanza di

libertà provvisoria presentata da è respinta con il presente giudizio, esente

da tasse e spese, impugnabile davanti alla CRP.

P.Q.M.

richiamati gli articoli 19 cifra 2 e 19a LFStup, 95

ss. 102, 108, 279 ss, 284 CPP,

decide

1.

L’istanza

è respinta.

2.

Non

si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.

Contro la presente decisione è dato ricorso alla

Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dall’intimazione.

4.

Intimazione (anticipata via fax vista l'imminente

festività, ma con termine di ricorso che parte comunque dalla ricezione

dell'originale):

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster