INC.2005.26901

Provvedimenti PP

17 maggio 2006Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

__________,

sergente della Polizia cantonale, è stato formalmente accusato, il 14 aprile 2005,

dei reati di lesioni semplici, molestie sessuali e abuso d’autorità per fatti

avvenuti il 23 ottobre 2004 in territorio di __________, durante un’operazione

di polizia denominata __________ in danno di __________ che in data 25 ottobre

2004 aveva querelato un ignoto agente di Polizia per un'aggressione fisica

subita durante un’operazione di Polizia in corso per una manifestazione di

protesta.

In data 27

ottobre 2004 è stata interrogata la querelante (AI 2) ed in data 4 novembre

2004 il teste __________ (AI 5) che si trovava sui luoghi con la querelante al

momento dei fatti e che, per sua stessa dichiarazione, aveva avuto l’occasione

di prendere visione in precedenza del verbale 27 ottobre 2004 della querelante.

Il 21 febbraio 2005 è stata sottoposta alla querelante la documentazione

fotografica riguardante tutti gli agenti della Polizia cantonale incorporati

nel distaccamento per il Mantenimento dell’Ordine (MO), tra le fotografie

sottopostele la querelante ha riconosciuto come l’agente querelato quello con

il numero di matricola __________ con una verosimiglianza al massimo del 50 % e

gli agenti con i numeri di matricola __________, __________ e __________ con

una verosimiglianza inferiore al 50 %. Nessuno degli agenti riconosciuti dalla

querelante il 21 febbraio 2005 (AI 14), in base alla lista con i nominativi

degli agenti impegnati nell’operazione __________ del 23 ottobre 2004, aveva

però partecipato all’operazione di __________ del 23 ottobre 2004.

Constatato che

nella documentazione fotografica raffigurante tutti i membri MO mancavano le

fotografie di due agenti (tra l’altro facenti parte del distaccamento attivo a __________

il 23 ottobre 2004) il magistrato inquirente ha provveduto a richiedere al

Comando anche la fotografia del __________ (n° di matricola __________) e del __________

(n° di matricola __________). Le fotografie di tali agenti sono poi state

sottoposte alla querelante in data 11 marzo 2005 (AI 20) unitamente a 5 fogli

di fotografie degli agenti del MO già agli atti (in tutto il plico inviato il 3

febbraio 2005 dal __________, AI 7, consta di 17 fogli raffiguranti ognuno in

fotocopia più fotografie in bianco e nero e formato tessera di agenti del MO;

tra i sei fogli di fotografie estratti dal plico di cui all’AI 7 e mostrati

alla querelante in data 11 marzo 2005, AI 20, vi è il foglio con la fotografia

del reclamante). In questa seconda occasione la querelante ha riconosciuto gli

occhi dell’__________ (n° di matricola __________) come simili a quelli

dell’agente che l’avrebbe colpita e molestata.

Il 22 marzo

2005 il magistrato inquirente ha provveduto all’interrogatorio in qualità di

indiziato di __________ (AI 22) il quale ha negato ogni addebito.

In data 24

marzo 2005 il Procuratore pubblico ha chiesto al Comandante della Polizia cantonale

l’autorizzazione per interrogare in qualità di testimoni i __________ (n° di

matricola __________), __________ (n° di matricola __________), __________ (n°

di matricola __________) e l’__________ (n° di matricola __________). Per

inciso si osserva che la fotografia del __________ e dell’__________ non si

trovavano più tra quelle mostrate alla querelante in data 11 marzo 2005 (AI

20), bensì unicamente tra quelle a lei mostrate in data 21 febbraio 2005 (AI

14). I quattro agenti appena menzionati sono stati sentiti tutti in qualità di

testimoni, alla presenza del difensore dell’indiziato __________, in data 7

aprile 2005 (AI 31, 32, 33 e 34).

Il verbale

dell’allora teste __________ è stato interrotto dal Procuratore pubblico il

quale ha così concluso: “sulla scorta delle presenti mie dichiarazioni il

Magistrato ritiene opportuno interrompere immediatamente il verbale non potendo

già sin d’ora escludere una mia prossima audizione come possibile indiziato”.

Sempre in data

7 aprile 2005 il Procuratore pubblico ha chiesto al Comandante della Polizia

cantonale di volere organizzare un confronto all’americana tra la querelante e

il __________, il __________ e gli agenti con i numeri di matricola __________,

__________, __________ e __________ (questi ultimi quattro non in servizio il

23 ottobre 2004 a __________), senza meglio specificare il ruolo dei

partecipanti al confronto che ha avuto luogo in data 13 aprile 2005 (AI 36) in

presenza del difensore del __________ e del __________ – a nessuno degli altri

agenti partecipanti al confronto è stata ricordata l’eventuale facoltà di far

assistere al confronto un proprio patrocinatore – e durante il quale la

querelante ha riconosciuto il __________ come l’ignoto agente da lei querelato.

In data 14

aprile 2005 il magistrato inquirente ha proceduto all’interrogatorio in qualità

di indiziato di __________ alla presenza del difensore di quest’ultimo al

termine del quale ha promosso nei suoi confronti l’accusa per i reati di

lesioni semplici, molestie sessuali e abuso di autorità.

Il giorno

stesso il Procuratore pubblico ha emanato decreto di non luogo a procedere nei

confronti del __________ sostenendo, tra l’altro, che sei tra gli agenti

presenti al confronto all’americana, in base alle risultanze d’inchiesta,

potevano entrare in considerazione come autore dei fatti prospettati (mentre

che dei sei espressamente richiesti dal Procuratore pubblico quattro, stante la

lista del personale di polizia impiegato nel “__________” sabato 23 ottobre

2004, non sarebbero neppure stati presenti sui luoghi: i n° di matricola __________,

__________, __________ e __________).

In data 22

aprile 2005 si è proceduto ad un verbale a confronto tra l’accusato e la

querelante alla presenza del patrocinatore dell’accusato: entrambe le parti si

sono riconfermate nelle rispettive versioni.

In data 22

aprile 2005 il Procuratore pubblico ha proceduto con il deposito degli atti

sino al 9 maggio 2005, termine prorogato su richiesta dell’accusato sino al 24

maggio 2005.

Considerandi

2.

Con il reclamo

oggetto della presente (Inc. GIAR 269.2005.1, doc. 1), __________ impugna gli

atti che si riferiscono al riconoscimento all’americana che ha avuto luogo il

13.

aprile 2005.

Nelle sue

motivazioni la difesa evoca il fatto che al momento del riconoscimento

all’americana il reclamante era da ritenere indiziato e che in tale veste

avrebbe dovuto essere messo in condizione di farsi assistere da un legale o,

perlomeno, di rinunciare a tale facoltà.

Sostanzialmente

quindi per la violazione dei suoi diritti della difesa il reclamante chiede che

gli atti relativi al riconoscimento all’americana che ha avuto luogo il 13

aprile 2005 vengano dichiarati nulli, subordinatamente che vengano annullati, e

di conseguenza estromessi dall’incarto penale.

3.

Con

osservazioni 17 maggio 2005 (Inc. GIAR 269.2005.1, doc. 4) il Procuratore

pubblico chiede la reiezione del reclamo. Egli sostiene che l’incarto penale

era stato aperto il 26 ottobre 2004 contro ignoti e che il reclamante sarebbe

stato qualificato come denunciato soltanto il 13 aprile 2005 (AI 37) a seguito

del contestato confronto visivo (AI 36). Il magistrato inquirente si chiede

come si sarebbe potuto “invitare il reclamante a presentarsi a tale prova

(al confronto, n.d.r.) con un legale se la futura sua qualifica processuale

(testimone/indagato) sarebbe dipesa proprio dall’esito della prova ancora da

assumere”. Per il Procuratore pubblico il reclamante, al momento del

confronto all’americana era solo un testimone che non aveva alcun diritto alla

presenza di un difensore (al contrario del __________, unico indiziato in quel

momento). Per di più l’atto impugnato sarebbe soltanto un confronto visivo che

non sarebbe entrato nel merito dei fatti e di conseguenza l’assenza di un

difensore non ha arrecato alcun pregiudizio alla difesa.

diritto

__________ formalmente

accusato nel procedimento penale di cui si tratta, è legittimato al reclamo.

Occorre

avantutto analizzare se sia ricevibile il reclamo contro gli atti relativi al

confronto all’americana avvenuto il 13 aprile 2005, verbale di __________ (AI

36) e servizio fotografico (AI 40) in quanto tali. La questione va decisa per

la negativa.

Va rammentato

(cfr. GIAR 660.94.1 L del 30 settembre 1994 in re LP, p. 3 e GIAR 368.99.2 R e

368.99.3

R del 5 agosto 1999 in re I.B.A.) che un verbale in quanto tale e la

ricostruzione fotografica di quanto mostrato il 13 aprile 2005 alla querelante

non possono essere impugnati. Infatti deve essere incontestato che la richiesta

di annullamento di un provvedimento impugnabile – indirizzata all’autorità di

emanazione – non ha alcun valore formale e non porta a nessuna conseguenza

sulla decorrenza dei termini di legge per l’esercizio dei rimedi di diritto (ad

esempio il decreto di deposito degli atti a norma dell’art. 157 cpv. 1 CPP, v. decisione

di intimazione 27 settembre 1994 in re M.B., GIAR 704.94.1). Ora un verbale

istruttorio, sebbene riferito al riconoscimento di un querelato tramite

specchio, non può essere considerato un provvedimento, bensì il frutto

dell’esercizio della competenza giurisdizionale, per cui è ammissibile (e

pertinente, per economia di giustizia) che le contestazioni d’ordine formale

che potrebbero riguardarlo, vengano inizialmente sottoposte ad esame, verifica

e giudizio del magistrato che lo ha raccolto. In casu, provvedimento del

Procuratore pubblico impugnabile davanti a questo giudice sarebbe la decisione

del magistrato inquirente in merito alle sollevate censure della difesa a

proposito dell’atto contestato.

In conclusione

il reclamo deve essere dichiarato irricevibile siccome indirizzato contro gli

atti che si riferiscono al riconoscimento all’americana (verbale 13 aprile

2005, AI 36 e documentazione fotografica AI 40) e nella misura in cui lamenta

la mancata citazione della difesa per l’esecuzione di tale atto rispettivamente

la mancata comunicazione al reclamante della facoltà di farsi assistere da un

avvocato durante tale atto. Visto l’esito dell’impugnativa non si giustifica il

carico di tassa di giustizia e spese, rispettivamente non si assegnano ripetibili.

P.Q.M

visti gli

artt. 280 e ss. CPP, 6 CEDU e 32 CF, art. 39 lett. f) LTG, 2

CCS;

decide

1.

reclamo è respinto siccome irricevibile.

2.

Non si percepiscono tasse e spese di

giustizia e non si assegnano ripetibili.

3.

presente decisione è definitiva (a livello cantonale).

4.

Intimazione:

giudice

Claudia Solcà

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster