Libertà provvisoria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2005.30903

Data decisione, Autorità:

23.12.2005, GIAR

Titolo:

Libertà provvisoria

PERICOLO DI FUGA

PERICOLO DI RECIDIVA

art. 95 CPP-TI

art. 108 CPP-TI

Incarto n.

INC.2005.30903

Lugano

23 dicembre 2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Edy

Meli

sedente per statuire

sull'istanza di libertà provvisoria presentata il 20/21 dicembre 2005 da

__________

e qui trasmesso con

preavviso negativo del 21 dicembre 2005 da

Procuratore pubblico

Rosa Item, MP di Lugano

viste

le osservazioni della difesa al preavviso negativo (22 dicembre 2005);

visto

l'inc. MP ACC __________ (già __________);

ritenuto

e considerato

in fatto ed in diritto

che

- __________ è

stato tratto in arresto il 1° giugno 2005, con promozione dell'accusa per

infrazione aggravata alla LFStup (AI 3 e 4); l'arresto è stato confermato il 2

giugno 2005 da questo giudice, ritenuti presenti gravi indizi di reato e

necessità istruttorie (pericolo di collusione; doc. 3, inc. GIAR 309.2005.1);

- l'istruttoria

è stata chiusa il 22 novembre 2005 (AI 49) ed il rinvio a giudizio

dell'accusato sottoscritto il 21 dicembre 2005;

- il 21 dicembre

2005 il Ministero pubblico ha ricevuto l'istanza di libertà provvisoria che ha

trasmesso, nel pomeriggio inoltrato dello stesso giorno, a questo ufficio con

il proprio preavviso negativo;

- l'istanza

essendo stata ricevuta dal Ministero pubblico prima della formale emanazione

dell'atto d'accusa, è applicabile la procedura di cui all'art. 108 cpv. 1 e 2

CPP;

- l'istanza, presentata da accusato detenuto, è

ricevibile in ordine;

- la

trasmissione del preavviso e dell'incarto (sebbene non conforme alle direttive

del PG del luglio 2003, punto 1a) è tempestiva; la presente decisione è, a sua

volta, rispettosa dei termini fissati dall'art. 108 cpv. 2, che decorrono dal

22 dicembre 2005 (cfr. pure art. 20 CPP);

- con l'istanza

qui in discussione, la difesa di __________ segnala, innanzitutto, come il

prolungato periodo detentivo pregiudica la possibilità di un'attività

professionale che permetta l'assolvimento degli obblighi alimentari verso la

figlia che vive in __________ con la madre; a dire dell'istante, non sussistono

più necessità istruttorie (l'inchiesta è conclusa), non vi è alcun pericolo di

fuga (il passaporto sarebbe ottenibile solo presso l'ambasciata di __________ a

Berna, nessuna pena è male peggiore della latitanza per un padre di famiglia, è

in Svizzera da oltre 20 anni, vuole trovare lavoro qui ed ha collaborato con

gli inquirenti dimostrando, così, di non volersi sottrarre al procedimento), tantomeno

di recidiva (si è pentito, è incensurato ed ha sempre lavorato o cercato lavoro

a dimostrazione del fatto che il coinvolgimento in un traffico di stupefacenti

è avvenuto per la momentanea riunione di situazioni sfavorevoli e non ha mai

rappresentato una soluzione di vita); da ultimo, e sempre a giudizio della

difesa, la restrizione non è più necessaria e, quindi, contraria al principio

di proporzionalità;

- il magistrato

inquirente, nel suo preavviso, dopo aver indicato gli indizi di colpevolezza

con riferimento ai verbali d'inchiesta (ammissione di due consegne e di un

trasporto e chiamata in correità, per altri fatti e quantitativi, da parte di __________)

e sottolineato le negazioni dell'accusato (alle chiamate di __________, più

credibile a giudizio dell'inquirente), sostiene l'esistenza di un concreto

pericolo di fuga (nonostante la lunga permanenza in Svizzera: assenza di

prospettive per il futuro, affetti in __________ e prospettiva di pena da

espiare), nonché di un pericolo di recidiva, anch'esso concreto (assenza totale

di mezzi e di prospettive per il futuro, mentre che è assillato dal problema

del mantenimento della figlia); da ultimo viene sottolineata la non incensuratezza

dell'istante (per guida in stato di ebrietà) con ultima condanna, a 90 giorni

sospesi ed un periodo di prova di 5 anni, del 24 maggio 2005;

- con osservazioni

del 22 dicembre 2005, la difesa si diffonde a contestare le

affermazioni/interpretazioni del magistrato inquirente sui gravi indizi di

colpevolezza elencati ed in particolare sul fatto che l'inchiesta non abbia

evidenziato alcun acquirente o fornitore di __________; in seguito ribadisce

inesistenza di un pericolo di fuga (lunga presenza in Ticino e assenza di

particolari legami con il paese d'origine, dove comunque risiede la sua

famiglia) e di recidiva (certificati di lavoro positivi, antecedenti con la

giustizia che nulla hanno a che vedere con la droga, valutazione negativa delle

vicissitudini legate agli stupefacenti, lieve gravità ex art. 41 cpv. 3 CP

dell'infrazione sanzionata con pena di tre mesi sospesa);

- in diritto,

sebbene noto al magistrato ed al patrocinatore dell'accusato, si ricorda innanzitutto

che:

"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito

dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al

cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà,

consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere

preventivo ai sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso

accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e

nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali i

bisogni dell'istruzione, per ovviare a rischio di collusione o inquinamento (in

altro modo) delle prove, pericolo di recidiva e il pericolo di fuga (senza

dimenticare che l’arresto, quale misura processuale cautelativa, non serve

unicamente ai bisogni dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza

dell’accusato al processo e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF

109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale

federale in re A.H.,1P.477/1993, consid. 3).

L'eccezione della cautelare privazione

della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale

(di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a

superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi

penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il

rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413;

DTF 102 Ia 381).

Fatti

I menzionati presupposti vanno

approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è

protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione

delle indagini (Rep. 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss.) – ritenuto implicito il

rispetto della proporzionalità (Rep. 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag.

413; DTF 102 Ia 381). Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi

penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128)."

(GIAR 7 novembre 2005, 308.2005.2)

- anche se non

contestata, l'esistenza di gravi indizi di colpevolezza deve essere verificata

d'ufficio, pur nei limiti di competenza di questo giudice derivanti da un lato

dalla sua funzione - che è quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per

il mantenimento della misura restrittiva della libertà personale, e non di

valutare nella sostanza l’esistenza di un reato -, e dall’altro - ma in maniera

strettamente congiunta con quanto si viene di dire - dall’inopportunità di

considerazioni di merito premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di

giudizio;

- nel caso in

esame, questi sono dati sia dalle ammissioni dell'accusato stesso, sia dalle

chiamate in correità formulate da __________ e __________ (cfr., in

particolare, Verbali a confronto del 29 agosto 2005 e 21 settembre 2005); il

tutto corrispondente grosso modo a quanto riportato nell'atto di rinvio a

giudizio davanti alla corte di merito cui spetterà la valutazione definitiva

delle chiamate, ritenuto che a questo stadio e per il presente giudizio, le

stesse costituiscono indizi sufficiente non risultando assolutamente prive di

credibilità;

- secondo il

magistrato inquirente il pericolo di recidiva è concreto in quanto l'accusato

non ha prospettive di lavoro ed è assillato da problemi economici;

- in effetti, non

risultano prospettive di lavoro a breve termine, vi sono debiti (doc. G in AI

40), non risulta una possibilità abitativa concreta (AI 44) e non sembra che __________

possa beneficiare, al momento attuale, di entrate (anche sotto forma di

sussidi) di qualsiasi tipo (cfr. AI 29 e doc J ad AI 40); lo stesso patronato

non è riuscito a trovare soluzioni a breve termine e segnala come lo stato

ansioso dell'interessato possa costituire un ostacolo al reinserimento

lavorativo (AI 29); la situazione è, quindi, sostanzialmente analoga (se non

peggiorata) per rapporto a quella precedente l'arresto (la "momentanea

riunione di situazioni a lui sfavorevoli" di cui parla la stessa

difesa nell'istanza di libertà provvisoria; cfr. Istanza, pag. 2) e che aveva

indotto __________ a commettere i reati (o parte di questi) che gli vengono

imputati; se è vero che i precedenti dell'accusato non sono relativi a

infrazioni alla LFStup, né a reati aventi scopi di lucro, non si può

dimenticare che quanto commesso lo è stato in concomitanza con altro

procedimento penale e relativa condanna (seppur a "soli" 3 mesi)

sospesa con un periodo di prova di 5 anni, procedimento e condanna che non

hanno comunque avuto particolare effetto deterrente (N. Schmid, Strafprozessrecht,

4. ed., 2004, n. 701b);

- tutti questi

elementi di fatto concorrono ad indicare come concreto ed attuale anche il

pericolo di recidiva (SJ 1981, pag. 381, in particolare note 107, 111 a 114;

DTF 11 febbraio 1982 in re K.; DTF 11 luglio 1989 in re W.; DTF 123I 268; G. Piquerez,

Procédure pénale suisse, n. 2357; N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, n. 701b).

Da ultimo, é indubbio che ci si trovi di fronte a reati di una certa gravità e

che mettono in pericolo la salute pubblica (BJP 1989 n. 671; DTF 105 Ia 26), fattore che deve essere tenuto in giusta

considerazione;

- queste

circostanze, e la loro valutazione, sembrano essere note anche all'attenta

difesa che ha atteso, verosimilmente nella speranza che un qualche elemento si

sbloccasse a favore di una situazione più stabile (all'uscita) non ha

presentato l'istanza subito dopo la conclusione dell'istruttoria formale

avvenuta il 22 novembre 2005;

- ancorché a

titolo abbondanziale, si deve constatare che la situazione personale/professionale/economica

sopra descritta, se sommata al fatto che i famigliari dell'accusato vivono in __________

(compreso la figlia a cui sembra essere molto legato), non permette di

escludere che il rischio di essere confrontato con una pena di una certa

durata, forse da espiare (i reati imputati sono crimini e il rinvio a giudizio

è avvenuto davanti ad una corte criminale), possa fargli preferire il ritorno

al paese d'origine (certamente possibile anche senza passaporto e con

reinserimento professionale non proibitivo vista anche l'età) piuttosto che il

rimanere a disposizione per il dibattimento e l'eventuale pena; nonostante sia

in Svizzera da vent'anni, non emerge in modo chiaro dall'istanza e dall'incarto

che il suo "centro d'interessi" (CRP 24 dicembre 1985 in re L.)

sia ancora qui; l'esistenza di un concreto pericolo di fuga non può, quindi,

essere esclusa

- in conclusione,

in capo a __________ sono presenti gravi e concreti indizi di reato, nonché un

concreto pericolo di recidiva e un (ancorché più limitato) pericolo di fuga; il

mantenimento della detenzione preventiva appare pertanto come giustificato;

- il principio di

proporzionalità della stessa è rispettato: __________ è in carcere dal 1°

giugno 2005, l'inchiesta è conclusa e si attende l'aggiornamento del

dibattimento (art. 230 CPP); il rischio di pena, se le accuse contenute

nell'atto di rinvio a giudizio dovessero essere confermate (si tratta di

crimini con rinvio a corte criminale), è ben superiore al carcere preventivo

sin qui sofferto; nel contempo l'inchiesta non evidenzia momenti di stallo che

possano mettere in discussione il principio di celerità.

P.Q.M.

richiamati gli articoli 19 cifra 2 e 19a LFStup, 95

ss. 102, 108, 279 ss, 284 CPP,

decide

1. L’istanza

è respinta.

Considerandi

2.

Non

si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.

Contro la presente decisione è dato ricorso alla

Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dall’intimazione.

4.

Intimazione (anticipata via fax, ma con termine di

ricorso che parte comunque dalla ricezione dell'originale):

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster